Приговор по делу № 1-5/2025 от 26.09.2025 | Судебный участок № 336 мирового судьи Балашихинского судебного района Московской области

Дело № 1-5/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Балашиха Московской области

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области Воронцова В.О., с участием: государственных обвинителей - помощников Балашихинского городского прокурора Московской области Кутергиной А.В., ФИО6, защитника - адвоката адвокатского кабинета № ао50/4050 ФИО7, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого ФИО8, потерпевшего <ФИО1> при секретаре судебного заседания Дорошенко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 23 апреля 2025 года, примерно в 18 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в одной из комнат, расположенной в квартире <НОМЕР>, где также находился его отчим <ФИО1> произошла ссора, возникшая на почве длительных личных неприязненных отношений друг к другу, в ходе которой, у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> В вышеуказанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО8, будучи в алкогольном и эмоционально-возбужденном состоянии, реализуя свой преступный умысел, и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью запугивания и демонстрации своего физического и психического превосходства, а также, что его слова и действия последним будут восприняты реально, высказывая угрозу убийством, подошел к стоящему в дверном проеме между его комнатой и коридором <ФИО1>, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, от данного удара <ФИО2>. отступил назад, оказавшись в помещении коридора. ФИО8, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> в вышеуказанные дату и время, вошел в коридор, где, высказывая в адрес потерпевшего угрозу убийством, стоя сзади <ФИО1> шею последнего и стал производить сдавливающие движения, в результате чего <ФИО2>. испытал затруднение в дыхании, стал терять сознание и упал спиной на пол. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> преступных намерений, взял в правую руку деревянную ножку от стола, расположенную в коридоре за ящиком у его комнаты, стоя над лежащим на полу <ФИО1>, нанес не менее двух ударов в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, в виде: гематома окологлазничной области справа и носа, которые согласно заключению эксперта № 406 от 09.07.2025 года образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Высказанную ФИО8 угрозу убийством в адрес <ФИО1> у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал свои умышленные преступные действия, был эмоционально возбужден и агрессивно настроен по отношению к нему, реальность своей угрозы подтвердил умышленным причинением потерпевшему телесных повреждений, мог привести свою угрозу в исполнение и рассчитывать на помощь посторонних лиц в тот момент <ФИО2>. не мог. Подсудимый ФИО8 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в содеянном раскаялся. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе дознания 30.07.2025 года, из которых следует, что в настоящее время он не работает, проживает совместно с матерью <ФИО4>, <ДАТА> и ее сожителем <ФИО1>, <ДАТА>. С <ФИО1> у них сложились неприязненные отношения, из-за того, что <ФИО2>. постоянно заставляет его работать, упрекает, что он живет на деньги <ФИО1> приносит, часто употребляет спиртные напитки. Квартира, в которой они проживают, является муниципальной и имеет три изолированные комнаты. Он занимает зал, а мама с <ФИО1> занимают две спальни. Периодически подрабатывает неофициально случайными заработками. Ранее он не заключал контракты с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении службы в ВС РФ. Участником СВО не являлся и не является. 23.04.2025 года он находился дома по месту своего жительства, где в своей комнате один употреблял спиртное - водку. В тот вечер он выпил одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Также с ним дома находилась мама <ФИО4> и отчим <ФИО1> которые находились либо на кухне, либо в своей комнате. В этот же день, в вечернее время суток, точное время указать не может, но помнит, что на улице уже стемнело, к его комнате подошел <ФИО1> который применяя нецензурные выражения потребовал, чтобы он уменьшил громкость на телевизоре. Данный факт его сильно разозлил и он, встав с кресла и высказывая в адрес <ФИО1> угрозу убийством, нанес последнему кулаком своей правой руки один удар в область лица. От данного удара <ФИО2>. отступил назад в коридор. Далее он, продолжая высказывать в адрес <ФИО1> угрозу убийством, стоя сзади <ФИО1> шею последнего, стал производить сдавливающие движения, от чего <ФИО2>. стал терять сознание и упал спиной на пол в коридоре. После того, как <ФИО2>. оказался на полу, он отпустил шею последнего. Далее он из-за пластикового ящика, который стоял в коридоре возле входа в его комнату, достал деревянную ножку от стола и, удерживая ее в руках, приблизился вплотную к лежавшему на полу <ФИО1>, нагнулся над последним и, высказывая грубую нецензурную брань, нанес <ФИО1> данной деревянной ножкой от стола два удара в область лица. Точно сколько он нанес <ФИО1> ударов, он пояснить не может, так как не помнит, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент он увидел, как к ним подошла мама <ФИО4>, которая за одежду оттащила его от <ФИО1> После он зашел к себе в комнату, где продолжил употреблять спиртные напитки. Он не собирался убивать <ФИО1> В этот же день к ним приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что <ФИО2>. написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности по факту высказывания в его адрес угрозы убийством, так как высказанную им угрозу убийством в адрес <ФИО1> сотрудник полиции по данному факту взял с него объяснения. Деревянная ножка от стола лежала у них дома долгое время и когда он ее принес в дом, он уже не помнит. Свою вину он признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. ФИО8 обязуется не совершать подобных поступков. От органов дознания и суда скрываться не собирается (том 1 л.д. 68-70). В судебном заседании ФИО8 оглашенные показания подтвердил полностью, виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, гражданский иск потерпевшего признал частично в размере 20 000 рублей. Вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО2>. пояснил, что 23.04.2025 года ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <АДРЕС>, спровоцировал конфликт между ними, ударил его кулаком в лицо, затем душил, затем ударил его ножкой стола в область лица, при этом постоянно выкрикивал угрозы, что убьет его. Данные угрозы он воспринимал реально, опасался их осуществления. Вина ФИО8 в совершении данного преступления также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: карточкой происшествия № 110-4 222 941-2, зарегистрированной в КУСП за № 3287 от 23.04.2025 года, из которой следует, что 23.04.2025 года в 18 часов 56 минут в Отдел полиции по обслуживанию мкр. Салтыковский поступило сообщение от <ФИО1> (89252722664) о том, что по адресу: <АДРЕС>, о том, что по месту жительства заявителя пасынок ФИО8 нанес побои (том 1 л.д. 5);

заявлением <ФИО1> от 23.04.2025 года, в котором он просит принять меры к гражданину ФИО8, который 23.04.2025 года, примерно в 18 часов 30 минут в ходе конфликта по адресу: <АДРЕС>, нанес ему телесные повреждения при этом высказывал угрозу убийством (том 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2025 года (с фототаблицей), согласно которого с участием <ФИО1> была осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС>, где была обнаружена и изъята деревянная ножка от стола (том 1 л.д. 24-39); протоколом осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена деревянная ножка от стола, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 17.06.2025 года, по адресу: <АДРЕС>, которая упакована в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом, печатью № 48 ОП по обслуживанию мкр. «Салтыковский» подписями понятых и должностного лица (том 1 л.д. 101-103);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.07.2025 года, согласно которого признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу деревянная ножка от стола, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 17.06.2025 года, по адресу: <АДРЕС>, упакованная в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом, печатью № 48 ОП по обслуживанию мкр. «Салтыковский», подписями понятых и должностного лица (том 1 л.д. 104,105); квитанцией № 8030 от 31.07.2025 года о сдаче деревянной ножки от стола на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское» (том 1 л.д.106);

заключением эксперта № 406 от 09.07.2025 года, согласно которого повреждения <ФИО1> гематома окологлазничной области справа и носа - образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 96-97). В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе, показания потерпевшего, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств по уголовному делу, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами дознания не допущено.

Давая оценку заключению эксперта <ФИО5> № 406 от 09.07.2025 года, суд полагает, что судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающим соответствующим стажем экспертной работы в области судебной медицины, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в заключении указаны методики проведения экспертизы, оно содержит ясные и достаточные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны и обоснованы. Правильность выводов экспертного заключения сомнений не вызывает. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела, у суда не имеется. Эксперт располагал всеми необходимыми сведениями о состоянии здоровья <ФИО1> медицинские документы <ФИО1> Проанализировав представленные суду доказательства с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, обвинения, изложенного в обвинительном акте, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО8 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, выраженное суду критическое к нему отношение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Мировой судья принимает во внимание, что ФИО8 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Также учитывается материальное и семейное положение ФИО8, который не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи, его фактическое раскаяние в содеянном, что существенно уменьшает степень общественной опасности самого ФИО8, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания и назначения иной меры наказания, не имеется. В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, суд находит обоснованными исковые требования потерпевшего и гражданского истца <ФИО1> о компенсации морального вреда, поскольку в связи с причинением ему вреда здоровью, <ФИО2>. действительно испытывал глубокие физические и нравственные страдания, подлежащие возмещению. Вместе с тем, размер предъявленных требований, суд находит завышенным, заявленным без учета фактического имущественного положения подсудимого ФИО8, степени вины ФИО8, принципов разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей потерпевшего и характера, причиненных ему нравственных страданий, в связи с чем, в указанной части гражданский иск находит подлежащим удовлетворению частично, в размере 70 000 руб. 00 коп. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО8 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания в отношении ФИО8 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО8 в г.о. Балашиха Московской области. Разъяснить ФИО8, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ по представлению уголовно-исполнительной инспекции назначенное наказание может быть заменено на лишение свободы.

Меру пресечения ФИО8 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: деревянную ножку от стола, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 17.06.2025 года, по адресу: <АДРЕС>, упакованную в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом, печатью № 48 ОП по обслуживанию мкр. «Салтыковский», подписями понятых и должностного лица - уничтожить.

Гражданский иск <ФИО1> о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска <ФИО1> к ФИО8 о компенсации морального вреда, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного решения: и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Разъяснить осужденному, что он в течение 15 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Мировой судья В.О. Воронцова