Решение по уголовному делу
Дело № 1-11<АДРЕС> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2023 года г. Пермь Мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми Чупина Ю.С., при секретарях судебного заседания Валовой А.Д., Стариковой Е.А., Мошковцевой К.С., с участием государственных обвинителей Иванова С.А., Гурылевой И.А., Потапова О.Ю.,
потерпевшей <ФИО1>,
представителя потерпевшей <ФИО1> по ордеру - ФИО4, подсудимого ФИО5,
защитника Алешина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: <ФИО2> <ДАТА2>: под стражей по данному делу не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
<ФИО3>. свершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов <ФИО2> управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, приехал к <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенному по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, где находясь в салоне указанного автомобиля на автомобильной парковке торгового цента, увидел ранее знакомую ему <ФИО1>, которая шла со стороны проезжей части <АДРЕС> г. <АДРЕС> в направлении торгового киоска «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС><АДРЕС>. В этот момент у <ФИО3>. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на угрозу убийством <ФИО1> Реализуя свои преступные намерения <ФИО2> управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> УН/159, начал движение на нем за потерпевшей. Подъехав к <ФИО1> и находясь за ее спиной, преследуя цель напугать потерпевшую, <ФИО3>. начал громко сигналить клаксоном автомобиля, одновременно задев капотом автомобиля по левому бедру потерпевшей, от чего последняя сильно прогнулась назад, испытав физическую боль. <ФИО1> сильно испугалась за свою жизнь и стала отходить к киоску «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои активные преступные действия, <ФИО3> продолжил движение на автомобиле в направлении <ФИО1>, которая в свою очередь начала отходить к стене торгового павильона. Приблизившись вплотную к потерпевшей, когда она уперлась в стену киоска, тем самым ограничив ее движение, автомобиль остановился. <ФИО1> развернулась и увидела за рулем автомобиля <ФИО2> который стремясь создать у потерпевшей впечатление о реальности осуществления действий, направленных на угрозу убийством, открыв окно в двери автомобиля, высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством. От высказанных угроз и активных действий <ФИО2> <ФИО1> испытала сильный страх и нравственные страдания, вызванные опасением за свою жизнь, находилась в шоковом состоянии. <ФИО1> просила <ФИО3>. прекратить свои действия, однако <ФИО3>. не реагировал на ее просьбы, продолжая автомобилем ограничивать ее движение и не давая ей возможности отойти от стены киоска. Через непродолжительно время <ФИО1>, будучи прижатой автомобилем к стене киоска, смогла выбраться и уйти с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Своими преступными действиями <ФИО3>. причинил потерпевшей <ФИО1> нравственные страдания, вызванные опасением за свою жизнь. Действия <ФИО3>. потерпевшая <ФИО1> воспринимала как угрозу убийством, опасалась за свою жизнь, исходя из обстоятельств произошедшего у нее были основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый <ФИО3>. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, с предъявленным обвинением не согласен в полном объеме. Пояснил, что в <ДАТА> года с супругой и младшим сыном пришли по адресу: <АДРЕС> для осмотра указанной квартиры, с целью приобретения ее для проживания с семьей. Осмотр квартиры проводился в присутствии риэлтора продавца. В квартире также находились <ФИО6>, который открывал дверь в квартиру, и <ФИО1>. Он (<ФИО2> прошелся по всей квартире, пообщался с риэлтором на предмет нахождения в квартире жильцов, на что риелтор пояснила, что жильцы проживают в данной квартире ввиду отсутствия иного жилья, и что данную квартиру продают с целью приобретения иной однокомнатной квартиры. Осмотрев квартиру и оценив все обстоятельства, не найдя подвоха, спустя какое время им с супругой было принято решение по покупке данного объекта недвижимости, так как цена была выгодная, при этом, квартире требовался ремонт. Далее пошел процесс оформления всех документов, они встречались с собственником, с их представителем, решали юридические вопросы, далее сделка в Банке. После того, как начали подходить сроки освобождения квартиры и он с семьей должен был переезжать, в ноябре месяце связался с представителем продавца, на что, ему ответили, что ситуация вышла из под контроля. Он решил разобраться в этом и приехал в квартиру вместе с супругой, однако, дверь ему не открыли. Далее начались судебные споры, в ходе которых продавцы начали оспаривать заключенный договор купли-продажи. При этом им (<ФИО2> совместно с защитником было принято решение действовать исключительно в рамках закона, учитывая личность людей, которые находятся в этой квартире. Так и действовали все это время. Далее, осенью 2021 года, учитывая, что прошло достаточно много времени, ему (<ФИО2> захотелось понять, что происходит, и он решил встретится с <ФИО1> и <ФИО9>. После окончания очередного судебного заседания он (<ФИО2> подошел к ним, поздоровался, хотел посмотреть в глаза, однако, в ответ <ФИО1> и <ФИО6> начали над ним фактически издеваться. Данный разговор был записан им на диктофон, который в тот момент находился у него в кармане. После чего они разошлись. Далее начался процесс выселения <ФИО1>, <ФИО1> Д., <ФИО9> из квартиры. После того, как вступило в законную силу решение суда о выселении указанных лиц из квартиры и принято решение о нечинении препятствий его супруге в пользовании квартирой, были получены исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения. После предъявления к исполнению исполнительных документов, он решил съездить к участковому, проконсультироваться по поводу сложившейся ситуации. Поговорив с участковым <ФИО10>, который его заверил в том, что все будет хорошо, он (<ФИО2> поехал попить кофе в кофейню <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Двигался на своем автомобиле, ехал по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, вниз, в сторону Призывного пункта, на ул. <АДРЕС> проезд повернул направо, и через 200 метров снова повернул направо на парковку торгового центра "Времена года". По парковке шел пешеход. Он остановился, чтобы пропустить, и в пешеходе, когда он пересек траекторию его движения, узнал <ФИО1> После чего, решив, что у него появился шанс решить вопрос без участия иных людей, подал ей звуковой сигнал. Но она прошла в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> киоска. Он (<ФИО2> также продолжил на автомобиле движение в сторону киоска с кофе. <ФИО1> остановилась возле <ОБЕЗЛИЧЕНО> киоска, напротив открытой двери в <ОБЕЗЛИЧЕНО> киоск. Он (<ФИО2> также остановился параллельно <ФИО1>, которая находилась с правой стороны от автомобиля на расстоянии 1 - 1,5 метра, стояла спиной к его автомобилю. Через открытое переднее пассажирское стекло он (<ФИО2> поздоровался с <ФИО1>. Но она не отреагировала. Тогда он (<ФИО2> еще раз подал звуковой сигнал автомобиля. <ФИО1> обернулась. Он поздоровался с ней и предложил сесть в автомобиль и поговорить. Но в ответ, <ФИО1> увидев его, выругалась и убежала за киоски, предположительно в сторону домов. Он решил посмотреть, куда <ФИО1> побежала, развернулся, выехал с парковки подъехал к другой кофейне, которая находится прямо во доре их дома, остановился и увидел, что <ФИО1> зашла в подъезд. После чего он попил кофе и уехал. Никаких угроз жизни или здоровья он никому и никогда не высказывал, какого-либо умысла на грозу убийством или причинением вреда здоровью не имел, никакой ненависти к <ФИО1> не испытывал и не испытывает. Учитывая наличие гражданско-правого спора относительно приобретенной им квартиры, у него был умысел лишь поговорить потерпевшей. Полагает, что учитывая сложившуюся спорную ситуацию с приобретенной квартирой, в том числе, учитывая наличие решения суда о выселении <ФИО1> из квартиры, потерпевшая его оговаривает. Дополнительно пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Между тем, вина <ФИО3>. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что <ДАТА6> она возвращалась с почты, хотела приобрести мужу яблок. Была одна. Внезапно сзади услышала звуковой сигнал автомобиля и почувствовала толчок автомобилем в левое или правое бедро, точно уже не помнит, от толчка она выгнулась назад, наклонившись в сторону автомобиля, почувствовала боль, так как позвоночник у нее больной и в этот момент в нем что-то хрустнуло. Она испугалась. После этого, она стала отходить в сторону к сигаретному киоску «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», автомобиль также продолжил движение в ее сторону. Прижав ее вплотную к киоску, автомобиль остановился. Она развернулась лицом к автомобилю. В машине открылось стекло с передней правой пассажирской стороны и в этот момент она увидела за рулем темного автомобиля <ФИО2>, который предложил ей сесть в автомобиль, прокатиться и высказал в ее адрес угрозу убийством. Она в этот момент находилась в шоковом состоянии, возможно вскрикнула, говорила ли что-то в тот момент <ФИО2>, не помнит, испугалась, так как опасалась за свою жизнь, полагала, что он ее (<ФИО1> может задавить, так как ранее <ФИО2> у здания <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> уже угрожал ее мужу-инвалиду убийством и поскольку в тот момента она находилась рядом с мужем, то восприняла ранее высказанную <ФИО2> угрозу и в отношении и себя. В момент рассматриваемого события она воспринимала угрозу убийством реально, испытала страх, при этом автомобиль усилил чувство страха. Она смогла выйти из-за автомобиля и быстрым шагом пошла к дому. На ее глазах были слезы. В этот момент на улице к ней подошел мужчина, который, по-видимому, все это видел, оставил ей свой номер телефона. Впоследствии она отдала номер телефона данного мужчины участковому <ФИО11>. Придя домой, она рассказала все своему мужу, после чего они вызвали полицию и скорую помощь. По приезду скорой медицинской помощи поясняла врачам, что ее прижал автомобиль. На скрой она была доставлена в Травмпункт, а после в ГБ <НОМЕР>, откуда ее направили к травматологу, к невропатологу, терапевту и психологу. После произошедшего у нее болела поясница, от испуга и стресса, который она испытала в тот момент, начало отдавать в ногу, в связи с чем, она ходила прихрамывая, проходила обследование и лечение в медицинском учреждении в связи с полученной травмой спины, в связи с полученной психологической травмой проходила лечение у психолога. При этом, полагает, что травма спины была получена в результате соударения с передней частью автомобиля <ФИО2>. Также впоследствии позже она узнала, что очевидцем произошедшего также была <ФИО12>, которая ранее подрабатывала без оформления трудоустройства в пекарне. Также пояснила, что решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <АДРЕС> года за ней сохранено право пожизненного пользования квартирой по ул. <АДРЕС>. По данной квартире до настоящего времени идет спор, в отделе полиции находится материал проверки по факту мошеннических действия с указанной квартирой, которая была приобретена <ФИО13>, сожителем которой является <ФИО2>. До рассматриваемого события видела <ФИО2> два раза - первый раз в <АДРЕС> районном суде, когда ее выселяли из квартиры, и второй раз - у здания <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>, где <ФИО2> высказал в адрес ее мужа угрозу убийством. <ДАТА4> она видела <ФИО2> третий раз в своей жизни. В связи с наличием, в том числе, гражданско-правовых споров по квартире, испытывает к <ФИО2> неприязненные отношения, однако, это не мешает ей давать правдивые показания относительно рассматриваемого события, опасается <ФИО2> до настоящего времени. Просит назначить <ФИО3>. строгое наказание. Из оглашенных в ходе судебного показания письменных показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что проживала по ул. <АДРЕС> совместно с мужем - <ФИО14> В <ДАТА> года ей стало известно, что квартира, в которой она зарегистрирована и проживает с мужем, была продана в <ДАТА> года <ФИО15>, которая является сожительницей <ФИО3>. После чего ими было подано заявление в суд по факту признания сделки незаконной, судебные разбирательства проходят до настоящего времени. Осенью 2021 года в вечернее время по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, у нее с мужем также состоялось судебное заседание. После судебного заседания она с супругом вышла из здания суда. К ним о спины подошел <ФИО2> который встал напротив них и высказал в ее адрес слова угрозы лишения ее жизни, который она восприняла как угрозу убийством, очень опасалась за свою жизнь, так как <ФИО2> держал руки в карманах своих брюк, в связи с чем, она предположила, что у него при себе имеется какой-то предмет, который он может использовать против нее и мужа в качестве оружия, глаза при этом у него были злые, он был взволнован и, как ей показалось, агрессивен. Угрозы <ФИО2> она восприняла реально, так как всю дорогу до дома ее трясло. <ДАТА4> около 15:00 часов находилась возле <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, напротив которого расположены торговые павильоны. Проходя мимо одного из павильонов услышала резкий, громкий звуковой сигнал автомобиля и почувствовала сильный толчок сзади в области задней поверхности левого бедра, при этом звуковой сигнал продолжался. Из-за данного толчка она прогнулась назад. В этот момент она повернула голову лицом к автомобилю, стала отходить к стене киоска, так как автомобиль продолжал движение на нее, тем самым прижимая ее к стене павильона. В этот момент она развернулась лицом к автомобилю, спиной к киоску. Автомобиль продолжал движение. После того, когда она была прижата спиной к стене киоска, автомобиль приблизился к ней вплотную, так что бампер автомобиля соприкоснулся с ее ногами чуть выше колен, тем самым она оказалась зажата к стене киоска автомобилем. При этом, не могла пошевелиться, так как движения были ограничены. За рулем автомобиля сидел <ФИО2>, который ранее уже угрожал ей убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. <ФИО2> открыл окно с пассажирской стороны и высказал в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально, так как ранее <ФИО2> уже высказывал угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а в данном случае <ФИО2> предпринял активные действия по ее осуществлению. Когда она была зажата передним бампером автомобиля к торговому павильону, то испытывала физическую боль, находилась в шоковом состоянии. Как она выбралась будучи зажатой между стеной киоска и автомобилем, не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. Находясь в состоянии страха и шока быстрым шагом пошла в сторону своего дома. Когда выбралась и автомобиль <ФИО2> отъехал на несколько метров. К ней подошел незнакомы ей мужчина, представившийся <ФИО16> А., который предложил свою помощь. Также спустя некоторое время ей стало известно, что данное происшествие видела ее знакомая <ФИО17>. Придя домой, о данном происшествии рассказала мужу, который в свою очередь сказал о необходимости вызова полиции и скрой медицинской помощи. Каких-либо телесных повреждений в результате произошедшего события у нее не имелось (том 1 л.д. 74 - 77, 127 - 128). В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> после оглашения ее письменных показаний, данных в ходе дознания, подтвердила их в полном объеме, пояснив, что такие показания давала, в них указано все верно, поскольку в настоящее время события помнит хуже. Кроме того, пояснила, что на момент написания заявления о преступлении находилась в шоковом состоянии и была госпитализирована скорой медицинской помощью в лечебное учреждение. В дальнейшем, в ходе дознания она все вспомнила, в связи с чем, настаивает на показаниях, данных в ходе дознания.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО18> показал, что <ДАТА> года, точную дату не помнит, в дневное время шел по второстепенной улице в сторону ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> по тротуару к остановке. Был в том районе первый раз, шел от гостей. В этот момент его внимание привлек крик женщины, что именно она кричала, не знает. Он повернулся и увидел в метрах 100 - 150 от себя автомобиль черного цвета, на марку не обратил внимание, а перед автомобилем увидел женщину, которая присела с передней стороны капота автомобиля. За спиной у женщины были ларьки. При этом, автомобиль вероятно наехал на женщину или припугнул ее, от чего женщину крикнула и присела. Движения автомобиля в сторону женщины не видел, водителя также не видел. Когда увидел происходящее, автомобиль по отношению к нему стоял задним бампером в его сторону. Далее автомобиль развернулся и уехал в сторону ул. <АДРЕС>. А женщина начала переходить дорогу к тротуару, по которому он шел, при этом женщина хромала и плакала. Одета женщина была во что-то яркое. Когда они сошлись, он спросил у нее, нужна ли ей помощь, проводить ли ее до дома. На что женщина ответила отказом, указав, что живет тут рядом. Тогда он оставил ей свой номер телефона. Куда именно она записала его номер телефона, не помнит.
Из оглашенных в ходе судебного заседания письменных показаний свидетеля <ФИО19> следует, <ДАТА4> около 15:30 часов находился в микрорайоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», шел пешком в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>. Шел по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Подходя к киоскам, расположенным на территории торгового центра услышал громкий и продолжительный сигнал автомобиля, который доносился с парковки торгового центра. Относительно его - сбоку, так как он шел параллельно парковки. В момент, когда автомобиль начал сигналить, также услышал крики женщины. Он сразу же повернул голову в сторону, откуда доносился сигнал автомобиля, и увидел, как автомобиль темного цвета приблизился к киоску «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». У стены данного киоска стояла женщина, далее автомобиль приближался к стене киоска все ближе, прижав тем самым женщину к стене киоска. Бампер автомобиля был прижат к ногам женщина, а женщина была спиной к стене киоска. Он сразу же побежал в их сторону, когда начал приближаться, автомобиль отъехал назад и уехал с территории торгового центра, куда именно, не помнит. Когда подбежал к женщине, она стояла и плакала, штаны ее были в грязи, хромала. Он спросил, что случилось, нужна ли ей помощь. Женщина ничего не пояснила, лишь сказала, что помощь ей не нужна, при этом, продолжала плакать, назвала свое имя. После этого он ушел с территории торгового центра, что было далее, пояснить не может. Также он оставил ей свой номер телефона на тот случай, если его показания потребуются полиции. (том 1 л.д. 116 - 117).
В судебном заседании свидетель <ФИО18> после оглашения его письменных показаний, данных в ходе дознания, подтвердил их, указав, что в настоящее время события помнит плохо так как прошло достаточно много времени, лишь уточнив, что в тот момент к потерпевшей не бежал, а шел. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО20> показала, что <ДАТА> года выходя из киоска «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, услышала звук автомобильного сигнала, который продолжался по времени секунду, 2 или 3. На звук развернулась и увидела, как слева в метрах 15-20 от нее автомобиль черного цвета прижал вплотную передним бампером женщину спиной к киоску. Бампер автомобиля находился в районе ног женщины, которая стояла лицом к автомобилю. Женщина была ей не знакома, плакала. За рулем автомобиля был мужчина, лица не разглядела. Увидев это, она (<ФИО12> пошла дальше в торговый центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После того, как вышла из торгового центра, ни женщины, ни данного автомобиля уже не было. Через какое-то время, возможно через неделю или две, она встретила данную женщину вновь в этой же пекарне, женщина хромала. Она (<ФИО12> поинтересовалась у женщины, что с ней, на что женщина ей ответила, что это последствия того события.
Из оглашенных письменных показаний <ФИО15> следует, что в <ДАТА> года со своим сожителем <ФИО3>. приобрели у <ФИО1> квартиру по ул. <АДРЕС>, квартира приобретена в ипотеку. В данной квартире прописана вся ее семья. До покупки квартиры с <ФИО21>знакомы не были. Однако, с момента покупки квартиры в ней не проживали. Поскольку <ФИО1> препятствует ее семье в этом. В связи с чем, по данной квартире идут многочисленные споры. <ДАТА4> находилась на работе. Примерно около 16:00 часов ей позвонил <ФИО3>. и сообщил, что договорился встретиться со своим знакомым <ФИО22> А. в кофейне, расположенной рядом с <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Через некоторое время от участковой им стало известно, что на <ФИО2> поступило заявление от <ФИО1> по факту наезда. При этом, каких-либо повреждений автомобиль не имел. Также указала, что <ФИО2> является директором благотворительного фонда, спокойный, конфликтов между ними нет и не было (том 1 л.д. 102 - 104). Из оглашенных письменных показаний <ФИО23> следует, что работает охранником вы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>. <ДАТА7> находился на своем рабочем месте, к нему подошли сотрудники полиции совместно с <ФИО1>. С их слов ему стало известно, что <ДАТА4> на нее осуществлен наезд автомобилем путем зажатия ее между стеной киоска и автомобилем. Факта наезда он не видел. Далее он просмотрел записи с камеры видеонаблюдения <НОМЕР>, установленной на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по записям камеры видеонаблюдения ничего видно не было. Данную камеру он просматривал с сотрудниками полиции. Так как на записи видно ничего не было, факта наезда автомобиля на женщину на видеозаписи не было, запись с камеры видеонаблюдения сотрудникам полиции он не предоставил. Но после того, как сотрудники полиции ушли, он начал просматривать запись с еще одной камеры видеонаблюдения, установленной на территории торгового центра. На записи он увидел, что <ФИО1> остановилась у киоска «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», к ней подъехал автомобиль темного цвета, разглядеть марку и г/н на видеозаписи невозможно. <ФИО1> повернулась к нему лицом и примерно через минут ушла в сторону проезжей части за киоск, автомобиль развернулся и также уехал в туже сторону, в которую ушла <ФИО1>, т.е. следом за ней. Далее обзор камеры видеонаблюдения пропадает. Что было за обзором камеры видеонаблюдения, ему не известно. Видеозапись изъять не представилось возможным, так как архив видеозаписей с камер видеонаблюдения не сохранился (том 1 л.д. 152 - 153). Из оглашенных письменных показаний <ФИО24> следует, что работает в ГБУЗ ПК ГССМП в должности фельдшера. <ДАТА4> заступил на суточное дежурство. В 20:43 часов поступил вызов на адрес: г. Пермь, ул. <АДРЕС>. Со слов <ФИО1> в ходе анамнеза было установлено, что <ДАТА4> около 15:39 часов у <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, на парковочной площадке неизвестный совершил на нее наезд, она получила удар в нижней трети спины, ноги слева. После чего у нее появилась боль. Состояние на тот момент у нее было удовлетворительное. <ФИО1> была доставлена к ГКБ им. <ФИО25> по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>. Жаловалась на боль в области поясницы. На момент осмотра была уже более спокойна. Точно не помнит, но допускает, что видимых повреждений на ее теле не было. Во время осмотра в больнице она сообщила, что знает, кто осуществил наезд на нее (том 1 л.д. 156). Кроме того, вина подсудимого <ФИО3>. в совершении преступления подтверждается также иными имеющимся в уголовном деле письменными доказательствами: - заявлением <ФИО1> от <ДАТА4>, в котором она указала, что ввиду судебной тяжбы по квартире, расположенной по ул. <АДРЕС> материалы проверки находятся в отделе полиции <НОМЕР>. В настоящее время квартира продана <ФИО15>, у которой имеется сожитель <ФИО3>. Сделку с квартирой она оспаривает. <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в 15:39 часов <ФИО3>. умышленно совершил наезд на нее (<ФИО1>) на своем автомобиле, г/н <НОМЕР>, цвет темный, марку не помнит. А именно подкосил ее сзади, а затем начал прижимать к стене киоска, открыв форточку стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, высказал угрозу. Данную угрозу она воспринимает реально, так как ранее были угрозы ее мужу <ФИО14> о лишении его жизни, которая была высказана у здания <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>. Ранее у нее (<ФИО1> была операция на позвоночнике и от резкого толчка машиной <ФИО2>, она почувствовала физическую боль, что перешло в хромоту. У нее (<ФИО1> было шоковое состояние, что ее лишат жизни, и она убежала, опомнившись только дома, взывала полиции (том 1 л.д. 2); - сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, из которого следует, что <ДАТА4> в 21:50 бригадой скорой медицинской помощи в ГКБ им. <ФИО25> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> была доставлена <ФИО1>; об обстоятельствах получения травмы потерпевшей указано - <ДАТА4> в 15:30 часов по ул. <АДРЕС> сбил автомобиль (том 1 л.д. 7); поставлен предварительный диагноз: компрессионный перелом L1, перелом головки бедра слева; госпитализирована (том 1 л.д. 7); - сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, из которого следует, что <ДАТА4> в 22:20 бригадой скорой медицинской помощи в ГКБ им. <ФИО25> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> была доставлена <ФИО1>, поставлен предварительный диагноз: ушиб поясничной области слева; об обстоятельствах получения травмы потерпевшей указано - <ДАТА4> в 15:39 часов по ул. <АДРЕС>. 42 рядом с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» известный совершил наезд (том 1 л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС> расположен торговый центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», напротив которого расположены торговые павильоны: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 10 - 13); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> - <ДАТА10>, из которого следует, что у <ФИО1> при объективном осмотре в ОСМЭП Бюро СМЭ <ДАТА9> видимых телесных повреждений не выявлено (том 1 л.д. 39 - 40); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>.11.2022 года - <ДАТА12>, из которого следует, что у <ФИО1> при объективном осмотре в ОСМЭП Бюро СМЭ <ДАТА9> видимых телесных повреждений не выявлено. Согласно данным представленных медицинских документов, пострадавшей устанавливались диагнозы: « Сочетанная травма. Компрессионный перелом позвоночника (L1?). Ушиб мягких тканей поясничной области слева? Закрытый перелом головки левого бедра», «Компрессионный перелом L1?. Ушиб мягких тканей поясничной области слева? Закрытый перелом головки левого бедра» не были подтверждены врачом-рентгенологом ГБУЗ ПК «ГКБ им. <ФИО25>» при проведении <ДАТА4> МСКТ2 поясничного отдела позвоночника и КТ 3 костей таза, а диагноз: «Ушиб поясничной области слева» был установлен без объективного клинического обоснования, в связи с чем, данные диагнозы не могут быть учтены при определении тяжести вреда здоровью. Также <ФИО1> был установлен диагноз «Другие уточненные дорсопатии. Дорсопатия поясничного отдела позвоночника. Люмбалгия. Протрузия МПД 4 на уровне L IV 5 - L V 6 - S I 7» - это хронические дегенеративно-дистрофические заболевания поясничного и крестцового отделов позвоночника и связанный с ними патологический синдром. Что не рассматривается как причинение вреда здоровью. Кроме того, пострадавшей. Согласно данным представленных медицинских документов, устанавливались диагнозы: «Расстройство адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция. Тревожно-депрессивный синдром». Дать экспертную оценку данным диагнозам в рамках проведения настоящей экспертизы не представляет возможным, поскольку оценка психо-неврологического статуса и его взаимосвязи с каким-либо конкретным событием не входит к компетенцию врача - судебно-медицинского эксперта (том 1 л.д. 52 - 54); - картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что <ДАТА4> на номер «<НОМЕР>» в 20:42 часов принят вызов на адрес: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, для оказания медицинской помощи <ФИО1>; по прибытию по указанному адресу от <ФИО1> врачом <ФИО24> установлено, что <ДАТА4> около 15:39 часов у <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, на парковочной площадке неизвестный совершил на нее наезд, она получила удар в нижней трети спины, ноги слева. После чего в этом месте у нее появилась боль (том 1 л.д. 55 - 56); - копией медицинской карты <ФИО1>, из которой следует, что <ДАТА4> <ФИО1> была доставлена бригадой СМП в отделение травматологии и ортопедии ГКБ им. <ФИО25> с жалобами на боли в ПОП, левом ТБС; анамнез заболевания: <ДАТА4> в 15:39 сбила машина около адреса: ул. <АДРЕС> (том 1 л.д. 58); - медицинским заключением <НОМЕР>, из которого следует, что <ДАТА4> в 22:20 часов в приемное отделение ГКБ им <ФИО25>» на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, анаменз: <ДАТА4> около 15:39 часов на ул. <АДРЕС> у <ОБЕЗЛИЧЕНО>» известный допустил наезд на автомобиле (том 1 л.д. 59 - 61); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>.2022 года из которого следует, что осмотрена территория <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая железным ограждением от проезжей части не огорожена; на въезде на территорию установлен дорожный знак «Парковка» автотранспортных средств; справа от указанного дорожного знака расположен киоск сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», также киоск <ОБЕЗЛИЧЕНО>», далее следует пешеходная дорожка к проезжей части4 справа от которой установлен дорожный знак «Жилая зона»; напротив киоска проезжая зона, по которой двигаются автомобили к месту парковки; далее следует <ОБЕЗЛИЧЕНО>», с торца которого также расположена парковка (вдоль ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>; далее киоск «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; знаков, запрещающих проезд на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>» нет, но на въезде на территорию на столбе установлен знак «жилая зона» (том 1 л.д. 110 - 112) с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 113); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА14> и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте был осуществлен выезд до <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. Пермь. Ул. <АДРЕС>; двигаясь по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на светофоре у <ОБЕЗЛИЧЕНО>» повернули налево на <АДРЕС> проезд. Расположенный перпендикулярно к ул. <АДРЕС>. Повернув на <АДРЕС> проезд, через 15 метров остановились, припарковав автомобиль параллельно Низовскому проезду, так, что киоски, расположенные на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>», находились справа от припаркованного автомобиля. Впереди через 5 метров въезд на территорию ТЦ (фото 1), проследовав к нему и повернув направо, попали на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (фото 2), справа торговый ряд с киосками (фото <НОМЕР>), первый киоск от въезда на территорию «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Далее киоск «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», далее «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», далее «Овощи», далее «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО1> в входе проверки показаний указала, что направлялась в сторону киоска «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» со стороны въезда на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО>», около киоска «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» со спины услышала сигнал автомобиля. Остановилась, повернулась, увидела автомобиль темного цвета, г/н <НОМЕР> УН/159, далее она отвернулась, т.е. находилась лицом к киоску «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и спиной к указанному автомобилю. Почувствовала, как автомобиль приблизился к ней, задев при этом ее штаны, далее она отошла к киоску «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (фото 6) и в этот момент почувствовала наезд автомобиля со спины на нее в область ее ног, который коснулся ее ног, при этом равновесие она не потеряла, на ногах устояла, в этот момент она уже находилась рядом со стеной киоска «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Фото 6), ей удалось развернуться лицом к автомобилю (фото 7), так что она была лицом к автомобилю и спиной к стене киоска, автомобиль продолжал осуществлять наезд на нее, тем самым она вплотную приблизилась к стене киоска «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом, была лицом к автомобилю, оказалась зажата между стеной киоска «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и автомобилем, бампер автомобиля при этом касался ее ног, выбраться она не могла, начала кричать, плакать, в этот момент автомобиль начал сигналить, отъехал назад, развернулся и направился к выезду с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ту сторону, с которой изначально шла потерпевшая (том 1 л.д. 123 - 126); - постановлением о производстве выемки от <ДАТА15>, из которого следует, что произведена выемка фототаблицы у <ФИО27> (том 1 л.д. 142); - протоколом выемки от <ДАТА15> из которого следует, что фотоизображения выданы свидетелем <ФИО27> добровольно; и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 144); - постановлением от <ДАТА15> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фотоизображений (том 1 л.д. 146) с фототаблицей (том 1 л.д. 147 - 148); - карточкой учета транспортных средств из которой следует, что собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> УН/159, легковой седан, цвет черный, является <ФИО15> (том 1 л.д. 151); - постановлением от <ДАТА16> о производстве выемки автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> УН/159; данное постановление предъявлено <ФИО3>. <ДАТА16> (том 1 л.д. 169); - протоколом выемки от <ДАТА16>, из которого следует, что автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> УН/159, выдан <ФИО3>. добровольно (том 1 л.д. 170 - 172); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА16>, из которого следует, что <ДАТА16> без участия понятых был осмотрен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> УН/159, принадлежащий <ФИО15>, поставленный на учет <ДАТА17> года; на автомобиле повреждения отсутствуют (том 1 л.д. 173 - 174) с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 175); - постановлением от <ДАТА16>, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к уголовному делу автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> УН/159 (том 1 л.д. 176); - постановлением от <ДАТА16>, согласно которому автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> УН/159, возвращен владельцу <ФИО3>. с распиской последнего о получении автомобиля (том 1 л.д. 177). Суд, оценивая исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства в их совокупности, находит их допустимыми и относимыми, соотносящимися между собой и достаточными для разрешения дела, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1> и указанных свидетелей обвинения <ФИО19>, <ФИО23>, <ФИО20>, <ФИО24>, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности иных письменных доказательств у суда не имеется. В результате проверки и оценки доказательств, при вынесении приговора и квалификации действий подсудимого <ФИО3>. суд берет за основу показания потерпевшей <ФИО1>, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля <ФИО20>, данные ею в ходе судебного заседания, а также свидетелей <ФИО19>, <ФИО23>, <ФИО24>, данные ими в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, согласуются между собой, при этом, в ходе дознания, перед проведением допросов и в суде они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости их показаний, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Доводы подсудимого и его защитника об оговоре со стороны потерпевшей по причине многочисленных споров по квратире, не свидетельствуют о невиновности <ФИО3>. Само по себе наличие неприязненных отношений между <ФИО1> и подсудимым <ФИО3>. не дает оснований к признанию показаний <ФИО1> недостоверными. Показания <ФИО1> оцениваются судом как достоверные, исходя из совокупности всех доказательств по делу.
Кроме того, несмотря на наличие к подсудимому неприязненных отношений, несмотря на наличие гражданско-правовых споров относительно квартиры и многочисленных исполнительных производств, потерпевшая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, подтвердила, что данные обстоятельства не мешают ей давать правдивые показания. Учитывая поведение потерпевшей в ходе судебного заседания, которая полностью понимала и правильно оценивала происходившие события, участвовала в судебных заседаниях, оснований сомневаться в ее показаниях у суда не имеется. Оснований для признания показаний потерпевший ложными суд не усматривает, доказательств в обоснование указанных доводов стороной защиты не представлено.
Показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе предварительного расследования, логичны, последовательны и наиболее реально отражают картину произошедших событий. То обстоятельство, что потерпевшая путается относительно пояснений, в том числе, в части высказывания словесных угроз, суд считает несущественным, поскольку в момент рассматриваемого события и на момент написания заявления о преступлении потерпевшая, как следует из ее пояснений, находилась в стрессовом, шоковом состоянии. Кроме того, после оглашения своих письменных показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме.
Доводы стороны защиты о том, что постановления о допуске представителя потерпевшей к участию в уголовном деле не выносилось, не состоятельны. Постановление о признании <ФИО1> потерпевшей было вынесено. Обязательных требований об указании в данном постановлении данных представителя потерпевшей, УПК РФ к такому постановлению не предъявляет. Адвокат потерпевшей был допущен к участию в деле по ее устному ходатайству и принимал участие, в том числе, в ходе предварительного расследования. В ходе судебного заседания не было установлено и оснований, по которым вышеуказанные свидетели имеют личную заинтересованность в неблагоприятном исходе настоящего дела для <ФИО3>. и основания оговаривать подсудимого. При этом, за основу суд берет показания свидетеля <ФИО19>, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, указав, что на тот момент лучше помнил произошедшее событие, поскольку они более подробны, соответствуют иным вышеуказанным исследованным доказательствам по делу. Доводы стороны защиты о том, что согласно детализации соединений абонентского номера <ФИО19> <НОМЕР> место его нахождения <ДАТА4> в период времени с 15:27 часов до 16:14 часов не определено, а поэтому не подтверждает его нахождение в месте, которое указано, как место совершения преступления, а в иное время место нахождения абонента определено по иному адресу, суд не принимает, так как сведения о соединениях между абонентами не указывают точное местонахождение абонента, а указывают адрес нахождения базовой станции, в радиусе действия которой фиксируются, входящие и исходящие звонки, СМС-сообщения абонентов. Таким образом, согласно данным геолокации, полученных с учетом зафиксированных соединений абонента, принадлежавшего <ФИО19>, указанные сведения фактически не подтверждают его нахождение в указанный период на данных объектах, и более того сведения о местонахождении абонента по периоду времени с 15:27 часов до 16:14 часов базовыми станциями не определено. Показания свидетеля <ФИО23> не противоречат совокупности иных, исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. При этом. Показания указанного свидетеля в той части, что факта наезда автомобиля на женщину при просмотре записи камеры видеонаблюдения, установленной на торговом центре, он не видел, не опровергают показания потерпевшей, а также свидетелей <ФИО19> и <ФИО20>, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически <ФИО3>. как такового наезда на потерпевшую не совершал, а лишь коснулся ее автомобилем в ходе движения, и далее прижал ее в результате движения автомобиля к стене киоска. Показания свидетеля <ФИО20>, данные в ходе судебного заседания, и показания свидетеля <ФИО24>, согласуются с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательства. Признаков оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не усматривается. Не представлено оснований для оговора указанными лицами и стороной защиты.
При этом, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля <ФИО15> в той части, что со слов <ФИО2> ей стало известно о том, что <ДАТА4> подъезжая к кофейне во дворе торгового центра он увидел <ФИО1>, посигналил ей, чтобы она отошла с дороги, после чего <ФИО1> повернулась, увидела его и отошла с дороги, а <ФИО3>. подъехав к ней, остановился около нее, предложил сесть в машину с целью поговорить, обратился к ней по имени, не грубил но <ФИО1> ничего ему не ответила, но выругалась и побежала вперед в сторону своего дома. Поскольку при данном событии <ФИО15> не присутствовала, знает все только со слов подсудимого. В остальной части показания указанного свидетеля согласуются с иной совокупностью доказательств. Также в ходе судебного заседания были оглашены письменные показания ФИО7, из которых следует, что что знаком с <ФИО2> с <ДАТА> года, может охарактеризовать его как <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА18> они созвонились с <ФИО2> и договорились встретиться в микрорайоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС> с целью обсуждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4> он поехал на встречу с <ФИО2> на такси. Договорились встретиться у кофейни, расположенной у <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в микрорайоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Около 15:30 часов он приехал к кофейне. <ФИО2> еще не было. Подождав его примерно 15 минут и не дождавшись, решил ехать домой и пошел в сторону остановки, расположенной через дорогу от <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Перейдя дорогу, увидел у киоска «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который также расположен на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>», автомобиль <ФИО2> марки КИА темного цвета. <ФИО2> в это время находился в автомобиле один. В этот момент он увидел, что к машине подошла ранее незнакомая ему (<ФИО22> женщина. <ФИО2> открыл окно с водительской стороны, между ними состоялся короткий диалог, о чем они говорили, не слышал, так как был не рядом. Далее она ушла в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>». А автомобиль <ФИО2> стоял на месте. В это время он (<ФИО22> уже пошел обратно к автомобилю <ФИО2>. Когда он (<ФИО22> шел, то видел, как автомобиль <ФИО2> заехал на площадку за торговым центром и киосками. Женщины уже рядом не было. Подойдя к автомобилю <ФИО2>, сел в него. <ФИО2> при этом был спокоен. Они пообщались примерно 15 минут, после чего он вышел из автомобиля и направился по дороге по ходу движения автобусов на остановку. Больше в этот день <ФИО2> не видел. Также от <ФИО2> он узнал, что данную женщину зовут <ФИО1>, при этом он не видел, чтобы автомобиль <ФИО2>. Когда находился рядом с этой женщиной, наехал на нее. (том 1 л.д. 105 - 107). Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО7, в той части, что через дорогу он увидел, как к стоящему у киоска «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» автомобилю <ФИО2> подошла ранее незнакомая ему женщина, после чего <ФИО2> открыл окно с водительской стороны, и между ними состоялся короткий диалог, а далее она ушла в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку указанные показания противоречат иной исследованной в ходе рассмотрения дела и указанной выше совокупности доказательств, а также показаниям самого подсудимого, из которых следует, что <ФИО2> сам, увидев потерпевшую подъехал к ней на автомобиле и остановился параллельно, после чего открыл окно с передней пассажирской стороны. Из показаний подсудимого также не следует, что потерпевшая подходила к автомобилю и между ними состоялся диалог.
Показания свидетелей <ФИО27> и <ФИО29> суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица являются сотрудниками полиции - должностными лицами, показания данных свидетелей содержат сведения об обстоятельствах, которые стали им известны со слов самой потерпевшей и иных допрошенных свидетелей. Суд не доверяет показаниям подсудимого <ФИО2> что какого-либо умысла на угрозу убийства не имел, никаких словесных угроз не высказывал, а имел лишь умысел поговорить с потерпевшей, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей и свидетелей <ФИО19>, <ФИО20>, из показаний которых следует, что <ФИО2> управляя автомобилем, прижал потерпевшую к стене киоска, при этом у потерпевшей на глазах были слезы, а также медицинскими документами и показаниями свидетеля <ФИО24> из которых следует, что с момента обращения за медицинской помощью <ФИО1> заявляла о наезде на нее возле торгового центра автомобиля известным.
Оценивая показания подсудимого <ФИО3>. в части полного отрицания вины в инкриминируемом деянии, суд относится к ним критически, как предоставленному ему законодателем способу защиты, не принимая их в качестве достоверных.
Сам по себе довод защиты и подсудимого о том, что не доказана вина <ФИО3>. не ставит под сомнение установленный факт совершения <ФИО3>. в отношении <ФИО1> угрозы убийством, что подтверждается всей совокупностью достоверных доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей, в той части, в которой они были приняты судом; а также письменными доказательствами по делу, которые ничем не опровергнуты.
Соответствие произведенных следственных и процессуальных действий по делу уголовно-процессуальному законодательству РФ подтверждается показаниями дознавателя <ФИО30>, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым указанные в составленных ею протоколах ход и порядок следственных и процессуальных действий соответствует фактическому их проведению.
Доводы стороны защиты о признании в качестве недопустимого доказательства фототаблицы к протоколу осмотра от <ДАТА16> в томе 1 на л.д. 175, суд признает несостоятельными, поскольку с протоколом осмотра <ФИО3>. был ознакомлен путем личного прочтения, каких-либо замечаний, в том числе в части того, что в ходе осмотра производилась фотосъемка, не отразил. Кроме того, содержание протокола осмотра автомобиля сторона защиты не оспаривает, согласна с его содержанием.
Наличие в материалах дела двух различных по содержанию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА19> на л.д. 154 в томе 1 и на л.д. 131 в томе 2, представленного стороной защиты, не является основанием для прекращения уголовного дела, в том числе, по основанию п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Поскольку из материалов дела следует, что уголовное дело по рассматриваемому событию (<ДАТА4>) возбуждено <ДАТА20> Данное постановление от <ДАТА21> не отменено. Из содержания постановления от <ДАТА19> в томе 1 на л.д. 154 и содержания постановления в томе 2 на л.д. 131, представленного защитником, фактически следует, что и то и другое постановление принято в отношении события осени 2021 года, кроме того, нормами действующего уголовно-процессуального законодательства отказ в возбуждении уголовного дела при наличии постановления о его возбуждении (в отношении события <ДАТА4>), которое не отменено, не предусмотрен.
В этой связи показания допрошенной в качестве свидетеля дознавателя <ФИО30> не имеют правого значения.
Оснований для признания показаний потерпевший ложными суд не усматривает, доказательств в обоснование указанных доводов стороной защиты не представлено. Кроме того, при написании заявления <ДАТА4> потерпевшая была предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ, по событию осени 2021 года уголовное дело не возбуждалось.
Представленные в материалы дела стороной защиты диск с записью разговора у <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> и стенограмма к нему правового значения не имеют, поскольку не относятся к рассматриваемому событию.
Иных оснований для прекращения уголовного дела также не имеется.
Судом установлено, что умысел подсудимого <ФИО3>. во время совершения преступления был направлен на выражение угрозы убийством. При совершении преступления подсудимый находился за управлением автомобиля, который является источником повышенной опасности, двигался на автомобиле за потерпевшей, прижав ее вплотную к стене киоска, высказал в адрес потерпевшей словесную угрозу убийством, поэтому потерпевшая восприняла эту угрозу как реально исполнимую. Во время совершения преступления подсудимый осознавал, что совершает деяние, направленное на выражение угрозы убийством, и осознавал общественную опасность своих действий. При этом суд исходит из того, что угроза убийством может быть выражена в любой форме. У потерпевшей с учетом обстановки, в которой совершались действия, поведения <ФИО3>. и его действий, в том числе, с использованием автомобиля, имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством. Угроза убийством, воспринималась потерпевшей реально, что подтверждается как ее показаниями, так и обстановкой, в которой происходили события, а также показаниями вышеуказанных свидетелей.
Таким образом, вся совокупность добытых доказательств позволяет сделать вывод о доказанности совершения подсудимым <ФИО3>. угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Одновременно из обвинения с учетом позиции государственного обвинителя следует исключить квалифицирующий признак «угроза причинения тяжкого вреда здоровью», как излишне вмененную, поскольку из исследованных судом доказательств следует и в ходе судебного заседания установлено, что действия подсудимого были направлены именно на угрозу убийством, что следует, в том, числе из оглашенных письменных показаний потерпевшей и ее показаний, данных в ходе рассмотрения дела.
Суд считает доказанным совершение <ФИО3>. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и квалифицирует его действия как угрозу убийством, при этом, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. <ФИО3>. совершено умышленное преступление, законом отнесенное к категории небольшой тяжести.
<ФИО3>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что <ФИО3>. следует назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. Потерпевшей <ФИО1> по делу заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО3>. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей (том 2 л.д. 12-13). Подсудимый <ФИО3>. гражданский иск не признал. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исковые требования <ФИО1> о взыскании с <ФИО3>. денежной компенсации морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, а так же фактические обстоятельства дела, степень и объем перенесенных потерпевшей в связи с этим нравственных страданий, материальное и имущественное, а также семейное положение подсудимого, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 150 000 рублей оснований не имеется, исходя из представленных суду доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.
Вещественные доказательства по делу - диск с аудиозаписью разговора, фототаблицы - хранить при материалах уголовного дела. Вещественное доказательство - автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> УН/159, переданный на хранение <ФИО3>. - возвратить <ФИО3>. Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ. Меру пресечения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу не избирать. Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Вещественные доказательства по делу - диск с аудиозаписью разговора, фототаблицы - хранить при материалах уголовного дела. Вещественное доказательство - автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> УН/159, переданный на хранение <ФИО3>. - возвратить <ФИО2>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Перми, через мирового судью судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Ю.С. Чупина