Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-10/2025 (3-689/2024) ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2025 года постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года

«24» февраля 2025 года г. Магнитогорск<АДРЕС>

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Тягульская Ю.П.,

при секретаре Багдасарян Т.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 П.1, защитника Марайкина С.И.2, представителя потерпевшего ФИО2 В.3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1 П.1, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» водителем, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, зарегистрированного в <АДРЕС> и проживающего в <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение мирового судьи поступил протокол об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленный инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО3 Н.4, направленный заместителем командира батальона ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4 Ю.5 Из содержания приведенного выше протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА5> в 14 часов 00 минут ФИО1 П.1 находясь у дома <НОМЕР>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 П.1 в судебном заседании пояснил, что вину в том, что он оставил место ДТП при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении он не признает, сам факт дорожно-транспортного происшествия ему стал известен когда его пригласили в отдел ГИБДД для дачи пояснений, умысла покидать место ДТП у него не было, машина является рабочей, полис ОСАГО имеется, он не почувствовал столкновение задней частью машины с машиной потерпевшей, поэтому уехал с места ДТП, он не слышал, что кто-то ему сигналит, автомобильной сигнализации не слышал.

Защитник Марайкин С.И.2 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1 П.1, просил переквалифицировать его действия на ч.1 чт.12.27 КоАП РФ, поскольку умысла скрываться с места ДТП у него было, он лишь затруднил процедуру оформления документов. Также просил рассмотреть вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ, учесть характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, незначительный размер вреда и отсутствие тяжелых последствий. Потерпевшая ФИО5 Ю.6 владелица пострадавшего автомобиля и ее супруг ФИО6 С.7 (второй участник ДТП) при надлежащем извещении в суд не явились, в предыдущем судебном заседании ФИО6 С.7 пояснил, что обстоятельства имели место быть таким образом, как указано в протоколе об административном правонарушении и как указывает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Он с женой припарковался рядом с домом <НОМЕР>, в машине оставались дети, когда вышли из магазина подошли очевидцы ДТП, один из которых предоставил видеозапись с автомобильного регистратора, на переднем бампере машины были повреждения в виде царапины, за возмещением ущерба обратились в свою страховую компанию, где страховали автомобиль. Представитель потерпевшего АНО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 В.3 в судебном заседании пояснил, что с водителем ранее лично не был знаком, автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> является собственностью организации, автомобиль застрахован в САО «ВСК», ущерб, причиненный в результате ДТП будет обязана возместить организация, в которой работает ФИО1 П.1, ФИО1 П.1 охарактеризовал с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался, правила дорожного движения соблюдает, полагает, что у ФИО1 П.1 отсутствовал умысел покидать место ДТП.

Мировой судья, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В соответствии с п.2.6.1. ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Указанные положения ПДД РФ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исполнены. Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в невыполнении обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, при ДТП, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА4>, содержание которого приведено выше; - приложением по ДТП, в соответствии с содержанием которого <ДАТА5> в 14 часов 00 минут неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, следуя напротив дома <НОМЕР> совершил наезд на стоящий автомобиль потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего с места ДТП скрылся. Транспорт получил механические повреждения переднего бампера; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5> по факту нарушения ФИО1 П.1 п.2.5 Правил дорожного движения РФ; - письменными объяснениями ФИО6 С.7 от <ДАТА5>;

- схемой места совершения ДТП; - письменными объяснениями ФИО1 П.1 от <ДАТА4>, из содержания которых следует, что <ДАТА5> около 14:00 часов управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу <АДРЕС> он выезжал задним ходом с парковочного места и уехал по рабочим делам, <ДАТА7> ему позвонил сотрудник ГИБДД и пригласил в отдел для дачи пояснения, поскольку он выезжая задним ходом ударил припаркованный стоящий автомобиль, с места ДТП уехал, в ходе осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> были зафиксированы повреждения на заднем бампере, в ГИБДД ему была предоставлена видеозапись, на которой он узнал свой автомобиль и сам факт ДТП, вину признает, умысла покидать место ДТП не было, так как не видел и не почувствовал столкновение с автомобилем потерпевшего; - протоколом осмотра транспортного средства от <ДАТА4>, в ходе указанного процессуального действия осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, установлены внешние повреждения заднего бампера, фототаблицей; - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>.

Свидетель ФИО7 А.9 допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что видела как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сдавая задним ходом резко остановился, проехал вперед немного для выезда с парковки, водитель смотрел в окно налево и пропускал автомобили движущиеся вперед поскольку выезжал с прилегающей к зданию территории, водитель был спокоен, затем через непродолжительное время минуту или две убедившись в безопасности маневра поехал вперед на проезжую часть дороги, момент ДТП был заснят на видео регистратором из ее автомобиля, позже видеозапись она передала потерпевшей. Доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетеля причин для оговора ФИО1 П.1, последним не представлено, судом не установлено. Содержание приведенных выше процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 П.1 не отрицавшего факт совершения ДТП, показаний свидетеля, потерпевших, по мнению мировой судьи, не может безусловно свидетельствовать о наличии у ФИО1 П.1 умысла на сокрытие с места ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Следовательно, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и, оставляя место такого события, указанное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку произошло событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждено транспортное средство. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер действий водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 П.1, совершившего столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, габариты транспортных средств, размер и локализация повреждений транспортных средств и последующее поведение ФИО1 П.1 после ДТП, свидетельствуют о том, что указанное ДТП, было не очевидным для ФИО1 П.1

Имеющимися в материалах дела доказательствами умысел ФИО1 П.1 на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП, своего подтверждения не нашел, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 П.1 пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, не имеется, поскольку из содержания видеозаписи, пояснений свидетеля, явившегося очевидцем ДТП следует, что ФИО1 П.1 действительно мог не услышать звук удара, не заметить столкновение.

Действия ФИО1 П.1, по мнению мирового судьи, лишь осложнили процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, не причинив вреда здоровью третьих лиц, не причинив значительного вреда имуществу потерпевшего. Частью 1 ст.12.27 "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.27/"КоАПHYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.27/" РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.27/"КоАПHYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.27/" РФ, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Таким образом, по мнению мирового судьи, в действиях ФИО1 П.1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.27/"КоАП РФ, в связи с чем, его действия следует переквалифицировать с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, которые мировой судьи признает относимыми, допустимыми и достоверными. Приведенные выше доказательства ФИО1 П.1 не оспорены. При данных обстоятельствах мировой судья считает вину ФИО1 П.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, доказанной.

Грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья не находит.

Довод стороны защиты ФИО1 П.1 о малозначительности вмененного административного правонарушения мировой судья признает несостоятельным. Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет суду право принять такое решение с учетом фактических обстоятельств дела. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Вместе с тем, исходя из характера общественной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и обязательные к исполнению Правила дорожного движения РФ, личность виновного лица, и считает правильным назначить административное наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст.ст.29.10,29.11,32.7 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 П.1 (паспорт серии <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН/КПП <***>/745301001, БИК 017501500, ОКТМО 75738000, номер счета получателя №03100643000000016900 Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск, КБК 18811601123010001140, УИН 18810474240550025706. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. Разъяснить обязанность уплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, через мирового судью судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Мировой судья: