УИД 51MS0047-01-2023-006533-06

Дело № 2-4716/2023

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года

(в связи с поступлением апелляционной жалобы стороны)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ЗАТО <...> 28 ноября 2023 года Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области Екимовой А.Г.

при секретаре Шевченко Д.В., с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Североморец» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, защите прав потребителей,

установил :

ФИО5, действующий через представителя ФИО6, обратился в суд с иском к ООО «УК Североморец» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО6 в иске указал, что о том, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного на втором этаже пятиэтажного дома по адресу: <АДРЕС> кв.35. Управляющей компанией является ответчик. 05.05.2023 произошло залитие жилого помещения, которое было осмотрено представителем ответчика 10.05.2023, по результатам осмотра составлен акт № 1105 от 11.05.2023, в котором зафиксирована причина залития- течь стояка канализации, который находится в зоне ответственности управляющей компании. При осмотре квартиры комиссия установила перечень поврежденного имущества: кухня: 7,4 кв.м, механическое повреждение натяжного потолка (требуется просушка запотолочного пространства), просушка электропроводки, дальнейшая диагностика электропроводки и светильников); отслоение, вздутие обоев, под обоями образовался грибок; вздутие линолеума, поражение изнаночного слоя линолеума грибковым образованием; вздутие столешницы, фартука и каркаса, двери кухонного гарнитура. Туалет: 1,0 кв.м, следы залития по стене (обои), следы залития на потолочной плитке. Комиссия пришла к заключению: требуется после просушки и диагностики произвести расчет по установлению ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба № 301/08/2023 рыночная стоимость восстановления ущерба составляет 41 397,00 руб.; за проведение оценки ущерба истцом уплачено 7500,00 рублей. Кроме того, истец для устранения последствий залития приобрел фартук для кухни на стену, стоимостью 3772 руб. и столешницу на кухню стоимостью 2880 руб. Общий ущерб составил 48049 руб. Истец обратился к ответчику с претензией от 04.10.2023 с требованием компенсировать ущерб, которая оставлена без ответа. Со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 4. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ООО «УК Североморец» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития, 48049 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, расходы на составление отчета об оценке 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000,00 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании 21.11.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в сумме 44340,65 руб., поскольку между ООО «УК Североморец» и страховой компаний заключен договор, согласно которому страховая компания, в которой застрахована ответственность ответчика, выплатила истцу денежные средства в размере 3708,35 руб.; остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО5 в судебное заседание 28.11.2023 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании 21.11.2023 пояснил, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, в котором начиная с декабря 2022 года происходило залитие в туалете, кухне. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «УК Североморец», его обращения в управляющую компанию оставались без ответа. Изначально течь появилась по стояку, капало сверху и стекало на трубы. Приходил представитель ответчика и пояснил, что это вентиляция, скапливается конденсат. В феврале 2023 года начало капать на кухне, которая находится по одному стояку с туалетом. На кухне, за обшивкой находятся стояки с горячей и холодной водой. Сначала только капало, а затем вода начала собираться внизу под кухонным гарнитуром. В марте 2023 года начало течь с натяжного потолка, так как там собралась вода. Он вновь обратился в управляющую компанию, хотел урегулировать решение данного вопроса. Причиной залития явилась течь канализационной трубы у соседей выше этажом, у которых демонтировали стену, в которой были зашиты трубы и установили, что это течь на центральной трубе, которая относится к ведению управляющей компании, УК сделала работы на стояке за свой счет, после произведенных работ течь у него прекратилась. Представители Управляющей компании приходили, разобрали обшивку, дерево было размокшее, под обоями образовался грибок, под линолеумом стояла вода и тоже появился грибок. Квартира была осмотрена представителем ответчика, по результатам обследования был составлен акт осмотра от 18.04.2023, в котором зафиксирована причина залития-течь стояка канализации, который находится в зоне ответственности управляющей компании. Потом Управляющая компания составила второй акт от 11.05.2023, который специально составлялся для направления его в страховую компанию, поскольку ранее составленный акт управляющая компания не направляла в страховую компанию, и был пропущен срок для направления. Акты аналогичные по содержанию. В результате залития пострадали на кухне: натяжной потолок, отслоение, вздутие обоев, под обоями образовался грибок, вздутие линолеума, столешницы, фартука, каркаса, двери кухонного гарнитура, в туалете следы залития по стене (обои), на потолочной плитке. В управляющей компании пояснили, что все компенсируют, предложили заключить соглашение об урегулировании убытков, при этом отказали в компенсации стоимости столешницы и кухонного фартука- повреждений, которые были зафиксированы в акте, и оспаривает компенсацию ущерба в этой части до настоящего времени. От страховой компании Росгосстрах ему поступила сумма в размере 3 708,35 руб. В управляющей компании пояснили, что по договору со страховой компанией у них франшиза, согласно которой ущерб, оцененный больше 40 000 рублей возмещает страховая компания, если меньше 40 000 рублей возмещает УК. После чего он обратился к оценщику, который приходил, осматривал квартиру, фиксировал, фотографировал повреждения. Поскольку ответ на претензию от ответчика не был получен, он обратился с иском в суд. Восстановительный ремонт кухни и туалета до настоящего времени не сделан. На кухне произведена замена фартука и столешницы из собственных средств. В дальнейшем ответчик связался с ним и предложил отказаться от части убытков, поскольку готов возместить ущерб в размере 40 000 рублей. Полагает, что данные убытки могли быть выплачены сразу, а не после вынужденного обращения к эксперту, в связи с чем он вынужден был понести дополнительные затраты. У ответчика имелись реквизиты, выплата могла быть произведена, но ответчик не сделал это. Считает, что затраченные расходы на услуги оценщика подлежат удовлетворению, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, который выразился в приостановлении работоспособности кухни (необходимо снимать все полы, чтобы произвести ремонт, избавиться от плесени, что сделать сложно, так как на иждивении имеются малолетние дети). Полагает, что подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа, так как ответчиком добровольно не удовлетворены его требования.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании 28.11.2023 просил уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать в счет возмещения ущерба 44340,65 рублей, судебные издержки, уплаченные за юридические услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по услуге оценщика в размере 7 500 рублей, моральный вред, возникший в связи с переживаниями истца, в размере 5000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. Пояснил, что обязанность поддерживать общедомовое имущество лежит на ответчике. Залитие произошло, Управляющая компания свои обязательства не выполнила, истец понес ущерб. Сообщения Управляющей компании направлялись как в социальных сетях, так и сообщалось посредством телефонной связи. Ответчик в своих возражениях ссылается на злоупотребление истцом своими правами потребителя, однако данные выводы надуманны. Ответчик решил уклониться от выплаты, выдвинув незаконное требование о необходимости проведения экспертизы за счет истца. Риск такого недобросовестного поведения ответчика должен быть возложен на него. Далее ответчик предложил заключить соглашение об урегулировании убытков, однако при этом отказывался компенсировать стоимость столешницы и фартука- повреждений, которые были зафиксированы в акте, и оспаривает компенсацию ущерба в этой части до настоящего времени. Законом не предусмотрено обязательное подписание акта об урегулировании убытков. Законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать эти убытки, которую ответчик не исполнил до настоящего времени. Выплата может быть произведена любым способом: перечисление на счет истца, внесение на депозит нотариуса, потовый перевод. Данную обязанность ответчик не исполнил, требования о взыскание штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя подлежат удовлетворению. Представитель ответчика ООО «УК Североморец» в судебные заседания не явился, согласно письменным отзывам, ответчик, не оспаривая факт залития квартиры истца из стояка канализационной трубы вышестоящей квартиры <НОМЕР>, просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания убытков за покупку фартука и столешницы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, которые полагает завышенными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец ФИО5 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>

Согласно акту, представленному истцом, № 1804 от 18.04.2023, составленному матером <ФИО1>, утвержденному генеральным директором ООО «УК Североморец» <ФИО2>, залитие квартиры истца произошло 15.04.2023, 18.04.2023 произведен осмотр залитого помещения, причиной залития явилась течь стояка канализации. При осмотре квартиры комиссия установила перечень поврежденного имущества: кухня: 7,4 кв.м, механическое повреждение натяжного потолка (требуется просушка запотолочного пространства), просушка электропроводки, дальнейшая диагностика электропроводки и светильников); отслоение, вздутие обоев, под обоями образовался грибок; вздутие линолеума, поражение изнаночного слоя линолеума грибковым образованием; вздутие столешницы, фартука и каркаса, двери кухонного гарнитура. Туалет: 1,0 кв.м, следы залития по стене (обои), следы залития на потолочной плитке. Комиссия пришла к заключению: требуется после просушки и диагностики произвести расчет по установлению ущерба.

При этом, в материалы дела как истцом, так и ответчиком, представлен акт № 1105 от 11.05.2023, составленный также мастером <ФИО1>, утвержденный <ФИО2>, аналогичного содержания. Как следует, из пояснений истца, залитие указанных помещений происходило с декабря 2022 года, которое закончилось после того, как ООО «УК Североморец» были произведены работы на стояке канализационной трубы в вышестоящей квартире <НОМЕР>, что подтверждается сообщением ООО «УК Североморец» от 27.11.2023, согласно которому 07.02.2023 в аварийной службе была зарегистрирована заявка ФИО5 о том, что в туалете течет труба. По выезду аварийной бригады была установлена течь канализации в вышестоящей квартире <НОМЕР>, однако доступ к стоякам своевременно предоставлен не был, поскольку ниша была полностью зашита. После предоставления доступа ремонтные работы были проведены, документов о проведении работ по ремонту стояка канализации в квартире <НОМЕР> управляющей организацией не составлялись.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу приведенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ответу КРГХ Администрации ЗАТО г.Североморск управление многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС> осуществляет ООО «УК Североморец», что ответчиком не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме). В соответствии с п. «а» п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно нормам Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Согласно п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; В соответствии с п.13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил). Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации в соответствии с п.6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца. В соответствии с п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры и т.д. в установленные сроки, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору. В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз. 5 п. 3 ст. 14 вышеуказанного Закона). В этой связи, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между сторонами, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, ответственность за качество обслуживания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> лежит на ООО «УК Североморец». Из актов от 18.04.2023, 11.05.2023, не оспоренных ответчиком, следует, что залитие принадлежащего истцу жилого помещения, произошедшего в период до 15 апреля 2023 года, произошло по причине течи стояка канализации в квартире <НОМЕР> в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не выполнявшее в период управления многоквартирным домом необходимых действий по проверке состояния общего имущества дома. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство. Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло из-за течи стояка канализации в вышестоящей квартире, предотвращение которой входило в обязанности ООО «УК Североморец», в связи с чем, на последнего должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба за ненадлежащее содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, к которому относится и надлежащий уход за внутридомовыми инженерными системами. То есть, в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находится ненадлежащее содержание ответчиком ООО «УК Североморец» общего имущества вышеуказанного дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел по вине иных лиц, ответчиком не представлено, судом не добыто. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено, и судом не установлено.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки для определения стоимости причиненного ему ущерба. Согласно отчету № 301/08-2023 ИП <ФИО3>, рыночная стоимость восстановительного ремонта по адресу: <АДРЕС>, поврежденной в результате залития, без учетом НДС составляет 41 397,00 руб. В ходе осуществления осмотра жилого помещения оценщиком-экспертом был произведен осмотр помещений квартиры, в ходе осмотра установлено, что внутренней отделке помещения квартиры причинен ущерб, в процессе осмотра составлена фототаблица, в ходе которого установлено: в кухне требуется снятие покрытия стен (обои простого качества), обработка антиплесенью, шпаклевка, оклейка обоями, установка плинтусов, демонтаж покрытия пола и плинтусов, настил нового ДВП и линолеума, установка плинтусов, демонтаж потолка, просушка, обработка антиплесенью, монтаж потолка, также необходимы работы (вынос мусора, погрузочно-разгрузочные работы, перенос мебели). Согласно отчету № 301/08-2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составляет 41 397,00 руб.

Суд полагает обоснованным и достоверным данный отчет, его расчеты сомнению не подвергает, поскольку он выполнен специалистом в своей области.

При этом суд учитывает, что расчет произведен исходя из реальной стоимости причиненного ущерба, содержит исключительно те позиции, которые необходимы при выполнении работ по устранению последствий залива. Расчет произведен специалистом после выезда в квартиру, ее осмотра, с составлением фототаблицы зафиксированных повреждений.

Не доверять данному акту у суда оснований не имеется, поскольку его содержание свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета. Доказательств, опровергающих указанный отчет, как того требуют положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

При этом, как следует из Актов осмотра жилого помещения, в результате залития квартиры истца произошло вздутие столешницы, фартука и каркаса, двери кухонного гарнитура.

Истцом для устранения последствий залития был приобретен фартук для кухни, стоимостью 3772,00 руб., а также столешница стоимостью 2880 руб.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 44 340,65 рублей, принимая во внимание, что истцу страховой компанией ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплачено страховое возмещение в сумме 3708,35 руб. (41397+3772+2880-3708,35=44340,65 руб.) Также истцом заявлено требование к ООО «УК Североморец» о компенсации морального вреда. Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Как разъяснено в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ООО «УК Североморец» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, вследствие чего суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием услуг, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учётом степени вины ответчика, суд оценивает в 5000 рублей. При этом суд не ставит под сомнение, что залитие жилого помещения причинило истцу моральный дискомфорт, судом учитывается, что жилое помещение повреждено, что изменило устоявшийся образ жизни истца в повседневной жизни, в результате невозможности использовать жилое помещение по назначению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как усматривается из материалов дела, истец дважды в мае 2023 года (02.05.2023 и 12.05.2023) обращался в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оценив ущерб в примерную сумму 90100 руб., после чего ответчиком была инициирована процедура обращения в страховую компанию ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с приложением акта осмотра жилого помещения от 11.05.2023, заявления о наступлении страхового случая, в результате чего истцу страховой компанией 27.06.2023 было выплачено страховое возмещение в суме 3708,35 руб., явно недостаточное для возмещения ущерба, после чего истец обратился к оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. В дальнейшем представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, с приложением отчета об оценке, чеков на приобретение столешницы и фартука, в виде электронного письма, которое получено ответчиком 19.10.2023, в дальнейшем 18.10.2023 в адрес ответчика направлено исковое заявление.

С момента обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, с претензий, а также обращения в суд с настоящим иском, содержащим требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования истца как в полном объеме (так и в неоспоримой части), однако он такой возможностью пренебрег. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24670,33 рублей (50% от (44340,65 рублей (материальный ущерб) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)), оснований для применения в указанной части требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные при предъявлении иска в суд, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 7500,00 руб.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 50000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.09.2023.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, участие представителей истца в двух судебных заседания, а также мнения стороны ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы частично в размере 35000,00 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права и не завышенной.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1830,00 руб. Разрешая данный гражданский спор, суд основывается на доказательствах, представленных сторонами, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Уточненные исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Североморец» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Североморец» (Мурманская область, ЗАТО <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 511001001) в пользу ФИО5, <ДАТА26> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: <АДРЕС> денежную сумму в размере 44 340,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24670,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Североморец» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1830,00 руб.

Разъяснить, что согласно ч.3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Лица, участвующие в деле, их представители могут подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В силу ч.5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Североморский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья А.Г.Екимова