Решение по уголовному делу
Дело № 1-6/2023 Приговор Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года Великий НовгородМировой судья судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области Акимова Т.Г., при секретаре судебного заседания Козловской М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Великого Новгорода Новгородской области Кострикина Н.В., подсудимого <ФИО1> защитника - адвоката Мариш Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца гор.Новгорода, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Великий Новгород, ул. <АДРЕС>, с высшим образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, инвалидности не имеющего, имеющего хронические заболевания, не военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 25.09.2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Вину ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
18 января 2023 года в период времени с 00 часа 01 минуты по 03 часа 00 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 40-а метрах от дальнего угла правого торца дома <НОМЕР> по улице Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде, увидел, как в ходе конфликта возникшего между <ФИО2> и <ФИО3>, у <ФИО3> из заднего наружного кармана брюк выпал на снег мобильный телефон «Honor 10 Lite». В этот момент у ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со снега мобильный телефон «Honor 10 Lite» стоимостью 4394 рубля 70 копеек, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности и убрал в свой наружный правый карман куртки надетой на нем, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.
Тем самым, ФИО4 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Honor 10 Lite» стоимостью 4394 рубля 70 копеек, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащий <ФИО3>, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО4, согласившись с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в полном объёме, добровольно и осознанно, после консультации с защитником, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержала ходатайство ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона защиты не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования. Потерпевший <ФИО3> не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гражданский иск поддержал в полном объёме. Государственный обвинитель Кострикин Н.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО4 обвинение понятно, он согласен с ним полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, и, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
На основании ст.19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершённое ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности. При назначении подсудимому ФИО4 наказания за совершенное преступление, суд исходит из предусмотренных статьей 60 УК РФ общих начал назначения наказания, учитывает положения статей 6, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и месту проживания участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, на учёте в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» не состоит, зарегистрирован (взят на учёт) как потребитель алкоголя с 2015 года по 2020 год; на учетах в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, официально не трудоустроен, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, помогает пожилым родственникам, страдает хроническим заболеванием. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4,суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, помощь нетрудоспособным родственникам.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверных сведений о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО4 преступления, в деле не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Штраф, как наименее строгий вид наказания, суд, с учётом всех обстоятельств дела, находит излишне мягким. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает материальную помощь пожилым родственникам.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 суд считает необходимым отменить, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 25 сентября 2023 года по 17 октября 2023 года подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде обязательных работ по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Гражданский иск <ФИО3> на сумму 4394 рубля 70 копеек, признанный подсудимым, суд находит обоснованным и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащим взысканию с ФИО4, поскольку материальный ущерб причинён в результате его виновных противоправных действий. Вещественными доказательствами распорядится в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, признаёт денежную сумму в размере 1646 рублей, выплаченную из федерального бюджета в счёт вознаграждения адвокату Мариш Н.В., осуществлявшей защиту ФИО4 в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,
приговорил:
признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу — отменить, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с 25 сентября 2023 года по 17 октября 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что составляет 184 (сто восемьдесят четыре) часа обязательных работ.
Гражданский иск <ФИО3> удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО3> в возмещение материального вреда 4394 рубля 70 копеек. Вещественные доказательства по уголовному делу: закупочный акт <НОМЕР> от 18.01.2023 года — считать возвращенным <ФИО5>, коробку от телефона марки «Honor 10 Lite» 64 GB, кассовый чек от 30.01.2020 года — считать возвращенным владельцу <ФИО3>, копию закупочного акта <НОМЕР> от 18.01.2023 года — хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в размере 1646 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский районный суд Новгородской области через мирового судью судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Мировой судья Т.Г. Акимова