2025-09-26 22:30:10 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-215/2025 23MS0084-01-2025-001693-08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Славянск-на-Кубани 07 июля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 84 гор. Славянска-на-Кубани Краснодарского края Тонунц Аркадий Александрович, адрес нахождения судебного участка: <АДРЕС> край, <...>, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО11 Д.1, несовершеннолетней потерпевшей и её законного представителя <ФИО2> и <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО11 Д.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу<АДРЕС> привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В протоколе об административном правонарушении, составленном участковым уполномоченным полиции 22.05.2025 года указано, что 11.04.2025 года, в период времени с 10:17 по 11:17 часов, в гор. Славянске-на-Кубани Краснодарского края, в помещении гардероба МБОУ СОШ № 3 по ул. Спортивная, 6, ФИО11 Д.1 похитила детскую куртку марки «UMO LUNA» принадлежащую <ФИО3>, чем причинила последнему материальный ущерб в размере 2 128 рублей, при этом в действиях ФИО11 Д.1 отсутствуют признаки преступлений.
В судебном заседании ФИО11 Д.1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что куртку детскую, которую описывает потерпевший не видела и не похищала. При этом показала, что действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и время она находилась с другими техническими работниками и охраной в гардеробном помещении. Сидела и общалась в перерыве с коллегами, при этом перебирала ветошь, которая необходима им для работы. После чего ушла из гардеробной и более не возвращалась. Обвинение в краже детской куртки очень ей обидно, так как имеет большой стаж работы в школе, без каких-либо нареканий и тем более обвинений в похищении чужих вещей, что кидает тень на её доброе имя. Просила принять по делу законное решение, которым освободить её от ответственности за то чего не совершала. В судебном заседании представитель несовершеннолетней потерпевшей <ФИО2>, <ФИО3> пояснил, что приобрел для дочери учащейся СОШ № 3 гор. Славянска-на-Кубани демисезонную куртку за 2 128 рублей. 11.04.2025 года его дочь пошла на занятия в школу именно в этой куртке и повесила на вешалку в гардеробе. Однако, по окончании уроков куртка ею обнаружена не была. На следующий день его дочери пошли в школу и посмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения. На видео видно, как вблизи вешалки, где дочь повесила куртку, находилась ФИО11 Д.1 и что-то перебирала, вешала на вешалку и собирала в пакет. По этому поводу он сообщил в полицию о краже. Считает, что ФИО11 Д.1 могла похитить куртку и вынести с другими вещами. Несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО2> подтвердила пояснения своего законного представителя. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена участковый уполномоченный полиции <ФИО4>, которая показала, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по Славянскому району. На основании заявления <ФИО3> о краже детской куртки, она провела проверку сообщения о преступлении. В ходе проверки ею была опрошена ФИО11 Д.1 которая вину свою в хищении куртки не признала. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что её младшая сестра <ФИО2> пришла домой расстроенная и пояснила, что у неё украли куртку, которую их отец приобретал для сестры. На следующий день в субботу, точной даты она не помнит, они с сестрой пошли в школу и просмотрели с классным руководителем видеозапись с камеры видеонаблюдения в гардеробе. На видео было видно, что её сестра пришла в школу и повесила на вешалку куртку. После чего она, просматривая видео увидела, как технический персонал убирает какие-то вещи и складывает в мешок, напоминающие куртку сестры. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что работает на посту охраны СОШ № 3 гор. Славянска-на-Кубани и наблюдает в монитор за происходящим в школе, в том числе и в гардеробе, где нет ни номеров, ни специальных вешалок, а все, кто вешает вещи там несут ответственность сами за их сохранность. Так 11.04.2025 года она находилась на смене. Её рабочее место находится в конце гардероба, рядом со столом где технические работники обедают или отдыхают. В то время пока ФИО11 Д.1 находилась в гардеробе, она её видела постоянно. При этом ФИО11 Д.1 не снимала с вешалки чью-либо куртку. Она видела, как ФИО11 Д.1 перебирала в пакете и доставала старые вещи, которые идут на ветошь, куртку в руках последней не видела. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что работает заведующей хозяйством в СОШ № 3. ФИО11 Д.1 работает около 17 лет в школе и на хорошем счету как специалист и порядочный человек. Она сама просматривала видео, и точно может сказать, что ФИО11 Д.1 перебирала старые тряпки и ветошь, куртки в руках последней она не видела. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что работает технической служащей в СОШ № 3 с 2013 года. ФИО11 Д.1 порядочный человек и никогда чужого не возьмет. 11.04.2025 года <ФИО7> была на смене, приходила в гардероб и через некоторое время пообщавшись с другими техничками ушла. Что делала в это время ФИО11 Д.1 не помнит, не видела. Подтвердила, что в распоряжении у технических работников есть пакет с ветошью. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО7> Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что работает технической служащей СОШ № 3. 11.04.2025 года она находилась на работе, сидела за столом в гардеробе. Через некоторое время к ней подошла ФИО11 Д.1 сказала, что ей нужна какая-нибудь ветошь. У технических работников есть пакет с ненужными вещами и тряпками. Вот из этого пакета ФИО11 Д.1 выбрала подходящую ветошь, посидела немного и ушла работать. С вешалки <ФИО10> ничего не брала. Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую и её законного представителя, составителя протокола об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что факт совершения ФИО11 Д.1 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ не доказан. Мировой судья пришел к такому выводу по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении от 22.05.2025 года указано, что 11.04.2025 года, в период времени с 10:17 по 11:17 часов, в гор. Славянске-на-Кубани Краснодарского края, в помещении гардероба МБОУ СОШ № 3 по ул. Спортивная, 6, ФИО11 Д.1 похитила детскую куртку марки «UMO LUNA» принадлежащую <ФИО3>, чем причинила последнему материальный ущерб в размере 2 128 рублей, при этом в действиях ФИО11 Д.1 отсутствуют признаки преступлений. Как установлено в судебном заседании ФИО11 Д.1 в указанное в протоколе время и месте находилась в помещении гардероба СОШ № 3, что подтверждается показаниями как самой ФИО11 Д.1, так и показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО8> и <ФИО9> Кроме того, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, так и указанные свидетели указали, что ФИО11 Д.1 в гардеробе перебирала ветошь, куртки с вешалки не снимала и не забирала с собой. ФИО11 Д.1 вину в совершении административного правонарушения не признала, о чем также указывала в своих объяснениях данных участковому уполномоченному, на стадии проверки сообщения о преступлении. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Согласно ст.ст. ст.24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, того или иного правонарушения в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии. Кроме того, статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства вины ФИО11 Д.1 по делу собраны и представлены: протокол об административном правонарушении от 22.05.2025 года; рапорт участкового уполномоченного полиции от 28.04.2025 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 Д.1 от 25.04.2025 года; объяснения <ФИО3> и <ФИО2> от 15.04.2025 года; кассовый чек о приобретении осенней школьной ветровки по цене 2 128 рублей; протокол осмотра места происшествия от 15.04.2025 года и фототаблица к протоколу; протокол осмотра места происшествия от 20.05.2025 года с фототаблицей к протоколу, с изъятием CD-R диска с видеозаписью от 11.04.2025 года с камер видеонаблюдения установленной в гардеробе; CD-R диск с видеозаписью, изъятой 20.05.2025 года; рапорт участкового уполномоченного полиции от 22.05.2025 года. Также в судебном заседании представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3> и свидетель <ФИО2> показали, что куртку <ФИО2> приобрел <ФИО3>, которую подарил своей дочери <ФИО2> Данную куртку <ФИО2> повесила на вешалке в гардеробе, где с 10 часов 17 минут по 11 часов 17 минут находилась ФИО11 Д.1 и перебирала вещи. По мнению <ФИО3> ФИО11 Д.1 могла снять куртку с вешалки и вынести с гардероба.
Объективная сторона мелкого хищения заключается в таких формах, как кража, мошенничество, присвоение или растрата. Кражей является тайное похищение чужого имущества. При этом тайным оно должно быть не только для потерпевшего, но и для других лиц.
Оконченным мелкое хищение в форме кражи будет считаться с момента тайного изъятия чужого имущества. Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
В этой связи с выводом должностного лица в протоколе об административном правонарушении мировой судья согласиться не может, потому как сделан он лишь на предположениях <ФИО3> и свидетеля <ФИО2>, а также видеозаписи на CD-R диске. Однако, при изучении видеозаписи не установлено, что ФИО11 Д.1 снимает с вешалки какую-либо куртку и выносит её из помещения либо прячет, при этом на видео не видно где висит куртка <ФИО2>, а её место нахождение в этот период установлено со слов несовершеннолетней <ФИО2> Кроме того как установлено в судебном заседании вместе с ФИО11 Д.1 в помещении в период времени указанном в протоколе об административном правонарушении постоянно находились <ФИО5> и <ФИО9>, которые показали, что ФИО11 Д.1 не снимала какую-либо куртку с вешалки, не забирала и не прятала, куртки в руках у неё ни один из присутствовавших не видел.
Других доказательств прямо или косвенно изобличающих <ФИО1> Л.Д, в совершении описанного в протоколе административного правонарушения не представлено. В этой связи мировой судья считает, что при рассмотрении дела наличие в действиях ФИО11 Д.1 объективной и субъективной сторон состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, не нашло своего подтверждение. Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО11 Д.1 должно быть прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 Д.1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Славянский городской суд Краснодарского края через мирового судью в течение десяти дней с момента вынесения или вручения копии.
Мировой судья А.А. Тонунц