Дело № 5-1025/<НОМЕР> 64MS0076-01-2023-006007-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 октября 2023 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова Самсонов О.Ю., при секретаре Британ Е.М., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО4, защитника ФИО4 - адвоката Гудовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ, в отношении ФИО12 <ФИО1>, <ДАТА2> <ФИО2>

установил:

ФИО4 23.05.2022 года в 17 часов 10 минут, находясь в квартире № 58, дома № 22 по ул. Международная г. Саратова, нанесла телесные повреждения <ФИО3>, а именно ФИО4 пыталась вытолкнуть из квартиры <ФИО3>, хватая его руками, повалив на пол, заламывая руки, в связи с чем <ФИО3> почувствовал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № 159 от 18.01.2023 года у <ФИО3> имеются телесные повреждения, а именно закрытая травма груди, ушиб мягких тканей груди слева, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в проекции 6-8 ребер, кровоподтек на передне-внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в нижней трети.

Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в срок от 12 часов до 2-х суток до момента проведения освидетельствования 24.05.2022 года, согласно морфологической картине повреждений, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. ФИО4 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что во второй половине дня 23.05.2022 г. во время нахождения в <...> у неёи её мужа ФИО13 с <ФИО3>, допущенным в квартиру со своим отцом для сбора принадлежащих последнему вещей, произошел спор о принадлежности вещей, в ходе спора она предложила <ФИО3> выйти, взяла его за руку, с целью вывести из квартиры. Тот, толкнул ее за шею, причинив ей боль, она не удержалась на ногах, ударилась о стол. Для неё была вызвана скорая медицинская помощь, после чего она была госпитализирована. Прибывшим медикам <ФИО3> жаловался на состояние своего здоровья. Ни она, ни её муж не причиняли <ФИО3> физическую боль и не наносили ударов. <ФИО3> её оговаривает из-за спора о принадлежности вещей и в связи с причинением ей телесных повреждений. Защитник Гудова О.Ю. позицию своего доверителя поддержала, указала, что суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Показания <ФИО3> об обстоятельствах произошедшего противоречивы, не подтверждаются иными доказательствами. Просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 прекратить. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в ходе спора из-за принадлежности вещей в квартире его жена ФИО4 предложила <ФИО3> выйти из квартиры, взяв под руку, тот оттолкнул ФИО4, которая упала и ударилась об стол. Ей была вызвана скорая помощь, позже она была госпитализирована. <ФИО3> жаловался врачам на состояние здоровья, но телесные повреждения у него не обнаружили. Ни он, ни ФИО4 не причиняли <ФИО3> физическую боль и не наносили ударов. Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО5> пояснила, что в заключении обстоятельства произошедшего указала со слов <ФИО3>, а также отразила имевшиеся у последнего телесные повреждения, сообщила, что не каждое травматическое воздействие причиняет телесные повреждения, и после удара возникновение травмы не является обязательным. Свидетель <ФИО6> в суде показала, что ФИО14 сообщила ей по телефону о произошедшем конфликте, просила приехать, сказала, что ту толкнул <ФИО3> Прибывшие врачи в квартире осмотрели ФИО4, после чего ту госпитализировали. <ФИО3> тоже жаловался на состояние здоровья, но медицинский работник сказал, что повреждений нет. Свидетель ФИО15 сообщила в суде, что <ФИО3> в ее присутствии говорил, что его душили. ФИО4 сообщила ей, что той <ФИО3> причинил повреждения. Свидетель ФИО16 суду сообщил, что о травме, причиненной ФИО4 он узнал от своей жены. Свидетели <ФИО7> и <ФИО8> пояснили, что не помнят обстоятельства своего прибытия в составе бригады скорой медицинской помощи и оказания помощи ФИО4, обращался ли за помощью еще кто-либо, не помнят. В случае причинения повреждений, следы на теле могут проявляться не сразу, а через промежуток времени. Медицинская карта оформляется при оказании больному медицинской помощи. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, подтверждается представленными мировому судье доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: протоколом АМ <НОМЕР> от <ДАТА8> об административном правонарушении; копией объяснения <ФИО3> от <ДАТА4>, копией объяснения ФИО4 от <ДАТА4>, копией объяснения ФИО13 от <ДАТА4>, протоколом опроса свидетеля <ФИО6> от <ДАТА9>, протоколом опроса свидетеля ФИО15 от <ДАТА9>, распиской <ФИО3> от <ДАТА10>, распиской ФИО4 от <ДАТА9>, постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от <ДАТА11>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА12>, объяснением ФИО4 от <ДАТА8>, объяснением <ФИО3> от <ДАТА8>, протоколом опроса свидетеля ФИО13 от <ДАТА8>, заявлением ФИО4 от <ДАТА8>, распиской <ФИО3> от <ДАТА8>, распиской ФИО13 от <ДАТА8>, ходатайством ФИО4 от <ДАТА8>, копиями паспортов ФИО4, ФИО13, <ФИО3>, фотоматериалом, административными данными в отношении <ФИО3>, административными данными в отношении ФИО4, рапортом от <ДАТА13>, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА6>, копией рапорта <ДАТА14>, копией заявления <ФИО3> от <ДАТА4>, копией заявления ФИО4 от <ДАТА4>, копией протокола осмотра места происшествия от <ДАТА4>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА15>, копией удостоверения ФИО4, копией справки в отношении ФИО4, иными материалами дела. Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Показания <ФИО3> согласуются с ранее поданным заявлением, представленными медицинскими документами и заключениями специалиста, в связи с чем оснований сомневаться в том, что телесные повреждения <ФИО3> были причинены при обстоятельствах, изложенных им, у мирового судьи не имеется. Вопреки утверждениям защитника Гудовой О.Ю. мировой судья не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которому первоначально не были известны данные лиц, присутствующих в квартире, поэтому он указывал на совершение правонарушения неизвестными лицами. То обстоятельство, что в первоначальных объяснениях <ФИО3> указывалось о действиях двух лиц, причинивших телесные повреждения, а в дальнейшем, по истечении 7 месяцев, лишь об одном лице, по мнению суда связано с длительностью времени, прошедшего с момента совершения правонарушения. У суда нет оснований не доверять представленным письменным материалам дела, поскольку протокол в отношении ФИО4 и другие материалы дела составлены в целом в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении выполнял свои должностные обязанности по выявлению и предотвращению правонарушений, и иных мотивов для составления протокола, кроме выявления совершенного ФИО4 административного правонарушения, не имел.

Доводы ФИО4, в целом сводящиеся к отсутствию в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными. Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности подтверждают, что телесные повреждения, причинившие <ФИО3> физическую боль, образовались у него в результате насильственных действий ФИО4, которая толкала его в бок, заламывала руки.

Из показаний эксперта <ФИО9>, допрошенной в судебном заседании, следует вывод о возможности получения <ФИО3> телесных повреждений в срок от 12 часов до двух суток до момента освидетельствования в ГУЗ «БСМЭ», т.е. в период времени, вменяемый ФИО4

Показания потерпевшего мировой судья расценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку <ФИО10> допрошена в соответствии с требованиями закона. На всех этапах производства по делу подробно излагала детали, при которых ФИО4 причинила ему телесные повреждения. К объяснениям <ФИО11> мировой судья относится критически и не учитывает их в качестве доказательств в связи с существенными противоречиями в описании событий 23.05.2022 года, выразившиеся в расхождениях при указании того, кому причинялись повреждения. Об объективности показаний потерпевшего свидетельствуют и те обстоятельства, что объяснения им давались в день произошедших событий, он прошел обследование в медучреждении по факту причинения телесных повреждений, кроме того предупреждался об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Эти обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в заключениях специалистов, протоколом об административном правонарушении, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Мировой судья признает заключение эксперта № 159 от 18.01.2023 года, заключение специалиста № 2041 от 24.05.2022 года допустимымидоказательствами. Из материалов дела следует, что исследования соответствует предъявляемым требованиям, выводы в них мотивированы, противоречий не содержат. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, изложенных в заключениях, не имеется. При проведении исследования <ФИО5> предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 58 УПК РФ. Анализ заключений специалиста и эксперта позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения, обнаруженные у <ФИО3> в ходе исследования, могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется. Факт конфликта в указанное время по существу не опровергался ФИО4 и свидетелями. При этом её доводы относительно отсутствия в действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе показаний потерпевшего). Вопреки позиции защиты каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего не содержат. Мировой судья не соглашается с доводами стороны защиты ФИО4 о её невиновности, о том, что потерпевший её оговаривает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах мировой судья считает событие административного правонарушения и вину ФИО4 в его совершении установленными в полном объеме. Оценив приведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о квалификации правонарушения, вмененного ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшего. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учётом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО4 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения ей новых правонарушений, суд полагает необходимым назначение наказания в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО12 <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК по Саратовской области (Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области, лицевой счет <***>), банк получателя - отделение Саратов Банка России, БИК 016311121, счет получателя - 03100643000000016000, корр. счет 40102810845370000052, ИНН получателя - 6455049650, КПП получателя - 645501001, КБК 0320552164007650021520223, ОКТМО 63701000, УИН 0320552164007650102520237. Квитанцию об оплате штрафа представить на судебный участок № 9 Ленинского района г. Саратова. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова в течение10 суток со дня вручения или получения копии.

Мировой судья О.Ю. Самсонов