УИД 77MS0264-01-2025-005264-36
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 24 сентября 2025г.
Мировой судья судебного участка № 264 района Люблино г.Москвы Федорищева Н.В., в составе секретаря судебного заседания Ерофеевой И.А., с участием государственного обвинителя - помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Дорофеева П.А., потерпевшего ***, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дукальского В.С., представившего удостоверение ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/2025 в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: *** ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Так, ФИО1 24 апреля 2025 года примерно в 00 часов 36 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, расположенного по адресу: ***, на почве возникшего конфликта с ***, имея преступный умысел, направленный на причинение ему легкого вреда здоровью, применяя как предмет, используемый ФИО1 в качестве оружия - нож, который согласно заключению эксперта № 1287 от 19.05.2025г. «является складным с шарнирным креплением клинка туристическим ножом промышленного производства, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится», действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь в непосредственной близости от ***, прижал вышеуказанный нож в область его шеи, причинив *** своими действиями физическую боль и телесное повреждение, согласно заключения эксперта № 2524202029 от 25.04.2025г., в виде раны в области левой половины шеи. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) согласно п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, не нуждающийся в услугах переводчика, вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку конфликт был спровоцирован потерпевшим.
ФИО1 пояснил, что 24.04.2025г. он в 20.30ч. пришел в ***, к 00.30ч. спал на лавке, с собой были вещи, рюкзак, где лежали вещи и еда, до прихода в *** немного употреблял алкоголь. Его стал будить ***, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, хамил и нецензурно выражался в его адрес, оскорбительно высказывался относительно продуктов питания. Потерпевший его разбудил, подсудимый вышел на улицу, чтобы успокоиться, вещи и рюкзак оставил на лавке. Когда вернулся, увидел, что потерпевший спит ногами на его вещах и продуктах, что возмутило ФИО1, он достал из борсетки ножик, чтобы попугать, прижал нож к шее потерпевшего, второй рукой держал его за плечо, пытаясь разбудить, как и до это ***, который стал дергаться, подсудимый сильнее прижал нож, в результате поцарапал потерпевшего, в области шеи потекла кровь. После конфликта и до медицинского освидетельствования подсудимый снова употребил алкоголь. Целью убить потерпевшего не было, только попугать, умысел на причинение легкого вреда здоровью подсудимый не оспаривает.
Защитник поддержал доводы подсудимого, считая, что асоциальное поведение потерпевшего спровоцировало конфликт.
Вопреки частичному признанию своей вины подсудимым, его вина в полном объеме предъявленного ему обвинения объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном следствии доказательств.
Так, потерпевший *** показал, что он пришел для ночлега *** по указанному адресу, был в состоянии алкогольного опьянения. Стал искать место, где можно прилечь и отдохнуть. Увидел, что один мужчин занял несколько мест, лег спать и поставил свои вещи на лавку. Потерпевший стал его будить, чтобы он освободил место, возможно, выражался нецензурной бранью, точно не помнит, т.к. был пьян. Подсудимый проснулся, вышел на улицу, в *** сел на его место и заснул, куда положил ноги не помнит, возможно на вещи подсудимого. Подсудимый вернулся в палатку и хотел выйти с ***, чтобы разобраться, потом ножом порезал потерпевшему шею, потекла кровь, почувствовал боль, сотрудники *** вызвали скорую помощь и его госпитализировали в больницу. Цели оговорить подсудимого у потерпевшего не имеется, неприязненных отношений к подсудимому не испытывает.
Согласно показаниям свидетеля *** (старший участковый оперуполномоченный полиции) следует, что в его территориальную юрисдикцию входит ***, 25.04.2025г. он получил вызов для проверки факта причинения телесных повреждений ***. В ходе проведения проверки была просмотрена видеозапись, установлены участники конфликта *** и ФИО1, между ними произошел конфликт, в ходе которого подсудимый, имея умысел на причинение вреда здоровью, как установлено экспертизой, легкого вреда, поскольку подсудимый, держа в руке нож, подойдя к спящему потерпевшему, пилящими движениями руки наносил ножом повреждения *** в области шеи. Конфликт произошел из-за того, что не смогли поделить место для отдыха в палатке ***, после выхода подсудимого из палатки на улицу, на его место лег потерпевший. Потерпевший по виду находился в состоянии алкогольного опьянения, по видеозаписи не видно, был ли в состоянии опьянения ФИО1 Свидетель собрал от участников конфликта объяснения. Цели оговорить подсудимого у свидетеля не имеется, неприязненных отношений к подсудимому не испытывает.
Из показаний свидетеля обвинения ***, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с правами и обязанностями он ознакомлен в полном объеме, они ему разъяснены и понятны. В настоящее время он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по району Люблино г.Москвы. С 23.04.2025г. по 24.04.2025г. в составе экипажа совместно с полицейским-водителем ОР ППСП ОМВД России по району Люблино г.Москвы старшим сержантом полиции *** 24.04.2025г. в 00 часов 52 минуты поступило указание от дежурной группы ОМВД России по району Люблино г.Москвы проследовать по адресу: ***, с сообщением «ножевое ранение». По прибытию на адрес был выявлен ФИО1 *** г.р., который в ходе словесного скандала нанес удары ножом в область шеи *** г.р., в связи с чем *** был госпитализирован, а ФИО1 был задержан. После чего была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. Более по данному факту ему пояснить и добавить нечего.
Из показаний свидетеля обвинения ***, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что является действующим сотрудником полиции и проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по району Люблино г.Москвы. С 23.04.2025г. по 24.04.2025г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по району Люблино г.Москвы. 24 апреля 2025 года в 00 часов 49 минуты в дежурную часть поступило сообщение о происшествии, о том, что произошло ножевое ранение по адресу: ***. В составе следственно-оперативной группы незамедлительно проследовал по указанному адресу. Прибыв на место, он увидел мужчину, который представился как ФИО1, ***. Было принято решение пригласить понятых и произвести личный досмотр ФИО1 Далее были разъяснены права и обязанности понятым, а также ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции РФ. Далее ему было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, если таковые при нем имеются, на что ФИО1 сообщил, что у него в нагрудной сумке находится складной нож. В ходе личного досмотра ФИО1, проводимого в период времени с 02 часов 17 минут до 02 часов 27 минут 24.04.2025г. по указанному адресу, в нагрудной сумке изъят складной нож с черной ручкой. Изъятое было упаковано в картонную коробку. По данному факту был составлен соответствующий протокол, верность и правильность составления которого была заверена подписями всех участвующих лиц. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило. От ФИО1 никаких замечаний и заявлений также не поступало. Материал проверки был передан в отдел дознания ОМВД России по району Люблино г.Москвы. Более по существу заданных вопросов ему добавить нечего.
Переходя к анализу показаний потерпевшего ***, свидетелей ***, суд не находит оснований не доверять им, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы относительно событий произошедшего, образуют единую картину событий, несмотря некоторую забывчивость потерпевшего, вызванную его состоянием опьянения, которые не ставят под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении вменяемого состава преступления. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей судом не выявлено, защитой объективных доказательств не представлено. Оснований для оговора подсудимого ввиду конфликта суд также не находит, желание реализации права на правовую защиту потерпевшего от посягательств на здоровье и жизнь – нормальная позиция каждого человека.
Помимо вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, объективно подтверждается письменными материалами дела:
- заявлением *** от 24.04.2025г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который 24.04.2025г. нанес ему ножевые телесные повреждения (л.д.8)
- протоколом осмотра места происшествия, проведенного 24 апреля 2025 года по адресу: ***, в ходе которого осматривается место совершения преступления и фототаблица к нему (л.д.18-24)
- заключением эксперта от 24 апреля 2025 года № 2524202029, согласно которому у *** установлены повреждения: «рана в области левой половины шеи». Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности (согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести здоровью человека»), квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д.44-47)
- протоколом личного досмотра ФИО1 от 24.04.2025г., проведенного 24.05.2025г. в период времени с 02 часов 17 минут по 02 часов 27 минут по адресу: ***, в ходе которого у ФИО1 в нагрудной сумке изъят складной нож с черной ручкой (л.д.25)
- заключением эксперта № 1287 от 19.05.2025гю, согласно которому нож изъятый 24.04.2025г. в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного по адресу: ***, является складным с шарнирным креплением клинка туристическим ножом промышленного производства, имеет хозяйственно-бытовое назначение, и к холодному оружию не относится (л.д.62-65)
- протоколом осмотра предметов от 12.05.2025г. с фототаблицей, в ходе которого в служебном помещении кабинета № 329 ОМВД России по району Люблино г.Москвы, расположенном по адресу: ***, был осмотрен лазерный диск с пояснительной запиской архив с камеры видео наблюдения по адресу: *** от 24.04.2025г. (л.д.52-56)
- вещественным доказательством от 12.05.2025г.: лазерный диск с видеозаписью из архива с камер видео наблюдения по адресу: *** от 24.04.2025г. (л.д.57)
- вещественные доказательством от 20.05.2025г.: картонная коробка, опечатанная после проведения экспертизы, с находящимся внутри ножом изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 от 24.04.2025г. по указанному адресу, сдано в камеру хранения ОМВД России по району Люблино г.Москвы (л.д.68).
Суд принимает данные письменные доказательства как отвечающие признакам относимости и допустимости, они объективны, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Рапорт ФИО2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку не содержат в себе каких-либо данных по обстоятельствам произошедшего, в связи с чем из числа доказательств по настоящему делу судом исключается.
В ходе судебного разбирательства судом всесторонне проверены и оценены доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд критически относится к версии ФИО1 об умысле попугать, в то время как он не отрицает фактическое причинение вреда здоровью потерпевшего, показания подсудимого не согласуются с письменными доказательствами и показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей, а также видеозаписью, где зафиксировано, что подсудимый резкими, рывковым движениями, наносит повреждения ножом в области шеи потерпевшего, тем самым показания подсудимого опровергаются исследованными доказательствами, правовая оценка которым дана выше. При этом подсудимый использовал в качестве орудия совершения противоправного деяния нож, обладающего значительными повреждающими свойствами режущего характера, в условиях ограниченного пространства по отношению к потерпевшему, находясь вблизи от него, локализация повреждения в области расположения жизненно важных органов, в частности шея потерпевшего. Мотив совершения подсудимым преступления продиктован желанием подавления воли потерпевшего путем использования орудий, имеющих устрашающий характер. О направленности прямого умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация телесных повреждений, а также орудие, которым они нанесены, несмотря на аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в нецензурной брани, оскорблении и нетактичном поведении, что не умаляет виновность подсудимого.
Версию подсудимого и защитника о частичной виновности в совершении инкриминируемого преступления суд расценивает как способ и линия защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления установлена и доказана, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, не судимого, у психиатра и нарколога на учете не состоящего, формально характеризующего по месту пребывания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, имеющего со слов хронические заболевания: *** (ч.2 ст.61 УК РФ).
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.64 УК РФ), что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 24.04.2025г., поскольку нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. При наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.
Учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который является иностранным гражданином и не имеет места постоянного проживания в РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает возможным и достаточным, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая при определении его размера обстоятельства дела, а также материальное положение подсудимого.
ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. Вместе с тем подсудимый в период с 27.04.2025г. по 24.09.2025г. на основании постановления начальника ОМВД России по району Люблино г.Москвы от 27.04.2025г. о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве подсудимый содержится в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве по адресу: ***, так как ему назначено административное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. Определениями от 30.04.2025г. и от 19.08.2025г. ФИО1 срок исполнения административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации отсрочен до 28 октября 2025 года. С учетом изложенного, суд полагает возможным применить требования ч.5 ст.72 УК РФ и освободить ФИО1 от назначенного наказание в виде штрафа полностью.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии со ст.ст.50 ч.5, 131, 132 УПК РФ. Гражданского иска по делу не заявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307–310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО1 в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве по адресу: *** в период с 27.04.2025г. по 24.09.2025г. освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа полностью.
Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью ***, от 24.04.2025г., с находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле; - нож, упакованный в картонную коробку и сданный камеру хранения ОМВД России по району Люблино г.Москвы, уничтожить.
Судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката, возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г.Москвы в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.В. Федорищева