Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД 52MS 0158-01-2025-001595-11 Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания <ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области ФИО2 (участок расположен по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 12),

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3, должностного лица, составившего протокол, Б.Д.Г., врача К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС>, не работающей, замужней, имеющей на иждивении одного ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <АДРЕС> УФМС России по <АДРЕС> области в городском округе <АДРЕС>, 520-029, водительское удостоверение 9939 122318 выдано <ДАТА4>, ГИБДД 5244, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> г.о. <ФИО1> в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 52 МБ 24 079661, в соответствии с которым <ДАТА6> в 20 часов 15 минут на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области водитель ФИО3 управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 были разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст.ст. 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. Отводов и каких-либо ходатайств заявлено не было. Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО3 изначально не признавала, пояснила, что у неё хроническая заложенность носа, поэтому она не смогла сделать выдох, а кровь у неё брать не стали, кроме того, у неё пониженный гемоглобин и она не могла сделать вдох, так как тогда потеряла бы сознание. После допроса врача и должностного лица, составившего протокол, вину в совершении признала, но позиция осталась прежней. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, Б.Д.Г. пояснил, что ФИО3 на месте фальсифицировала выдох, закрывая прибор языком, выдох был прерван, поэтому ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, в больнице она также прерывала вдох, поэтому врачом был сделан вывод о том, что она отказалась от освидетельствования. В судебном заседании врач К.С.В., допрошенная в качестве свидетеля и специалиста, пояснила, что она работает участковым терапевтом в ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ», имеет право проводить медицинское освидетельствование, при проведении освидетельствования ФИО3 прервала выдох, фальсифицируя его, поэтому она сделала вывод что та отказалась от медицинского освидетельствования, о чем заполнила акт. Кроме того, пояснила, что она как специалист точно может сказать, что хроническая заложенность носа и низкий гемоглобин никак не влияют на выдох, поскольку выдох делается ртом, а не носом, наличие данных заболеваний не являются препятствием для прохождения медицинского освидетельствования, острого состояния у неё не было выявлено, в связи с чем она не усмотрела противопоказаний к прохождению данной процедуры, ничто не мешало ФИО3 сделать выдох в прибор, но она фальсифицировала выдох, при этом оснований для проведения лабораторных исследований биологических жидкостей не имелось. Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, должностное лицо, составившее протокол, Б.Д.Г., врача К.С.В., дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении выдан медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права г. <АДРЕС> УФМС России по <АДРЕС> области в городском округе <АДРЕС>, управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции" от <ДАТА8> сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При этом мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Судом установлено, что <ДАТА6> в 20 часов 15 минут на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области водитель ФИО3, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил). ФИО3 было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении на месте с помощью технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась на месте (выдох прерван).

Отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на месте с помощью тех.средства являлся достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование в силу требований пункта 8 Правил. ФИО3 законно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она изначально согласилась, о чем свидетельствует подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 24 007268 (л.д.6) , однако в ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ» отказалась от исследования с помощью тех.средства, что подтверждается актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА11> ( в п. 13.1 указано фальсификация выдоха, л.д.4). Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>.

Учитывая тот факт, что ФИО3 оказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА11>, в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательств того, что действия ФИО3 содержат уголовно наказуемое деяние, не имеется.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 079661 от <ДАТА11>, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3);

- актом медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ» <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.4),

- протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 014184 от <ДАТА11> (л.д.5).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 24 007268 от <ДАТА11>, из которого усматривается, что при отказе от освидетельствования на месте ФИО3 согласилась пройти медицинское освидетельствование с применением видеозаписи и чеком (л.д.6,7); - актом освидетельствования на месте 52 АС 24 006580 от <ДАТА11>, согласно которому ФИО3, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) прервала выдох в прибор (л.д.8),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 24 004729 от <ДАТА11>, согласно которому ФИО3 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ при наличии признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д.9);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> г.о. Б.Д.Г. от <ДАТА11>, из которого следует, что <ДАТА5> в 19 час. 10 мин. работая в составе экипажа 6929, совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> г.о. младшим лейтенантом полиции ФИО4 был остановлен автомобиль *** гос. номер *** под управлением водителя ФИО3, <ДАТА13> г.р. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На основании вышеуказанного водитель ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством (протокол 52ВУ24 004729) и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 0138425 дата поверки <ДАТА14> (АКТ 52СС24 006580) при проведении процедуры освидетельствования водитель ФИО3 неоднократно фальсифицировала выдох, и результат был распечатан на чековый носитель «выдох прерван». На основании этого водитель ФИО3 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол 52ВМ24 007268), однако водитель ФИО3 отказалась выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём ГБУЗ НО <АДРЕС> ЦРБ, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, был выдан АКТ <НОМЕР>. Водителю ФИО3 был разъяснен пункт 2.3.2 ПДЦ РФ и ответственность за его нарушение, смотренная статьей 12.26 части 1 КоАП РФ и только после этого составлен (протокол 52МБ24 079661) об административном правонарушении. (л.д.10), - справкой (л.д.12),

- видеозаписью (л.д.15) и другими.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет. Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы ФИО3 о том, что наличие хронической заложенности носа и низкий гемоглобин помещали продуть прибор, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются объяснениями врача К.С.В. в судебном заседании, которая была допрошена как специалист и пояснила, что наличие данных заболеваний никак не влияет на выдох в прибор и выдох делается ртом, а не носом, наличие данных заболеваний не является препятствием для прохождения медицинского освидетельствования, острого состояния у ФИО3 выявлено не было, в связи с чем, врач К.С.В. не усмотрела противопоказаний к прохождению ФИО3 указанной процедуры. Показания врача являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с содержанием процессуальных документов, составленных в отношении ФИО3 Оснований не доверять показаниям врача у суда не имеется. Учитывая, что освидетельствование проводилось в медицинском учреждении - ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ» врачом, К.С.В., прошла обучение (свидетельство о специальной подготовке <НОМЕР> от <ДАТА15>), то оснований сомневаться в компетентности врача также не имеется. На основании изложенного, само по себе наличие у ФИО3 хронической заложенности носа и низкого гемоглобина не освобождает её, как водителя транспортного средства, от обязанности выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей не имелось.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного суд считает вину ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении вида и размера административного наказания, мировой судья учитывает сведения о личности ФИО3, а также учитывая, что данное нарушение является одним из грубейших нарушений правил дорожного движения, способствующих дорожно-транспортным происшествиям, цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, характер и обстоятельства правонарушения, принимая во внимание личность виновного, считает законным и обоснованным назначить ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Оснований для назначения иного вида и размера наказания суд не находит. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 7 (семь) месяцев. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <АДРЕС> области

(Отдел МВД России по городскому округу «<АДРЕС>

ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/с <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК <НОМЕР> ОКАТО 22737000

ОКТМО 22737000 КБК 18811601123010001140

УИН 18810452253360002238.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 12, судебный участок <НОМЕР> или посредством факсимильной связи на номер телефона <***>.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить правонарушителю, что в силу положений ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортным средством, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО2