Дело № 1-23-28-568/2023

УИД 26 MS0098-01-2023-002075-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года город Ставрополь

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя Пилипенко А.В., с участием:

государственного обвинителя – Попова С.О., Губаревой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Король И.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, уголовное дело, в отношении:

ФИО1, ***:

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 * в * находясь в помещении дежурной части ЛО в аэропорту Ставрополь, расположенном в здании аэровокзала АО «Международный аэропорт Ставрополь», по адресу: ***, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий и реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки временно исполняющему обязанности начальника СО ООП ЛОП в аэропорту Ставрополь Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО3, являющемуся должностным лицом наделенным в соответствии с должностным регламентом и ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» обязанностью осуществлять работу по предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений и административных правонарушений, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, после составления в отношении ФИО1 административного протокола *** по факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а именно: перевозку на территории аэровокзала ***, за рулем автомобиля марки *** пассажиров легковым такси. ФИО1 лично передал в качестве взятки денежные средства в размере *** рублей, за не составление протокола обнаружения, изъятия вещей и документов, а именно за не изъятие у него указанного выше автомобиля, согласно санкции усматриваемого в отношении него административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящем от него обстоятельствам, в связи с тем, что сотрудник полиции ФИО3 денежные средства не принял и незамедлительно сообщил о данном факте руководству Ставропольского ЛО МВД России на транспорте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в содеянном раскаялся суду пояснил, что на момент *** года являлся самозанятым. Ранее источником дохода являлся частный извоз (такси). В период оказания услуг по частному извозу граждан, лицензию на осуществление перевозок в такси не получал, так как думал, что лицензия предоставляется агрегатором «***» с которым ФИО1 работал. ФИО1 осуществлял частный извоз на арендованном автомобиле марки «***» регистрационный знак ***, который принадлежит ФИО4 Так *** года ему поступил заказ отвезти клиента из *** в ***. После того, как ФИО1 высадил пассажира, к нему подошли двое полицейских - парень и девушка, которые представились и попросили у него документы на автомобиль, водительское удостоверение, страховку и лицензию на осуществление перевозки пассажиров. ФИО1 предоставил документы на автомобиль и пояснил, что лицензии на перевозку пассажиров он не имеет. Сотрудники полиции предложили пройти в дежурную часть отделения полиции в аэропорту. В кабинете дежурной части сотрудник полиции стал составлять в отношении ФИО1 административный протокол, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КРФ об АП, а также уведомил его, что у него будет изъята машина, на которой он осуществляет перевозку. В ходе составления данного протокола сотрудник полиции ФИО3 ему неоднократно пояснял, что у него будет изыматься автомобиль, ему придется платить за вызов эвакуатора и оплатить стоянку за хранение автомобиля до решения суда. Данные действия сотрудника полиции оказывали на ФИО1 психологическое давление. С нарушением по ч. 2 ст. 14.1 КРФ об АП ФИО1 был согласен. Так как автомобиль находится у ФИО1 в аренде, неоднократно звонил владельцу автомобиля ФИО4 и рассказал о произошедшем. Во время разговора по телефону ФИО4 сказал, «попробуй как-нибудь решить вопрос, чтобы избежать изъятия машины». Затем ФИО1 переда телефон ФИО3 Во время разговора ФИО5 сказал, что «все в его руках», ФИО1 расценил данную фразу, как возможность передать деньги ФИО6 и машина не будет изыматься. После этого ФИО4 по телефону сказал ФИО1, передать полицейскому *** рублей и во время разговора у ФИО1 выключился телефон и ФИО1 не понял за что давать полицейскому деньги. ФИО1 решил, что ФИО4 и ФИО3 договорились о том, что он даст ФИО3 деньги и автомобиль не будет изъят. Будучи уверенным, что ФИО4 и ФИО7 договорились, он достал из кошелька *** рублей и положил их перед ФИО3 на стол под лист бумаги. После этого ФИО3 ему сказал, что тот является сотрудником полиции и позвал других сотрудников полиции. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли деньги.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО3 который пояснил, что *** года он временно исполняет обязанности ***. В его обязанности входит обеспечение общественного порядка и общественной безопасности на участке обслуживания, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. *** года во время нахождения на территории ***, совместно с инспектором *** ФИО8 было выявлено осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а именно ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров в качестве «такси» по маршруту от города *** до парковки ***, не имея специального разрешения для перевозки пассажиров. В связи с этим ФИО1 был приглашен в помещение ЛОП в аэропорту Ставрополь для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КРФобАП. В ходе составления протокола ФИО1 была разъяснена сущность ч. 2 статьи 14.1 КРФобАП и санкция данной части статьи, которая предусматривает наложение административного штрафа с конфискацией предмета совершения административного правонарушения. Во время составления протокола об административном правонарушении ФИО1 несколько раз звонил по мобильному телефону владельцу автомобиля, ФИО4 В ходе составления протокола ФИО1 неоднократно предлагал ФИО3 денежное вознаграждение за не составление протокола о задержании транспортного средства. На данные предложения ФИО3 реагировал отказом и разъяснял ФИО1 о том, что является сотрудником органов внутренних дел, сотрудником полиции, что данные действия со стороны ФИО1 будет квалифицироваться как взятка должностному лицу при исполнении должностных обязанностей. При составлении протокола изъятия транспортного средства, ФИО1 позвонил собственнику автомашины ФИО4 и стал с ним разговаривать по телефону, затем передал трубку ФИО3 В ходе телефонного разговора с ФИО4, ФИО3 разъяснил основания и причину изъятия транспортного средства. При составлении протокола изъятие вещей и документов, ФИО1 предложил ФИО3 денежное вознаграждение за не составления данного протокола и попросил не изымать транспортное средство и положил деньги под копию бланка протокола. О данном факте ФИО3 было сообщено оперативному дежурном ЛОП в аэропорту Ставрополь. Была вызвана следственно-оперативная группа из Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. По приезду следственно-оперативной группы дознавателем были приглашены двое понятых и в присутствии ФИО3 и ФИО1 был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия в помещении дежурной части, на столе под копией протокола об административном правонарушении были обнаружены денежные средства в сумме *** рублей, которые ФИО1 положил за неоставление протокола изъятия транспортного средства.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО8 которая пояснила, что состоит в должности инспектора ***. *** года на основании графика дежурств, она заступила на дежурство. Во время дежурства находились на территории аэропорта Ставрополь, где был выявлен факт осуществления ФИО1 перевозки пассажиров в качестве «такси». При проверке документов, у ФИО1 отсутствовало специальное разрешение (лицензия) для перевозки пассажиров. В связи с чем в действиях ФИО1 усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, по факту осуществления предпринимательской деятельности в виде частного извоза граждан без специального разрешения (лицензии) на перевозку пассажиров легковым такси. ФИО9 был приглашен в помещение дежурной части ЛОП в аэропорту Ставрополь, для составления административного протокола. Протокол в отношении ФИО9 составлял ФИО3 В ходе составления протокола ФИО9 предлагал ей и ФИО3 как-то договориться. Она объясняла ФИО9, что в отношении него будет составлен административный протокол и у него будет изъято транспортное средство. ФИО9 обращаясь к ней и ФИО10 сказал следующую фразу: «может быть пару тысяч». ФИО3 ответил ФИО1, что сотрудники полиции взяток не берут. После этого она вышла из помещения по своим делам. Позже ей от ФИО3 стало известно, что ФИО9, предложил деньги в сумме *** рублей за то, чтобы ФИО3 не составлял протокол изъятия транспортного средства, которые положил под документы, лежащие на столе.

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения ФИО11 данными ею в ходе проведения предварительного расследования, из которых следует, что *** года, она находилась в здании аэропорта Ставрополь и выполняла свои служебные обязанности. Примерно в 15 часов, к ней подошел сотрудник полиции, и попросил ее поучаствовать в ходе осмотра места происшествия в качестве понятой, на что она согласилась. Ее попросили пройти в помещение дежурной части ЛОП в аэропорту Ставрополь. Войдя в помещение дежурной части ЛОП в аэропорту Ставрополь, там находились сотрудники полиции, второй понятой и ранее незнакомый ей мужчина, как позже ей стало известно им был ФИО1 Осмотр места происшествия проводился дознавателем Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. Перед началом осмотра места происшествия дознавателем всем его участникам были разъяснены права и обязанности. После этого, дознаватель задал участвующему в осмотре места происшествия сотруднику полиции ФИО3 вопрос, что произошло в помещении дежурной части. ФИО3 пояснил, что *** года в ходе составления протокола изъятия транспортного средства, за совершение ФИО1 административного правонарушения, ФИО1 передал в качестве взятки сотруднику полиции ФИО3 деньги в сумме *** рублей, чтобы тот не изымал у ФИО1 автомобиль. Как пояснил участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1, деньги в сумме *** рублей, тот передал сотруднику полиции ФИО3 по указанию владельца машины, который сказал ФИО1 дать сотруднику полиции *** рублей, чтобы последний не изымал машину. В ходе осмотра места происшествия под копией протокола на столе были обнаружены деньги в сумме *** рублей, которые были изъяты и помещены в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан биркой с оттиском печати. На конверте все участвующие в ходе осмотра места происшествия лица, поставили свои подписи. Кроме этого, ФИО3 был предоставлен видеорегистратор, который был подключен к компьютеру, и с видеорегистратора на диск было перенесено видео. Диск также был помещен в конверт, оклеен оттиском печати, где все участники следственного действия поставили свои подписи. После составления протокола осмотра места происшествия, с данным протоколом все участники были ознакомлены и поставили свои подписи (л.д. 84).

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения ФИО12 данными им в ходе проведения предварительного расследования, из которых следует, что *** года, он находился на работе в здании аэропорта Ставрополь. Примерно в 15 часов, он был приглашен сотрудниками полиции, для участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия и его попросили пройти в помещение дежурной части ЛОП в аэропорту Ставрополь. Когда он пришел в помещение дежурной части ЛОП в аэропорту Ставрополь, там были сотрудники полиции, второй понятой и ранее незнакомый ему мужчина, как позже ему стало известно им был ФИО1 Осмотр места происшествия проводился дознавателем Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. Перед его началом дознавателем всем его участникам были разъяснены права и обязанности. Затем, дознаватель спросил у сотрудника полиции ФИО3, что произошло в помещении дежурной части на что ФИО3 ответил, что *** года в ходе составления протокола изъятия транспортного средства, за совершение ФИО1 административного правонарушения, ФИО1 передал в качестве взятки сотруднику полиции ФИО3 деньги в сумме *** рублей, чтобы тот не изымал у ФИО1 автомобиль. Как пояснил участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1, деньги в сумме *** рублей, тот передал сотруднику полиции ФИО3 по указанию владельца машины, который сказал ФИО1 дать сотруднику полиции *** рублей, чтобы последний не изымал машину. В ходе осмотра места происшествия на столе под копией протокола были обнаружены деньги в сумме *** рублей, которые были изъяты и помещены в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан биркой с оттиском печати. На конверте все участвующие в ходе осмотра места происшествия лица, поставили свои подписи. Кроме этого, ФИО3 был предоставлен видеорегистратор, который был подключен к компьютеру и с видеорегистратора на диск было перенесено видео. Диск также был помещен в конверт, оклеен оттиском печати, где все участники следственного действия поставили свои подписи. После составления протокола осмотра места происшествия, с данным протоколом все участники были ознакомлены и поставили свои подписи (л.д. 85).

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения ФИО13 данными им в ходе проведения предварительного расследования, из которых следует, что ***, он находился возле магазина по адресу: г. Ставрополь, ул. *** Ему нужно было ехать в ***, для вылета в г. ***. Через мобильное приложение «***» он со его мобильного телефона осуществил заказ автомобиля такси с адреса *** до ***. Ему был назначен водитель такси ФИО1, на автомобиле *** регистрационный знак ***. По прибытию на парковку территории ***, указанный автомобиль под управлением ФИО9 был остановлен сотрудниками полиции. Как ему стало известно, ФИО9 осуществлял его перевозку без специального разрешения (лицензии). По факту заказа такси и поездки он дал объяснение, после чего отправился по своим делам. Поездку он оплатил безналичным способом на сумму *** рублей (л.д. 125-126).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО13, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого с участием ФИО3, ФИО1, специалиста ФИО15 в присутствии двух понятых, осмотрено помещение дежурной части ЛОП в аэропорту Ставрополь Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по адресу: ***, в ходе которого на столе под копией протокола обнаружены денежные средства в сумме ***, которые как пояснил ФИО3 туда в качестве взятки положил ФИО1, чтобы ФИО3 не изымал у него автомобиль (л.д. 6-11);

- протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе которого дознавателем с применением фотосъемки осмотрены: три денежных билета Банка России достоинством по *** рублей с сериями и номерами *** и один денежный Билет Банка России с серией и номером *** (л.д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе которого дознавателем с применением фотосъемки с участием ФИО1 и его защитника осмотрен DVD-R диск с 5 файлами видеозаписи (л.д. 95-105);

- копией протокола *** года об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 20);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от *** года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** (л.д. 51-52);

- служебной характеристикой на ФИО3 от *** года, согласно которой ФИО3 является ответственным, дисциплинированным сотрудником, не имеющим нарушений законности и служебной дисциплины (л.д. 73);

- должностным регламентом на ФИО3 от *** года с указанием должностные положений, прав и обязанностей ФИО3 (л.д. 69-72);

- выпиской из приказа *** года о назначении на должность ***, ФИО3 (л.д. 68);

- купюрами Банка России достоинством по *** рублей в количестве трех купюр с сериями и номерами ***, купюрой Банка России достоинством *** рублей в количестве одной купюры с серией и номером *** переданы на хранение в бухгалтерию Ставропольского ЛО МВД России на транспорте (л.д. 112,113);

- видеозаписью на СД-диске, событий, которые имели место быть *** года (л.д. 106,107).

Исследовав показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО13 доказательства, представленные стороной обвинения суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по факту покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, полностью доказана и для иного вывода у суда оснований не имеется.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО13 последовательны, логичны, согласованны и основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что на него сотрудники полиции ФИО3 и ФИО8 оказывали психологическое давление, намеренно затягивали процедуру составления протокола об административном правонарушении, суд относится критически, как неподтвержденные другими достоверными доказательствами и опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре. Такие показания суд признает избранным подсудимым способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное. Так, из исследованной в судебном заседании видео записи, достоверно установлено, что ФИО1 своими действиями (телефонные звонки ФИО4, длительное ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, изложение своей жизненной ситуации) затягивал процесс сбора и составления административного материала по ч. ст. 14.1 КоАП РФ. В ходе составления протокола, получения объяснений неоднократно высказывал намерения передать ФИО3 денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении и протокола изъятия транспортного средства. Других аргументированных доводов о невиновности ФИО1 стороной защиты не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства стороны обвинения по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Все доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Приведённые все доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - как покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого. Из которых следует, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых инвалид, одного несовершеннолетнего ребенка, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (со стороны соседей жалоб не поступало), имеет официальный источник дохода, на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт в соответствии с пунктом «и, г» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 показаний о фактических обстоятельствах дела, наличие малолетних детей у виновного.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 признание вины подсудимым в предъявленном обвинении в полном объёме, раскаяние в содеянном, наличие у ребенка ФИО16 категории «ребенок - инвалид».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из требований закона и принципа о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку считает невозможным применить к нему другой вид наказания, так как такое наказание, исходя из обстоятельств дела, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а так же принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого.

ФИО1 совершено умышленное преступление, законом отнесенное к категории небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения им преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а следовательно, для применения положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства купюрами Банка России достоинством по *** рублей в количестве трех купюр с сериями и номерами *** и одна купюра Банка России с серией и номером *** в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись событий от *** года находящаяся на СД диске в материалах уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере ***.

Меру процессуального принуждения избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: купюры Банка России достоинством по *** рублей в количестве трех купюр с сериями и номерами *** и одну купюру Банка России с серией и номером *** конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись на СД диске событий от *** года хранить в уголовном деле.

Реквизиты получателя платежа: Управление на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу (УТ МВД России по СКФОл/с 04581188960), КПП 616701001, ИНН <***>, Код ОКТМО 60701000, единый казначейский счет 03100643000000015800, Отделение Ростов-на-Дону, Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, КБК 1881 160313 0010000 140, счет получателя УИН 18852623011210000475.

Приговор может быть обжалован в Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья А.В. Пилипенко