Решение по административному делу

УИД 69MS0032-01-2024-002183-31 Дело № 5- 1 /2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2025 года мотивированное постановление изготовлено 03.03.2025 года

г. Красный Холм 03 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка №33 Тверской области Овчинников Валерий Александрович (171660, <...>), рассмотрев материалы ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» об административном правонарушении в отношении ФИО3<ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2024 года, около 03 часов 10 минут, у <АДРЕС> 1993 года №1090, запрещающего водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, ФИО3, являясь собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, передала управление указанным транспортным средством <ФИО1>., находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО3 вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, мотивируя следующим. 02.11.2024 года, поздно вечером, она приехала из <АДРЕС> в <АДРЕС> и решила встретиться с друзьями. Автомашину припарковала к «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе общения с подругами употребили спиртное. На машине ехать никуда не планировала. Как заходила в кафе, не помнит. В кафе встретилась с <ФИО1>. Пообщались с ней и ее сестрой <ФИО2>. Потанцевали. Далее сестры <ФИО1> и <ФИО2> выводили ее из кафе под руки. Как шли до автомашины и как ее туда сажали, не помнит. Было даже ощущение посадки не в свою автомашину, а в такси. Ее посадили на переднее пассажирское сиденье. Стала засыпать. Только автомашина тронулась, подъехали сотрудники ГАИ. Не помнит, ни как они их остановили, ни что говорили, даже не помнит, кто ехал за рулем ее автомашины до отдела полиции. В отделе полиции начались опросы ее и <ФИО4>. Хорошо этого момента она тоже не помнит. Осознание пришло лишь под утро по прошествии времени. Сотрудник полиции говорил, что нужно что-то придумать, что будем писать. Она ответила, что не знает. Что сотрудник там написал, она не читала, кричал на нее, заставлял писать то, что он диктует. Из-за сильного алкогольного опьянения она не видела буквы. Расписалась. В протоколе об административном правонарушении, что «с обвинением согласна», написано не ее рукой. В половине седьмого утра ее отпустили. Велась ли видеозапись при ее опросе, точно сказать не может, но больше склоняется к тому, что велась, так как сотрудник полиции периодически подходил к столу, то включал, то выключал, уходил, приходил. Не помнит, разъяснялись ей процессуальные права и вообще, что ей говорили. Ключи изначально от автомашины были не у нее, а у ее знакомого. После того как они поругались, он зашел в кафе, передал ей ключи и ушел. Ключи взяла <ФИО4>, потому как ей некуда было их положить. И вообще она ничего не помнит, как заходила в кафе, как общалась, как выходили, и как ее вели под руки. Об этом ей уже рассказывала <ФИО4>. Она и рассказала, что зашла заплаканная, они с сестрой ее успокаивали. <ФИО5> взяла ее под одну руку, Лиза под другую и повели к машине. Ей известно, что у <ФИО4> нет водительского удостоверения, но оно есть у ее сестры <ФИО6>. Сестры очень похожи. И скорее всего она подумала, что за руль села <ФИО5>. А <ФИО5> была абсолютно трезвая и, разумеется, она была не против, чтобы поехала <ФИО5>. На ее машине до отдела ехал сотрудник ДПС <ФИО7> Сначала он не знал, как на машине ехать, не мог тронуться с места, и потом уже спросил про ключи. Ключи были у Лизы. <ФИО7> вышел из машины, взял у Лизы ключи, сел в машину и начал спрашивать, как ехать. Она объяснила в двух словах. В результате они долго стояли, потом все же <ФИО7> разобрался и они доехали до отдела полиции. Все это ей известно со слов <ФИО4>. Она говорила ей, что <ФИО8> подходил к ней за ключами, когда она находилась в машине ДПС. Свои подписи в протоколе об административном правонарушении не отрицает. Защитник <ФИО9> поддержал доводы ФИО3, находит, что состояние ФИО3, вызванное употреблением алкоголя, не позволяло ей осознавать и оценивать происходящие события. Кроме того, оформление процессуальных документов в отношении ФИО3 было проведено с нарушением требований законодательства, в частности, процессуальные права ФИО3, в том числе ст.51 Конституции о праве не свидетельствовать против самой себя, было разъяснено, после того как объяснение у ФИО3 было отобрано. Представленная видеозапись опроса ФИО3 и оформления в отношении нее процессуальных документов имеет прерывания. О применении средств видеозаписи в нарушение абз.5 п.35 Административного регламента МВД РФ при осуществлении функций по контролю и надзору за безопасностью дорожного движения ФИО3 не предупреждалась. В протоколе об административном правонарушении, в разделе «объяснение, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», запись о согласии с правонарушением выполнена не самой ФИО3, а сотрудником полиции. Вышеназванные доказательства, как полученные с нарушениями требований законодательства, не могут быть признаны допустимыми. Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, ответственность наступает, когда лицо знает, что передает управление транспортным средством нетрезвому водителю. ФИО3 же не было известно о состоянии <ФИО1>., не имевшей признаков алкогольного опьянения. Со ссылкой на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, защитник отмечает, что привлечь к ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ можно только лицо, которое управляло автомобилем перед тем, как передать управление другому, каковым ФИО3 не является. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. При указанных обстоятельствах защитник полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению. Опрошенная в качестве свидетеля по ходатайству со стороны защиты <ФИО10> показала, что с 02 на 03 ноября 2024 она находилась в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» со своей сестрой <ФИО1> <ФИО2>, куда пришли часов около 11 вечера. Гуляли, отдыхали, общались. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ним подошла ФИО11. Сидели, общались, разговаривали. Она спросила у ФИО3, почему та такая расстроенная. ФИО3 сказала, что поругалась с молодым человеком. Они ее успокоили, пообщались, вышли на улицу. Замерзнув, решили зайти в помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы согреться. Потом опять вышли на улицу. Она спросила у ФИО3, где ее куртка. ФИО3 ответила что, наверное, в машине. В какой-то момент подошел молодой человек, с которым ФИО3 поругалась, и отдал ключи от машины, телефон, еще что-то, уже не помнит. Потом пошли к машине, направление к которой ФИО3 показала. Подошли к машине. Она, <ФИО10>, открыла машину. Предложила ФИО3 присесть в машину погреться. Ее сестра, <ФИО6>, успокоила ФИО3 Потом они постояли, сестра покурила, предложили ехать домой. ФИО3 кивнула головой. Они сели в машину, завели двигатель, поехали и тут их остановили сотрудники ДПС. Она, <ФИО10>, вышла из машины. Сотрудник попросил предъявить документы. Сказала, что у нее нет водительского удостоверения. Подошел другой сотрудник ГИБДД и стал выяснять, употребляла ли она она спиртное. Ответила, что ничего скрывать не будет. Села к ним в машину. Потом ждали, пока другой сотрудник заведет машину ФИО3 Завести машину не получалось, потому что ключи с брелком были у нее. Ключи она отдала сотруднику полиции. Они еще долго стояли. Потом все же поехали в отдел полиции, они впереди, а она с сотрудником полиции <ФИО12> за ними. В отделе полиции было проведено ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Взяли объяснение, она расписалась. Попросила остаться с Раковой Лизой, но сотрудники возражали и отправили ее домой. Изложенное в своем объяснении от 03.11.2024 подтверждает. Опрошенная в качестве свидетеля по делу по ходатайству стороны защиты <ФИО13>, показала, что 02.11.2024 они отдыхали в столовой <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) с ее сестрой <ФИО1>. Перед закрытием заведения к ним подошла ФИО3, постояла, минут 15-ть. Плачет. Спросили, что произошло. Поругалась с молодым человеком. Попыталась успокоить. ФИО3 вроде тут и успокоилась и улыбалась и плакала в тот же момент. Она ей предложила поехать домой. ФИО3 согласилась. Помогла ФИО3 пройти к машине. Думала, что мы поедем на такси, а она сказала, что у нее машина стоит. Думала, что они просто посидят в машине, и на такси уедут домой. ФИО3 села на пассажирское сиденье. Пока она, <ФИО13>, ходила за сумкой, ее кто-то отвлек. Позвонила своей сестре и сказала, что уходит домой. Когда уходила, обернувшись назад, увидела мигающие огни автомашины ДПС. Стала звонить, сестра ответила, что ей некогда разговаривать. Не видела, чтобы ФИО3 в тот вечер употребляла спиртное, но была выпивши. Не то, чтобы с ног валилась, так стояла, облокотившись на нее. В какие-то моменты путала ее с сестрой, называя, <ФИО14>, то <ФИО15>. Заслушав <ФИО16>, защитника, свидетелей защиты, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно положениям абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 данного Кодекса), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются следующие обстоятельства: а) нахождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, б) факт передачи права управления транспортным средством именно его законным владельцем, то есть лицом, во владении которого находилось это транспортное средство до его передачи.

Вина ФИО3 в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями опрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <ФИО12>, показавшего, что в тот день находился на службе согласно графику. В выходные дни на территории области проводится профилактическое мероприятие «Контроль трезвости». Останавливаются транспортные средства и выявляются водители, управляющие ими в состоянии опьянения. С 02 на 03 ноября 2024 года с сотрудником ДПС <ФИО17> они находились на маршруте патрулирования и ими было остановлено транспортное средство, за рулем которого находился водитель, не имеющий права на управление транспортными средствами и от которого исходил запах алкоголя. Водитель документов при себе не имел. Данный водитель - девушка и пассажир ФИО3 - собственник транспортного средства, были доставлены в отделение полиции, где были произведены соответствующие процедуры на установление личностей, процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В момент остановки транспортного средства на переднем пассажирском сиденье находился собственник данного транспортного средства, которым является ФИО3 Она находилась в адекватном, вменяемом состоянии. <ФИО7> брал с нее объяснение и составил соответствующий протокол. А водителя <ФИО10>, оформлял он. В выходные дни у <ОБЕЗЛИЧЕНО>» всегда много машин. Только она стояла на противоположной стороне от «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Они видели данное транспортное средство, что оно там стоит. И, находясь на маршруте патрулирования, они выезжали с улицы, не помнит, по его мнению, с улицы <ФИО18>, заметили транспортное средство, что оно выезжало на проезжую часть. Проверять документы у водителя выходил <ФИО7> ФИО3 он видел в отделении полиции, ее состояние было нормальное, адекватное. В обстановке ориентировалась, не терялась. До отдела, и ФИО3, и <ФИО10> шли самостоятельно. У <ФИО1>. имелись признаки алкогольного опьянения, а у ФИО3 с уверенностью сказать не может, потому как интерес у него был к водителю. Объяснение у <ФИО1>. 03.11.2024 отбирал он и все записывал с ее слов. Запись в объяснении «С моих слов записано верно, лично прочитано» произведена <ФИО1>. собственноручно; показаниями, опрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ДПС <ФИО7>, показавшего, что 03.11.2024 около 03 часов ночи, начале четвертого, у дома <НОМЕР> на <АДРЕС> было остановлено транспортное средство, не помнит марку, для проверки документов. Данная автомашина принадлежит ФИО3, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а за рулем находилась <ФИО10> У водителя при себе не было документов, и имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Данная автомашина была доставлена в отдел полиции вместе с водителем и ее владельцем. У <ФИО1>. было установлено алкогольное опьянение. В отношении ФИО3 был составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения. Они ехали с <ФИО12> по маршруту патрулирования, и им навстречу выезжала автомашина ФИО3 В машине прибор видеофиксации «автопатруль», там все видно. Видео предоставляли. Он подходил к машине с целью проверки документов у водителя. В отделении полиции сначала оформили материал в отношении <ФИО1>., а затем в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, за передачу управления. При получении объяснения с ФИО3 и составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также в чем заключается ее нарушение и ответственность за него. Объяснение ФИО3 было зачитано, расписалась она в нем после разъяснения прав и обязанностей. На происходящие события ФИО3 реагировала адекватно, ни шаталась, ни падала, ни пребывала в сонном состоянии. Запись в протоколе об административном правонарушении «с нарушением согласна» выполнил он, но сделал это со слов ФИО3, согласившейся с фактом правонарушения. Утверждать, имелись ли или нет признаки алкогольного опьянения у ФИО3, не может. При взятии объяснения с ФИО3 и составлении протокола об административном правонарушении никакого психологического давления на <ФИО16> не оказывалось. Оценивая показания сотрудников полиции с позиции их допустимости и достоверности, мировой судья находит, что эти показания логичны, обстоятельны и последовательны, не противоречат друг другу, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Сотрудники полиции, чьих личных неприязненных отношений к ФИО3 в судебном заседании не установлено, отчетливо и понятно изложили обстоятельства дела, ответили на все поставленные вопросы. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется. В связи с чем, их показания мировой судья признает достоверными. Кроме показаний сотрудников полиции, вина ФИО3 в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2024 <НОМЕР>, в соответствии с которым установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного ФИО3 с ее объяснением о согласии с нарушением.

рапортом сотрудника ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснохолмский» <ФИО7> от 03.11.2024 о выявленном административном правонарушении, совершенном ФИО3 с описанием обстоятельств его выявления; протоколом <НОМЕР> от 03.11.2024 об отстранении водителя <ФИО1>. от управления транспортным средством при наличии у нее признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резком изменении кожных покровов лица; объяснением <ФИО1>. от 03.11.2024, в котором <ФИО10> излагает, что 03.11.2024, в 02 часа 30 минут, она находилась в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где встретилась со своей подругой ФИО3 Продолжительное время они находились в кафе, где разговаривали и танцевали. Когда кафе закрылось, она предложила ФИО3, ввиду того, что та была в состоянии алкогольного опьянения, на ее автомашине довести ФИО3 до дома. С разрешения ФИО3 она села за руль ее автомашины, запустила двигатель и начала движение;

актом освидетельствования <НОМЕР> от 03.11.2024, в соответствии с которым у <ФИО1>. при использовании технического средства измерения Drager Аlcotest № 6810 ARJM-0690 с поверкой до 31.03.2025 установлено алкогольное опьянение с содержанием этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равном 0,46 мг/л; приложенным к акту <НОМЕР> от 03.11.2024 бумажным носителем с показаниями содержания этилового спирта в выдыхаемом <ФИО1>. воздухе, равном 0,46 мг/л; протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 03.11.2024, составленном в отношении <ФИО1>. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии права на управление транспортными средствами по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; вступившим в законную силу постановлением <ФИО19> от <ДАТА> <НОМЕР> о признании <ФИО1>. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного ареста сроком на десять суток; видеозаписями на 3-х CD-дисках, фиксирующими остановку транспортного средства под управлением <ФИО1>. и дачу объяснения ФИО3, опрошенную в служебном помещении отделения полиции. Как отмечает Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 ст.25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 ст.25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. В этой связи мировой судья исключает из доказательств объяснение ФИО3 от 03.11.2024, в котором ФИО3 признается в передаче управления транспортным средством <ФИО1>., поскольку до получения объяснения должностным лицом ФИО3 не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, что видно при просмотре видеозаписи. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции были разъяснены ФИО3 после получения объяснения, что не отвечает требованиям законодательства. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен с соблюдением положений ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписями в указанном протоколе и видеозаписью.

Обстоятельств какого-либо физического или психического воздействия на ФИО3 со стороны сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Довод защитника об обязательной, только собственноручной записи объяснения в протоколе об административном правонарушении, не основан на законе, так как такого требования КоАП РФ не содержит. Не уведомление должностным лицом о производстве видеозаписи со ссылкой защитника на абзац 5 п.35 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664, не влечет признание такой видеозаписи недопустимым доказательством по делу. Да и сам, упомянутый регламент, с 11.07.2023 утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», равно как и пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на который также делает ссылку защитник, в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20. Ощибочным мировой судья находит и мнение защитника о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не иначе, как с умышленной формой вины. Из содержания части 2 ст.12.8 КоАП РФ следует, что данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Согласно материалам дела, <ФИО10> имела признаки алкогольного опьянения и по результатам освидетельствования у нее установлено алкогольное опьянение. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должном внимании факт нахождения <ФИО1>. в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не мог быть не замечен. Таким образом, будучи законным владельцем транспортного средства, ФИО3, передав управление транспортным средством <ФИО1>., не удостоверилась в отсутствии у последней состояния алкогольного опьянения, то есть, не предвидела возможность наступления вредных последствий, хотя должна была и могла их предвидеть, что свидетельствует о неосторожной форме ее вины, согласующейся с диспозицией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Отмеченное защитником прерывание видеозаписи, фиксирующей выполнение сотрудником ДПС <ФИО7> процессуальных действий, не теряет своего содержания и позволяет объективно оценивать происходящее. Мировой судья критически относится к показаниям свидетелей <ФИО20> и <ФИО21> старательно в своих показаниях делающих акцент на пребывании ФИО3 в бессознательном состоянии в момент передачи управления транспортным средством <ФИО1>., тогда как сотрудники полиции свидетельствуют об обратном, то есть, нахождении ФИО3 в адекватном, нормальном для понимания ситуации состоянии. Об этом свидетельствуют не только сотрудники полиции, но и видеозапись, на которой ФИО3 полностью осознает случившееся и переживает за последствия. Кроме того, забываясь, в деталях она описывает события, оправдывая такую осведомленность рассказом <ФИО1>. Так очень подробно, в деталях, она описала события в ее машине, когда сотрудник полиции <ФИО7> не мог запустить двигатель, чему <ФИО10> свидетелем не являлась, так как в это время находилась в служебной автомашине с сотрудником полиции <ФИО12>, а, следовательно, и рассказать об этом ФИО3 не могла. Приустановленных в судебном заседании обстоятельствах дела, доводы ФИО3 о невиновности, поддержанные защитником, мировой судья расценивает не иначе как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности.

ФИО3 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, сведения об отказе в возбуждении в отношении него соответствующего уголовного дела отсутствуют, о чем свидетельствуют данные проверки ИБД регион и учетные данные ГИБДД. Оценив представленные доказательства и, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья находит вину ФИО3 в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3 в силу ст.4.2 КоАП РФ, признается наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3 в силу ст.4.3 КоАП РФ, признается совершение однородного административного правонарушения повторно. В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч.2 ст.1.7 КоАП РФ). Часть 2 ст.12.8 КоАП РФ, действовавшая на момент совершения ФИО3 административного правонарушения, предусматривала наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Принимая во внимание, что ФИО3 в течение года грубых нарушений ПДД РФ, влекущих лишение права управления транспортными средствами, не совершал, имеет малолетнего ребенка, мировой судья приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута применением к ФИО3 более мягкой меры дополнительного вида наказания. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающее и отягчающее административную ответственность. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. (Реквизиты уплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Тверской области (МО МВД России «Краснохолмский» по Тверской области), КПП 692801001, ИНН <***>, ОКТМО 28532000 , Р/сч. 03100643000000013600, Банк получатель: Отделение Тверь Банка России, БИК 012809106, КБК 18811601123010001140, УИН 18810469240230004491). Постановление может быть обжаловано в постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение десяти дней со дня вручения копии постановления. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа должна вносится или переводится в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ). В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу должно быть сдано в Госавтоинспекцию МО МВД России«Краснохолмский, а в случае его утраты заявлено об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока лишения специального права прерывается и возобновляется со дня сдачи водительского удостоверения либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления об его утрате. Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении изготавливается в течение трех дней со дня окончания рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья В.А. Овчинников