Результаты поиска

Решение по административному делу

№ 5-288/2025 УИД 03MS0181-01-2025-002620-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

17 июня 2025 года с. Иглино Мировой судья судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан ФИО9, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, с участием привлекаемого лица, представителя привлекаемого лица ФИО10 - ФИО11, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-288/2025 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Хомяка<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> область, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены,

установил:

<ФИО2> привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что <ДАТА3> в 21.00 часов на улице <АДРЕС>, д. 10 с. <АДРЕС> района Республика <АДРЕС> управлял автомобилем марки Вольво S60 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Применялся Алкотектор PRO-100 touch - K <НОМЕР>. Результат освидетельствования составил 1,142 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. В судебное заседание не явился представитель <ФИО3> - <ФИО4> надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, никаких ходатайств об отложении дела от нее не поступило, направила ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> Ранее в судебном заседании от <ДАТА4> представитель <ФИО3> - <ФИО4> вину в совершении административного правонарушения ее подзащитным не признала, пояснив суду, что имеется ряд нарушений со стороны сотрудников ГИБДД, а именно: <ФИО3> не разъяснены права, не были выданы копии протоколов, что повлекло нарушение его права на защиту.

В судебных заседаниях <ФИО2> в вину в совершении правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> он выпил алкоголь с друзьями, находился дома, лег спать, далее события не помнит, вспоминает урывками, что за рулем автомобиля был другой человек, он бы, находясь в состоянии опьянения не смог бы управлять автомобилем, он выгораживал этого человека, брал вину на себя. Более того автомобиль без ключей не заводится, предполагает, что все ключи от автомобиля в тот вечер находились дома. Заявил ходатайство, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Не возражал против рассмотрения дела без участия представителя <ФИО4> Представитель <ФИО3> - <ФИО5> в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела без участия представителя <ФИО4> Вину в совершении административного правонарушения его подзащитным не признал, пояснив суду, что имеется ряд нарушений со стороны сотрудников ГИБДД. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении представителя <ФИО4> о месте и времени рассмотрения дела, а также то, что отсутствие последней не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя <ФИО4>, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку правонарушителю были созданы все условия для реализации его прав в административном производстве. Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД <ФИО6> по обстоятельствам оформления материалов дела об административном правонарушении. Так свидетель <ФИО6> показал суду, что неприязненные отношения к <ФИО3> не испытывает, ранее с ним не был знаком, оснований для оговора не имеет. <ДАТА3> во время несения службы совместно с инспектором ДПС ГИБДД <ФИО7> в дежурную часть поступило несколько сообщений о том, что автомобиль Вольво едет из деревни Петрово-Федоровка, когда они выехали, то им сообщили, что автомобиль съехал с дороги в кювет, когда подъехали обнаружили автомобиль Вольво и водителя, который был там один. У водителя <ФИО3> были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель <ФИО2> пояснил, что он ехал в учреждение для подписания контракта на участие в СВО. Все копии материалов дела по составлению протокола были вручены водителю. Во время процедуры освидетельствования велась видеозапись, права ему были разъяснены. Выслушав <ФИО3>, его представителей <ФИО4>, <ФИО5> инспектора ДПС ГИБДД <ФИО6>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию, к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препараты, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что отражено в п. 2.7 ПДД РФ. В силу п. 2.1 ст.19 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА6>) «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ <НОМЕР> от <ДАТА3>, основанием для отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством, явилось наличие достаточных данных полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признака - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Правила). Согласно акта 02 АС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch - K <НОМЕР>, водитель <ФИО2> с результатами согласился, о чем указал в акте «согласен» и имеется его подпись. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому результат составил 1,142 мг/л. Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ предоставляет должностному лицу право при проведении процессуальных действий в целях удостоверения их содержания и полноты привлечь понятых либо использовать видеозапись. Как видно из материалов, должностное лицо использовало видеорегистратор. Исследование видеозаписи показало, что на ней отражены меры административного принуждения, необходимые для установления обстоятельств совершенного <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Видеозаписью зафиксировано проведение процессуальных действий с разъяснением прав и обязанностей и составление процессуальных документов в отношении <ФИО3> Зафиксировано отстранение, освидетельствование <ФИО3>, в ходе которого <ФИО2> с первого раза продул в прибор Алкотектор, с показанием прибора был согласен. Документы подписаны <ФИО3>, свое несогласие относительно проводимых процессуальных действий не выражал, в адрес действий сотрудников полиции претензий не предъявлял, несколько раз пояснил, что выехал специально для заключения контракта, хотел развернуться и не смог, съехал в кювет (видеофайл <НОМЕР>, 19:00 мин., 22:09 мин., 35:00 мин., 52:27-58:00 мин. записи). Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Кроме того, факт совершения <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА3>, рапортом инспектора ДПС ГИБДД <ФИО6> от <ДАТА3>, видеозаписями, показаниями инспектора <ФИО6>, данными им в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, списком правонарушений, письменным объяснением <ФИО3> от <ДАТА3>, в котором последний подтвердил факт управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и другими материалами.

Не доверять показаниям свидетеля <ФИО6> у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. При даче объяснений указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к материалам дела не представлены. Тот факт, что инспектора ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Для обеспечения производства по делу об административном правонарушении все меры обеспечения были применены к <ФИО3> именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Каких-либо возражений относительно процедуры проведения освидетельствования в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру, как водитель транспортного средства. Также он был отстранен от управления транспортным средством, в котором указано, что он является лицом, управляющим транспортным средством, при этом последний был ознакомлен с содержанием данного протокола, замечаний, возражений не указывал.

Он, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО2> не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Процессуальные действия, факт согласия на освидетельствование, факт согласия с результатами освидетельствования подтверждается просмотренной видеозаписью, его письменными объяснениями. Данные процессуальные действия не были оспорены <ФИО3> Представленные суду документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены и полностью согласуются между собой. Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что событие административного правонарушения имело место на улице <АДРЕС>, д. 10 с. <АДРЕС> района Республика <АДРЕС>. Изложенное неопровержимо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, рапорта и других материалов дела.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что <ФИО2> <ДАТА3> в 21:00 часов управлял транспортным средством марки Вольво S60 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия <ФИО3> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировой судья критически оценивает изменение позиции правонарушителя, озвученную им и его представителями в суде о том, что не управлял автомобилем, ключей от автомобиля у него не было (ранее <ФИО2> с протоколом был согласен), как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Его показания являются избранным способом избежать ответственности за содеянное и объективно опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств. Так, из протокола об административном правонарушении 02 АП 666018 от <ДАТА3> следует, что <ФИО2> управлял автомашиной. Протокол <ФИО3> подписан, возражения относительно его содержания <ФИО3> не выражены. При этом в отдельном объяснении <ФИО2> указал: «употребил спиртные напитки, поехал на автомашине, допустил съезд в кювет». Вопреки доводам <ФИО3>, его представителей, факт управления транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, показаниями сотрудника ГИБДД, письменным объяснением <ФИО3>

То обстоятельство, что движение либо остановка автомобиля, управляемого <ФИО3>, не зафиксированы на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством и не умаляет юридическую значимость всей доказательной базы, поскольку законодатель прямо не предусматривает фиксацию именно названных позиций движения транспортного средства при установлении исследуемого факта административного правонарушения, то есть, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, законом не установлено.

Доводы представителей <ФИО3> - <ФИО4>, <ФИО5> о том, что <ФИО3> не разъясняли права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, мировой судья признает не состоятельными поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется сведения о разъяснении прав и обязанностей <ФИО3> в момент составления протокола об административном правонарушении, которые удостоверены личной подписью <ФИО3> Кроме того замечаний по содержанию протокола от <ФИО3> не поступало. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями инспектора <ФИО6> в судебном заседании и видеозаписью. Доводы о том, что <ФИО3> не выдавались копия протокола об административном правонарушении, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования, копия протокола о задержании транспортного средства мировой судья не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. В указанных протоколов и акте освидетельствования имеется подпись <ФИО3> о том, что копии указанных документов он получил.

Довод о том, что при освидетельствовании <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, не предоставил оригинал свидетельства о поверке прибора, являются несостоятельными, опровергаются материалами делам. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проводилось прибором Алкотектор PRO-100 touch - K <НОМЕР> дата последней поверки прибора <ДАТА8> <ФИО2> с результатами освидетельствования согласился, с актом ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию акта с его стороны не было. Копии необходимых документов получил. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Довод о том, что инспекторами ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, поскольку мундштук был использован восемь раз опровергается видеоматериалами, так из видеозаписи, фиксирующей совершение процессуальных действий в отношении <ФИО3>, следует, что он производит продув в прибор Алкотектор один раз, после чего было установлено состояние опьянения, с результатом <ФИО2> согласился (видеофайл <НОМЕР>, 32:40 мин. записи). Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется. При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 4.1 КоАП РФ. Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО3> административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность - наличие на иждивении четырех детей, обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородных правонарушений.

Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным назначить <ФИО3> минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по РБ (Отдел МВД России по <АДРЕС> району) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 80628416, счет <НОМЕР> в Отделение - НБ Республика <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601121010001140, УИН 18810402250470001029. Копию постановления направить <ФИО3>, в ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району для сведения и исполнения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в <АДРЕС> межрайонный суд Республики <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО8>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Разъяснить, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении и административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Разъяснить, что в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.