№2-3/2025 42MS0067-01-2022-005553-58 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Казанцевой М.А., при секретаре Даниловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1<ФИО> к ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный затоплением ущерб в сумме 20 616,10 рублей, неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 45 034,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 2 678,77 рублей, в счет возмещения морального вреда 4 000 рублей, убытки в сумме 739,63 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по <АДРЕС>. <ДАТА4> произошла протечка воды с кровли дома в гардеробную в квартире истца, в связи с чем имуществу истца был причинен материальный ущерб. На основании оценки эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате затопления в квартире истца у встроенной гардеробной выявлены дефекты, величины ущерба составляет 38 616,10 рублей. Управляющей компанией в доме, где расположена указанная квартира, является ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по вине которого причинен ущерб истцу, поскольку общее имущество не содержится ими должным образом. <ДАТА5> в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако требования не удовлетворены.
На основании определения от <ДАТА6> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен <ФИО3> Определением суда от <ДАТА7> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1<ФИО> Определением от <ДАТА8> судом принято увеличение исковых требований, на основании чего ФИО1<ФИО> просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный затоплением ущерб в сумме 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 2 678,77 рублей, в счет возмещения морального вреда 4 000 рублей, убытки в сумме 739,63 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. На основании определения суда от <ДАТА9> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен <ФИО5> В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, действующий по доверенности от <ДАТА10>, поддержал исковые требования с учетом уточнения.
Представитель ответчика <ФИО7>, действующий по доверенности от <ДАТА11>, возражал против иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Третье лицо ФИО1<ФИО>, извещенный о явке в суд надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил. Ранее, присутствуя в суд, поддерживал исковые требования, указывая, что договор на восстановление встроенного шкафа после затопления между ФИО1<ФИО> и <ФИО8> подписывал он, денежные средства по договору были переведены с его карты, работы также принимал он. Поскольку с ФИО1<ФИО>, которая приходится ему матерью, они имеют совместный бюджет, он не возражает, чтобы денежные средства по настоящему иску были взысканы в ее пользу. Третье лицо <ФИО3> в суд не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ранее в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором подтвердил, что <ДАТА12> заключал договор с ФИО1<ФИО>, расчет по договору в сумме 125 000 рублей был осуществлен на карту <НОМЕР> для него, что указано в п.3 договора, поскольку на принадлежащую ему карту деньги не могли быть перечислены. Третье лицо <ФИО5> на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений и ходатайств не представил. Допрошенный в суде эксперт ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» <ФИО9> показал, что проводил судебную экспертизу по материалам дела, которые содержали проект с размерами шкафа, описание элементов, что не могло отразиться на качестве или на полноте произведенных исследований. При производстве экспертизы было установлено, что гардеробная состоит из двух секций, правая секция при затоплении не пострадала, необходимости разбирать правую часть для восстановления левой секции, по его мнению, не было. Дальняя часть, где находится зеркало, и правая часть гардеробной никак не взаимосвязаны, поэтому демонтировать зеркало для восстановления левой части, по его мнению, не было необходимости. Работы, которые указаны в договоре оказания услуг, абсолютно не требуются для устранения возникших в результате затопления недостатков. В заключении судебной экспертизы четко прописаны работы и материалы, которые требуются для восстановления шкафа, работы крайне несложные, материалы недорогие. Размер ущерба (работы и материалы для восстановления имущества) определялся исходя из стоимости новых материалов, там пострадали две полки. Стоимость восстановления шкафа в сумме 125 00 рублей является завышенной. Допрошенный в суде эксперт ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО10> показала, что проводила досудебную оценку, при оценке стоимость установленного в квартире истца шкафа была определена на основании представленных квитанций, процента его износа и рост индекса потребительских цен на дату проведения оценки. Исходя из этого была фактически определена утрата товарной стоимости изделия, то есть размер материального ущерба в результате затопления. Стоимость работ и материалов ею не определялась. Суд, выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в части. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА13> <НОМЕР>, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии ст.14 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР>). В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока. Подпункты «б, в» пункта 149, пункт 151 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>, предусматривают, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1<ФИО> является собственником жилого помещения по <АДРЕС>, что следует из выписки ЕГРН.
Квартира расположена на 25 этаже двадцатипятиэтажного многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом по пр.Пионерский, 58 осуществляет ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании договора от <ДАТА18>
<ДАТА4> в указанной квартире произошло затопление с кровли дома. Согласно акту осмотра от <ДАТА19>, составленного мастером <ФИО11> и представителем собственника ФИО1<ФИО>, в результате осмотра выявлено, что из-за течи кровли в квартире <НОМЕР> текла вода с потолка в гардеробе, в связи с чем разбухли полки шкафа (4 штуки). Из представленной истцом копии договора на заказ мебели от <ДАТА20> видно, что ФИО1<ФИО> была заказана у ИП <ФИО12> мебельная продукция - гардеробная 2600х1920х2540, цена договора составила 702 000 рублей, сумма по договора оплачена ФИО2<ФИО> двумя платежами, что подтверждается квитанциями от <ДАТА20> и от <ДАТА21> ИП <ФИО12> В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в виде повреждений элементов гардеробной. Представителем ответчика факты затопления и причинения истцу ущерба не оспорены. 25.10.2021 года ФИО1<ФИО> было подано уведомление в ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о проведении оценки причиненного ущерба, назначенной на <ДАТА23> Подпись представителя ответчика свидетельствует о получении указанного уведомления <ДАТА22>. В соответствии с протоколом осмотра от <ДАТА25> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> осмотр квартиры проводился в присутствии сторон, осматривалось помещение гардеробной в квартире по <АДРЕС>. Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА26>, в результате затопления пострадал встроенный шкаф, расположенный в помещении гардеробной (одно отделение). С учетом того, что рыночная стоимость встроенного шкафа с учетом естественного износа и инфляции на дату осмотра <ДАТА25> составляет 472 849,50 рублей, соответственно величина материального ущерба, нанесенному имуществу ФИО1<ФИО> <ДАТА19>, составляет 38 616,10 рублей. За оценку ФИО1<ФИО> оплачено 6 000 рублей. По результатам проведения независимой оценки ФИО1<ФИО> обратилась в ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в сумме 38 616,10 рублей и расходы за проведение оценки в сумме 6 000 рублей. Претензия с копией заключения направлена в адрес ответчика <ДАТА5>, что подтверждается описью вложения и почтовым чеком, не получены, <ДАТА27> истек срок хранения (ШПИ 65404164009843). В дополнении к претензии от <ДАТА28>, полученном ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО> 03.03.2025 года нарочно, ФИО1<ФИО> просила возместить причиненный ей ущерб, расходы на оценку, почтовые расходы в общей сумме 44 616,10 рублей. Дополнение, направленное по почте, не получено, <ДАТА29> срок хранения письма истек (ШПИ 65408055080836). В ответе на претензию от <ДАТА29>, полученном представителем истца <ДАТА29>, ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сообщили, что стоимость встроенного шкафа 500 000 рублей, учитываемая при расчете стоимости ущерба, является завышенной, не может приниматься в основу определения рыночной стоимости величины материального ущерба, посчитали, что стоимость восстановительного ремонта встроенного шкафа в помещении гардеробной не может превышать 18 000 рублей. Также с целью компенсации понесенных нравственных страданий и расходов на экспертизу готовы произвести оплату в сумме 30 000 рублей.
Из платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА29> видно, что в счет исполнения обязательств по возмещению ущерба ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатили ФИО1<ФИО> 30 000 рублей. При анализе действующего законодательства установлено, что ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>», как лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за состоянием кровли, чтобы исключить причинение вреда чужому имуществу. Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, причинно-следственной связи между их действиями и причинением ущерба истцу. Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества, то есть бездействия ответчика. ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» своей вины в этой части не оспаривали, возместили ущерб, размер которого, по их мнению, достаточен для восстановления прав истца. В связи с тем, что ФИО1<ФИО> была не согласна с размером выплаченной суммы, она обратилась в суд с настоящим иском. ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>», оспаривая размер причиненного ущерба, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «АСТ-экспертиза», однако она не была проведена, эксперт сослался на отсутствие возможности установления стоимости ущерба без осмотра встроенного шкафа. На основании определения суда от <ДАТА30> проведение экспертизы поручено ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы». Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА31>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения встроенного шкафа гардеробной в квартире по <АДРЕС> в состояние, в котором он находился до затопления <ДАТА19> составляет 11 000 рублей. В пояснениях к заключению эксперт ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» указал, что локальный расчет является верным, повреждения, указанные на фотографиях, представленных эксперту, являются незначительными в общей массе конструктивного элемента встроенного шкафа. При расчете при определении восстановительной стоимости ремонта встроенного шкафа учтены материалы и работы. В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования и просил взыскать ущерб в сумме 95 000 рублей с учетом фактически понесенных расходов на восстановление имущества в сумме 125 000 рублей и с учетом выплаченной истцу суммы ущерба в размере 30 000 рублей. Из представленной истцом копии договора возмездного оказания услуг от <ДАТА12> следует, что он был заключен между ФИО1<ФИО> (заказчик) и <ФИО8> (исполнитель), подписан сторонами, судом сверен с оригиналом. Согласно п.1 указанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации выявленных повреждений встроенного шкафа помещения гардеробной по <АДРЕС> в результате затопления <ДАТА19> - в срочном порядке провести все работы согласно заключения эксперта ОТК <НОМЕР> от <ДАТА26>, включая все требующиеся фактические работы по ликвидации последствий данного затопления, не учтенные в заключении, такие как сложные работы по разборке всей левой секции шкафа шириной 53,5 см., длиной от стенки дол стенки, высотой под потолок, в узком пространстве в 81,5 см., промеж левой и правой секции шкафов, требующейся для замены поврежденных деталей, с производство демонтажа приклеенного промеж шкафов зеркала с условием установки нового такого же зеркала, с условием, что в процессе разборки шкафа никак не представляется возможным сохранить все детали шкафа, исполнитель берет на себя риск по их расходам. Полная стоимость оказываемых услуг составляет 125 000 рублей (п.2), услуги оплачиваются в день принятия работ по настоящему договору путем перевода с карты <НОМЕР> на карту <НОМЕР> денежных средств (п.3). Услуги по договору оказаны ФИО1<ФИО>, приняты ею без претензий по объему и качеству, что подтверждается актом приема-передачи от <ДАТА32>, подписанным ФИО1<ФИО> и <ФИО8>, пояснениями ФИО1<ФИО> в суде, письменными пояснениями <ФИО8>, указавшего, что договор действительно был заключен, работы по немы были выполнены, приняты заказчиком, реквизиты карты <НОМЕР> он использовал ввиду проблем с его картой, оплату по договору он получил в полном объеме в сумме 125 000 рублей. Оплата по договору подтверждается представленными чеками по операции ПАО Сбербанк от <ДАТА32> на сумму 80 000 рублей и 45 000 рублей, где получателем платежа значится Семен Владимирович К., номер карты ****4953. Представленными банком сведениями подтверждается, что переводы выполнены на карту <НОМЕР>, которая принадлежит <ФИО13>, который был привлечен к участию в деле. Несмотря на представленные стороной истца доказательства реально понесенных убытков в сумме 125 000 рублей, представитель ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» оспаривал размер исковых требований с учетом их уточнения, указывая, что надлежащим доказательством по делу является заключение судебного эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 11 000 рублей. Между тем, суд считает позицию истца обоснованной, а доводы ответчика оценивает критически. В соответствии с пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА33> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. В соответствии с п.4 указанного Постановления, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) - п.5 Постановления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА34> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При определении размера причиненных ФИО1<ФИО> убытков суд считает необходимым принять во внимание фактически понесенные ею расходы на восстановление имущества в сумме 125 000 рублей, подтвержденные договором оказания услуг от <ДАТА12>, чеками об оплате от <ДАТА32>. Данный договор подписан сторонами - представителем ФИО4 ФИО1<ФИО>, действующим по доверенности от <ДАТА36>, и исполнителем <ФИО8>, подтвердившим обстоятельства заключения договора, его исполнения и оплаты. В установленном законом порядке указанный договор не оспорен сторонами, недействительным не признан, соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, принимается судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер внесенных по договору от <ДАТА12> денежных средств, а также доказательств того, что ФИО1<ФИО>. могла уменьшить такие убытки, но не приняла для этого разумных мер.
Заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от <ДАТА31> подтверждает, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения встроенного шкафа в состояние, в котором оно находилось до затопления, составляет 11 000 рублей. Из пояснений эксперта <ФИО15>, проводившего экспертизу, следует, что при расчете им учитывалась стоимость недорогих материалов, без учета дополнительных затрат на разбор левой секции шкафа, демонтаж имеющегося между секциями зеркала и его последующую установку, а также без учета демонтажа и монтажа натяжного потолка. Между тем, работы по договору от <ДАТА12> производились с дополнительными временными и материальными затратами, были оплачены в сумме 125 000 рублей, что относится к расходам, которые ФИО1 <ФИО> произвела для восстановления нарушенного права. На обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для определения необходимости проведения работ, указанных в договоре от <ДАТА12>, однако ответчик таким правом не воспользовался, указав, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством. Однако, у истца имеется право выбора способа восстановления нарушенного права и возмещения фактически понесенных расходов, что согласуется с Постановлениями Пленума Верховного суда <НОМЕР> от <ДАТА33> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и <НОМЕР> от <ДАТА34> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». С учетом того, что размер причиненного ФИО1<ФИО>. ущерба составляет 125 000 рублей, в ее пользу ответчиком было выплачено 18 000 рублей, истцом предъявлено ко взысканию 95 000 рублей, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ФИО4 ущерб в сумме 95 000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 <ФИО>. является ненадлежащим истцом, суд оценивает критически, поскольку собственником квартиры, в которой произошло затопление <ДАТА19>, является она, договор <ДАТА12> был заключен между ней в лице ФИО14 и <ФИО8>, денежные средства по договору ФИО14 оплачивал за ФИО1 <ФИО>., ФИО14 не возражал, чтобы ущерб был взыскан в пользу его матери ФИО1 <ФИО>., с которой они проживают, совместно пользуются находящимся в квартире имуществом. Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 2 678,77 рублей суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА33> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА33>, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <ДАТА37> по <ДАТА38> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <ДАТА38>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании суммы в возмещение ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
Таким образом, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения настоящего решения суда. Статьей 15 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Действиями ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцу причинены нравственные страдания.
С учетом характера и объема, причиненных истцу таких страданий, степени вины ответчика, при том, что установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей. Поскольку в пользу ФИО1<ФИО>. было выплачено <ДАТА29> 30 000 рублей, в том числе в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, то оснований для взыскания этой суммы не имеется. Также, как и не имеется оснований для взыскания суммы в большем размере. То есть, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать. Поскольку факт нарушения права потребителя установлен, истец обращался к ответчику с претензией, в которой предлагал добровольно удовлетворить его требование о возмещении убытков, от исполнения которого ответчик уклонился, то в соответствии с положениями ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 500 рублей, из расчета: 95 000 рублей : 2. Заявление от ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу в суд не поступало, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании норм указанных статей, с учетом того, что исковый требования удовлетворены на 97,26%, с ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ФИО1<ФИО>. следует взыскать почтовые расходы в сумме 719,36 рублей (2,74% от понесенных расходов в сумме 739,63 рублей). В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 4 000 рублей в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1<ФИО> к ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН <НОМЕР>, в пользу ФИО1<ФИО>, паспорт <НОМЕР>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <ДАТА4>, 95 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 2 678,77 рублей; штраф в размере 48 839,38 рублей; почтовые расходы в сумме 739,63 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. Взыскать с ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН <НОМЕР>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца. Мотивированное решение составляется в случае подачи такого заявления лицами, участвующими в деле, их представителями, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней - если не присутствовали. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА39>
Председательствующий М.А. Казанцева