№5-167-14-454/23
УИД: 26MS0098-01-2022-003476-02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 июля 2023 года город Кисловодск
Мировой судья судебного участка № 4 города Кисловодска Ставропольского края Халипенко Е.А., с участием: защитника юридического лица ООО фирмы «Флорес» - адвоката Б.Р.М., прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ш.Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении в отношении юридического лица: общества с ограниченной ответственностью фирма «Флорес», ., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В период с 24.01.2018 года по 25.06.2020 года В.С.В., являясь директором ООО фирмы «Флорес», имея умысел на передачу денежных средств должностному лицу - главному врачу ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» Е.С.Г., находясь на территории Ставропольского края, лично, и через посредников передал незаконное денежное вознаграждение вышеуказанному должностному лицу в общей сумме 3300000 рублей за совершение действий, входящих в его полномочия, а также за общее покровительство по службе, выразившееся в беспрепятственном заключении для ООО фирмы «Флорес» на заведомо выгодных для себя условиях государственных контрактов по аукционам в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приоритетной возможности на поставку в государственные бюджетные медицинские учреждения медицинского оборудования, лекарственных препаратов, расходных медицинских материалов, своевременной оплате по ним, то есть в создании преимущественных условий для регулярного извлечения коммерческой прибыли.
Согласно Уставу ООО фирмы «Флорес», утвержденному внеочередным общим собранием участников от 19.07.2012 года, основным видом деятельности общества является осуществление торговли фармацевтическими товарами и услугами, медицинской техникой, а также запасными частями и комплектующими к ним, осуществление услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования.
Последним местом инкриминируемой передачи денежного вознаграждения является ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», адрес местонахождения: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. .
По данному факту руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело в отношении В.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении Е.С.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Прокуратурой Ставропольского края уголовное дело направлено в Кисловодский городской суд с обвинительным заключением.
При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник юридического лица ООО фирмы «Флорес» - адвокат Б.Р.М. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, поскольку ни В.С.В. ни И.О.И. не передавали денежные средства руководителю ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», так как ООО такими полномочиями их не наделяла. Материалы дела содержат доказательства того, что денежные средства передавались под отчет и В.С.В. и И.О.И., за которые они в полном объеме отчитались, задолженности за подотчетные денежные средства у данных граждан перед ООО не имеется. Кроме того, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура указывает на некие приоритетные условия для заключения государственных контрактов, вместе с тем, не указанно по каким именно контрактам имелись приоритетные условия, на какие суммы и на каких условиях эти приоритетные условия распространялись. Кроме того, те государственные контракты, которые представило ООО в материалы дела — это очень маленькая часть, по отношению ко всем конкурсным процедурам, которые проводились в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница». Процентное соотношение участия и побед ООО фирмы «Флорес» по всем конкурсным процедурам, за вменяемый период, составляет 0,3 % от общего числа конкурсных процедур. ООО фирмой «Флорес» представлены копии контрактов, которые были заключены (приобщалось на стадии апелляции), все госконтракты размещены на официальном сайте «Госзакупки.ру», соответственно нет ни одного условия, предусмотренного госконтрактом, заключенным с ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» который был бы приоритетным. То есть, это установленная форма госконтрактов и ни одно из условий не являлось приоритетным по отношению к другим конкурсным процедурам, проводимым этой больницей. Выигранных контрактов ООО фирмы «Флорес» всего 0,3 % и доказательств обратного прокуратура не предоставляет, соответственно нет никаких приоритетных условий. Вместе с тем, у ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» перед ООО фирмой «Флорес» имеется задолженность. (документы, свидетельствующие об этом представлены на стадии апелляционного рассмотрения). Со стороны ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» некоторые контракты вообще были расторгнуты. Также вынесенное прокуратурой уточнение в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, данное представленное доказательство не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может лечь в основу вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам полученного уточнения ООО фирма «Флорес» обратилось в Октябрьский районный суд на обжалование действий исполняющего обязанности прокурора СК с просьбой признать эти действия не законными.
Прокурор отдела прокуратуры Ставропольского края Ш.Я.А. в судебном заседании постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала, полагала, что материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств для вывода о виновности юридического лица ООО фирмы «Флорес» в совершении вмененного ему правонарушения. Просила суд признать юридическое лицо ООО фирму «Флорес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в пределах санкции статьи.
В судебное заседание законный представитель ООО фирмы «Флорес» не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО фирмы «Флорес». Кроме того, суд учитывает, что в интересах общества в судебных заседаниях присутствовал защитник - адвокат Б.Р.М.
Мировой судья, выслушав защитника юридического лица ООО фирмы «Флорес» - адвоката Б.Р.М., прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ш.Я.А., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина ООО фирмы «Флорес» в совершении административного правонарушения доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в действиях ООО фирмы «Флорес» присутствуют как субъективные, так и объективные признаки состава административного правонарушения, в совокупности дающие основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Указанные действия, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав (ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно примечанию 4 к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данной статье крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Субъектом правоотношения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность ООО фирмы «Флорес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением исполняющего обязанности прокурора Ставропольского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2022 года (т. 1 л.д.3-7); письменными объяснениями В.Д.С. от 29.08.2022 года (т. 1 л.д. 8-10); рапортом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Б.М.А. от 09.08.2022 года (т. 1 л.д. 43-44); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО фирма «Флорес» (т. 1 л.д. 49-84); копией постановления руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 16.03.2022 года о возбуждении уголовного дела № . (т. 1 л.д. 88-93); копией постановления руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 16.03.2022 года о возбуждении уголовного дела № . (т. 1 л.д. 94-97); копией постановления и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 21.03.2022 года о соединении уголовных дел (т. 1 л.д. 98); копией постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 21.03.2022 года о принятии уголовного дела к производству (т. 1 л.д. 99); копией протокола явки с повинной Е.С.Г. от 17.03.2022 года (т. 1 л.д. 111-112); копией постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 28.03.2022 года о привлечении в качестве обвиняемого В.С.В. по ч. 5 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 113-116); протоколом допроса обвиняемого В.С.В. от 28.03.2022 года (т. 1 л.д. 117); копией постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 29.03.2022 года о привлечении в качестве обвиняемого Е.С.Е. по ч. 6 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 121-124); протоколом допроса обвиняемого Е.С.Е. от 29.03.2022 года (т. 1 л.д. 125-127); копией постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 11.02.2023 года о привлечении в качестве обвиняемого Е.С.Е. по ч. 6 ст. 290 УК РФ (т. 6 л.д. 189-204); копией протокола допроса свидетеля Г.Т.И. от 13.12.2022 года (т. 6 л.д. 205-208); копией справки об исследовании документов в отношении ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» №26 от 01.03.2022 года (т. 6 л.д. 212-296); копией протокола допроса свидетеля Ц.Е.А. от 07.02.2023 года (т. 7 л.д. 21-24); копией протокола допроса свидетеля Ц.Е.А. от 17.03.2022 года (т. 7 л.д. 25-27); копией протокола осмотра предметов от 14.05.2022 года (т. 7 л.д. 28-33); копией протокола допроса свидетеля Б.А.Н. от 01.02.2023 года (т. 7 л.д. 34-37); копией протокола допроса свидетеля Б.А.Н. от 13.02.2023 года (т. 7 л.д. 38-39); копией протокола допроса свидетеля Л.А.М. от 17.03.2023 года (т. 7 л.д. 40-43); копией протокола допроса свидетеля И.О.И. от 08.02.2023 года (т. 7 л.д. 44-47); копия обвинительного заключения в отношении В.С.В. по ч. 5 ст. 291 УК РФ и Е.С.Г. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, утвержденного первым заместителем прокурора Ставропольского края 03.03.2023 года (т.7 л.д. 48-270); копией протокола осмотра предметов от 10.09.2022 года (т. 8 л.д. 1-230); копией распечатки биллинговых соединений (т. 8 л.д. 231-232), а также другими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.
Доводы защитника юридического лица ООО фирмы «Флорес» - адвоката Б.Р.М., об отсутствии вины и надлежащих доказательств не принимаются, так как совокупности имеющихся доказательств достаточно для установления всех обстоятельств дела. Непризнание обществом вины в совершении административного правонарушения суд считает проявлением защитной позиции юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что была осуществлена передача в интересах юридического лица ООО фирма «Флорес» должностному лицу незаконного денежного вознаграждения за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенная в крупном размере.
Материалы данного дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что юридическим лицом не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для целей недопущения нарушений антикоррупционного законодательства Российской Федерации.
Направленность действий В.С.В. на обеспечение интересов ООО фирмы «Флорес», передавшего незаконное денежное вознаграждение должностному лицу, способному в силу занимаемого служебного положения совершить значимые для ООО фирмы «Флорес» действия по беспрепятственному заключению для ООО фирмы «Флорес» на заведомо выгодных для себя условиях государственных контрактов по аукционам в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приоритетной возможности на поставку в государственные бюджетные медицинские учреждения медицинского оборудования, лекарственных препаратов, расходных медицинских материалов, своевременной оплате по ним, то есть в создании преимущественных условий для регулярного извлечения коммерческой прибыли, материалами дела полностью доказана.
Наличие в действиях ООО фирмы «Флорес» объективной стороны предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения установлено.
Довод защитника о том, что денежные средства передавались под отчет и В.С.В. и И.О.И., за которые они в полном объеме отчитались, задолженности за подотчетные денежные средства у данных граждан перед обществом не имеется, не опровергает установленного судом факта передачи В.С.В., являющимся директором ООО фирмы «Флорес», денежных средств должностному лицу - главному врачу ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» Е.С.Г., в интересах данного общества.
Ссылка защитника на обжалование действий исполняющего обязанности прокурора СК сама по себе также не опровергает факта передачи денежных средств в интересах ООО фирмы «Флорес».
Вопреки доводам защитника юридического лица ООО фирмы «Флорес» - адвоката Б.Р.М., каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО фирмы «Флорес», по делу не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО фирмы «Флорес», является то, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Основания для освобождения общества от административного наказания в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Также отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности на основании п. 5 примечания к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае не установлено, что общество в лице его законного представителя или иного уполномоченного действовать от имени общества лица способствовало выявлению данного правонарушения, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. Равно как не представлено доказательств, что со стороны должностного лица ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» имело место вымогательство.
Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания юридическому лицу, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно попирает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность.
Санкцией ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Согласно позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года, в ситуации, когда дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (например, при незаконном обещании денежного вознаграждения предмет административного правонарушения может отсутствовать), назначению подлежит только административный штраф (ч. 3 ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 3 ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.
Поскольку предмет административного правонарушения - денежные средства в размере 3300000 рублей, в рамках данного дела об административном правонарушении не изымались, сведения об их местонахождении суду не представлены, суд не находит основания для применения дополнительного наказания в виде конфискации. При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ч. 3 ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к выводу о возможности назначения обществу с ограниченной ответственностью фирме «Флорес» наказания в виде административного штрафа без конфискации.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 02.09.2022 года удовлетворено ходатайство и.о. прокурора Ставропольского края Б.Н.Н. о наложении ареста на принадлежащее ООО фирме «Флорес» имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 138 - 141).
Вместе с тем, согласно ответа ГУ МВД России по СК от 13.09.2022 года № ., согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России на 10.09.2022 года, на основании определения о принятии обеспечительных мер от 02.09.2022 года на имущество, принадлежащее ООО фирма «Флорес», на транспортные средства: «., наложить запрет не представляется возможным, в связи со сменой собственника транспортного средства (т.1 л.д. 152).
При таких обстоятельствах суд считает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сохранить арест (запрет на совершение регистрационных действий), наложенный на имущество ООО фирмы «Флорес», до исполнения настоящего постановления. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на транспортные средства не принадлежащие ООО фирме «Флорес» подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью фирму «Флорес» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000000 (двадцать миллионов) рублей, без конфискации денежных средств.
Реквизиты для перечисления штрафа:
УФК по Ставропольскому краю (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края л/с <***>), ИНН <***>, КПП 263401001, ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, Р/с <***>, ОКТМО - 07715000, КБК - 00811601193010028140, номер счёта получателя платежа 03100643000000012100, УИН: 0355703700505001672319171, наименование платежа – административный штраф суда.
В соответствии с ч. 1.4. ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 настоящего Кодекса, должен быть уплачен не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Платежный документ, подтверждающий уплату административного штрафа, необходимо представить на судебный участок № 4 города Кисловодска Ставропольского края.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1.4 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью фирме «Флорес», что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Принятые меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении установленные определением мирового судьи от 02.09.2022 года в виде ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении транспортных средств: автомобилей . сохранить до исполнения постановления о назначении административного наказания.
Установленные определением мирового судьи от 02.09.2022 года меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении транспортных средств: . – отменить.
Постановление может быть обжаловано в Кисловодский городской суд
в течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Мировой судья /подпись/ Е.А. Халипенко