Приговор по делу № 01-0002/9/2023 от 14.08.2023.

Дело (УИД) 60MS0009-01-001480-60

Производство № 1-2/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоржев Псковской области 14 августа 2023 года

Суд первой инстанции в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 9 в границах административно-территориального образования «Новоржевский район» Псковской области Незамаевой О.М.,

при секретаре Леонтьевой Л.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Криворученко О.О., предоставившей удостоверение № ….. и ордер № …. от …. года,

защитника Смирнова Ю.С., предоставившего удостоверение №…., ордер №….. от …. года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ранее не судимого:

ФИО3, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в порядке частного обвинения обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности у ФИО1, при следующих обстоятельствах: 12.01.2022 года, около 14 часов 40 минут на полевой дороге, недалеко от д. ….., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2, в результате которого они начали бороться, далее ФИО2, воспользовавшись тем, что на помощь подбежал ФИО3, который стоял сзади за ФИО1 и обхватил его рукой за шею умышленно, кулаком правой руки ударил ФИО1 в область левого глаза, чем причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: контузии левого глазного яблока, ушибленной раны пароорбитальной области нижнего наружного квадранта слева, что согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № … от 11.02.2022 и №…. от 05.08.2023 нанесли легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель (п. 8.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008).

ФИО3 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности у ФИО1, при следующих обстоятельствах: 12.01.2022 года, около 14 часов 40 минут на полевой дороге, недалеко от д. ….., в ходе конфликта возникшего между ФИО2 и ФИО1, ФИО3, подбежав к ним и умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес один удар ФИО1 в область левого коленного сустава, чем причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба коленного сустава, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № …. от 11.02.2022 и …. от 05.08.2023, нанесло легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель (п. 8.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008).

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший, гражданский истец) ФИО1 обвинение в отношении ФИО2 и ФИО3, заявленный гражданский иск, поддержал, пояснил следующее, 12 января 2022 года, около 14 часов 40 минут, он ехал на своем автомобиле в д. ….. по полевой дороге по работе. Не доезжая …. он увидел, что посередине дороги стоит автомобиль, он моргнул фарами, машина продолжила стоять. Подъехав ближе, ФИО1 остановил машину. В этот момент из стоящей машины вышел ранее знакомый ему ФИО2, направился бегом к его автомобилю, открыл дверь с водительской стороны, и стразу толкнул его рукой в область шеи и спросил: «Где ружье?». После этого, ФИО1 вылез из машины, а ФИО2 сразу обхватил ФИО1 двумя руками за туловище в области грудной клетки, ФИО1 также обхватил, ФИО2 для того, чтобы последний успокоился. Далее, ФИО2 крикнул сидящему в его машине ФИО3: «Помоги!», после чего, из машины выбежал ФИО3, подбежав к ним, ФИО3 ногой ударил ФИО1 в бок под левую коленку, при этом траекторию удара по ноге ФИО1 не видел. ФИО1, потеряв равновесие упал сверху на ФИО2, при этом при падении он ничем не ударялся. После этого, ФИО3, стоя сзади обхватил рукой за шею ФИО1, от чего последний приподнялся, при этом положение его тела было приподнято около 10 секунд и ФИО1 находился на полусогнутых коленях, далее ФИО2 встал и кулаком правой руки ударил ФИО1 в область левого глаза, от чего ФИО1 закричал от боли, в этот момент ФИО3 его бросил, тот приземлился на колени, в данном положении он был 20-30 секунд, после чего встал и пошел к своей машине, сел в нее, а через 3-4 минуты позвонил в полицию, сообщив о происшествии. По приезду сотрудников полиции он давал объяснения, после чего поехал в больницу, зафиксировать телесные повреждения. Заявленные исковые требования о солидарном взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, исковые требования не признал, отказался от дачи показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Смирнов Ю.С. доводы своего подзащитного о непризнании вины в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ поддержал, дополнительно пояснил, что в действиях ФИО2 отсутствуют состав уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ охватывается причинением легкого вреда здоровью, вместе с тем, как следует из выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы №…., телесные повреждения в виде ушиба глазного яблока являются поверхностными и не причинившими вреда здоровью человека, в связи с чем, данное обстоятельство не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не наносил удары ФИО2, вместе с тем, исходя из постановления об административном правонарушении, вступившем в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 5000 рублей, по факту нанесения побоев ФИО2 12.01.2022 на полевой дороге …., что также ставит под сомнение правдивость его показаний, данных в судебном следствии. Таким образом, считает, что вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении подсудимого не доказана.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, исковые требования не признал, из показаний, данных в ходе судебного следствия, следует, что 12.01.2022 он находился в ….. Он встретил своего знакомого ФИО2, который согласился его подвезти до ….. По дороге ФИО2 увидел волчьи следы, и он поехал по полевой дороге на ….. Когда они ехали по полевой дороге, вдалеке были виды фары от машины, которая ехала им на встречу, в машине моргнули фарами, потому что было не разъехаться. Машины остановились. Далее, ФИО2 сказал, что пойдет, проверит, имеются ли в той машине продукты охоты, вышел из машины и направился к стоящему автомобилю. В указанной машине сидел ФИО1, у него было открыто окно в машине. Разговора между ними он не слышал. ФИО1 открыл водительскую дверь, вышел из машины и сразу нанес один удар ФИО2 в область лица, учитывая то, что ФИО2 меньше ростом ФИО1, после, последний уже нанес несколько ударов в область головы. Далее, ФИО2 обхватил ФИО1 в области груди, ФИО1 схватил его сзади за воротник куртки, при этом, пока они боролись, никто не падал. Все это происходило недалеко от машины ФИО1 После этого, ФИО3 подошел к ФИО2 и ФИО1 « сказал, что вы делаете?», встал между ними, разняв их. При этом, ФИО3 пояснил, что никто его на помощь не звал, он сам подошел к ним, чтобы разнять, никаких подножек и ударов он ФИО1 ни в момент, когда подошел, ни после, не наносил. Кроме этого, пояснил, что за шею ФИО1 , он, также, не хватал. После того, как ФИО3 разнял ФИО1 и ФИО2, все разошлись по машинам и стали вызывать полицию. ФИО1 пошел к своей машине, а он и ФИО2 направились к своей машине, после приехали сотрудники полиции, взяли с них объяснения, по его просьбе довезли до ….. Также указал, что каких-либо очевидцев данного происшествия, кроме их троих, не было.

В судебном заседании защитник подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 – Криворученко О.О. доводы своего подзащитного о не признании им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а также в отказе удовлетворении требований о взыскани компенсации морального вреда, поддержала, дополнительно указала, что частным обвинителем ФИО1 не доказан факт нанесения ФИО3, удара по колену ФИО1. Как следует из медицинской справки, выданной врачом - неврологом 12.01.2022, у ФИО1 были зафиксированы телесные повреждения в области шеи и глазного яблока. Жалоб на боли в области левого коленного сустава ФИО1 не предъявлял, ногу врач не осматривала, ФИО1 с жалобами на боли в колене предъявил только на следующий день, в связи с чем, был направлен к хирургу. Более того, исходя из рапорта УУП ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО4 об обнаружении признаков преступления, описаны события 12.01.2022, произошедшие на полевой дороге, недалеко от д. …., где на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО2 нанес удар кулаком правой руки в область левого глаза ФИО1, обстоятельств нанесения ФИО3 ударов ФИО1 в область левого колена, не установлены. В соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, таким образом, поскольку частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО3, просит оправдать ФИО3, в удовлетворении морального вреда отказать.

В подтверждение совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 представлены следующие доказательства.

- заявление частного обвинения от 28.02.2022 из которого следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ ФИО2 и ФИО3 Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден (т. 1 л.д. 2, 6);

- копия справки ФИО5, из которой следует, что ФИО1 обратился в приемный покой ФИО5, ему поставлен диагноз: контузия левого глазного яблока, ушибленная рана параорбитальной области нижнего наружного квадранта слева, гиперемия передней поверхности шеи над яремной вырезкой с протяженностью влево (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от 12.01.2022 года, с приложенной к нему фототаблицей, составленный УУП ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО6, которым осмотрена и зафиксирована обстановка участка местности вблизи д. Москачево Пушкиногорского района, с участием ФИО2 и ФИО1, из которого следует, что осматриваемый участок представляет полевую дорогу, покрытую снегом. На дороге, на расстоянии около 5 метров друг от друга расположены автомобиль УАЗ г.р.з. … и автомобиль «Нива» г.р.з… передом друг к другу. На снегу имеются различные следы подошвы обуви, следов, объектов и предметов, представляющих интерес для осмотра не обнаружено, замечаний от участников осмотра не поступило (т.1 л.д. 16 -19);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.01.2022 в отношении ФИО2, по факту того, что 12.01.2022, примерно в 14 часов 40 минут на полевой дороге, недалеко от д. …., на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2, в ходе данного конфликта ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1, в результате чего, последний почувствовал физическую боль. В данном случае усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1л.д. 12);

- постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от 18 января 2022 года, вынесенного УУП ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО6, в рамках возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2, согласно которому назначена медицинская судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному судебно-медицинскому эксперту ….. (т.1 л.д.29);

- заключение эксперта № 41 от 11 февраля 2022 года, проведенного врачом государственным судебно- медицинским экспертом ФИО7 в помещении ….., из выводов которого следует, что в представленной амбулаторной карте у ФИО1 указаны телесные повреждения в виде кровоподтека в области век левого глаза, ушибленной раны в области левой глазницы, посттравматического воспаления соединительнотканной оболочки левого глаза, ушиба левого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, нанесли легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель (п.8.1 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04..2008) (т.1 л.д. 34-35);

- копия рапорта об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО8, зарегистрированного в отделении МВД РФ по Пушкиногорскому району №203 от 16.02.2023, из которого следует, что у него в производстве находится материал проверки КУСП №52 (54) от 12.01.2022 о том, что с заявлением в ОМВД России по Пушкиногорскому району обратился гражданин ФИО1 с целью привлечения к установленной законом ответственности ФИО2, который 12.01.2022, примерно в 14 часов 40 минут на полевой доге, недалеко от д. … на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес удар кулаком правой руки в область левого глаза ФИО1, в результате чего он получил телесные повреждения и почувствовал физическую боль. Согласно заключению эксперта №41 от 11.02.2022, у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, ушибленная рана в области глазницы, посттравматичекого воспаления соединительно тканной оболочки левого глаза, ушиба левого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах указанных выше, нанесли легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья свыше трех недель;

- постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 16 июня 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области (т.1 л.д.88);

- заключение эксперта № …, от 05 августа 2022 года, проведенной врачом государственным судебно- медицинским экспертом ФИО7 в помещении …., из выводов которого следует, что телесные повреждения в виде кровоподтека в области век левого глаза, ушибленной раны в области левой глазницы, посттравматического воспаления соединительнотканной оболочки левого глаза нанесли легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель (п.8.1. приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008; гиперемия (покраснение) передней поверхности шеи не является телесным повреждением, она может быть связана с кожным заболеванием или физиологической реакцией сосудов кожи на изменение параметров окружающей среды или на стрессовое психогенное воздействие. К телесным повреждениям относятся кровоподтеки, ссадины, раны, переломы и т.д.; телесное повреждение в виде ушиба левого коленного сустава нанесло легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель.

Также, по ходатайству частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 для допроса были вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО9

- из показаний свидетеля ФИО6 допрошенного в судебном заседании следует, что он работает УУП ОМВД России по Пушкиногорскому району, 12 января 2022 года в дежурную часть МО МВД «Пушкиногорское» поступило два сообщения от ФИО1 и ФИО2 о том, что на полевой дороге произошла драка с участием данных лиц. Приехав на место происшествия с сотрудником МВД ФИО8, минут через 20-30 после регистрации, была зафиксирована обстановка, составлен протокол осмотра места происшествия, стояли два автомобиля друг напротив друга, на расстоянии около 7-10 метров, лежал снег, с водительской стороны автомобиля ФИО1 и далее по направлению 5 метров за задней частью автомобиля ФИО1 имелись натоптанные следы. Также на месте происшествия находились трое мужчин: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ФИО1 был одет в камуфляжную одежду, при этом следов от снега или мокрых следов на одежде у ФИО1 свидетель не видел. ФИО1 потирал колено, также у него имелось покраснение глазного яблока и вокруг глаза, каких - либо еще повреждений, он не видел. Далее свидетель в служебном автомобиле брал объяснение у ФИО2 После этого, указанные лица направились в Пушкиногорскую больницу, для фиксации телесных повреждений;

- из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе судебного заседания следует, что она работает в «ФИО5» врачом - неврологом. Точное время не помнит, она осматривала двух молодых людей на предмет наличия у них побоев, поскольку указанные граждане обратились в приёмный покой. При осмотре ФИО1 было установлено: контузия левого глазного яблока, ушибленная рана параорбитальной области нижнего наружного квадранта слева, гиперемия передней поверхности шеи над яремной вырезкой с протяженностью влево. Ею была написана справка с указанием повреждений. После осмотра ФИО1 были назначены капли ФИО10, а также рекомендовано обратиться за консультацией к окулисту. Также, свидетель пояснила, что поинтересовалась у ФИО1 по поводу повреждений коленей, поскольку последний хромал, однако он сказал, что: «Там ничего нет», осмотреть не дал. Учитывая то, что жалоб на телесные повреждения на коленях он не предъявлял, записывать в журнал их она не стала. Если бы она проводила их осмотр, в связи с жалобами, то записала бы описание в журнале. На следующий день, утром, к ней подошел в больнице ФИО1 и сказал, что у него болят колени, однако она пояснила, что описания задним числом не делает, ФИО1 был направлен на консультацию к хирургу.

В ходе судебного следствия, судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, поскольку в указанных выше экспертных заключениях № …, № …, были недостаточно аргументированы выводы, в связи с чем, у суда возникли сомнения в обоснованности данных заключений эксперта, производство которой поручено врачам-экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из выводов заключения комплексной судебной экспертизы №… от 20 июля 2023 года, проведенной государственными судебно-медицинскими экспертами ФИО11, ФИО12 и экспертом-рентгенологом ФИО13, в отношении ФИО1, проведенной в том числе с осмотром ФИО1, следует, что при осмотрах в ГБУЗ «ФИО5» 12-13 января 2022 года у частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: поверхностная рана в наружной нижней части параорбительной области левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние в наружной части левого глазного яблока (ушиб глазного яблока); травматический отек (ушиб мягких тканей) в области левого коленного сустава, с болезненностью и нарушением функции левого коленного сустава.

Перечисленные повреждения имеют характер тупой травмы, о чем свидетельствует их сущность, образовались в результате механических, ударных воздействий тупых предметов - одного в область левого глаза, одного в область левого коленного сустава.

В повреждениях не отражены какие-либо особенности, позволяющие охарактеризовать травмирующие предметы.

Повреждения в области левого глаза – не характерны для падения и удара о твердую плоскость. В настоящем случае имел место удар тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, вероятно кулаком в область левого глаза.

Повреждение в области левого коленного устава могло образоваться как в результате удара тупым предметом (ногой) в область левого коленного сустава, так и в результате падения на левое колено. Установить экспертным путем, какое именно травмирующее воздействие имело место –невозможно, ввиду отсутствия характеризующих признаков.

Все выявленные повреждения зафиксированы у потерпевшего 12.01.2022, при обращении в больницу и на следующий день – 13.01.2022. В науке нет методик точного определения давности образования данных повреждений у живого лица и установления – в одно время они образовались или нет.

Повреждения в области левого глаза потерпевшего ФИО1 (поверхностная рана в окологлазничной области слева, ушиб левого глазного яблока) – являются поверхностными повреждениями, не причинившими вреда здоровью, согласно п.9 приложения к Приказу МЗ и СР № 194н от 24.04.2008.

Повреждения в области левого коленного сустава (ушиб мягких тканей) вызвал временное нарушение физиологической функции левой нижней конечности сроком не более 3-х недель, т.е. кратковременное расстройство здоровья и по этому критерию квалифицируется как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194 н от 24.04.2008.

В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы указаны обстоятельства, изложенные частным обвинителем ФИО1 «ФИО3 ногой ударил ФИО1 в бок под левую коленку»; «ФИО2 встал и кулаком правой руки ударил ФИО1 в область левого глаза». Расположение и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО1, полностью соответствуют заявленным обстоятельствам получения травм.

Повреждение в области левого глаза потерпевшего ФИО1 - не характерны для падения и удара о твердую плоскость.

Травма мягких тканей в области левого коленного сустава - могла образоваться как в результате удара в область коленного сустава, так и в результате падения на левое колено.

Повреждения в области левого глаза (поверхностная рана в окологлазничной области слева, ушиб левого глазного яблока) - образовались в результате одного удара в область левого глаза.

Повреждение в области левого коленного сустава (ушиб мягких тканей) - образовалось в результате одного травмирующего воздействия в область левого коленного сустава.

Телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области коленного сустава - могло образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области левого коленного сустава образовались по механизму тупой травмы - от ударного воздействия тупого предмета в область коленного сустава, могло образоваться от удара таковым или ударе о таковой при падении. Факт прихрамывания зафиксирован 12.01.2022. На следующий день зафиксировано – «покраснение и отечность при пальпации и движении болезненность в левом коленном суставе». Когда именно образовался ушиб мягких тканей установить невозможно, ввиду отсутствия характеризующих признаков.

Повреждение в области левого коленного сустава (ушиб мягких тканей) вызвал временное нарушение физиологической функции левой нижней конечности сроком не более 3-х недель, т.е. кратковременное расстройство здоровья и по этому критерию квалифицируется как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194 н от 24.04.2008.

Ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава – мог образоваться при падении и ударе о твердую поверхность.

В науке нет методик точного определения давности образования данных повреждений у живого лица и установления – в одно время они образовались или нет (т.2 л.д.110-125).

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, защитники Смирнов Ю.С. и Криворученко О.О., в обоснование невиновности, кроме показаний подсудимого, данных в судебном заседании, ссылались на недоказанность факта совершения ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО1, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ссылаясь на следующие доказательства:

- заявление частного обвинителя ФИО1, где указывается на то, что «Сергей нанес мне один удар ногой по левой ноге и я упал» (т.1 л.д.2), а также объяснения, данные ФИО1 от 12.01.2022 (т.1 л.д.20), где ФИО1 пояснял, «мужчина, по имени Сергей поставил мне подножку, и я упал на колени, а он схватил меня за шею».

- объяснение ФИО2 от 12.01.2022, из которого следует, что 12.01.2022 ФИО2 ехал вместе с ФИО3 по полевой дороге, не доезжая д. …, увидел приближающийся к ним автомобиль марки «Нива» вишневого цвета. Остановившись друг напротив друга водитель «Нивы» моргнул два раза, ФИО2 вышел из машины, водитель Нивы сидел за рулем, он узнал водителя, это был ФИО1 Далее ФИО2 представился производственным охотничьим инженером и задал вопрос, имеется ли у него продукция охоты или оружие, ФИО1 ответил: «сейчас я тебе покажу оружие и продукцию охоты», вышел из машины и внезапно нанес один удар кулаком правой руки ФИО2 в область лица справа, затем схватил за шею и нанес несколько ударов левой рукой по голове. В это время Сергей вышел из машины, он с ФИО1 разошлись по своим машинам (т.1 лд.21);

- объяснение ФИО14 от 12.01.2022, что он вместе с ФИО2 ехали по полевой дороге, не доезжая д. .., увидел приближающий к ним автомобиль марки «Нива» вишневого цвета. Остановившись друг напротив друга водитель «Нивы» моргнул два раза. ФИО2 вышел из машины, подошел к водителю «Нивы», они общались, потом ФИО1 вышел из машины и сразу нанес кулаком правой руки в область лица Дмитрию, между ними завязалась драка, в ходе которой на землю они не падали, но Вадим нанес несколько ударов по голове Дмитрию. Увидев это, он вышел из машины и разнял их, после все разошлись по своим машинам и позвонили в полицию (т.1 л.д. 22);

- постановление по делу № 5-77/2022 от 05.05.2022, вынесенное Пушкиногорским районным судом Псковской области, вступившее в законную силу, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В указанном постановлении описаны обстоятельства, произошедшие 12.01.2022, в 14 часов 30 минут на полевой дороге, недалеко от д. …, из которых следует, что ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО2, после чего схватил его за шею и нанес несколько ударов левой рукой по голове, тем самым причинив последнему побои, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в теменно-височной области слева, ушибленная рана проксимальной фаланги 3 пальца левой кисти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или при ударах о таковые (т.1 л.д.92-95);

- характеристика, выданная директором …. на ФИО3, из которой следует, что ФИО3 …… (т.1 л.д.108);

- справка, выданная ГБУЗ «Пушкиногорская М.Б», согласно которой ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 114);

- справка на физическое лицо об административных правонарушениях на ФИО3 (т.1л.д.115);

- характеристика на ФИО3, а также справка о составе семьи, выданная специалистом СП «Велейская волость» Пушкиногорского района, согласно которой ФИО3 характеризуется положительно (т.1 л.д.117,118);

- справка, выданная ГБУЗ «ФИО5», из которой следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит (т.1 л.д. 121);

- справка об административных правонарушениях на физическое лицо ФИО2 (т.1 л.д.122- 125);

- характеристика, выданная главой администрации ГП «Пушкиногорье» ФИО15, согласно которой ФИО2 характеризуется положительно (т.1 л.д.127);

- характеристика, выданная директором ….. на ФИО2, …. ( т.1 л.д. 176);

- требование ГИАЦ МВД России о том, что в отношении ФИО3 сведениями о судимости не располагает (т.2 л.д. 47);

- требование ГИАЦ МВД России о том, что в отношении ФИО2 сведениями о судимости не располагает (т.2 л.д. 48);

- заключение комплексной судебной экспертизы № 78, начатой от 20.07.2023, проведенной ГБУЗ «ПОБ СМЭ» (т.2 л.д. 110-125).

Суд, выслушав показания частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО1, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО9, исследовав и оценив все доказательства представленные сторонами в их совокупности, приходит к выводу, что представленные частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 доказательства и установленные в судебном следствии судом обстоятельства не свидетельствуют о совершении подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ по следующим основаниям.

Обвинение, предъявленное ФИО2 частным обвинителем ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в результате одного удара ФИО2 правой рукой в область левого глаза ФИО1, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а представленные стороной обвинения в этой части доказательства не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Так, согласно заключению эксперта № … от 11 февраля 2022 года, проведенной врачом государственным судебно- медицинским экспертом ФИО7 в помещении Островского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «ПОБСМЭ», у ФИО1 указаны телесные повреждения в виде кровоподтека в области век левого глаза, ушибленной раны в области левой глазницы, посттравматического воспаления соединительнотканной оболочки левого глаза, ушиба левого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, нанесли легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель (п.8.1 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008).

Кроме этого, из заключения эксперта № …, от 05.08.2022, проведенной врачом государственным судебно-медицинским экспертом ФИО7 в помещении Островского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «ПОБСМЭ», следует, что телесные повреждения в виде кровоподтека в области век левого глаза, ушибленной раны в области левой глазницы, посттравматического воспаления соединительнотканной оболочки левого глаза нанесли легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья, не свыше 3 недель (п.8.1. приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008).

На указанные экспертные заключения ссылается частный обвинитель ФИО1, в качестве доказательств подтверждения причинения ему легкого вреда здоровью ФИО2, в результате нанесения ФИО1 одного удара кулаком правой руки в область левого глаза.

В ходе судебного следствия, в связи с недостаточно аргументированными выводами, а также отсутствием результатов исследований с указанием методик, на основании которых эксперт пришел к выводам, указанным в экспертных заключениях, судом была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

При производстве повторной комплексной судебной экспертизы № … начатой 19.06.2023 и оконченной 20.07.2023, установлено, что у ФИО1 12.01.2022 имелись телесные повреждения в виде поверхностной раны в наружной нижней части параорбительной области левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние в наружной части левого глазного яблока (ушиб глазного яблока), образовавшийся в результате механических, ударных воздействий тупых предметов в область левого глаза, повреждения в области левого глаза не характерны для падения и удара о твердую плоскость, в данном случае имел место удар тупым предметом с ограниченно следообразующей поверхностью, вероятно кулаком в область левого глаза указанные повреждения являются поверхностными повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека, согласно п.9 приложения к Приказу МЗ м СР РФ №194 н от 24.04.2008.

Также, суд считает необходимым отметить, что в разделе 6 экспертного анализа (результаты исследования) на станице 10 экспертного заключения абзац 15 ( т.2 л.д. 120 уголовного дела) отмечено, что кровоподтек в области левого глаза, отмеченный в заключении эксперта № … (судмедэксперт ФИО7) – не фигурирует в медицинских документах ФИО1- для комиссии не понятно, откуда взялось данное повреждение и почему, при отсутствии его в исследовательской части, эксперт указал его в своих выводах.

Оценивая заключение № … от 20.07.2023, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ, мотивированно, имеется вводная, исследовательская части, выводы аргументированы и понятны. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд признает экспертные заключения № … от 11.02.2022, № … от 05.08.2022, недопустимыми доказательствами, в связи с чем, данные доказательств не могут быть положены в основу приговора.

В ходе судебного следствия судом установлено, что 12.01.2022 года, около 14 часов 40 минут на полевой дороге, недалеко от …., между ФИО1 и ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область левого глаза. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, а именно: показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, который указал на ФИО2, как на лицо, нанесшее ему один удар кулаком в область левого глаза; показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что по прибытию на место происшествия по сообщению о происшествии он увидел у ФИО1 покраснение в области левого глазного яблока и левого глаза; справкой ФИО5, при обращении ФИО1 после произошедшего конфликта по поводу фиксации телесных повреждений, а также показаниями свидетеля ФИО9, которой были зафиксированы телесные повреждения: в виде контузии левого глазного яблока, ушибленной раны параорбитальной области нижнего наружного квадранта слева, гиперемия передней поверхности шеи над яремной вырезкой с протяженностью влево. Указанные повреждения были зафиксированы ФИО1 непосредственно после произошедшего конфликта и проведения проверочных мероприятий по сообщению сотрудниками полиции; заключением комплексной судебной экспертизы №…, из которой следует, что повреждения в области левого глаза не характерны для падения и удара о твердую плоскость, в данном случае имел место удар тупым предметом с ограниченно следообразующей поверхностью, вероятно кулаком в область левого глаза; постановлением об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 нанес ФИО2 побои в день, время и месте, указанных частным обвинителем ФИО1 в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, суд считает установленным, что в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений и завязавшейся обоюдной драки между ФИО1 и ФИО2, ФИО2, умышленно нанес один удар кулаком ФИО1 в область левого глаза, в результате чего у ФИО1 образовались телесные повреждения в виде поверхностной раны в наружной нижней части параорбитальной области левого глаза, субконъюктивальное кровоизлияние в наружной части левого глазного яблока (ушиб глазного яблока).

Вместе с тем, причиненные ФИО2 ФИО1 телесные повреждения, установленные заключением комплексной судебной экспертизой № … в виде: поверхностной раны в наружной нижней части параорбитальной области левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние в наружной части левого глазного яблока (ушиб глазного яблока), являются поверхностными повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека, согласно п.9 приложения к Приказу МЗ м СР РФ №194 н от 24.04.2008.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, заключается в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности.

Объективная сторона ч. 1 ст. 115 УК РФ заключается в действии. Состав преступления материальный. Деяние окончено с момента наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, согласно п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в отношении Ильина по ч.1 ст. 115 УК РФ подлежит постановлению оправдательный приговор.

В соответствии с принятием Федерального закона от от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» уголовными делами частного обвинения, согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаемые мировым судьей по заявлению потерпевшего, являются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 не может быть привлечен и к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ, которое относится к категории дел частного обвинения, так как, ответственность по данной статье наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Статьей 116 УК РФ квалифицируются побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Как следует из материалов дела ФИО16 ранее, не подвергался административному наказанию за аналогичное деяние (побои), в связи с чем, не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ.

Причинение ФИО1 телесных повреждений в виде поверхностной раны в наружной нижней части параорбитальной области левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние в наружной части левого глазного яблока (ушиб глазного яблока), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, имеют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обвинение, предъявленное ФИО3 частным обвинителем ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в результате одного удара ФИО3 ногой в область левого коленного сустава ФИО1, что вызвало временное нарушение физиологической функции левой нижней конечности сроком не менее 3-х недель, т..е. кратковременное расстройство здоровья и по этому критерию квалифицировано как легкий вред здоровью, согласно п.8.1 приложения к Приказу МЗ и СР №194 н от 24.04.2008, также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а представленные стороной обвинения в этой части доказательства не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора по следующим основаниям.

Как установлено судом на почве внезапно возникших неприязненных отношений на полевой дороге между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, в результате которого ФИО1 и ФИО2 стали бороться.

Как следует из показаний, данных в ходе судебного следствия, частным обвинителем ФИО1, после того, как ФИО2 позвал на помощь ФИО3, ФИО3 подбежал и ногой ударил под левое колено ФИО1, от чего последний упал на ФИО2, далее ФИО3 схватил его руками за шею, в результате чего, тело ФИО1 приподнялось, он находился на полусогнутых ногах, но не на коленях, после того, как ФИО2 ударил ФИО1, ФИО3 отпустил ФИО1, и он приземлился на обе коленки.

В своих показаниях подсудимый ФИО3 отрицает данные обстоятельства, указав на то, что когда он увидел, что ФИО2 и ФИО1 начали бороться, он подошел и встал между ними разняв их, более никаких действий он не совершал, удары по коленке ФИО1 не наносил, за шею его он не хватал. Также, пояснил, что ни в ходе борьбы между ФИО1 и ФИО2, ни после того, как он их разнял, никто не падал.

Свидетель ФИО6 пояснил, что когда он приехал на место происшествия, то видел, что ФИО1 держался за колено, потирая его.

Свидетель ФИО9 пояснила, что при осмотре в ГБУЗ «ФИО5» ФИО1 она обратила внимание, что он прихрамывал, при этом на какую ногу не помнит, вместе с тем, ФИО1 каких-либо жалоб на боли в колене не высказывал, сказав «там ничего нет», отказался предоставить ногу для осмотра. Вместе с тем, в случае если бы ФИО1 высказал жалобы на боли в коленях, она бы их осмотрела и жалобы занесла в журнал. Также, из ее показаний следует, что при опросе об обстоятельствах ФИО1 пояснял ей, что его толкнули, он и он упал на колени. О том, что у него болят колени ФИО1 обратился к ней на следующий день, ФИО1 был направлен к хирургу.

В своих объяснениях, отобранных УУП ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО8 12.01.202, в рамках проверки по сообщению, ФИО1 пояснял: «из машины выбежал мужчина по имени …, поставил мне подножку, я упал на колени, а он схватил меня за шею». В судебном следствии указанное обстоятельство частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 не отрицал, в связи с чем, оснований признания данного доказательства недопустимым применительно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, нельзя, поскольку ФИО1 не относится ни к подозреваемому, ни к обвиняемому.

В судебном следствии, подсудимый ФИО2, при ответе на вопрос, наносил ли ФИО3 удары в область левого коленного сустава ФИО1, ответил, что ФИО3 просто их разнял, никаких ударов он не наносил.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают обвинение, предъявленное ФИО3, а установленные судом обстоятельства не образует субъективную сторону преступления, в связи с не установлением прямого умысла подсудимого ФИО3 на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 115 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение легкого вреда здоровью человека. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Положениями статьи 14 УПК РФ предусмотрено, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу части 3 статьи 246 и части 4 статьи 321 УПК РФ по уголовному делу частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает потерпевший - частный обвинитель, то есть на частного обвинителя законом возложена обязанность предоставлять доказательства обвинения.

Согласно требованиям статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом по смыслу статьи 318 УПК РФ судебное разбирательство по делам частного обвинения производится только по обстоятельствам, указанным в этом заявлении.

Анализируя показания ФИО1, в части причинения ему телесных повреждения в виде ушиба коленного сустава, суд приходит к выводу, что его показания являются противоречивыми, поскольку на стадии проверки по сообщению ФИО1 пояснял, о том, что мужчина по имени … поставил подножку и он упал на колени; при осмотре у врача ФИО9 ФИО1 пояснял, что его толкнули, и он упал на колени, однако жалоб не предъявлял, осмотреть колени не дал, а в ходе судебного следствия пояснял о том, что ФИО3 нанес ему один удар ногой в область левого коленного сустава, кроме этого согласно заключению комплексной судебной экспертизы № … от 20.07.2023, следует, что повреждение в области левого коленного устава могло образоваться как в результате удара тупым предметом (ногой) в область левого коленного сустава, так и в результате падения на левое колено. Установить экспертным путем, какое именно травмирующее воздействие имело место – невозможно, ввиду отсутствия характеризующих признаков. Более того, суд учитывает факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за нанесение побоев ФИО2, при тех же самых обстоятельствах, что установлено постановлением суда, однако данные обстоятельства в ходе судебного следствия ФИО1 не признавал, поясняя то, что никаких ударов ФИО2 он не наносил.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО3 данные обстоятельства не признает, указывает на то, что он не наносил удар ФИО1, а просто разнял ФИО1 и ФИО2, также пояснения подсудимого ФИО2, который не состоит в дружеских и родственных отношениях с ФИО3, о том, что ФИО3 никаких ударов ФИО1 не наносил; противоречивые показания ФИО1; отказ ФИО1 в осмотре и фиксации телесных повреждений коленного сустава непосредственно после происшествия, врачом, производившим его осмотр 12.01.2022, а обращения с жалобами на боли в колене только на следующий день 13.01.2022, а также, то обстоятельство, что других очевидцев происшедшего не имелось, выводы комиссией экспертов о том, что ушиб левого коленного сустава мог образоваться как в результате одного удара твердым тупым предметом, так в результате падения, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств объективно подтверждающих, что именно ФИО3 12.01.2023, при обстоятельствах, изложенных частным обвинителем, умышленно нанес удар в область левого коленного сустава, в результате которого был причинен ФИО1 легкий вред здоровью.

Кроме того, сам факт наличия у ФИО1 телесного повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, причинившего ему легкий вред здоровью, не свидетельствуют о том, что данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого ФИО3, и не является доказательством, того, что указанные повреждения причинены именно ФИО3

Более того, факт прихрамывания ФИО1 в медицинском учреждении, о чем указала врач ФИО9, также не может являться доказательством, объективно подтверждающим вину ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

В заключении эксперта № … от 20.07.2023 года (ответ на вопрос №2) указано, что в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы описаны обстоятельства, изложенные частным обвинителем ФИО1 «ФИО3 ногой ударил ФИО1 в бок под левую коленку»; «ФИО2 встал и кулаком правой руки ударил ФИО1 в область левого глаза». Расположение и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО1, полностью соответствуют заявленным обстоятельствам получения травм, вместе с тем, суд не принимает данный вывод в качестве доказательства вины ФИО3, поскольку судом показания ФИО1, в части причинения ему телесных повреждений, в виде ушиба коленного сустава, судом признаны противоречивыми, более того исходить только из показаний частного обвинителя, которые не подтверждены иными материалами уголовного дела, недопустимо.

Оценив все предоставленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, учитывая, что в силу статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО3 ФИО1 легкого вреда здоровью, стороной обвинения не доказан, поскольку умышленные действия подсудимого по причинению легкого вреда здоровью ФИО1, кроме показаний самого частного обвинителя ФИО1, не подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, ни отдельно, ни в совокупности с другими доказательствами, не является убедительным и достаточным для вывода о совершении ФИО3 умышленных действий, направленных на причинение легкого вреда здоровью ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд, установив в ходе рассмотрения дела наличие неустранимых сомнений, которые в силу закона толкуются в пользу подсудимого, считает, что обвинение, предъявленное ФИО3 частным обвинителем, в умышленном причинении легкого вреда здоровью не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, представленные стороной обвинения доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора, следовательно, в действиях ФИО3 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В силу части 2 статьи 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 заявлен гражданский иск о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО3 в сумме 25000 рублей, который он поддержал в судебном заседании в полном объеме.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 и их защитники в судебном заседании исковые требования не признали.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава инкриминируемого преступления, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Мера процессуального принуждения, мера пресечения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 не избиралась.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 302 - 306, 309 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать невиновным и оправдать по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разъяснить частному обвинителю (потерпевшему) ФИО1, право на обращение в правоохранительные органы по факту причинения телесных повреждений ФИО2, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 признать невиновным и оправдать по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск ФИО1 о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО3 в сумме 25000 рублей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданскому истцу (ФИО1) право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Мера процессуального принуждения, мера пресечения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 не избиралась.

Вещественных доказательств по делу, не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в Пушкиногорский районный суд Псковской области, постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района, через мирового судью судебного участка № 9 Новоржевского района Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить об отказе от защитника, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Мировой судья: (подпись) Незамаева О.М.

Копия верна

Мировой судья Незамаева О.М.