Решение по уголовному делу

2026-02-14 03:12:32 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\111\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 03:12:32 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\111\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-13/2025 УИД 03RS0013-01-2025-003149-23

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. ФИО9

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ <ФИО1>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ, при ведении протокола секретарями <ФИО2>, <ФИО3>, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. <АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>,

подсудимого <ФИО7>,

защитника, адвоката <ФИО8>,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО7>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 89, кв. 69, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО7>, являлся должником по исполнительным производствам, возбужденным и находящихся на исполнении в Отделении судебных приставов по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике <АДРЕС>, а именно: <НОМЕР> от <ДАТА3>, возбужденное на основании решения <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> ФС <НОМЕР> от 06.09.2019; <НОМЕР> от <ДАТА4>, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> по делу <НОМЕР>-777/2021 от 03.03.2021; <НОМЕР> от <ДАТА5>, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> по делу <НОМЕР>а-1490/2021 от 16.04.2021; <НОМЕР> от <ДАТА6>, возбужденное на основании решения <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> ФС <НОМЕР>, от 19.02.2024; <НОМЕР> от <ДАТА7>, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> по делу <НОМЕР>А-1078/2022 от 03.06.2022; <НОМЕР> от <ДАТА8>, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> по делу <НОМЕР>а-1254-2019 от 14.08.2019; <НОМЕР>/22/02023-ИП от <ДАТА9>, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА33>; <НОМЕР> 436741/23/02023-ИП от <ДАТА10>, возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10>, выданного ОСП ФССП России; <НОМЕР> от <ДАТА11>, возбужденное на основании решения <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> <НОМЕР> от 05.02.2024; <НОМЕР> от <ДАТА12>, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> по делу <НОМЕР>А-376/2024 от 31.01.2024; <НОМЕР> от <ДАТА13>, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от 06.08.2024; <НОМЕР>/25/02023-ИП от <ДАТА14>, возбужденное на основании на основании решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА15> Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике <АДРЕС> <ФИО10> <НОМЕР>/154560 от <ДАТА16> исполнительные производства от <ДАТА6> <НОМЕР>, от <ДАТА5> <НОМЕР>, от <ДАТА4> <НОМЕР>, от <ДАТА3> <НОМЕР>, объединены в сводное исполнительное производство, присвоен <НОМЕР>, а постановлением от <ДАТА17> к сводному производству присоединены исполнительные производства от <ДАТА9> <НОМЕР> и от <ДАТА7> <НОМЕР>. <ДАТА18> в целях принудительного исполнения сводного исполнительного производства <НОМЕР>, находясь по месту жительства <ФИО7>: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 89, в присутствии двух понятых и представителя взыскателя, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике <АДРЕС> <ФИО10>, с применением средств фото-фиксации произведен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего <ФИО7>, а именно автотранспортного средства марки Митсубиси Outlender, 2008 года выпуска, VIN <***>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС. Ответственным хранителем арестованного имущества на основании указанного акта назначен его владелец - <ФИО7>, местом хранения определено место фактического проживания должника по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 89, режим хранения арестованного имущества определен без права пользования имуществом должника. <ФИО7> в ходе совершения исполнительных действий по акту описи и ареста имущества предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, о чем в акте описи и ареста сделана собственноручно подпись должника. После этого, <ДАТА19> <ФИО7>, являясь лицом, которому вверено для хранения имущество, подвергнутое описи и аресту, и его единственным собственником, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, и достоверно зная о последствиях совершенных в отношении указанного имущества незаконных действий, осознавая противоправный характер своего деяния, реализуя свой преступный умысел, умышленно, с целью получения личной выгоды, из корыстных побуждений, нарушая установленный порядок обеспечения исполнения судебного акта, предусмотренный ч. 4 ст. 80 и ч. 3 ст. 86 Федерального закона от <ДАТА20> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, <ДАТА19> находясь по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 89, путем заключения <ДАТА21> акта передачи автотранспортного средства <НОМЕР>, 2008 года выпуска, VIN <***>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС <ФИО11>, совершил незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого акта описи и ареста - незаконно передал имущество, подвергнутое описи и аресту. <ДАТА22> в ходе проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике <АДРЕС> в месте хранения, по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 89, автотранспортного средства <НОМЕР>, выявлено его отсутствие.

Таким образом, <ФИО7> совершил сокрытие имущества, подвергнутого аресту, лицом, которому это имущество вверено на ответственное хранение, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Подсудимый <ФИО7> вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что в отношении него в отделе судебных приставов на исполнении находились материалы исполнительного производства, он получал копии судебных актов и постановления о возбуждении исполнительного производства, на общую сумму не более 250 тысяч руб. <ДАТА18> судебным приставом <ФИО10> был наложен арест на его автомобиль Митсубиси Outlender, 2008 г.в., госномер <НОМЕР>. В ходе составления описи имущества, присутствовала судебный пристав-исполнитель <ФИО10>, еще два сотрудника службы судебных приставов, понятые и представитель БашРТС. Автомобиль стоял во дворе его дома. С составленным актом был ознакомлен, в том числе предупрежден и об уголовной ответственности за растрату, передачу, сокрытие имущества, подвергнутого описи, поставил в акте свои подписи. Судебный пристав изъяла госномера, автомобиль оставила ему на ответственное хранение. На момент наложения ареста, стоимость автомобиля не соответствовала сумме задолженности. После наложения ареста он обратился в мировой суд, данный судебный приказ был отменен. Ранее, <ДАТА23> между ним и <ФИО11> был заключен договор залога, предметом которого являлся его автомобиль и прицеп. На момент заключения договора необходимости в регистрации у нотариуса не имелось. Он был заверен позже, <ДАТА24>, чтобы подтвердить свои обязательства перед <ФИО11>. Обязательства перед <ФИО11> ним исполнялись не в полном объеме и поэтому <ФИО11>, несмотря на срок возврата долга <ДАТА25>, требовал от него исполнения договора раньше срока, оставшийся размер долга не помнит. <ДАТА21> между ним и <ФИО11> был подписан акт приема-передачи автомобиля, чуть позже, <ФИО11> забрал автомобиль на эвакуаторе, точную дату не помнит. Вместе с автомобилем также были переданы документы на автомобиль, ключ, а также прицеп. Куда увез автомобиль, <ФИО11> не сообщал. Передал автомобиль <ФИО11>, так как недооценил ситуацию и полагал, что задолженность перед ним в 4-5 раза больше, чем по задолженности у судебных приставов. <ФИО11> знал, что на данный автомобиль судебным приставом наложен арест. О передаче арестованного автомобиля судебным приставам не сообщал. После выявления факта отчуждения автомобиля, он пояснял судебным приставам, что на основании договора залога, он передал автомобиль <ФИО11>, но на него сотрудники <ФИО14> и <ФИО10>, оказывали давление, запугивали изъятием сотового телефона, закрыли дверь и не выпускали. По данному поводу никуда не обращался. Постановлением по делу об административном правонарушении он привлекался к административной ответственности по 17.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. Данное постановление не отменялось, штраф оплатил. <ДАТА26> через Госуслуги получил постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО10> от <ДАТА26> о снятии ареста с автомобиля. <ФИО11> также обращался в суд с исковым заявлением об освобождении имуществ от ареста, сам он участия в рассмотрении дела не принимал, так как находился на работе, каких-либо пояснений не давал. Действий к сокрытию автомобиля не предпринимал, так как <ФИО11> забрал автомобиль на основании договора залога, он является его собственником. В настоящий момент, задолженность перед службой судебных приставов погашена. <ФИО11> спустя какое-то время вернул автомобиль ему, при этом он на себя на учет в органах ГИБДД не ставил, регистрация непрерывна с 2013 г. по настоящее время.

Вина <ФИО7> в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями допрошенных свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> показала, что у нее в производстве в отношении <ФИО7> на исполнении находилось более пяти исполнительных производств, в том числе по взысканию задолженности в пользу Администрации, налоговой, УЖХ, БашРТС. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. Общую сумму задолженности в настоящий момент не помнит. В марте 2023 г. совместно с представителем БашРТС и сотрудниками по ОУПДС она выехала к месту проживания должника по адресу: г. <АДРЕС> д. 89, кв. 69. Автомобиль <ФИО7> был припаркован сзади дома. В присутствии понятых, <ФИО7> и представителя БашРТС был произведен арест автомобиля. Был составлен акт ареста, который подписали участвующие лица. Возражений и замечаний не поступало. Государственные знаки были изъяты, автомобиль оставлен должнику на ответственное хранение. В ходе наложения ареста <ФИО7> был предупрежден об уголовной ответственности. В ходе наложения ареста, <ФИО7> не сообщал о том, данный автомобиль находится в залоге у кого-либо. Указанный арест он не обжаловал. Спустя продолжительное время должник сообщил в отделе, что автомобиль ему не принадлежит, так как взял некий заем. <ФИО7> предоставил документы, а именно договор займа, написал объяснение по данному поводу. <ФИО7> неоднократно выставлялись требования о предъявлении автомобиля. За неисполнение требований, <ФИО7> привлекался к административной ответственности. Исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу БашРТС в последующем было прекращено, в связи с отменой судебного приказа. Арест, наложенный в рамках данного исполнительного производства был снял, однако, наложенный арест на автомобиль <ФИО7> продолжал действовать в рамках сводного исполнительного производства <НОМЕР> до момента окончания всех исполнительных производств. После этого, по месту хранения, он также не был обнаружен. В отношении автомобиля проводились розыскные мероприятия. Автомобиль не смогли реализовать на торгах, в виду его отсутствия. В последующем, арест также был наложен и на садовый дом.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО10>, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 91-96), из которых следует, что у нее на исполнении находилось 12 исполнительных производств в отношении должника <ФИО7>. Все исполнительные производства, находящиеся на исполнении, были объединены в сводное исполнительное производство от <ДАТА16> <НОМЕР>. <ДАТА18> вынесено постановление о присоединении к сводному производству в пользу ООО БашРТС. В рамках исполнительного производства в пользу ООО БашРТС, в присутствии представителя взыскателя и двух понятых, был составлен акт описи и ареста на транспортное средство и описано имущество Митсубиси Outlender 2008 г.в., г/н <НОМЕР> черного цвета, в акте описи и ареста указана сумма 850000 руб. <ФИО7> не сообщал, что автомобиль находится в залоге. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Местом хранения установлено: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 89. Государственные номера изъяты. Постановление о наложении ареста на имущество должника и акт описи и ареста были внесены в сводное исполнительное производство <НОМЕР>. Исполнительное производство в пользу ООО БашРТС было прекращено <ДАТА27> в связи с отменой судебного решения. Все исполнительные производства, поступившие после наложения ареста на имущество должника, присоединялись постановлением о присоединении к сводному исполнительному производству. При внесении данных в ПК АИС ФССП России по РБ в акт описи и ареста от <ДАТА18> сумма арестованного автомобиля вместо 850000 рублей, указано 750000 рублей. <ДАТА28> в базе ПК АИС ФССП России по РБ внесена коррекция по изменению суммы имущества транспортного средства Митсубиси Outlender 2008 года выпуска г/н <НОМЕР>, черного цвета. Для этого <ДАТА28> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в акт описи и ареста в ПК АИС ФССП России по РБ внесена коррекция суммы арестованного имущества. <ДАТА26> вынесено постановление о снятии ареста с имущества с неверной суммой арестованного имущества. Все эти меры необходимы для корректного формирования документов для последующей реализации арестованного имущества должника.

Свидетель <ФИО10> оглашенные показания, данные ей в ходе предварительного расследования подтвердила.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании <ФИО10> показала, что у нее на исполнении находилось несколько исполнительных производств, соединенных в сводное исполнительное производство на сумму более 100 тыс. руб. Ей в присутствии представителя взыскателя, понятых и должника, в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль <ФИО7> На момент наложения ареста <ФИО7> не сообщал о том, что автомобиль находится в залоге. В ходе проверки сохранности автомобиля по адресу хранения не оказалось. Должнику <ФИО7> неоднократно выставлялись требования о предоставлении автомобиля, за исполнение требований, в отношении <ФИО7> составлялся протокол. Спустя продолжительное время, <ФИО7> было предоставлено соглашение и документы о том, что после наложения ареста, он передал автомобиль <ФИО11>. Требования к <ФИО11> не выставлялись. Некоторые из исполнительных производств в отношении <ФИО7> были прекращены в связи с отменой судебного приказа, остальные исполнительные производства окончены в связи с исполнением. Какого-либо давления психические и физические с ее стороны на <ФИО7> не оказывалось, все требования были законные. <ДАТА26> был снят арест на автомобиль <ФИО7>, поскольку проводилась корректировка данных, в связи с неверным внесением сведений в базу, а именно даты наложения ареста, верной датой следует считать <ДАТА17>, поэтому арест, наложенный <ДАТА18>, продолжал действовать в рамках сводного исполнительного производства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО17> показала, что

с 2022 г. работала в БашРТС, после этого произошла реорганизация в ЕИРЦ, в настоящий момент работает в должности техника по работу с физлицами по сбору денежных средств. <ФИО7> знает по работе, так как весной 2023 - 2024 г. совместно с судебным приставом по имени Альфия и другими сотрудниками ФССП мужского пола приехали по адресу должника <ФИО7>, по г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в котором расположен «Мирас». Долг <ФИО7> перед БашРТС составлял около 50 тыс. руб. Возле указанного дома увидели автомобиль <ФИО7> марки Митсубиси, темного цвета. Она поднялась в квартиру <ФИО7>, пояснила, что она представитель БашРТС, у него имеется задолженность, просила ее погасить, иначе приставы могут арестовать автомобиль. <ФИО7> вышел во двор. Сотрудники полиции в присутствии двух понятых, а именно мужчины и женщины наложили арест на автомобиль, составили соответствующий акт. <ФИО7> был с ним ознакомлен, поставил свои подписи. О том, что автомобиль находится под арестом или залоговым, он не говорил. Судебный пристав разъяснял <ФИО7> его права, а также предупредили об уголовной ответственности за сохранность. Судебные приставы сняли с автомобиля госномера, автомобиль остался во дворе на ответственном хранении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО18> показал, что с 2011 г. проходит службу в ФССП, в настоящее время в должности ведущий судебный пристав-исполнитель, наделенный полномочиями розыска должника, имущества. Знает <ФИО7> как должника. Судебным приставом-исполнителем <ФИО10>, в рамках исполнительного производства, в октябре 2023 г. вынесено постановление о розыске имущества <ФИО7>, а именно автомобиля <НОМЕР>, 2008 г.в., <НОМЕР>. На основании указанного постановления им <ДАТА29> заведено розыскное дело по розыску данного автомобиля, завершено <ДАТА30> в связи с выполнением всех мероприятий, которые не позволили установить местонахождение данный автомобиль. В рамках розыскного дела проводился комплекс мероприятий: направлялись запросы, совершались выезды по возможным местам нахождения автомобиля, опрашивались лица, в том числе <ФИО7>, что было задокументировано, сведений о местонахождения автомобиля не получены. Ему также было известно, о том, что в производстве <АДРЕС> городского суда находилось гражданское дело, предметом которого был разыскиваемый автомобиль. Однако, для производства розыска данный факт обращения с иском в суд, препятствии не имело, продолжался поиск автомобиля. <ФИО7> разъяснилась ответственность за отчуждение, передачу, растрату, арестованного и вверенного ему имущества по ст. 312 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО19> показал, что проходит службу в должности начальника отделения судебных приставов по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району ГУ ФССП России по Республике <АДРЕС>. <ФИО7> знает, как должника по исполнительным производствам, которые были объединены в сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем накладывался арест на его транспортное средство. При составлении записи описи ареста он лично не присутствовал. В ходе проверки, точную дату которую не помнит, сохранности имущества, судебным приставом-исполнителем было установлено, что режим хранения должником не соблюдается. Им выставлялось требование о предоставлении информации о транспортном средстве и предоставлении доступа к транспортному средству. По данному поводу заводилось розыскное дело, в ходе которого было установлено, что автомобиль передан третьему лицу <ФИО11>. В ходе общения с <ФИО7> он или иные сотрудники отделения какое-либо давление, психическое или физическое, не оказывали, правом на передвижение лишен не был, жалобы на неправомерные действия сотрудников, не поступали. За неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, <ФИО7> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, которое было оплачено в установленный срок, постановление не обжаловалось. Также ему разъяснялось предусмотренная уголовная ответственность. Местонахождение транспортного средство не установлено, ответственным хранителем являлся <ФИО7>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО11> Допрошенная в ходе дознания <ФИО20> показала, что работает в ОСП по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в должности судебного пристава-исполнителя с 2008 г. С <ДАТА31> по <ДАТА32> у нее в производстве находилось исполнительное производство в отношении должника <ФИО7> В рамках исполнительного производства в пользу ООО БашРТС поступило постановление об отмене судебного приказа <НОМЕР>-1339/2022 от <ДАТА33>, в связи с чем, ей были сняты все запреты, ограничения и аресты по данному исполнительному производству, оно было прекращено. (т. 1 л.д. 73-74) Допрошенный в ходе дознания <ФИО21>, показал, что <ДАТА18> в 11 час. он заходил в магазин за продуктами, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 89, в котором девушка, представившаяся сотрудником ФССП предложила ему принять участие в качестве понятного при наложении ареста на имущество должника. У должника, данные которого он не помнит, имелась задолженность, которую он не погашал, поэтому на его автомобиль Митсубиси Оутлендер в присутствии должника, второго понятого и представителя взыскателя, после разъяснения прав, составлен акт ареста. Данный автомобиль оставлен должнику на ответственное хранение, а сам должник предупрежден об ответственности за скрытие или незаконную передачу или продажу автомобиля без ведома судебных приставов. (т. 1 л.д. 76-77) Допрошенный в ходе дознания <ФИО11> показал, что между ним и <ФИО7> <ДАТА23> заключен договор займа с залогом движимого имущества на сумму 1000000 руб. с залогом автомобиля Митсубиси Оутлендер, 2008 г.в., г/н <НОМЕР> и прицепа, со сроком возврата до <ДАТА25>. с 2020 г. платежи были нерегулярными и незначительными. По требованию <ФИО11> о возврате долга, между ним и <ФИО7> <ДАТА21> был составлен акт приема-передачи автомобиля и прицепа. Сам автомобиль, ключ, ПТС и СТС и прицеп забрал на эвакуаторе в конце лета 2023 г. Местонахождение автомобиля не сообщил. <ДАТА35> они с <ФИО7> заверили у нотариуса договор залога. Весной 2024 г. им подан иск в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> для снятия запрета на регистрационные действия и перерегистрации права собственности. <ДАТА36> в удовлетворении исковых требований отказано. (т.1 л.д. 57-60) Вина <ФИО7>, также подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству <НОМЕР> от <ДАТА37>, согласно которому в отношении <ФИО7> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 312 УК РФ; (т. 1 л.д. 1-2) - рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА38>, согласно которому в действиях <ФИО7> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ; (л.д. 10-12) - ответом <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого имеются сведения о наличии у <ФИО7> транспортного средства Митсубиси Outlender, 2008 г.в., г/н <НОМЕР> РУС; (л.д. 25) - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА39>, в ходе которого осмотрена придомовая территория РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 89, в ходе которого автомобиль Митсубиси Outlender, 2008 г.в., не обнаружен; (т. 1 л.д. 50-53) - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА40>, в ходе которого осмотрена придомовая территория РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, д. 8, в ходе которого автомобиль Митсубиси Outlender, 2008 г.в., не обнаружен; (т. 1 л.д. 54-56) - протоколом о производстве выемки от <ДАТА41>, которым у судебного пристава-исполнителя <ФИО10> произведена выемка материала исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА3>; (т. 1 л.д. 101-104) - протоколом выемки от <ДАТА41>, согласно которому судебный пристав-исполнитель <ФИО10> добровольно выдала материалы исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении должника <ФИО7> (т. 1 л.д. 105-110) - протоколом осмотра документов от <ДАТА42>, согласно которому осмотрены материалы исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении должника <ФИО7>: исполнительный лист серии ФС <НОМЕР> от <ДАТА43>, выданный <АДРЕС> городским судом Республики <АДРЕС> по делу <НОМЕР>-2471/2020, постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА6>, ответ <НОМЕР> от <ДАТА3>, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <ДАТА44>, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от <ДАТА16>, постановление о наложении ареста на имущества должника от <ДАТА18>, акт о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА18>, акт о совершении исполнительных действий от <ДАТА22>, требование от <ДАТА45>, протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА45>, требование от <ДАТА45>, постановление начальника ОСП <АДРЕС> МО УФССП по РБ о привлечении <ФИО7> к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ от <ДАТА46>, акт о совершении исполнительных действий от <ДАТА47>, постановление об исполнительном розыске от <ДАТА48>, постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску от <ДАТА49>, решение <АДРЕС> городского суда РБ от <ДАТА36>, постановление о наложении арест на имущество должника от <ДАТА28>, постановление о снятии ареста с имущества от <ДАТА26>, акт приема-передачи автомобиля от <ДАТА21>, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <ДАТА35>, договор залога б/н, содержащий соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, исполнительный лист ФС <НОМЕР> от <ДАТА43>, выданный <АДРЕС> городским судом Республики <АДРЕС> по делу <НОМЕР>-2471/2020, постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА6> с приложением к протоколу осмотра; (т.1 л.д. 111-124) - исполнительным листом серии ФС <НОМЕР>, выданный <АДРЕС> городским судом РБ от <ДАТА50> по гражданскому делу <НОМЕР>-991/2019, согласно которому с <ФИО7> в пользу Администрации г. <АДРЕС> взыскана задолженность в размере 67573 руб. 65 коп.; (т. 1 л.д. 125-127) - постановлением о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА3> <НОМЕР> в отношении <ФИО7>; (т. 1 л.д. 128-129) - ответом <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что у <ФИО7> имеется в собственности автомобиль Митсубиси Outlender, прицеп Багем; (т. 1 л.д. 130-131) - постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <ДАТА44>, согласно которому на автомобиль Митсубиси Outlender, прицеп Багем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий; (т. 1 л.д. 132-133) - постановлением об объединении исполнительных производств в сводне исполнительное производство от <ДАТА16>, согласно которому исполнительные производства в отношении должника <ФИО7> объединены в сводное исполнительное производство <НОМЕР>; (т. 1 л.д. 134-135) - постановлением о наложении ареста от <ДАТА18>, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего <ФИО7>; (т.1 л.д. 136) - актом о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА18>, согласно которому судебный пристав-исполнитель <ФИО10> в присутствии понятых, представителя взыскателя и должника произвела арест (составила опись) имущества - автомобиля Митсубиси Outlender, 2008 г.в., г/н <НОМЕР> РУС без права пользования с установлением места хранения по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 89; (т. 1 л.д. 137-141) - актом о совершении исполнительных действий от <ДАТА22>, в ходе которого судебный пристав-исполнитель <ФИО10> в ходе выхода по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 89, автомобиль Митсубиси Outlender, 2008 г.в., г/н <НОМЕР> РУС, не обнаружила; (т. 1 л.д. 142) - требованием судебного пристава-исполнителя <ФИО10>, согласно которому судебный пристав-исполнитель требует <ФИО7> предоставить авто автомобиль Митсубиси Outlender, ключи, правоустанавливающие документы, его местонахождение; (т. 1 л.д. 143) - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА51>, составленного судебным приставом-исполнителем <ФИО10> в отношении <ФИО7> по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ по факту невыполнения требования судебного пристава-исполнителя; (т. 1 лд. 144-147) - требованием судебного пристава-исполнителя <ФИО10>, согласно которому судебный пристав-исполнитель требует <ФИО7> предоставить авто автомобиль Митсубиси Outlender, ключи, правоустанавливающие документы, его местонахождение; (т. 1 л.д. 148) - постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА46>, которым <ФИО7> по факту не исполнения требования судебного пристава-исполнителя о представлении автомобиля Митсубиси Outlender, ключей, правоустанавливающих документов, ключей и местонахождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т. 1 лд. 149-151) - актом о совершении исполнительных действий от <ДАТА47>, в ходе которого судебный пристав-исполнитель <ФИО10> в ходе выхода по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 89, автомобиль Митсубиси Outlender, 2008 г.в., г/н <НОМЕР> РУС, не обнаружила; (т. 1 л.д. 152) - постановлением об исполнительном розыске от <ДАТА48>, согласно которому имущество <ФИО7> - автомобиль Митсубиси Outlender, 2008 г.в., г/н <НОМЕР> РУС объявлен в розыск; (т. 1 л.д. 153) - актом приема-передачи автомобиля от <ДАТА21>, согласно которому <ФИО7> и <ФИО11> акт приема-передачи автомобиля Митсубиси Outlender, 2008 г.в., г/н <НОМЕР> РУС; (т. 1 л.д. 156) - свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <ДАТА35>, согласно которому нотариус <ФИО22> подтверждает, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер <НОМЕР> от <ДАТА35> в 10 час. 19 мин. Движимым имуществом, переданное в залог выступает транспортное средством Митсубиси Outlender, залогодателем - <ФИО7>, залогодержателем <ФИО11>, основание - договор залога, содержащий соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке от <ДАТА23>; (т. 1 л.д. 161-164) - постановлением о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску от <ДАТА49>, согласно которому производство по разыскному делу от <ДАТА48> <НОМЕР>/02/23/23 прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску; (т.1 л.д. 165) - решением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА36>, согласно которому в удовлетворении исковых требований <ФИО11> к <ФИО7>, Администрации ГО г. <АДРЕС>, ООО «Управление ЖилХозяйства г. <АДРЕС> РБ» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов отказано. Решение вступило в законную силу 19.06.2024; (т. 1 л.д. 166-171) - постановлением о наложении ареста на имущества должника от <ДАТА28>, согласно которому судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего <ФИО7>; (т. 1 л.д. 172) - постановлением о снятии ареста с имущества от <ДАТА26>, согласно которому снят арест с имущества должника <ФИО7> - автомобиля Митсубиси Outlender; (т.1 л.д. 173) - исполнительным листом от <ДАТА43>, согласно которому <АДРЕС> городским судом РБ по гражданскому делу <НОМЕР>-2471/2020 с <ФИО7> в пользу ООО «Управления ЖилХозяйства) взыскана задолженность в размере 125810 руб. 68 коп.; (т. 1 л.д. 174-175) - постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.8.2021 <НОМЕР> в отношении <ФИО7>; (т. 1 л.д. 176-177) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА41>, материалы исполнительного производства в отношении <ФИО7> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; (т. 1 л.д. 180-182) - постановлением о производстве выемки от <ДАТА52>, согласно которому у <ФИО23> произведена выемка материалов исполнительного производства: судебный приказ <НОМЕР>-1339/2022 от <ДАТА33>, выданный мировым судьей судебного участка № 6 по г. Нефтекамску Республики <АДРЕС>; постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР>/22/02023-ИП от <ДАТА9>; постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству от <ДАТА18>, определение об отмене судебного приказа <НОМЕР>-1339/2022 от <ДАТА18>, постановление о прекращении исполнительного производства от <ДАТА27>; (т.1 л.д. 189-191) - протоколом выемки от <ДАТА52>, согласно которому <ФИО23> добровольно выданы материалы исполнительного производства в отношении <ФИО7> (т.1 л.д. 192-195) - протоколом осмотра документов от <ДАТА52>, согласно которому произведен осмотр документов - материалов исполнительного производства, изъятых в ходе выемки от <ДАТА52>; (т. 1 л.д. 196-199) - судебным приказом <НОМЕР>-1339 от <ДАТА33>, согласно которому мировым судьей судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ с должника <ФИО7> в пользу ООО «БашРТС» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 41872 руб.; (т. 1 л.д. 200) - постановлением о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА9>, согласно которому в отношении <ФИО7> на основании судебного приказа <НОМЕР>-1339 от <ДАТА33> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>/22/02023-ИП; (т. 1 л.д. 201-202) - постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству от <ДАТА18>, согласно которому исполнительное производство <НОМЕР>/22/02023-ИП от <ДАТА9>, <НОМЕР> присоединено к сводному исполнительному производству <НОМЕР>; - определением об отмене судебного приказа от <ДАТА18>, согласно которому судебный приказ <НОМЕР>-1339 от <ДАТА33> - отменен (т. 1 л.д. 204); - постановлением о прекращении исполнительного производства от <ДАТА27>, согласно которому исполнительное производство <НОМЕР>/22/02023-ИП прекращено; (т. 1 л.д. 205) - постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА52>, материалы исполнительного производства в отношении <ФИО7> признаны и приобщены к материалам уголовного дела; (т. 1 д.д. 207-208) - чеком по операции от <ДАТА53>, согласно которому оплачена задолженность по исполнительному производству в сумме 82093 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 226) - сопроводительным письмо нотариуса <ФИО24> <НОМЕР> от <ДАТА37>, согласно которому нотариус <ФИО22> направила в ГУ ФССП по РБ ОСП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества на автомобиль, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества на прицеп, уведомление о возникновении залога движимого имущества на прицеп, уведомление о возникновении залога движимого имущества на автомобиль, договор залога <НОМЕР> б/y от <ДАТА23>, запросы в «ЕФРСБ» и «Кадарбитр» о банкротстве <ФИО7> и <ФИО11>; (т. 2 л.д. 17) - свидетельством о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества от <ДАТА35>, согласно которому <ДАТА35> нотариус <ФИО22> подтверждает, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер <НОМЕР>. Информация о транспортном средстве Митсубиси Outlender, 2008 г.в., г/н <НОМЕР> РУС, залогодатель <ФИО7>, залогодержатель <ФИО11>, основание - договор залога, содержащий соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке от <ДАТА23> со сроком исполнения обязательства до <ДАТА25>; (т.2 л.д. 18-19) - свидетельством о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества от <ДАТА35>, согласно которому <ДАТА35> нотариус <ФИО22> подтверждает, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер <НОМЕР>. Информация о транспортном средстве Прицеп БАГЕМ 81073С, 2017 г.в., залогодатель <ФИО7>, залогодержатель <ФИО11>, основание - договор залога, содержащий соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке от <ДАТА23> со сроком исполнения обязательства до <ДАТА25>; (т.2 л.д. 22-23) - уведомлениями о возникновении залога движимого имущества на Митсубиси Outlender, 2008 г.в., г/н <НОМЕР> РУС, <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2017 г.в.; (т.2 л.д. 20-21, 24-25, 26-30) - договором залога <НОМЕР> б/н, содержащий соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке от <ДАТА54>, согласно которому договор заключен между <ФИО11> (залогодержателем) и <ФИО7> (залогодателем), в обеспечении возврата, полученного от залогодержателя по договору <НОМЕР> б/н от <ДАТА23> кредита на сумму 1000000 руб. на срок до <ДАТА25> передает имущество: автомобиль Митсубиси Outlender, 2008 г.в., г/н <НОМЕР> РУС, <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2017 г.в.; (т. 2 л.д. 31-33) - запросами в «ЕФРСБ» и «Кадарбитр», согласно которым, информации о банкротстве <ФИО7> и <ФИО11>, не имеется; (т. 2 л.д. 34) - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА55>, согласно которому осмотрена придомовая территория по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 89, в ходе которого автомобиль Митсубиси Outlender, 2008 г.в., не обнаружен; (т. 2 л.д. 104-107) - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА56>, согласно которому осмотрена придомовая территория по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, д. 8, в ходе которого автомобиль Митсубиси Outlender, 2008 г.в., не обнаружен.(т. 2 л.д. 108-109) Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу проверены и оценены мировым судьей с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности, по причине чего мировой судья кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Оценивая показания свидетеля <ФИО10> суд приходит к выводу о том, что полными и достоверными показаниями, которые с согласуются с иными доказательствами по делу, являются ее показания, данные в ходе дознания <ДАТА41> (т. 1 л.д. 91-96), именно их суд берет в основу приговора.

Показания иных свидетелей, данных в судебном заседании и показания свидетелей, оглашенных с согласия сторон, суд находит достоверными и берет за основу при вынесении приговора. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждают вину <ФИО7> в совершении инкриминируемого преступления.

Органами предварительного расследования действия <ФИО7> квалицированы по ч. 1 ст. 312 УК РФ, как сокрытие и незаконная передача имущества, подвергнутого описи и ареста, совершенные лицом, которому это имущество вверено. В судебном заседании установлено, что <ДАТА19> <ФИО7> передал автомобиль, подвергнутый описи <НОМЕР> <ФИО11> Из показаний <ФИО7> в ходе судебного следствия, а также показаний свидетеля <ФИО11>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных, с согласия сторон в ходе судебного заседания следует, что <ФИО7> после передачи автомобиля не был осведомлен о его местонахождении. Из материалов уголовного дела, показаний свидетелей обвинения, не усматривается, что <ФИО7> совершал какие-либо активные действия, связанные с утаиванием места нахождения арестованного имущества, с тем чтобы оно не могло быть изъято сотрудниками органов принудительного исполнения. Преступные действия <ФИО7> полостью охватываются квалификацией «незаконная передача имущества, подвергнутого описи и ареста, совершенные лицом, которому это имущество вверено». В этой связи, квалифицирующий признак по ч. 1 ст. 312 УК РФ «сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененный, без вынесения отдельного постановления. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Таким образом, суд квалифицирует действия <ФИО7> по ч. 1 ст. 312 УК РФ, как незаконная передача имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено. В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа <НОМЕР>-1339/2022, от <ДАТА33>, выданного мировым судьей судебного участка № 6 по г. Нефтекамску Республики <АДРЕС> о взыскании с <ФИО7> в пользу ООО Башкирские распределительные тепловые сети задолженности по оплате за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 48530 руб. 37 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району ГУФССП России по РБ в отношении <ФИО7> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>/22/02023-ИП. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району ГУФССП России по РБ от <ДАТА18> исполнительное производство <НОМЕР>/22/02023-ИП в отношении <ФИО7> присоединено к сводному исполнительному производству <НОМЕР>. <ДАТА18> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району ГУФССП России по РБ в рамках сводного производства <НОМЕР> вынесено постановление о производстве ареста имущества должника <ФИО7> Довод <ФИО7> и его защитника о том, что стоимость арестованного автомобиля Митсубиси Outlender значительно превышает подлежащую взысканию сумму задолженности по исполнительному производству, не обоснован, поскольку меры по аресту имущества должника носят обеспечительный характер, то есть имеют целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника, а также направлены на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Положениями же ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен возврат должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований по исполнительному производству. Более того, арест имущества должника являются, в силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно, запретить должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом, с соблюдением установленного в ст. 80 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядка наложения ареста на имущество, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника, характера использования имущества и иных факторов. При этом, должнику разъяснялся порядок обжалования постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде в десятидневный срок. Данное постановление <ФИО7> не обжаловалось. При указанных обстоятельствах доводы о несоразмерности рыночной стоимости арестованного имущества и суммы задолженности по исполнительному производству, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава - исполнителя.

Также судом установлено, что <ДАТА18> мировым судьей судебного участка № 6 по г. Нефтекамску Республики <АДРЕС> судебный приказ от <ДАТА33> о взыскании с <ФИО7> в пользу БашРТС задолженности за потребленную энергию за период с <ДАТА54> по <ДАТА57> - отменен.

<ДАТА27> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району ГУФССП России по РБ исполнительное производство <НОМЕР>/22/02023-ИП, возбуждённое в отношении <ФИО7>, прекращено в связи с отменой судебного акта.

Однако, задолженность по сводному исполнительному производству <НОМЕР>, возбужденному в отношении <ФИО7>, в состав которого входило прекращенное исполнительное производство <НОМЕР>/22/02023-ИП, по состоянию на <ДАТА27> не погашена . Поэтому, снятие ареста имело место быть лишь по одному из шести исполнительных производств, где взыскателем является ООО БашРТС <НОМЕР>/22/02023-ИП в связи с отменой судебного акта. Вместе с тем по сводному исполнительному производству <НОМЕР>, возбужденному в отношении <ФИО7>, все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены, в том числе сохранен арест на автомобиль Митсубиси Outlender, наложенный <ДАТА18>. Из показания <ФИО10>, данных в ходе дознания следует, что <ДАТА17> при внесении данных в ПК АИС ФССП России по РБ в акт описи и ареста от <ДАТА18> сумма арестованного автомобиля вместо 8500000 руб., указано 750000 руб., в связи с чем, <ДАТА28> в базе ПК АИС ФССП России по РБ внесена коррекция по изменению суммы имущества транспортного средства Митсубиси Outlender. Для этого, <ДАТА26> судебным приставом-исполнителем <ФИО10> вынесено постановление о снятии ареста с имущества с неверной суммы арестованного имущества. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что арест, наложенный на автомобиль Митсубиси Outlender <ДАТА18> на момент события преступления не был отменен, следовательно, запрет на передачу и сокрытие автомобиля Митсубиси Outlender продолжал действовать, поэтому доводы <ФИО7> и его защитника об отсутствии события преступления по данному основанию, подлежат отклонению.

Также суд считает необоснованными доводы стороны защиты о привлечении к двойной ответственности за одно и тоже нарушение, а именно к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ. По ч. 1 ст. 17.14 КоАП <ФИО7> привлечен за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства, тогда как объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, за совершение которого <ФИО7> обвиняется, является незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено. Доводы <ФИО7> о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ОСП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району ГУФССП России по РБ не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетеля <ФИО19>

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что допущена волокита при принятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а действия сотрудников службы судебных приставов не соответствуют Методическим рекомендациям по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ от <ДАТА59> <НОМЕР> 04-7, поскольку они не являются нормативно-правовым актом, а носят рекомендательный, а не обязательный характер.

По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» от <ДАТА20> <НОМЕР> судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им процедур в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления составлен уполномоченным должностным лицом, порядок проведения до следственной проверки не нарушен, каких-либо нарушений положений ст. 144-145 УПК РФ, ставящих под сомнение вину <ФИО7>, а также незаконность его привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 312 УК РФ, суд не усматривает. Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела и вынесения по делу оправдательного приговора не имеется. Не имеется и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствуют препятствия в его рассмотрении, в связи с чем, данное ходатайство подлежит отклонению. Нарушений требований УПК РФ, которые исключали бы возможность вынесения итогового решения по делу, судом не усматриваются. В этой связи, ходатайство защитника <ФИО8>, заявленное в судебном заседании от <ДАТА60> о прекращении уголовного дела, либо о возврате дела уголовного дела прокурору, подлежит отклонению. Следовательно, несмотря на непризнание <ФИО7> своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Позицию <ФИО7> суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежание от уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из данных о личности <ФИО7> и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого <ФИО7>, не установлено.

При этом, суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении двоих малолетних детей, поскольку свидетельства о рождении детей суду не представлены, согласно пояснениям <ФИО7> отцом данных детей не является, отцовство не установлено, сведений о том, что оказывает материальную помощь, суду также не представлено.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая семейное положение, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, назначает <ФИО7> наказание в виде обязательных работ.

По мнение суда применение <ФИО7> наказания в виде обязательных работ будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств дела и характеристики личности подсудимого, суд также не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ не рассматривается, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Между тем, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ инкриминируемое <ФИО7> преступление относится к категории небольшой тяжести. Учитывая, что незаконная передача имущества, а именно автомобиля Митсубиси Outlender, от <ФИО7> к <ФИО11> имела место <ДАТА21>, то давность привлечения <ФИО7> за незаконную передачу имущества подвергнутого описи и ареста, совершенные лицом, которому это имущество вверено на день вынесения приговора истекла.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечение срока давности уголовного преследования. В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то в случае постановления обвинительного приговора осужденный освобождается от наказания. <ФИО7> от следствия и суда не уклонялся. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, судом не установлено. Таким образом, суд полагает, что <ФИО7> подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ в связи с истечением сроков давности. При таких обстоятельствах суд считает необходимым вынести в отношении подсудимого <ФИО7> обвинительный приговор и освободить его от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится вознаграждение адвоката <ФИО25> за осуществление им защиты интересов <ФИО7> в ходе дознания, в порядке ст. 51 УПК РФ (т. 2 л.д. 202-204, 256-258). При этом, суд учитывает, что <ФИО7> является трудоспособным, инвалидности не имеет, в ходе рассмотрения дела в установленном порядке подсудимый не согласился с взысканием с него процессуальных издержек в связи с тяжелым финансовым положением. Учитывая, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, процессуальные издержки в виде выплате вознаграждения адвокату <ФИО25> подлежат взысканию с <ФИО7> в порядке регресса в доход бюджета РФ. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО7> виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить <ФИО7> от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения <ФИО7> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: исполнительный лист серии ФС <НОМЕР> от <ДАТА50>, выданный <АДРЕС> городским судом Республики <АДРЕС> по делу <НОМЕР>-991/2019; постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА3>; постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от <ДАТА16>; постановление о наложении ареста на имущество должника от <ДАТА18>; акт описи и ареста от <ДАТА18>; акт о совершении исполнительных действий от <ДАТА22>; требование о <ДАТА45>; протокол <НОМЕР> от <ДАТА45>; требование от <ДАТА45>; постановление начальника ОСП <АДРЕС> МО УФССП по РБ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ от <ДАТА46>; решение <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА36>; постановление о наложении ареста на имущество должника от <ДАТА28>; постановление о снятии ареста с имущества от <ДАТА26>; акт о совершении исполнительных действий от <ДАТА48>; требование от <ДАТА45>; постановление об исполнительном розыске от <ДАТА48>; копия объяснения <ФИО7>; копия объяснения <ФИО11>; постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску от <ДАТА49>; ответ ГИБДД о зарегистрированных транспортных средств; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства; акта приема-передачи от <ДАТА21>; копия свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <ДАТА35>; копия договора залога б/н от <ДАТА23>; исполнительный лист <НОМЕР> ФС 026311985 от <ДАТА43>, выданный <АДРЕС> городским судом РБ, по делу <НОМЕР>-2471/2020 от <ДАТА43>; постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА6>; судебный приказ <НОМЕР>-1339/2022 от <ДАТА33>, выданный мировым судьей судебного участка № 6 по г. Нефтекамску Республики <АДРЕС> ФИО12; постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР>/22/02023-ИП от <ДАТА9>; постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству от <ДАТА18>, определение об отмене судебного приказа <НОМЕР>-1339/2022 от <ДАТА18>, постановление о прекращении исполнительного производства от <ДАТА27>, которые приобщены к уголовному делу и возвращенные на хранение судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике <АДРЕС> старшему лейтенанту внутренней службы <ФИО10> хранящиеся в материалах исполнительных производств <НОМЕР> от <ДАТА3>, 120514/21/02023-ИП от <ДАТА6>, в служебном кабинете <НОМЕР> 7 Отделения судебных приставов по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике <АДРЕС> расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25 «а» , старшему специалисту 2 разряда по делопроизводству Отделения судебных приставов по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике <АДРЕС> <ФИО23> хранящиеся в материалах исполнительных производств <НОМЕР>/22/02023-ИП от <ДАТА9>, в архиве Отделения судебных приставов по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике <АДРЕС> - надлежит оставить в пользовании Отделения судебных приставов по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике <АДРЕС>, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25 «а».

Взыскать с <ФИО7> в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом <ФИО26> юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 5968 руб. 50 коп. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд РБ через мирового судью судебного участка № 6 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Мировой судья <ФИО1>