Дело № 1-15/2023-5 УИД29MS0056-01-2023-005549-24 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Северодвинск 19 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов А.С., при секретаре Поповой Ю.К., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Северодвинска Шутова И.В., защитника - адвоката Смирнова П.А., а также потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновна в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО2>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

ФИО4, 13 ноября 2022 года, в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, находясь в квартире <АДРЕС> шеи <ФИО2>, причинив ему телесное повреждение характера ранения задней поверхности шеи, которое расценивается как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Подсудимая ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствие с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимой.

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 80-81) следует, что 13 ноября 2022 года, утром, около 10 часов 00 минут она была дома вместе с <ФИО3> Днем в гости пришел знакомый сожителя <ФИО2> Так же в гостях был <ФИО5> Все вчетвером они выпивали алкогольные напитки в комнате квартиры. В какой-то момент времени <ФИО3> и <ФИО5> уснули от выпитого алкоголя в комнате квартиры. Она с <ФИО2> сидели в комнате, выпивали и общались. В какой-то момент они пошли в ванную комнату покурить. Находясь в ванной, <ФИО2> стал вести себя странно, прикасаться к ней, растягивать её толстовку, брать за руки. Она поняла, что он начал приставать, скорее всего, хотел интимной близости. Она оттолкнула его и сказала, чтобы он отстал. <ФИО2> еще наглее стал лезть, поэтому она ударила его своим коленом в область паха. От данного удара <ФИО2> наклонился вниз головой, держась за свой пах.

Далее от злости и страха она на кухне взяла кухонный нож с рукояткой черного цвета, вернулась в помещение ванной комнаты, и два раза нанесла режущий удар клинком ножа по шее <ФИО2> От нанесенных ударов <ФИО2> встал в полный рост, из области шеи она увидела текущую кровь и в этот момент поняла, что порезала его. Также из шеи у него торчал нож, который она достала и унесла на кухню. Серьезных повреждений она наносить ему не собиралась, однако понимала, что наносит удары ножом, то есть опасным предметом. Далее она выгнала его из квартиры в подъезд. Через 5 минут после произошедшего она сама позвонила в службу 112 и сообщила, о том, что причинила человеку телесное повреждение ножом и сказала адрес произошедшего.

Из объяснений ФИО4, данных ею до возбуждения уголовного дела (л.д. 27), следует, что она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, при вышеизложенных обстоятельствах.

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> (л.д. 77-78) следует, что он проходит службу в должности полицейского 1 отделения мобильного взвода 1 роты ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинск. 13 ноября 2022 года он нес службу в составе ПА-1039 совместно с <ФИО8> В 18 часов 40 минут они получили указание от ДЧ ОМВД России по г. Северодвинск, проследовать по адресу: <АДРЕС>. По первоначальной информации в дежурную часть звонила ФИО4, которая сообщила, что ударила человека в шею ножом. В 19 часов 00 минут этого же дня они прибыли по вышеуказанному адресу, к ним обратилась ФИО4, которая сообщила, что проживает по данному адресу со своим сожителем <ФИО3> так же на момент прибытия в квартире находился <ФИО5> Все указанные граждане имели признаки алкогольного опьянения, так как речь их была несвязная, изо рта имелся запах алкоголя. В ходе общения ФИО4 пояснила, что около 10 часов 00 минут она со своим сожителем выпивала алкогольные напитки, к ним пришел в гости <ФИО2>, с которым они продолжили выпивать. У ФИО4 и <ФИО2> произошел конфликт в ванной комнате, в ходе которого ФИО4 сходила на кухню, взяла кухонный нож и не менее 2 раз ударила <ФИО2> клинком ножа в шею. С её слов конфликт произошел из-за того, что <ФИО2> стал приставать к ней, когда они были наедине. После нанесенных ударов ФИО4 выгнала <ФИО2> из квартиры и более его не видела. Она подтвердила факт, того, что увидела и поняла, что нанесла <ФИО2> телесное повреждение, так как у него из шеи текла кровь. Поэтому ФИО4 сильно испугалась за содеянное и сразу же после того, как выгнала <ФИО2>, позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.

На кухне указанной квартиры ФИО4 указала на кухонный нож с рукояткой черного цвета с зубчатой заточкой, данный нож она сообщила, что помыла. Следов крови на нем не было обнаружено. Следы крови имелись на стене коридора квартиры и в ванной комнате на стиральной машине. На место происшествия, была вызвана следственно-оперативная группа, которая прибыв на место, изъяла вышеуказанный нож.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.11.2022 (л.д. 22-27), по адресу: г. Северодвинск, улица <АДРЕС>, со стола на кухне изъят нож фирмы «Mayer&Boch» с рукояткой черного цвета, на который указала ФИО4 как на нож, которым причинила телесное повреждение <ФИО2>

Вещественное доказательство: нож с рукояткой черного цвета, клинком серого цвета фирмы «Mayer&Boch», который согласно заключению эксперта №10/0108 от 09.02.2023 к категории холодного оружия не относится, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 61).

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что является матерью <ФИО2>, который <ДАТА6> умер в результате падения из окна собственной квартиры. 13 ноября 2022 года в вечернее время, после 18 часов 00 минут, ей позвонили на личный номер телефона сотрудники полиции, которые спросили, где находится <ФИО2>, так как его ищут из-за того, что ему причинили телесное повреждение ножом, а он с места преступления ушел.

Она позвонила соседке своего сына по имени Дарья, которая сообщила, что <ФИО2> находится в своей комнате и лежит на полу, находится в сильном алкогольном опьянении. Вечером этого же дня ей позвонили из полиции и сказали, что <ФИО2> увезли в больницу. Через несколько дней она навестила своего сына в больнице. В ходе уже личной беседы с ним <ФИО2> сказал, что 13 ноября 2022 года, он был у своего друга <ФИО3> по адресу г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, где ему и причинили телесное повреждение ножом в шею. После он сказал, что ничего не расскажет, так как не хочет никого сдавать и не к кому претензий не имеет. То есть от <ФИО2> она знала, лишь день и место причинения ему телесных повреждений, а кто, за что и при каких обстоятельствах не знала, так как <ФИО2> даже трезвым отказывался об этом говорить. 13 ноября 2022 года, она так же звонила его другу <ФИО3>, который сказал, что 13 ноября 2022 года в вечернее время около 18 часов 00 минут по адресу г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, <ФИО3> и его подруга ФИО4 выгоняли <ФИО2> из своей квартиры, так как до этого они выпивали вместе, а после выпитого <ФИО2> стал сильно пьян. В ходе этого у <ФИО2> с ФИО4, завязался конфликт, в ходе которого ФИО4, находясь в указанной квартире, нанесла удар ножом в шею <ФИО2>, от которого у него из шеи пошла кровь и образовалось телесное повреждение. После чего им удалось выгнать <ФИО2> из квартиры.

Согласно заключению эксперта № 2173 от 29.11.2022 (л.д. 54-56), у потерпевшего <ФИО2> обнаружено телесное повреждение: ранение задней поверхности шеи, которое расценивается как легкий вред здоровья.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> (л.д. 75-76) следует, что он ранее около 13 лет сожительствовал с ФИО4 13 ноября 2022 года ему позвонила ФИО4 и пригласила в гости отдохнуть, на что он согласился. Поэтому около 12 часов 00 минут пришел к ней в гости по адресу: ул. <АДРЕС>. В квартире была ФИО4 и <ФИО3> Через пару часов в квартиру пришел <ФИО2>, и они стали выпивать вчетвером, на момент знакомства он не видел у него ни каких телесных повреждений. Все ходили курить в помещение туалета, так как там есть вытяжка. Сам туалет совмещенный, то есть ванная и туалет в одном достаточно большом помещении. Сколько по времени они там были, он не помнит, так как от большого количества выпитого алкоголя он потерялся во времени и части произошедших событий. В какой-то момент он лежал на диване в комнате, так же на телевизоре громко играла музыка. ФИО4 и <ФИО2> ушли в туалет покурить одну сигарету на двоих. Спустя время в комнату зашла шокированная и напуганная ФИО4 в её руке не было ножа. Самого <ФИО2> он более не видел. Он лишь помнит тот момент, когда его разбудили и в квартире были сотрудники полиции. Из-за чего они приехали и что случилось, он так же не понимал, так как был пьян. После чего он ушел к себе домой.

Спустя несколько дней ему позвонила ФИО4, которая в ходе разговора, ответила на вопрос, по поводу полиции. Она пояснила, что в тот день, когда она курила с <ФИО2> в помещении туалета, указанной квартиры, в какой-то момент, <ФИО2> стал предлагать ей интимные отношения с ним в грубой форме, данный факт не понравился ФИО4 и она стала выгонять его из квартиры, однако <ФИО2> отказывался уходить и у них завязался словесный конфликт, в ходе, которого ФИО4 причинила <ФИО2> телесное повреждение, а именно удар ножом в шею. Каких либо иных подробностей она мне не рассказывала.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> (л.д. 73-74) следует, что он является сожителем ФИО4, а в остальном его показания аналогичны показаниям свидетеля <ФИО9>

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, то суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления является доказанной.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами установлено, что ФИО4, 13 ноября 2022 года, в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, находясь в квартире <АДРЕС> шеи <ФИО2>, причинив ему телесное повреждение характера ранения задней поверхности шеи, которое расценивается как легкий вред здоровью. При этом, нанося потерпевшему удары ножом в шею, подсудимая понимала, что может причинить потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, желала этого и, как видно из заключения судебного эксперта, она и причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, то есть действовала с прямым умыслом.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ее отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное ФИО4 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО4 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дав до возбуждения уголовного дела признательные объяснения, которые суд расценивает как явку с повинной, а также дав в ходе расследования признательные показания, поводом для совершения преступления явилась аморальность поведения потерпевшего. Кроме того, ФИО4 оказала иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку непосредственно после совершения преступления она сообщила об этом в полицию, а прибывшим сотрудникам полиции сообщила фамилию, имя и отчество потерпевшего, ушедшего с места преступления и место нахождения которого было не известно, что позволило его разыскать и госпитализировать. Перечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется.

При этом суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения повлияло на ее действия, суду не представлено.

Подсудимая ФИО4 не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, однако состоит на учете у врача-нарколога, привлекалась к административной ответственности (л.д. 85-96).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, данные о ее личности, возраст, ее отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимая подлежит наказанию за совершенное ею преступление в виде обязательных работ, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.

С учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания не имеется.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся при деле, в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению как орудие преступления, принадлежащее обвиняемой.

Процессуальные издержки в размере 34698 рублей 40 копеек - сумма выплат адвокатам по назначению за оказание юридической помощи ФИО4 в период предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимая в судебном заседании не участвовала и своего мнения о необходимости участия защитника не высказывала, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО4 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 34698 рублей 40 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде через мирового судью, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья А.С. Попов