ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Иркутск 13 сентября 2023 года
Мировой судья судебного участка №16 Свердловского района г.Иркутска Цвигун Светлана Михайловна,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №16 Свердловского района г.Иркутска, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении №5-486/2023 (УИД 38MS0016-01-2023-002842-49), предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в 03 час. 10 мин. <ДАТА10> года по адресу: <АДРЕС>, в нарушение пункта 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации управляла транспортным средством - автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, отказалась от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказалась от прохождения освидетельствования на месте. Действия (бездействия) ФИО3 не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признала, суду представила письменные пояснения, из которых следует, что <ДАТА8> года она управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2011 года выпуска, регистрационный знак <НОМЕР>, была остановлена сотрудниками ДПС для проверки документов. Сотрудник ДПС не представился и не объяснил причину остановки, попросил предъявить документы и дыхнуть в окно, находясь от нее в метре, после чего потребовал пройти в патрульную машину. После того, как были проверены документы, у сотрудника возникли подозрения, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники намеренно решили составить протокол и обвинить ее в правонарушении, которого она не совершала. При составлении протокола неразборчивой быстрой речью инспектор зачитал статьи 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержание данных статей ей не были понятно. Она не согласна была подписывать протоколы, но инспектор пояснил, что подписи на протоколах подтверждают только верность ее данных и данных транспортного средства Она была не согласна с обвинением инспектора, что у нее невнятная речь. Она не отказывалась пройти освидетельствование на месте, произвела 4 попытки, результат прибора показала, что выдох прерван. Данный результат не устроил инспектора. Перед применением прибора (алкотестера) сотрудник на камеру произвел его демонстрацию, что прибор опломбирован и имеет инвентаризационный номер, но не показал в добровольном порядке документ на разрешение использования прибора, а также срок его поверки и нигде это не зафиксировал. На месте ею было выполнено требование инспектора ДПС, пройти освидетельствование на месте. Акт освидетельствования не был составлен. После чего также инспектор предложил, а не потребовал повторно пройти освидетельствование в мед учреждение, не объяснив, ей разницу отказа о поездки и прохождения на месте. Ей не было разъяснено и понятно, что она на месте имела право отказаться от прохождения данной процедуры, а от поездки в медицинское учреждение не могла, о чем следует из видеозаписи 11:57 сек. Файл диска 509 (1). На ее вопрос, какие последствия влечет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор пояснил, что не знает, что подтверждается на видеозаписи на 1:28 сек. Файл 6032(1). На дальнейшие ее вопросы сотрудник не реагировал. Инспектором был составлен протокол, в котором указано, что она отказывается и на месте пройти освидетельствование, с чем она не согласна. С составлением протокола она не была согласна, не хотела подписывать его, возник спор с инспектором, после чего видеозапись прервалась. Инспектор потребовал ставить подписи, на видеозаписи видно, как инспектор указывает ей, где нужно их ставить. Инспектор ввел ее в заблуждение, указывая, что она подписывает только за данные о личности, а не подтверждают ее согласие за содержание протокола (файл 6032 время 4:50), запретив ей прописать комментарии о несогласии. Протокол составлялся в темное время суток, поэтому содержание ей было прочитано вслух, инспектор не полностью прочитал протокол, упустив фразы, что ей все понятно, данный факт она выявила при ознакомлении с материалами дела. Копию протокола об административном правонарушении ей не вручали. Видеозапись прервана и представлена не полностью, ей не дали пройти к своему автомобилю и попить воды. Указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, заполненный протокол не продемонстрирован на камеру, в котором оставались незаполненные графы, и инспектор их заполнил, после подписания, не выдана копия протокола, не составлен акт о прохождении медицинского освидетельствования.
Из письменных пояснений ФИО3, представленных <ДАТА6> следует, что по запросу суда представлена неполная видеозапись, с плохим качеством звука, на которой отсутствуют моменты: от остановки транспортного средства до высадки ее у дома, или хотя бы окончанием составления протоколов. Отсутствуют сведения, где сотрудник при остановке транспортного средства представляется; где идет речь между сотрудниками в ее присутствии о том, что они устали ждать, наблюдая за ней, когда она сядет в автомобиль и начнет движение; вырезан кадр, где она просила воды, и ей было отказано. На видеозаписи видно только два факта передачи копии протоколов, отсутствуют кадры вручения третьего и четвертого протоколов, отсутствует в кадре демонстрация заполненного основного протокола. Отсутствуют сведения о пломбе алкотестера и его серийного номера. При подписании протоколов был выключен свет на несколько секунд (1:09:28 секунд). Отсутствует момент, когда она выходила за вещами к машине. Статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были зачитаны инспектором однократно, в последующем ей не разъяснялись. Ей не было разъяснено инспектором является ли просто предложением или требованием проехать в медицинское учреждение. Все обвинения основаны на предположениях инспектора. Ей было отказано в получении видеозаписи с «Системы видеопатруль», в связи с отсутствием запроса суда. Указывает на свое материальное положение, о положительных характеристиках. В судебном заседании был опрошен инспектор ДПС <ФИО1>, который суду пояснил, что с 19 часов <ДАТА7> по 07 часов <ДАТА8> осуществляли службу по территории Свердловского района г. Иркутска в составе экипажа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совместно с инспектором ДПС <ФИО2>. Примерно в 03 часов <ДАТА8> было оставлено транспортное средство под управлением ФИО3, у которой усматривались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На основании вышеуказанного, принято решение об отстранении от управления ФИО3 транспортным средством. Перед этим ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, Федеральный закон <НОМЕР>. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО3 была ознакомлена. Был разъяснен порядок освидетельствование на месте. Далее предложено ФИО3 пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что она согласилась. ФИО3 сделала 4 попытки продувки в алкотестер, которые прибор не распознал, то есть выдох был прерван. Поскольку пройти освидетельствование на месте ФИО3 не смогла, она была направлена на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Далее он потребовал от ФИО3 пройти медицинское освидетельствование. ФИО3 отказалась проехать на медицинское освидетельствование. Далее в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также была разъяснена ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было остановлено с использованием световых сигналов, за рулем транспортного средства находилась ФИО3, кроме неё из машины никто не выходил. Транспортное средство было остановлено для проверки документов, а также для выявления фактов управления транспортным средством в состоянии опьянения. После остановки транспортного средства инспектор ДПС Волков подошел к машине, которой управляла ФИО3, представился, пояснил причину остановки транспортного средства, попросил предъявить документы. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте. Им был продемонстрирован <НОМЕР>, с помощью которого было предложено пройти освидетельствование на месте, его заводской номер, пломба. Также была продемонстрирована копия свидетельства о поверке прибора, указана дата последней поверки прибора. После составления протокола об административном правонарушении ФИО3 была вручена копия протокола, о чем ФИО3 собственноручно расписалась в протоколе.
РФ.РФМировой судья, заслушав ФИО3, должностное лицо- инспектора ДПС <ФИО1>, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, полагает, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО3 нашел свое подтверждение по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Сотрудники полиции в соответствии с пунктом 14 статьи 13 Закона Российской Федерации «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вина ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА10> года. Так, данный протокол об административном правонарушении составлен согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснением ФИО3 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей и в протоколе сформулировано нарушение водителем пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА10> года, в соответствии с которым установлено, что <ДАТА10> года в 03 час. 10 мин. ФИО3 после ознакомления с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 51 Конституции Российской Федерации, а также порядком освидетельствования на состояние опьянения, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнена в соответствии с требованиями законодательства, при этом осуществлялась видеосъемка. В протоколе ФИО3 собственноручно указала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует подпись; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 38 МС <НОМЕР> от <ДАТА10> года, в соответствии с которым основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужили следующие признаки опьянения водителя ФИО3: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;
- протоколом 38 КТ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА10>, согласно которому на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было задержано транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>; - актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от <ДАТА10>. Основанием полагать, о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пунктами 2, 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года <НОМЕР>.
Отказ водителя ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ГИБДД в установленном законом порядке с применением видеосъемки в соответствии со статьей 25.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 20 Правил. Судом был просмотрен диск видеофиксации составления административных материалов. Нарушений составления процессуальных документов и привлечения ФИО3 к административной ответственности не установлено. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены инспектором ДПС ФИО3, о составлении всех процессуальных документов ФИО3 извещена, копии протоков ей были вручены.
Как усматривается из видеозаписи, инспектор разъясняет, что будет производиться видеозапись при производстве процессуальных действий, поскольку понятые не присутствуют, на основании ФЗ <НОМЕР>. Инспектор поясняет, что сегодня <ДАТА8>, находятся по адресу: <АДРЕС>, 85, что остановлено транспортное средство. Инспектор просит представиться водителя. Инспектор установил личность водителя ФИО3 На вопрос инспектора, ФИО3 пояснила, что двигалась в <НОМЕР>, домой. Инспектор поясняет, что у ФИО3 усматриваются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что она будет отстранена от управления транспортным средством. Инспектор разъяснил ФИО3 положение ст. 51 Конституции РФ, положение ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Инспектор знакомит с протоколом ФИО3, ФИО3 знакомится с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. ФИО3 подписывает протокол, копия которого вручена ФИО3 Инспектор разъясняет порядок проведения освидетельствования на месте. После разъяснения порядка, ФИО3 рассуждает, что если отказываешься, то это расценивается, как алкогольное опьянение. Инспектор разъясняет, что если лицо на месте отказывается пройти освидетельствование на месте, то будет составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование. На вопрос инспектора, согласна ли ФИО3 пройти освидетельствование на месте, ФИО3 поясняет, что у нее есть подозрение, что ее друзья могли, что-то ей «накапать». ФИО3 согласилась пройти освидетельствование на месте. ФИО3 осуществляет выдох, выдох прерван. ФИО3 повторно осуществляет выдох, выдох прерван. ФИО3 в третий раз осуществляет выдох, выдох прерван. ФИО3 в четвертый раз осуществляет выдох, выдох прерван. Инспектор разъясняет ФИО3, что если еще раз будет прерван выдох, инспектор расценит, это как отказ от прохождения освидетельствования на месте. ФИО3 прерывает выдох. Инспектор составляет протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор поясняет, что им составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На вопрос инспектора, согласна ли проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, ФИО3 пояснила, что она не поедет в медицинское учреждение, что она готова пройти на месте. Инспектор разъясняет, что ФИО3 была предоставлена возможность пройти освидетельствование на месте, что действия ФИО3 были расценены, как отказ от прохождения освидетельствования на месте. На требования инспектора проехать в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 на видеокамеру, отказалась, пояснив, что она никуда не поедет. Ознакомившись с протоколом о направление на медицинское освидетельствование, собственноручно указала, что она согласна пройти на месте, отказывается следовать в учреждение, не поеду. Инспектор составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО3 знакомится с протоколом. Инспектор разъясняет обстоятельства совершенного правонарушения, инспектор разъясняет, что действия ФИО3 расценил, как отказ от прохождения освидетельствования на месте. ФИО3 вносит объяснения в протокол, при этом указывает, что от прохождения процедуры освидетельствования на месте не отказывалась, произвела 4 попытки, за прибор сотрудников ДПС не отвечает, поэтому не стала ехать в медицинское учреждение. Перед тем, как подписать протокол, ФИО3 знакомится с протоколом. В графе объяснения и замечания по содержанию протокола указала, что были прописаны выше. Инспектор в присутствии ФИО3 внес изменения в протокол, в части марки транспортного средства. Видеозапись прекращается.
Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает. ФИО3 имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА13>, сроком до <ДАТА> года, таким образом, является субъектом данного административного правонарушения. Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства, действия ФИО3 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нарушений требований КоАП РФ по делу об административном производстве должностным лицом не допущено.
Доводы ФИО3 о том, что отсутствует состав административного правонарушения, что суду представлена неполная запись, с плохим качеством звука, что сотрудник намеренно составил протокол, обвинив ее в правонарушение, которого она не совершала, что инспектором неразборчиво были зачитаны права, содержание, которых ей было не понятно, она не согласно была подписывать протоколы, что инспектор ввел её в заблуждение, что инспектор не показал ей документ о разрешении использования прибора, что не был составлен акт освидетельствование на месте, что инспектор предложил, а не потребовал проехать в медицинское учреждение, что инспектор вручил ей только два протокола, что ей не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что она не отказывалась пройти освидетельствование на месте, что было темное время суток, что инспектор не в полном объеме ознакомил ее с протоколом, не дал ей написать пояснения, что протокол об административном правонарушении не был продемонстрирован на камеру, копия протокола ей не была вручена, сотрудниками ДПС ей было отказано в получении видеозаписи с «Системы видеопатруль», были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО1> суду пояснил, что <ДАТА8> года он совместно с сотрудником ДПС <ФИО2> нес службу. Ими было оставлено транспортное средство под управлением ФИО3, поскольку у ФИО3 усматривались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, было принято решение об отстранение от управления транспортным средством. ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 была ознакомлена с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протокол был подписан, копия протокола ей вручена. ФИО3 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на месте, она согласились пройти освидетельствование на месте. ФИО3 был продемонстрирован прибор алкотектора, его заводской номер, пломба, копия свидетельства о поверке. ФИО3 несколько раз прерывала выдох. Он разъяснял ФИО3, что в случае повторного прерывания выдоха, действия ФИО3 будут расценены, как отказ от прохождения освидетельствования на месте и будет составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование. Им был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование. ФИО3 отказалась проехать в медицинское учреждение, указав об этом в протоколе.
Оснований не доверять показаниям должностного лица- инспектора ДПС <ФИО1> у суда не имеется, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют, и ФИО3 не представлены. Показания должностного лица, подтверждаются исследованной видеозаписью.
Из содержания видеозаписи следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД <ФИО1> был соблюден, ФИО3 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО3 отказалась, последствия отказа ей были разъяснены, как при разъяснении инспектором порядка проведения освидетельствования на месте, так и в последующем. Из исследованной видеозаписи следует, что ФИО3 несколько раз повторяет, что она не согласна проехать в медицинское учреждение, что готова пройти освидетельствование на месте. Из исследованной видеозаписи следует, что ФИО3 несколько раз прерывала выдох, в связи с чем, действия ФИО3 инспектором обоснованно были расценены, как отказ от прохождения освидетельствования на месте. При этом, инспектором разъяснялись последствия отказа от прохождения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. Из содержания видеозаписи не следует, что ФИО3 было не понятно содержание ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С содержанием всех протоколов ФИО3 была ознакомлена, копии протоколов ей были вручены. ФИО3 не была ограничена в ознакомлении составленными протоколами. Инспектор ДПС <ФИО1> не препятствовал ФИО3 внесению замечаний в протокол об административном правонарушении. ФИО3 воспользовалась своим правом, указав в протоколе, что от прохождения процедуры освидетельствования на месте не отказывалась, произвела 4 выдоха, за прибор сотрудников ДПС не отвечаю, поэтому не поехала в медучреждение.
Вопреки, доводам и пояснениям ФИО3, последняя отказалась от прохождения освидетельствования на месте, в медицинское учреждение проехать отказалась, о чем свидетельствуют исследованные доказательства.
Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнении принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что обеспечительные меры по делу проведены под видеофиксацию, указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, последовательность и порядок проведения обеспечительных мер, следовательно, довод ФИО3 о неполно представленной видеозаписи и с некачественным звуком, является необоснованным.
Кроме того, по запросу суда представлена видеозапись со штатного видеорегистратора, установленного на патрульной автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Содержание видеозаписи совпадает с содержанием видеозаписи, представленной к протоколу об административном правонарушении.
При назначении наказания, мировой судья в соответствии со статьей 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, которое относится к правонарушениям, ставящем под угрозу безопасность движения, а также личность виновного: ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение одного года. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств по делу, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, мировой судья не находит, поскольку не выполнение законного требования должностного лица водителем, транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. С учетом изложенного, мировой судья считает возможным назначить наказание ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Руководствуясь статьями 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф необходимо оплатить на реквизиты: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно части первой статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА15> <НОМЕР> «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Суд разъясняет о том, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вступлении постановления в законную силу ФИО3 необходимо в течении трех суток сдать все имеющиеся удостоверения на право управления транспортными средствами либо заявить об их утрате в ОГИБДД по месту своего жительства.
Мировой судья разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения. Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Иркутска через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья: С.М. Цвигун
Мотивированное постановление составлено: 15.09.2023
Мировой судья С.М. Цвигун