ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
дата адрес
Мировой судья судебного участка № 177 адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес,
ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения,
права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статья 51 Конституции РФ разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
фио, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так он, (фио) дата примерно в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Гранта», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес далее двигался по внешней стороне МКАД в районе 43 км, где был остановлен инспектором ДПС и у него были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее остановке, в связи с чем, в присутствии двух понятых инспектором ДПС фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что фио согласился, и по результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, показания прибора составили - 0,000 мг/л, однако при наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состояние опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио согласился и был доставлен в ГКУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО кабинет № 2, расположенный по адресу: адрес, где дата в время на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования фио ответил отказом, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
фио и его защитник фио в суд для рассмотрения дела явились, вину в совершении административного правонарушения не признали, указали на нарушения при составлении административного материала, показали суду, что в день совершения правонарушения фио не управлял автомобилем, находился в другом городе.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели:
- врач психиатр-нарколог отделения ГБУЗ МНПЦ ДЗМ ОМОСО № 2 фио, который будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что ранее с фио знаком не был, оснований для оговора и неприязненных отношений не имеет.
После предъявления на обозрение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А2-575 от дата свидетель пояснил, что данный ему знаком, составлен и подписан им / фио /, и все что в нем изложено, он / фио/ подтверждает.
По обстоятельствам дела свидетель показал, что в работе он и все сотрудники руководствуется приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № 933н, согласно которому отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторного исследования влечет принятие заключения об отказе от его прохождения. Показал, что в ночное время был гражданин доставлен сотрудниками ДПС в медицинское учреждение на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, данные в акте заполняются на основании представленных документов водителем, при отсутствии документов у гражданина – водителя, в акте указывается только протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что не является нарушением приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № 933н. Согласно акту фиоВ, отказался от проведения медицинского освидетельствования, написал расписку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Указал, что имеется еще один протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный сотрудниками полиции вероятно ОМВД Раменки, где фио также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
На вопросы суда свидетель показал, что при входе в медицинский кабинет фио указал, что медицинское освидетельствование проходить не будет, на что он / фио/ уточнил является ли принятое решение об отказе в прохождении добровольным, на что фио подтвердил свой отказ в прохождении медицинского освидетельствования.
На вопросы суда свидетель показал, что в связи с давностью событий и вечерним временем прохождения медицинского освидетельствования, /фио/ с уверенностью не может указать на лицо, находящееся в зале судебного заседания, как на лицо, которое проходило медицинское освидетельствование дата.
На вопросы суда свидетель показал, что относительно поведения фио врач /фио/ затруднился ответить, поскольку / фио / фактически сразу отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
На вопросы суда свидетель показал, что в медицинском учреждении имеется расписка, из которой следует, что фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования, предупрежден, о том, что будет вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования, по запросу суда будут предоставлены;
- инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что ранее до момента остановки с фио знаком не был, оснований для оговора и неприязненных отношений не имеет.
По обстоятельствам дела свидетель показал, что им было оставлено транспортное средство марка автомобиля Гранта, в автомобиле находились два гражданина, фио находился за рулем, начали проверку документов, один из них находился в алкогольном опьянении, второй находился в наркотическом опьянении, после проверки документов, данные граждане были доставлены в дежурную часть ОМВД России по адрес, поскольку в машине находилось оружие из которого велась стрельба и гильзы.
На вопросы суда свидетель показал, что у водителя были выявлены признаки, которые выражались в помутнении глаз, странном поведении, нарушении речи, вели себя буйно.
На вопросы суда свидетель показал, после задержания, фио доставили в дежурную часть ОМВД России по адрес, в дежурной части фио проверили по базам данных и предоставили нам (сотрудникам ДПС) после чего напарник фио начал составлять административный материал.
На вопросы суда свидетель показал, что фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при понятых, на что фио согласился, далее было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что фио также согласился, но в медицинском учреждение от его прохождения отказался.
На вопросы суда свидетель показал, понятыми являлись водители случайно остановленных транспортных средств. фио разъяснялись все права, предусмотренные законом.
На вопросы суда свидетель показал, что причиной остановки транспортного средства, послужили сведения из дежурной части о стрельбе из транспортного средства лицо в зале судебного заседания является водителем, в отношении которого составлен настоящий административный материал, к фио применялись специальные средства в виде наручников, поскольку фио вел себя буйно.
На вопрос защитника свидетель показал, что ему /фио/ не известно проводилась ли дактилоскопия в ОМВД России по адрес.
- инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что ранее до момента остановки с фио знаком не был, оснований для оговора и неприязненных отношений не имеет.
По обстоятельствам дела свидетель показал, что дата было остановлено транспортное средство марка автомобиля на 41 км МКАД, по информации дежурного было передано, что ведется стрельба из транспортного средства, организовали ОРМ, проехали по МКАД, поскольку была «пробка» остановили данное транспортное средство, при себе было найдено оружие, в машине находился водитель и пассажир, в бардачке транспортного средства были стреляные гильзы. Гражданин предоставил разрешение на оружие плохо читаемого качества, в связи с чем за противоправные действия данный гражданин был доставлен в дежурную часть ОМВД России по адрес, данные действия происходили в вечернее время суток. После доставления в дежурную часть, мы как инспектора ДПС получили установочные данные на данного гражданина и был составлен административный материал по статье 12.26 КоАП РФ, поскольку фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что /фио/ согласился, но в связи отрицательным тестом на освидетельствования на месте, фио в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и иного опьянения в медицинском учреждении, на что фио согласился и был доставлен в медицинское учреждение ко врачу-наркологу, в медицинском учреждении фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
На вопросы суда свидетель показал, в общей сложности в медицинском учреждении находились не более 20-30 минут, характерное поведение фио заключалось в медленной речи и нездоровом внешнем виде, в медицинском учреждении задавал вопросы, которые уже задавал и забыл, что их уже спрашивал.
На вопросы суда свидетель показал, личность фио установлена на основании водительского удостоверения, а также распечатка с базы, которую предоставил дежурной ОМВД по адрес.
На вопросы суда свидетель показал, что гражданин находящийся в зале судебного заседания является водителем, который был отстранён от управления транспортным средством и на которого был составлен настоящий административный материал.
На вопросы суда свидетель показал, что паспорта у фио с собой не было.
На вопросы суда свидетель показал, понятыми являлись незнакомые люди, водители оставленных транспортных средств.
На вопросы защитника свидетель показал, в связи с давностью произошедших событий с достоверностью не смог указать велась ли видеосъемка на камеру Визор, указал, что обычно съемка ведется.
На вопросы защитника свидетель показал, видеоматериалы не всегда предоставляются в суд вместе с административным материалом, понятые присутствовали при составлении административного материала.
На вопросы защитника свидетель показал, не имеет сведений возбуждалось ли уголовное дело в отношении фио и иных лиц.
На вопросы защитника свидетель показал, что видел видеоматериал пассажира, который вел видеосъемку на свой сотовый телефон и на котором отражены противоправные действия в виде стрельбы.
На вопросы привлекаемого лица свидетель, подтвердил, что фио является это водитель транспортного средства, в отношении которого составлен настоящий административный материал.
По ходатайству фио в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля были допрошен:
- фио, который будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, суду, что знаком с фио из общей компании, оснований для оговора и неприязненных отношений не имеет.
По обстоятельствам дела свидетель показал, что является собственником транспортного средства марка автомобиля, дата в ходе отдыха в баре в компании, употребил алкогольные напитки, в связи с чем не мог управлять транспортным средством, попросил знакомого сесть за руль, на что он согласился. Далее, в ходе движения водитель достал пистолет и по неизвестным ему причинам через открытое окно выстрелил два раза в воздух. Через некоторое время сотрудники ДПС остановили транспортное средство и начали составлять материал.
На вопросы суда свидетель показал, что не помнит, как зовут парня, который управлял транспортным средством, познакомился с ним в баре.
На вопросы суда свидетель показал, число, месяц, год описываемых им произошедших событий, не помнит.
На вопросы суда свидетель показал, не знает за что фио привлекается к административной ответственности.
На вопросы защитника свидетель показал, что фио никогда не управлял его транспортным средством.
На вопросы защитника свидетель показал, не видел фио в день стрельбы из транспортного средства.
Судом предпринимались попытки для вызова, понятых фио, фио, однако после неоднократных вызовов в суд для допроса в качестве свидетеля указанные лица не явились, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие вышеуказанных лиц.
Допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины фио в его совершении.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
Протоколом об административном правонарушении адрес 184237Е от дата, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 036224А от дата, согласно которому дата в время фио в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее остановке;
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 39073Е от дата, из которого следует, что по результатам проведенного в отношении фио освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было, с приложением распечатки с прибора Алкотектор № 005173 от дата с результатом обследования фио;
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 77 ВН 0295582Ю от дата, из которого следует, что фио в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи наличием признаков опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился;
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического № А2-575 от дата с распечаткой, из которых следует, что фио, находясь в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО 2 кабинет, по адресу: адресдата в время отказался от медицинского освидетельствования;
Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, из которого усматривается, что дата в ходе несения службы, им был остановлен фио под управлением автомобиля марки марка автомобиля Гранта», регистрационный знак ТС, который не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования;
Письменными объяснениями понятых фио и фио от дата, которые будучи предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснили о принятых с их участием мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировали согласие фио на прохождении алкогольного освидетельствования на месте, результат составил 0,000 мг/л и согласие фио на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении;
Письменными объяснениями фио от дата, из которых следует, что фио ехал управлял транспортным средством марка автомобиля Гранта, был остановлен сотрудниками ДПС и доставлен в ОМВД по адрес;
Справкой ФИС ГИБДД-М, в соответствии с которой, фио по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, в действиях водителя фио признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют;
Выпиской из информационной базы данных о правонарушениях, из которой следует, что ранее фио привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, а также иными материалами дела.
Копией расписки фио в которой фио собственноручно указал, на отказ от прохождения медицинского освидетельствования в время дата, предупрежден, что на основании пункта 19 Порядка, будет вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался»;
Ответом Заместителя командира ОБ ДПС фио ФИО1, из которого следует, что видеозаписи с носимых нагрудных видеорегистраторов сотрудников и со служебного автомобиля не представляется возможным, поскольку до настоящего времени указанные видеозаписи не сохранились;
ФИО2 заведующего Центром медицинского освидетельствования на состояние опьянения (филиал) Московского научно-практического центра наркологии от дата за исх.№Е-5918/25, из которого следует, что предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения ОМОСО № 2 за дата не предоставляется возможным, так как видеоархив хранится не более семи – десяти суток, а потом автоматически стирается;
Помимо вышеизложенных доказательств вина фио подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а именно инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, врача психиатр-нарколога отделения ГБУЗ МНПЦ ДЗМ ОМОСО № 2 фио, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указали, что ранее с фио знакомы не были, причин для его оговора не имеют.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, так как они получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, также мировой судья учитывает, что протокол, об административном правонарушении составлен, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя фио послужило наличие признаков опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее остановке.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио согласился.
Данные основания приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии понятых, в протоколе имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующего процессуального действия и оформлении его результатов, оснований не имеется.
Таким образом, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование инспектора ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № 933н (далее - Порядок).
На основании пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (пункт 8 Порядка).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).
Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от дата № 933н установлено, что если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.
В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).
Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, помимо иных случаев, в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (пункт 19 Порядка).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А2-575 от дата медицинское освидетельствование в отношении фио, начато дата в время, в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО 2 кабинет, по адресу: адрес. дата в время фио отказался от медицинского освидетельствования;
Объективных данных о том, что фио по состоянию здоровья не мог пройти первичное исследование на сдачу пробы выдыхаемого воздуха, а далее (мочи, крови), в материалах дела не имеется.
К показаниям свидетеля фио суд относится критически, так как его показания опровергаются исследованными судом письменными материалами дела. Кроме того, свидетель является знакомым фио, в связи с чем заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела, его показания расцениваются как способ защиты, вызванный желанием помочь фио избежать ответственности за совершенное правонарушение.
К доводу фио и его защитника о том, что фио не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не управлял транспортным средством, процедуру освидетельствования не проходил, от медицинского освидетельствования не отказывался, опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, в том числе показаниями инспекторов ДПС, которые показали суду, что дата за рулем транспортного средства находился именно фио Сообщили, что в дежурной части ОМВД России по адрес – Матвеевского, данные водителя также были проверены по внутренним базам МВД и только после установление личности, сотрудники ДПС приступили к оформлению административного материала. Каких-либо сомнений относительно личности фио у инспекторов ДПС не возникло, как и не возникло сомнений у врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, который в ходе судебного разбирательства также показал, что в случае сомнений в личности водителя, доставленного для прохождения медицинского освидетельствования, документы возвращаются инспекторам ДПС, при этом в настоящем случае данных сомнений при установлении личности у врача-нарколога не возникло.
Кроме того, наличие представленного и приобщенного в материалы дела в ходе рассмотрения дела посадочного талона, подтверждающего факт вылета фио дата из адрес в адрес, не свидетельствует об отсутствии возможности нахождения фио на территории адрес в период совершения правонарушения дата дата, привлекаемое лицо не было лишено возможности осуществлять движение указанному маршруту с помощью иных транспортных средств, фиксация которых не является обязательной, и возвратиться в адрес с помощью средств транспортной связи (самолет) обратно.
Таким образом, достаточных доказательств того, что дата - дата фио находился именно в адрес, материалы дела не содержат.
Доводы фио об утере водительского удостоверения, в следствие чего им могло воспользоваться иное лицо, признаются судом несостоятельными поскольку объективно ничем не подтверждены, с заявлением об утрате в полномочные органы фио не обращался, в связи с чем не являются основанием для освобождения фио от административной ответственности, так как не влияют на наличие события вмененного фио административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния.
Иные доводы привлекаемого лица и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение факт доказанности вины привлекаемого лица в совершении правонарушения, поскольку исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного дела, так как объективно подтверждают факт совершения фио указанного правонарушения.
За невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку данной нормой установлена административная ответственность именно за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, факт которого установлен в ходе рассмотрения дела, вина фио подтверждается совокупностью указанных выше доказательств исследованных судом при рассмотрении дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности фио конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им правонарушения и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья –
ПОСТАНОВИЛ:
фио признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 10 месяцев.
Водительское удостоверение на имя фио подлежит сдаче в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по адрес /УВД адрес ГУ МВД России по адрес л./сч № 04731453750/, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН: телефон, КПП: телефон, расчетный счет <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК: телефон, ОКТМО: телефон, КБК 18811601123010001140, УИН:18810477256700012260.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа - представить на судебный участок №177 адрес по адресу: адрес
Разъяснить фио, что в соответствии с частью 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств. Статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения /специального разрешения/ или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения /специального разрешения/ или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Так же разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток /а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток/ судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Копию постановления направить фио, командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Никулинский районный суд адрес через мирового судью судебного участка № 177 адрес в течение 10 /десяти/ суток с момента вручения копии настоящего постановления.
Мировой судья фио