Дело № 2-4345/2023УИД: <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г.Архангельск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Романов И.В. при секретаре Васильевой М.Г., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также возмещении убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя своитребования тем, что в результате ДТП от 01 марта 2023 года поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Дэу Нексиа», г.н. Н592ХЕ/29. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>. <ДАТА3> истец обратился к страховщику виновника ДТП (ответчику) за получением страхового возмещения. Общество свои обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не выполнило, ремонт на СТОА не организовало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную выплату, перечислив истцу 36 700 рублей. Между тем, с учетом механических повреждений, имеющихся на автомобиле в результате ДТП, произвести восстановительный ремонт транспортного средства на перечисленные страховщиком денежные средства не представилось возможным. Согласно заключению эксперта ООО «РКТ» от 09 марта 2023 г. № OSG-23-038842, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 53 614 рублей. Для составления претензии потребитель обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>Финансовый уполномоченный в удовлетворении спорных требований истца отказал. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ГК РФ и ФЗ «ОБ ОСАГО», просил взыскать в свою пользу с ответчика: - страховое возмещение в размере 23 414 рублей (53 614 рублей + 6 500 рублей - 36 700 рублей); - неустойку в размере 36 557 рублей 30 копеек за период с 25 марта 2023 года по 05 октября 2023 года; - неустойку из расчета 234 рубля 14 копеек в день, начиная с 12 августа 2023 года и по деньфактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; - 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; - 192 рубля 50 копеек в возмещение почтовых расходов; - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, о его отложении не ходатайствовал. Представительистца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки на будущее время, просил рассчитать ее с 06 октября 2023 года по день фактическогоисполнения решения. Уточненные исковые требования поддержал, просив их удовлетворить в полном объеме. АО «Тинькофф Страхование», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в него не направило, возражений не представило. В ходатайстве о назначении экспертизы поставило под сомнение тот факт, что транспортное средство истца может быть отремонтировано в полном объеме (л.д.50-51). Третьи лица ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились,о его отложении не просили. По определению мирового судьи дело рассмотрено при данной явке. Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью (имуществу) потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1 ст.12 Закона). В соответствии с п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Установлено, что 01 марта 2023 года у д.20 по ул.Урицкого в городе Архангельске по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, произошло ДТП, вследствие которого принадлежащее истцу транспортное средство «Дэу Нексиа»», г.н. Н592ХЕ/29, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 03 марта 2023 года истец обратился к страховщику виновника ДТП (ответчику) за получением страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ООО «РКТ» от 09 марта 2023 года № OSG-23-038842, подготовленногопо инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 53 614 рублей, с учетом износа - 36 700 рублей. Ответчик без уважительных причин свои обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не выполнил, ремонт транспортного средства истца на СТОА не организовал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату и 14 марта 2023 года перечислил истцу 36 700 рублей. 21 июля 2023 года истец направил ответчику претензию, в которой указал, что не согласен с изменением страховщиком в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения на денежную выплату. Поскольку страховщик фактически отказал в проведении ремонта автомобиля на СТОА, просил возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Для составления этого документа страхователь обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> понеся расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей. 01 сентября 2023 года ФИО4 обратилсяк Финансовому уполномоченному.

Решением от 18 сентября 2023 года Финансовый уполномоченный в удовлетворении требованийстрахователя отказал. Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: пояснениями истца, содержащимися в исковом заявлении (л.д.5-7); сведениями о ДТП (л.д.14-15); копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16); копией заявления о страховом возмещении (л.д.17-18); копией претензии (л.д.20); сведениями об обращении истца к страховщику (л.д.21); чеком об оплате услуг представителя по составлению претензии (л.д.22); договором об оплате соответствующих услуг представителя (л.д.23); копиями правоустанавливающих документов о праве собственности истца на автомобиль (л.д.26, 27); копиейстрахового полиса истца (л.д.28); копией паспорта транспортного средства (л.д.29); копией акта о страховом случае (л.д.30); копиями сообщений ответчика страхователю (л.д.32, 33); копией заключения эксперта № OSG-23-038842 от 09 марта 2023 года (л.д.101-110).

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку имеют прямое отношение к делу, получены в установленном законом порядке, в отмеченной судом части согласуются между собой и противоречий не содержат. Заключение эксперта от 09 марта 2023 года № OSG-23-038842 обеими сторонами фактически не оспорено. Оснований не доверять этому заключению мировой судья также не усматривает, поскольку оно подробно, мотивировано и непротиворечиво. Изложенные в нем выводы экспертом надлежащим образом обоснованы. В своем ходатайстве о назначении судебный экспертизы страховщик не привел доводов о своем несогласии с названным заключением эксперта, не указал, что экспертом допущены какие-либо нарушения либо исследование проведено неполно. Более того, как следует из материалов дела, Общество согласилось с выводами эксперта (в том числе о том, что автомобиль истца может быть отремонтирован) и именно на основании этого заключения произвело выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца указал, что страхователь также согласен с заключением эксперта, имеющимся в материалах дела. Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств позволяет мировому судье прийти к выводу об обоснованности требования истца о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением (то есть рассчитанным с учетом износа). Из приведенных ранее норм Закона прямо следует, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения именно путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в денежной форме (путем перечисления страховой выплаты), установлен п.16.1 ст.12 Закона. В отсутствие оснований, предусмотренных названным пунктом Закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имеется. Отсутствие у страховщика действующих договоров со СТОА в месте жительства потерпевшего не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает также и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 16 914 рублей (53 614 рублей - 36 700 рублей). Положениями ч.1 ст.16.1 Закона предусмотрено, что, в случае своего несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, потребитель до обращения с соответствующим иском обязан обратиться к страховщику с заявлением (претензией). Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление заявления о страховой выплате и т.д.) В п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержд. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) указано,что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; к таким расходам следует относить и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. По мнению суда, расходы истца на составление претензии в размере 6 500 рублей должны быть возмещены ФИО4 за счет ответчика, так как эти расходыобусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (л.д.20, 22, 23). Несение истцом данных расходов вызвано неправомерными действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме. При этом расходы на составление претензии включаются в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб. Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 следует взыскать страховоевозмещение в общем размере 23 414 рублей (53 614 рублей + 6 500 рублей - 36 700 рублей). В силу положений ч.3 ст.16.1 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 707 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего (23 414 рублей * 50 %). Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, требование ФИО4 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки также правомерно и обоснованно. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья принимает расчет, приведенный в исковом заявлении (л.д.7), так как этот расчет подробен и мотивирован, арифметических ошибок не содержит. Изложенные в расчете данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Между тем, потребителем заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25 марта 2023 года по 05 октября 2023 года и с 06 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства. В то же время, в соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако в этом случае, присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, при этом во втором случае, суд обязан рассчитать неустойку на дату вынесения решения, поскольку период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства. В таких случаях, дата начала взыскания неустойки по день фактического исполнения не может быть обусловлена пределами предмета иска, поскольку таким предметом является само требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения, правильность определения периода, с которого она должна быть исчислена расчетным путем, а с какого подлежит последующему расчету, возложена на суд, который в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к рассматриваемым спорным правоотношениям. Само по себе то обстоятельство, что истцом заявлен период для взыскания на будущее с даты обращения в суд, предшествующей вынесению решения, не является основанием для безусловного удовлетворения его требований в заявленных им пределах. Исходя из буквального толкования п.6 ст.16.1 Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. По настоящему делу лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей (п.«б» ч.7 Закона). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения: - за период с 25 марта 2023 года по 07 декабря 2023 года, то есть по день вынесения судом решения, в размере 51 308 рублей 12 копеек: ((53 614 рублей - 36 700 рублей) * 1 % * 140 дней просрочки за период с 25 марта 2023 года по 11 августа 2023 года) + ((53 614 рублей + 6 500 рублей - 36 700 рублей) * 1 % * 118 дней просрочки за период с 12 августа 2023 года по 07 декабря 2023 года); - за период с 08 декабря 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 234 рубля 14 копеек в день ((53 614 рублей + 6 500 рублей - 36 700 рублей) * 1 %), но не более 348 691 рубля 88 копеек (400 000 рублей максимального размера неустойки - 51 308 рублей 12 копеек (общий размер взысканнойнеустойки)). Разрешая требование о компенсации морального вреда, мировой судья учитывает, что, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных, а также физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в невыплате страхового возмещения в надлежащем размере. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер и последствия нарушения АО «Тинькофф Страхование» прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в остальной части следует отказать. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу норм ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и эксперта и тем самым на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон Руководствуясь отмеченными критериями и принципами, оценивая количество и качество документов, которые подготовлены представителем, фактический объем оказанных им услуг, сложность и категорию дела, результат его рассмотрения, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что по данному делу расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 20 000 рублей и именно в таком размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика (л.д.24, 25). На основании приведенных норм мировой судья полагает необходимым взыскать с Общества в пользу ФИО4 также 192 рубля 50 копеек в возмещение почтовыхрасходов (л.д.4). В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 741 рубль 66 копеек, от уплаты которой потребитель был освобожден в соответствии с нормами подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» - удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН: <НОМЕР>) в пользу ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт: серия <НОМЕР>, номер <НОМЕР>) страховое возмещение в размере 23 414 рублей по страховому случаю от 01 марта 2023 года, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25 марта 2023 года по 07 декабря 2023 года в размере 51 308 рублей 12 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 707 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 192 рубля 50 копеек в возмещение почтовых расходов, всего взыскать - 111 621 (сто одиннадцать тысяч шестьсот двадцатьодин) рублей 62 копейки. Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН: <НОМЕР>) в пользу ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт: серия <НОМЕР>, номер <НОМЕР>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 234 рубля 14 копеек в день, начиная с 08 декабря 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 348 691 рубля 88 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в остальной части - отказать. Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН: <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 741 (две тысячи семьсот сорок один) рубль 66 копеек. Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года и в течение одного месяца с указанной даты может быть обжаловано сторонами в Ломоносовском районном суде г.Архангельска путем подачиапелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья И.В. Романов