Решение по уголовному делу
Копия
Дело №1-8/2025 УИД 35MS0008-01-2025-001572-25
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 24 июня 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 63 Куликова Е.И., при помощнике судьи Гутиной М.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. <АДРЕС> ФИО1 <ФИО>.,
подсудимого ФИО5 <ФИО>., защитника - адвоката Куликова <ФИО>., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> около 05 часов 00 минут ФИО5 <ФИО>., находясь напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, тайно похитил принадлежащий ФИО6 <ФИО>., лежащий на земле сотовый телефон марки «Realme C30S», <НОМЕР>, <НОМЕР>, в корпусе голубого цвета стоимостью 3490 руб. с чехлом черного цвета с изображением кота и тигра стоимостью 1 рубль, с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 399 рублей, а также сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности. С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО5 <ФИО>. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 <ФИО>. материальный ущерб на общую сумму 3890 руб. Подсудимый ФИО5 <ФИО>. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, не признал. Суду показал, что <ДАТА5> около 05 часов 00 минут по пути на работу, на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> он нашел на земле сотовый телефон «Realme C30S», голубого цвета в черном чехле с защитным стеклом и сим-картой «Мегафон», умысла на кражу не имел, посчитал его своей находкой и решил оставить данный телефон себе в пользование, выкинул имеющуюся в телефоне сим-карту, вставил свою сим-карту и какое-то время пользовался данным телефоном, потом просто хранил его дома. Найти владельца телефона или передать его полиции он не пытался. Когда позвонили сотрудники полиции, телефон полностью в исправном состоянии он передал полиции.
Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими исследованными доказательствами: - оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО6 <ФИО>., согласно которым <ДАТА5> около 05 часов 00 минут им был утерян мобильный телефон марки «Realme C30S», <НОМЕР>, <НОМЕР> с сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <НОМЕР>, стоимостью 3490 рублей, в чехле черного цвета с картинкой кота, с защитным стеклом, стоимостью 399 рублей. При каких обстоятельствах он пропал, не знает. Противоправных действий в его адрес никто не совершал. Телефон ему возвращен (л.д.47-50, 113-114, 131-132); - оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО3>., согласно которым она работает в магазине-<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. <ДАТА5> около 5 часов 30 минут в магазин зашел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что потерял телефон, просил вызвать полицию (л.д. 65-67, 118-121); - показаниями свидетеля ФИО5 <ФИО>., согласно которым в <ДАТА> года её муж ФИО5 <ФИО>. принес домой сотовый телефон в черном чехле с изображением кота, сообщив ей, что нашел данный телефон на улице. Некоторое время он пользовался данным телефоном, потом он просто лежал дома. Когда приехала полиция, телефон в рабочем состоянии они передали сотрудникам.
- сообщением оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>. от <ДАТА5>, согласно которому поступило сообщение от <ФИО3>. о том, что по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, не уходит мужчина, говорит, что не может найти телефон, либо потерял, либо украли, в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 6); - заявлением ФИО6 <ФИО>. от <ДАТА6>, в котором он просит оказать помощь в поиске его сотового телефона «Редми С30S», который пропал у него <ДАТА5> около 05 часов 00 минут в неустановленном месте (л.д. 18); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Realme C30S» в корпусе голубого цвета с чехлом черного цвета с изображением кота и тигра, imei: <НОМЕР>, <НОМЕР> (л.д. 110-112); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которому осмотрены фотоизображение коробки из-под телефона, кассовый чек о покупке телефона (л.д. 60-61); - протоколом осмотра документов от <ДАТА9>, согласно которому осмотрен ответ на запрос от ООО «Т2 Мобайл» от <ДАТА10> на одном листе формата А5 с приложением на 7 листах А4 (л.д. 123-125); - протоколом выемки от <ДАТА11>, согласно которому изъят сотовый телефон Realme в корпусе голубого цвета, с чехлом черного цвета с изображением кота и тигра imei: <НОМЕР>/53, <НОМЕР>/53, упакован в бумажный конверт белого цвета (л.д. 95-96); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому местом совершения преступления является участок местности напротив дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д. 134-139).
Добытые по делу доказательства суд находит достоверными и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания ФИО5 <ФИО>. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В постановлении от <ДАТА13> <НОМЕР> Конституционный Суд, касаясь отграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, отметил, в частности, что законодательно конкретизированным критерием для такого разграничения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности. Исходя из установленных фактических обстоятельств судом установлено, что подсудимый, обнаружив на земле сотовый телефон, принял решение забрать его себе. После чего, действуя умышленно, против воли собственника, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно извлек из телефона сим-карту, используемую ФИО6 <ФИО>., и не вставил ее обратно, лишив потерпевшего возможности установить местонахождение телефона и вернуть его, обратил мобильный телефон в свою пользу, причинив последнему имущественный ущерб на сумму 3890 руб., то есть действовал с прямым умыслом на кражу. Доводы ФИО5 <ФИО>. об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона со ссылкой на тот факт, что он его нашел, являются необоснованными, поскольку ФИО5 <ФИО>. достоверно осознавал, что телефон имеет собственника, находится в рабочем состоянии и имеет идентификационные признаки, однако никаких действий, направленных на установление владельца телефона и возвращение его владельцу, не предпринимал, о находке в правоохранительные органы не сообщил, имея такую возможность, извлек из телефона сим-карту, и выдал телефон только после установления сотрудниками полиции его причастности к хищению.
Таким образом, последующие действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным телефоном по своему усмотрению, с учетом установленных судом обстоятельств, подтверждают факт завладения телефоном с корыстной целью и с умыслом на совершение кражи, и бесспорно свидетельствуют о совершении им оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Доводы защиты о том, что подсудимый расценивал телефон как находку, утерянную владельцем, и мог ею распоряжаться, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, в частности, умысла, поскольку он понимал, что найденный телефон ему не принадлежит, подобрал телефон и распорядился им по своему усмотрению, мер к поиску владельца и его возврату не предпринимал, а напротив, найдя телефон, заменил сим-карту и начал пользоваться телефоном по своему усмотрению.
Противоправное и активное сокрытие найденного имущества - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, является преступлением, предусмотренным статьей 158 УК РФ (п.1 Обзора судебной практики ВС РФ <НОМЕР>), утв. Президиумом ВС РФ <ДАТА14>). Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д. 155-156), в БУЗ ВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находился под <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ДАТА> гг. с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В <ДАТА> году амбулаторно признан здоровым. В <ДАТА> году амбулаторно обследован по линии военкомата, диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В <ДАТА> году амбулаторно обследован по линии военкомата, диагноз: психически здоров. Находился на <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ДАТА> году, диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 176); в БУЗ ВО «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» состоял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, снят с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА15> в связи с отсутствием сведений (л.д. 174); по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 178). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16>, ФИО5 <ФИО>. страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО5 <ФИО>. в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. B применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 <ФИО>. не нуждается (л.д. 107-108).
С учетом заключения комиссии экспертов, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признает ФИО5 <ФИО>. вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность за содеянное. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание фактических обстоятельств инкриминированного преступления, возврат похищенного.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО5 <ФИО>., влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначает ФИО5 <ФИО>. наказание в виде исправительных работ и приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ условно, с вменением определенных обязанностей, направленных на контроль за поведением подсудимого.
Учитывая имущественное положение и состояние здоровья ФИО5 <ФИО>., суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст. ст. 81,82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (Три) месяца, с удержанием 5 % от заработка в доход государства ежемесячно. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок на 6 (Шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на ФИО5 <ФИО>. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику.
Меру пресечения ФИО5 <ФИО>. на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: кассовый чек от <ДАТА17>, фотоизображение коробки из-под телефона, ответ на запрос от ООО «Т2 Мобайл» от <ДАТА10> - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Realme C30S» в корпусе голубого цвета в чехле черного цвета с изображением кота и тигра, imei: <НОМЕР>, <НОМЕР> - вернуть законному владельцу. Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 63 в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись Е.И. Куликова Копия верна.
Мировой судья Е.И. Куликова
Подлинный документ подшит в дело <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> г.Вологды.
Секретарь: