Решение по уголовному делу

Дело № 1-20/2025 УИД 29MS0020-01-2025-000230-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Коряжма 3 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области ФИО1, при секретаре Вилковой О.С., с участием государственного обвинителя Рыбальченко И.Б., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, обвиняемого ФИО4 участвующего в заседании посредством видеоконференцсвязи, защитника подсудимого - адвоката Старцева А.Ф.,

рассмотрев в закрытом предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО4 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно предъявленному обвинению ФИО4, в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА>, находясь на лестничной площадке лестницы, ведущей в помещение ресторана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на цокольном этаже торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта с ФИО2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно опасных последствий, имея умысел на угрозу убийством и осознавая, что его действия будут восприняты ФИО2 как реальная угроза для жизни и здоровья и, желая этого, используя в качестве орудия преступления пневматический пистолет марки «<НОМЕР>» и удерживая его в своей правой руке, приставил дуло пистолета к голове ФИО2, а именно в область правого виска. Вследствие чего, учитывая создавшуюся обстановку и то, что ФИО4 вел себя агрессивно, физически сильнее ФИО2, использовал в качестве орудия преступления пневматический пистолет, который, как полагала ФИО2, является настоящим боевым огнестрельным оружием, приставил его к виску ФИО2, действия ФИО4 ФИО2 восприняла как реальную угрозу убийством и опасалась ее осуществления.

Действия ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Предварительное слушание по данному уголовному делу назначено для рассмотрения ходатайства ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО4 заявил ходатайство, поддержанное его защитником Старцевым А.Ф. о назначении предварительного слушания, в связи с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках предварительного слушания обвиняемый ФИО4 и его защитник Старцев А.Ф. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. ФИО4 правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию были разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО2 возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Представитель потерпевшего ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3 представили ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3 полагали, что противоправные действия ФИО4 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Мировой судья, выслушав мнение обвиняемого, защитника, поддержавших заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности и возражавших против ходатайств потерпевшего и его представителя о возвращении уголовного дела прокурору, а также государственного обвинителя Рыбальченко И.Б. не возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности и возражавшего против ходатайств потерпевшего и его представителя о возвращении уголовного дела прокурору, приходит к следующему.

Инкриминируемое ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из содержания положений ч. 3 ст. 78 УК РФ следует, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В силу ст. 94 УК РФ, сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Как следует из содержания обвинения, инкриминируемое ФИО4 деяние было совершено в период <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> Вопреки положениям ч. 3 ст. 78 УК РФ, ФИО4 в период сроков давности от следствия и суда не уклонялся. <ДАТА> ФИО4 являлся несовершеннолетним. Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО4, с учетом положений ст. 94 УК РФ истек <ДАТА> Уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области <ДАТА> Следовательно, к моменту рассмотрения дела судом указанные выше сроки давности истекли, сведений об уклонении от следствия и суда ФИО4 материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 27 ч. 2 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования при условии, если подсудимый против этого не возражает.

Согласно ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой статьи 24, пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 и статьей 28.2 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй статьи 24 настоящего Кодекса, допускается только с согласия обвиняемого. В случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО4 заявил ходатайство, поддержанное его защитником Старцевым А.Ф. о назначении предварительного слушания, в связи с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В предварительном слушании обвиняемый ФИО4 и его защитник Старцев А.Ф. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поддержали. ФИО4 высказал согласие на прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности. Ему были разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Поскольку установленный уголовным законом годичный срок давности уголовного преследования ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении в настоящее время истек, подсудимый согласен с прекращением уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мировой судья полагает возможным освободить ФИО4 от уголовной ответственности по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, и производство по уголовному делу прекратить. При этом следует учесть, что прекращение уголовного преследования по данным основаниям не влечет за собой права на реабилитацию.

Мировой судья, рассмотрев ходатайства потерпевшего ФИО2 и ее представителя ФИО3 о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему. В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела судами первой и вышестоящих инстанций. В силу ст. 239.2. УПК РФ, суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство. Из материалов уголовного дела следует, что предъявленное ФИО4 обвинение является конкретным, исключающим двоякое понимание, содержит в себе полное описание преступного деяния с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Указанные в обвинении обстоятельства в полном объеме установлены материалами уголовного дела. Действия обвиняемого ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обвинительный акт составлен в полном соответствии со ст. 225 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 239.2. УПК РФ, решение о соединении уголовных дел в одно производство после поступления уголовного дела в суд, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайств о соединении уголовных дел, суду от сторон не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, в том числе указанных в п.п. 4, 6 ч. 1 данной статьи отраженных в ходатайствах потерпевшего и его представителя. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайств потерпевшего ФИО2 и ее представителя ФИО3 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: пневматический пистолет с маркировочным обозначением «<НОМЕР>», по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

Исполнение уничтожения вещественного доказательства: пневматический пистолет с маркировочным обозначением «<НОМЕР>» следует возложить на отдел полиции по г. Коряжме МО МВД России «Котласский», в производстве которого находилось настоящее уголовное дело.

Мировой судья полагает необходимым на апелляционный период меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке отменить.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО4 о возмещении морального вреда в размере 200000 рублей, за причиненный ей моральный вред. В судебном заседании представитель гражданский истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования не признал полностью. Защитник Старцев А.Ф. поддержал доводы ФИО4 в части не признания гражданского иска, полагал, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. Государственный обвинитель просил исковые требования потерпевшего ФИО2 оставить без рассмотрения.

Выслушав участников судебного разбирательства, мировой судья приходит к следующему. В силу положений статьи 150 ГК РФ личная неприкосновенность, достоинство личности относятся к числу неотчуждаемых нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, признаваемых и подлежащих защите. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, гражданский иск ФИО2 к ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения. За истцом ФИО2 сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественное доказательство по делу: пневматический пистолет с маркировочным обозначением «<НОМЕР>», по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

Исполнение уничтожения вещественного доказательства пневматического пистолета с маркировочным обозначением «<НОМЕР>», возложить на отдел полиции по г. Коряжме МО МВД России «Котласский».

Гражданский иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения. За истцом ФИО2 сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи апелляционных жалоб, представления мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области. Мировой судьяА.Ю.<ФИО>