Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника-адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении - <ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего в АО «<АДРЕС>, невоеннообязанного, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Татаурово, ул. <АДРЕС>, ()зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Татаурово, ул. <АДРЕС>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 13 часов 00 минут <ФИО4> находился в своем доме по адресу: Республика <АДРЕС> район с. <АДРЕС> Татаурово ул. <АДРЕС>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно металлических крышек от канализационных люков в количестве 2 штук, принадлежащих МО «<АДРЕС> район». Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА4> около 13 часов 00 минут <ФИО4> прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северном направлении от дома по адресу: Республика <АДРЕС> район ст. Татаурово ул. <АДРЕС>, 14, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия незаметны для окружающих, используя неустановленные органом расследования металлические телегу и выдергу, принесенные с собой из дома, тайно похитил металлические крышки от канализационных люков в количестве 2 штук, общей стоимостью 7530 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым МО «<АДРЕС> район» имущественный вред на сумму 7530 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицируемое органами дознания как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом выяснено, что ходатайство подсудимым <ФИО4> заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, т.е. добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник-адвокат <ФИО5> поддержала заявленное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель <ФИО3> не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <ФИО7> согласно письменного заявления не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый <ФИО4> осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за предъявленное обвинение не превышает десяти лет лишения свободы, другие участники процесса не возражают против заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился <ФИО4>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не установлено. В судебном заседании, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследованы материалы уголовного дела со сведениями, характеризующими личность подсудимого <ФИО4>, согласно которым <ФИО4> не судим, невоеннообязанный, женат, работает, не состоит на учетах в медицинских учреждениях ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, посредственно характеризуется по месту жительства ОМВД России по Прибайкальскому району. Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО4> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебное заседание представитель потерпевшего <ФИО7> не явился, согласно письменного заявления просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку подсудимым возмещен в полном объеме материальный ущерб, претензий к нему не имеют, не желают привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимый <ФИО4> и защитник <ФИО5> заявленное представителем потерпевшего ходатайство поддержали, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель <ФИО3> не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, юридически не судимого, возместившего имущественный вред, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, позицию потерпевшего, считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, разрешая ходатайство представителя потерпевшего, полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый <ФИО4> не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный имущественный вред. В связи с этим при наличии заявленного представителем потерпевшего ходатайства и согласия подсудимого, его защитника, государственного обвинителя на прекращение уголовного дела по заявленному основанию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу за примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства - металлические крышки от канализационных люков в количестве 2 штук, возвращенные МО «<АДРЕС> район» в лице представителя потерпевшего <ФИО7>, оставить последнему по принадлежности.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> следует оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с вознаграждением адвоката <ФИО5> за 1 день участия в судебном заседании в связи с защитой интересов подсудимого по назначению суда без соглашения по оплате с клиентом в сумме 2469 руб. следует отнести за счет федерального бюджета, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе дознания по настоящему уголовному делу произведена выплата вознаграждения адвокату <ФИО5>, осуществлявшей защиту подсудимого <ФИО4> в размере 10218 руб. Суд считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения, трудоспособного возраста, и взыскать с <ФИО4> в доход государства процессуальные издержки в размере 2469 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства - металлические крышки от канализационных люков в количестве 2 штук, возвращенные МО «<АДРЕС> район» в лице представителя потерпевшего <ФИО7>, оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с <ФИО4> в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката <ФИО5>, в размере 2469 рублей. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через мирового судью. В случае подачи апелляционных жалобы, представления <ФИО4> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья <ФИО1>