Постановление по делу № 05-0100/4/2025 от 30.05.2025

Дело № 5-100/2025

УИД 26MS0030-01-2025-000669-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2025 года город Ессентуки

Мировой судья судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края Малахова М.П.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ххх

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката ххх, действующего на основании ордера № ххх от 31 марта 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 4 города Ессентуки дело об административном правонарушении в отношении:

ххх, ххх года рождения, уроженца ххх, гражданина ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, официально ххх, ххх, ххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххх

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

25 января 2025 года в отношении ххх ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ххх составлен протокол об административном правонарушении ххх, согласно которому ххх 25 января 2025 года в 02 часа 15 минут, по адресу: ххх совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ххх», государственный номер ххх, находясь в состоянии опьянения признаки: запах алкоголя изо рта, что установлено актом медицинского освидетельствования № ххх от 25 января 2025 года, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ххх в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения не признал, в судебном заседании пояснил, что он подрабатывает в качестве музыканта-певца на разных мероприятиях, 24 января 2025 года был приглашен в качестве музыканта в кафе «ххх» в ххх. В тот день он приехал в кафе к 17 часам 00 минут на своем автомобиле. Изначально было подавленное эмоциональное состояние, в связи с семейными ссорами, в связи с заболеванием ребенка –инвалида. В связи с чем, он позвонил своему товарищу ххх и попросил его помочь провести мероприятие в кафе, на что он согласился и приехал. Они отработали, на мероприятии он спиртное не потреблял, периодически выходил, выяснял отношения с супругой. Они закончили около двух часов ночи, загрузили аппаратуру в автомобиль, ххх уехал на такси, он – на своем автомобиле. Когда он отъехал от кафе, сразу набрал супруге, которая общалась с ним на повышенных тонах, сказала, что подает на развод, от чего его настроение еще больше ухудшилось. Примерно в это же время, в 02 часа 05 минут ему звонил ххх, сообщил, что забыл подставку для микрофона в кафе, которую необходимо забрать, на что он пояснил ему, что никуда уже не поедет. Разговаривая с ххх, он повернул с дороги примерно на 8-10 метров, заглушил автомобиль, пояснил, что остается здесь. Когда он проводит мероприятие, в кафе его угощают едой и разными напитками, в том числе спиртными, достал из пакета, который ему дали в кафе, бутылку водки, сделал несколько глотков, точно не помнит сколько, не много и убрал ее обратно. Через 30 - 40 минут в окно автомобиля постучали, он открыл окно и увидел инспектора ДПС, который попросил предоставить документы, на что он пояснил, что он не передвигается, стоит, в этот время ххх уже подъехал к нему и находился рядом. Документов у него с собой не было, он их оставил вместе с подставкой для микрофона в кафе. Позвонили в кафе, где им сказали, что кафе уже закрыто через тридцать минут можно забрать. Инспекторы ДПС не стали ждать, вытащили его из автомобиля, скрутили руки, посадили в патрульный автомобиль. При этом, ххх так же пояснял сотрудникам ДПС, что когда они находились в кафе, он не употреблял спиртное и за руль сел в трезвом состоянии, кроме того, у него в семье проблемы. Его забрали в дежурную часть и оформили административный материал. Сотрудники ДПС не предоставили видео, то видео, которое имеется в материалах дела об административном правонарушении ускоренное и на нем невозможно идентифицировать участников процессуальных действий.

Просит прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ххх, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении, 24 января 2025 года он был приглашен как музыкант на мероприятие в кафе «ххх» по улице ххх. Он приехал на банкет на своем автомобиле ххх примерно к 17:00. В тот день у него изначально было подавленное эмоциональное состояние из-за семейных проблем. Последние годы из-за здоровья детей и других трудностей у него с супругой сложились сложные личные отношения.

В связи с плохим состоянием, он понимал, что одному сложно будет провести вечер, он решил позвонить своему творческому товарищу ххх и попросил его помочь ему. ххх взял инициативу работы на себя. Он работал меньше и периодически выходил на улицу, выяснял по телефону отношения с супругой. На мероприятии спиртное он не употреблял, так как очень ответственно относился к своим обязательствам. В целом у него нет вредных привычек. После окончания вечера они загрузили аппаратуру в его машину и уехали с кафе около 02:00 ночи. ххх уехал на такси, он на своем автомобиле. После того как сел за руль, он снова позвонил супруге и на повышенных тонах она ему сообщила, что подает на развод. В этот промежуток времени они созвонились по телефону с ххх, он сказал, что забыл подставку для микрофона в кафе и нужно ее забрать. Он сказал, что никуда уже не поедет, и останется здесь, потому что у него окончательно сдались нервы. Он завернул машину на площадку. Стал от дороги примерно на 8-10 метров. Заглушил автомобиль, открыл пакет, который лежал на переднем пассажирском сиденье от заказчика банкета. Там была еда и разные напитки. Достал с пакета бутылку водки и сделал несколько глотков, сколько он выпил, точно не скажет. Эмоционально просто уже не выдерживал, и решил хоть как-то немного успокоиться. В момент передвижения он был трезв, и не представлял никакой угрозы дорожному движению и обществу! Ранее он не привлекался по данной статье по которому сейчас идет производство. Так как всегда знал ответственность за данное нарушение. Так же он продолжал общаться с ххх. ххх уточнил его место расположение, и, сказал, что скоро подъедет к нему.

Примерно 02:10 (позже определил по звонку с ххх) кто-то подошел к его машине и начал стучать в окно. Он опустил окно, увидел сотрудника ГАИ. инспектор попросил предоставить документы, на что он ответил, что не передвигается просто сидит в заглушенном своем автомобиле. Инспектор снова потребовал документы, он уже хотел предоставить, но оказалось, что забыл в кафе сумку с документами вместе с подставкой. После чего, сотрудники стали вытаскивать его из машины, скручивать руки и затаскивать в патрульную машину. ххх находился в этот момент уже возле него, и так же сообщил сотрудникам ГАИ о семейных проблемах, что в кафе за руль он сел трезвым, все это какое-то недоразумение. В промежутках мы начали звонить в кафе, чтобы забрать документы, но оно уже было закрыто. И могли открыть его только через тридцать минут. Сотрудники ГАИ не стали никого и ничего ждать, начали снова его затаскивать в патрульную машину, чтоб увести в Дежурную часть. Он понимал, что это на долго. ххх остался у его автомобиля. Сидел в его машине и ждал возвращения. В дежурной части сотрудники оформили протокола-постановления, и закрыли его в камере. Сотрудники ГАИ ему не предложили и не предоставили возможность забрать свой автомобиль при наличии трезвого водителя, вписанного в страховой полис. У него была возможность забрать свой автомобиль. Сотрудники принципиально вызвали эвакуатор и забрали машину на штрафстоянку. Данный автомобиль числится в реестре как инвалидная, для перевозки ребенка-инвалида. Только на 5-6 сутки ему удалось забрать свой автомобиль со штрафстоянки, заплатив около 6000 рублей. Вся эта ситуация с эвакуацией так же сказалась проблемной в отношении плановой перевозки 16.01.25 г моего больного ребенка в мед. учреждение в г. ххх. Чуть позже в дежурной части, он узнал, что те же сотрудники, которые подъезжали к нему, оформили так же ххх по ст. 12.8 КОАП РФ, который просто сидел и ждал его в его машине. Водителем в тот вечер он уж точно не был. И видео с регистратора с патрульной в отношении ххх сотрудниками ГАИ как доказательство суду тогда был предоставлен. А в его случае - нет.

25.01 в 12:00 его отвезли в городской суд, после того как судья уточнил, что я ухаживающий за ребенком-инвалидом, сказал что при предоставлении соответствующих документов по инвалидности, сотрудники ГАИ по закону не имели права доставлять меня в дежурную часть, тем более закрывать за решётку. Так как инспекторы не стали ждать, он не смог предоставить документы по уходу за ребенком. С утра обычно он подает лекарства и проделывает определенные процедуры с больным ребенком, так как его закрыли в камере, эту помощь он не смог получить, что сказалось так же на здоровье больного сына. На тот момент он не стал обжаловать действия сотрудников по ст. 19.3 в отношении меня, так как был растерян и было не до этого. Занимался больным ребенком.

В момент передвижения он был трезв и с сотрудниками ГАИ никак не соприкасался, он от них не убегал, мимо них не проезжал, его они не останавливали, за ним мигалками не гнались, факт его передвижения в нетрезвом состоянии ими не был установлен. Сотрудники ГАИ не предоставили ни одного доказательного видео, с регистратора патрульной, или с дозора. Нет видео, хотя-бы, как сотрудники ГАИ подъезжают к его автомобилю.

В дежурной части сотрудники ГАИ мне обещали, что обязательно предоставят все видео, и с регистратора, и с дозора, но, к сожалению, так и не предоставили. Полагает это противоречило бы тем показаниям, которые они дали в ходе судебного процесса. Как известно было предоставлено только одно (5-ти кратно) ускоренное видео с какого-то здания, которое расходится по времени, на видео не видно ни гос.-номера автомобиля, и кто сидит за рулем.

Просит принять справедливое решение.

Защитник – адвокат лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ххх по ордеру ххх в ходе рассмотрения дела вину ххх в совершении административного правонарушения не признал, сославшись на то, что инспектором ОГИБДД МВД России по г. Ессентуки (далее - должностное лицо) в отношении ххх составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому последний 25 января 2025 года в 02 часа 15 минут, находясь на ул. Пятигорской 129/2 г. Ессентуки, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В своих объяснениях ххх показал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в момент управления находился трезвым. Спиртное употребил только после остановки транспортного средства на ул. Пятигорской г. Ессентуки, о чем сразу же пояснил подъехавшим к нему сотрудникам ГАИ.

При применении к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, объективно не было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Необходимо отметить то, что обстоятельства, указанные ххх в своем объяснении нашли свое объективное подтверждение, а именно показаниями свидетеля ххх, который полностью подтвердил обстоятельства употребления спиртного ххх после остановки транспортного средства.

Также стоит обратить внимание суда на тот факт, что приложенная видеозапись, скопированная со здания магазина, не образует целостной картины управления и задержания именно ххх, поскольку предоставленное видео сделано в ускоренной записи и объекты, содержащиеся на видеозаписи никаким образом, не отождествляются.

В силу требования п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Представленная видеозапись, в силу всех прочих недостатков имеет расхождения ее создания со временем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством (на видео время подъезда автомашины 02 часа 31 минута, а время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 02 часа 15 минут) что не позволяет идентифицировать ее как надлежащее подтверждение времени фиксируемых мер обеспечения производства по делу. Тем самым данная видеозапись не может являться доказательством по делу об административном производстве, поскольку фиксирует обстановку уже после отстранения ххх от управления транспортным средством.

Опрошенный в ходе судебного заседания ххх, пояснил, что рассматриваемое видео ему прислал в вечернее время по его просьбе, высказанную в ходе телефонного звонка по средствам мессенджер «Вацап», гражданин Передерий, который является собственником магазина расположенного по ул. ххх. В последующем в вечернее время в этот же день находясь на заслуженном выходном ххх, ознакомившись с данной видеозаписью обратил внимание на расхождения во времени зафиксированном на видео со временем составления административного материала. После чего, позвонил гр-ну Передерий и поинтересовался о возможном расхождении по времени. Передерий сообщил, что действительно имеется расхождение по времени, при этом, какой временной промежуток, он не пояснил.

Опрошенный в судебном заседании Передерий пояснил, что по просьбесотрудников полиции он предоставил по средствам мессенджера «Вацап»запись, сделанную на телефон с монитора камеры видеонаблюдения накоторой видно, как к автомашине припаркованной около магазинаподъезжает другая автомашина, временной промежуток он не помнит, нопомнит, что ему позвонил сотрудник полиции и пояснил, что время навидео не соответствует фактическому времени. Тогда он перепроверилвремя и в телефонном режиме пояснил, что имеется расхождение примерно15-20 минут относительно временного промежутка, указанного навидеозаписи с реальным временем, при этом, он не является каким-либотехническим специалистом, оборудование видеонаблюдения установлено с2019 года и ни разу не обслуживалось специалистами видеотехниками.

На данном видео может быть и не верно указанная дата, или необходимо поверить словам гражданина не являющегося каким-либо специалистомпредоставившим по «Вацап» 10 кратно ускоренную запись короткогопромежутка времени, которая не отождествляет изображенные на нейобъекты сделанная на видеокамеру телефона с экрана монитора. Вподлинности которой должностные лица, проводящие расследованиеадминистративного правонарушения не убедились лично, доверив это абсолютно не компетентному гражданину, а выявленные с ихслов расхождения в материалах не зафиксировали. Кроме этого, гражданинххх на вопрос защитника пояснил, что на данной видеозаписи емувообще ничего не понятно, рассмотреть транспортные средства либо каких-либо лиц, так же не представляется возможным.

Не представлен более длительный промежуток записи, на котором было бы видно, как подъезжают иные свидетели рассматриваемых событий (еще дваэкипажа сотрудников полиции, опрошенный свидетель ххх, каквозможно из машины выходит ххх, в течении какого времени всеучастники событий находятся на вышеуказанном месте. Все видеоматериалы, которые имели место быть не предоставили умышленно, поскольку можно было бы увидеть обстановку на месте нахождения транспортного средства, обстановку внутри автомашины, непосредственные пояснения ххх, содержание диалогов сотрудников полиции.

Обращает внимание еще на один факт, со слов хххвремя расхождения видеозаписи составляло 15-20 минут. То есть послеподъезда сотрудников ГАИ к автомашине ххх видеокамерафиксирует время 02 часа 31 минуту, после этого к ххх подъезжаютеще два экипажа, проводят беседу находится гражданин ххх, затем приезжает еще один экипаж. Со слов ххх, а также свидетеля ххх на месте около магазина они провели более 40 минут. После чего ххх был помещен в служебную автомашину и доставлен в отдел полиции расположенный на ул. ххх. Таким образом, время отстранения от управления транспортным средством все равно не может являться подлинным, поскольку протокол был составлен в отделе полиции с учетом времени нахождения в пути минимум через час после указанного времени на записи, а так же после времени указанного в показаниях всех сотрудников полиции.

В случае выяснения обстоятельств, связанных с расхождением на видеозаписи, которые стали известны сотруднику ххх он должен был устранить данные противоречия незамедлительно в ходе сбора и проведения проверки по административному производству опросив какого-либо специалиста или иным образом предоставить доказательство суду. Однако данный факт, который яко бы был известен, почему -то устранялся непосредственно судом после того, как на это было обращено внимание стороной защиты в своих возражениях.

Таким образом, из содержания видеозаписи, представленной сотрудниками ОГИБДД, факт управления транспортным средством ххх, не зафиксирован.

Следовательно, достоверно не установлено, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ххх, управлял, то есть являлся водителем транспортного средства. Так же, как и не установлен факт, что именно инспектор ххх подходит к автомашине, указанной на видеозаписи, поскольку повторно опрошенный в судебном заседании, пояснил, что он не может отождествить себя из-за того, что качество видеозаписи не позволяет этого сделать. В автомашине он не видел бутылки со спиртными напитками, при этом автомашина со слов самого же ххх не досматривалась, поэтому его показания относительно отсутствия бутылки водки в автомашине не могут быть приняты судом, как объективные.

Обязанность по доказыванию вменяемого правонарушения возложена законом на сотрудников ГИБДД, однако последние в нарушение указанной нормы самоустранились от этого, точней даже не устранились, а вообще ничего не предприняли для этого. Необходимо отметить, что любой патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД оборудован средствами видео фиксации, как в салоне, так и за его пределами, причем который позволяет это делать на 360 градусов. Более этого, на сотруднике ГИБДД всегда имеется прибор «ххх», который, как и иные средства объективной видеофиксации должны фиксировать происходящее на протяжении всего времени несения службы сотрудниками ГИБДД.

Однако, такие видеозаписи в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что такие приборы были либо выключены в нарушение приказов, либо такие записи уничтожены по неустановленным причинам, что в свою очередь ставит под сомнение законность действий сотрудников ГИБДД.

В нашем случае не сохранены ни одна видеозапись с трех экипажей, в том числе система «ххх». Предоставленный ответ из ГАИ о том, что видеозаписи хранятся 60 суток, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с приказом № 332 от 19.05.2023 г. ГУ МВД России по Ставропольскому краю утверждена инструкция о порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио - видеоинформации, полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее по тексту — Приказ 332, инструкция к приказу 332).

Данная инструкция устанавливает порядок единого подхода к организации применения систем видеонаблюдения, установленных в служебном автомобиле, для фиксации дорожной обстановки и аудиовидеозаписи внутри автомобиля, носимых сотрудниками ГИБДД на форменном обмундировании видеорегистраторов (далее видеорегистраторы), организации хранения и использования аудио - видеоинформации, полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно пункту 2.6 приказа № 332 исключается несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения личным составом на патрульных автомобилях ГИБДД не оборудованных или с неисправными видеорегистраторами.

Согласно пункту 1.2. инструкции к приказу 332, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, аудио - видеоинформация, полученная с использованием видеорегистратора, может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Полученная с использованием видеорегистраторов аудио видеоинформации загружается в хранилище подразделения ежедневно за истекшие сутки в срок, не превышающий 5 суток (п. 1.5 инструкции к приказу 332).

В соответствии с утвержденным графиком, информация с карт памяти (жестких дисков) видеорегистраторов загружается специализированным программным обеспечением АРМ в архив подразделения Госавтоинспекции. В случае отсутствия специализированного программного обеспечения, информация с карт памяти загружается в имеющееся в наличии серверное оборудование с формированием адресных банков данных и системы санкционированного доступа.

В соответствии с п. 2.6 инструкции к приказу 332 следует, что в случае конфликтных, спорных ситуаций, рассмотрение жалоб и заявлений граждан, проведение служебных проверок, дорожно - транспортных происшествий с участием сотрудников подразделения и т.п., при проведении административных процедур и/или действий по отстранению от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения, освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения, обеспечить хранение аудио- видеоинформации не менее 1 года. В этих же целях может формироваться архив указанной информации с более длительными сроками хранения.

Указанные аудио и видеоматериалы сотрудники полиции обязаны были предоставить самостоятельно, одновременно с направлением административных материалов в мировой суд. Однако этого не было сделано. Зато приобщена видеозапись с магазина со временем не соответствующем действительности, на которой не отождествляются какие-либо объекты.

Кроме этого, материалы административного производства не содержат информацию о соблюдении процедуры изъятия видеозаписи, где, когда у кого и каким образом с использованием каких технических средств была изъята данная видеозапись.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Более этого, в силу части 2 статьи 50 Конституции РФ, являющейся основным законом в РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Каких-либо прямых доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что ххх употребил спиртные напитки и стал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлены.

Объективно был установлен факт нахождения ххх в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения материалами административного производства не установлен.

ххх пояснил, что в момент его задержания, 25.01.2025 года он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, спиртное употребил после полной остановки транспортного средства.

При этом, показания ххх о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были подтверждены свидетелем ххх.

В данных материалах дела имеются нарушения действующего закона, регламентирующего порядок привлечения к ответственности по вменяемому виду ответственности. Обстоятельства противоречат представленным документам, видеозапись не соотносима со временем, указанным в материалах дела и не отождествляет объекты, а также получена с нарушением действующего закона.

Опрошенные сотрудники ГАИ в судебном процессе дали противоречивые показания относительно времени и расстояния, на котором ими был замечен автомобиль под управлением ххх.

При изложенных выше обстоятельствах, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежал возврату должностному лицу, его составившему, для устранения имеющихся недостатков и противоречий, однако, возможность возврата протокола в административный орган со стадии рассмотрения дела судьей законом не предусмотрена.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, иные материалы дела не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ххх подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием в деянии последнего состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме этого, ххх характеризуется только с положительной стороны, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, официально осуществляет уход за ребенком - инвалидом детства, в силу чего лишение его водительского удостоверение будет ставить под угрозу жизнь и здоровье ребенка инвалида, в связи с невозможностью экстренного оказания помощи в специализированных медицинских учреждениях.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ххх, его адвоката ххх, исследовав материалы административного дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, Правилами дорожного движения РФ запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. С объективной стороны правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, 25 января 2025 года в 02 часа 15 минут, по адресу: ххх совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ххх», государственный номер ххх, находясь в состоянии опьянения признаки: запах алкоголя изо рта, что установлено актом медицинского освидетельствования № ххх от 25 января 2025 года, данное действие не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ххх находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: «запах алкоголя изо рта», что предусмотрено пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года.

Согласно протокола ххх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.01.2025 года ххх направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 13 Закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно вышеуказанных Правил установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Основанием для направления ххх на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, наличие у него следующих признаков: «запах алкоголя изо рта».

Таким образом, имелись законные основания для направления ххх на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к протоколу, что соответствует положениям части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, установленный порядок направления ххх на освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ххх, составленного 25 января 2025 года врачом ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», у ххх обнаружено наличие в организме паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6820, результат исследования 0, 73 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется. ххх факт употребления алкоголя 25.01.2025 года не отрицал.

Из содержания примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных вызывающих опьянение веществ. При этом для констатации нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществами, а также иными вызывающими опьянение веществами (за исключением алкоголя) не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека.

Употребление любого количества указанных веществ, приводящее к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу действующего законодательства позволяет установить состояние опьянения. Заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ.

Таким образом, установленное при проведении химико-токсикологических исследований наличие в организме ххх паров этанола объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен соответствующий протокол.

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ессентуки, ххх, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ранее ххх не знал, неприязненных отношений не имеет. Административный материал в отношении ххх был составлен им, 25 января 2025 года он нес службу вместе с напарником ххх и ххх в период времени с 01 часа до 03 часов утра на ул. Пятигорской в г. Ессентуки. Так же нес службу второй экипаж в составе ххх и ххх. Ехало транспортное средство, как позже выяснилось под управлением ххх, транспортное средство в ходе движения несколько раз приостанавливалось, затем свернуло с дороги. Автомобиль под управлением ххх находился от них на расстоянии 100-150 метров, и свернул на небольшую площадку возле магазина - булочной, остановился, заглушил автомобиль, фары выключил, но габариты еще горели. На патрульном автомобиле 1903 был включен специальный световой сигнал. Сначала, он остался стоять на месте, проверял автомобиль по базе данных ИБД-Ф. Напарник инспектор ОГИБДД ххх и инспектор ОГИБДД ФИО2 подъехали к автомобилю ххх, где так же находился еще один мужчина. Позже, он так же подъехал к автомобилю ххх. К автомобилю первый подходил ххх, попросил предъявить документы на транспортное средство, водитель пояснил, что забыл документы, в связи с чем, его сразу доставили в отдел ОМВД по г. Ессентуки, установили личность, отвезли на освидетельствование, составили административный материал. Все процессуальные действия фиксировались на видеорегистратор и дозор. Так же было изъято видео с видеокамеры, установленной на здании магазина «Булочная». Он после смены сменился, и заехал, попросил сотрудника магазина по имени ххх скинуть ему видео. Через некоторое время сотрудник магазина снял с монитора компьютера видео и прислал ему по «Ватсап». Им составлены были протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении. ххх при составлении административного материала пояснял, что употребил алкоголь, но не управлял транспортным средством. Время отстранения от управления транспортным средством указано в протоколе верно, соответствует действительности. Когда сотрудник магазина прислал ему видео, он перезвонил ххх и поинтересовался, время на видео правильно указано, на что ххх пояснил, что в связи с технической неисправностью, 15-20 минут разница. На видео видно, как ххх свернул на площадку возле магазина-булочной, через несколько секунд подъехал патрульный автомобиль. В ОМВД России по г. Ессентуки ххх был доставлен сразу после остановки. Не может пояснить, почему видео в ускоренном формате, ему в таком формате скинули его.

В ходе рассмотрения дела ст. инспектор ДПС ОГИБДД отдела по г. Ессентуки, ххх, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ранее ххх не знал, неприязненных отношений не имеет. Дату и время точно не сможет назвать, не помнит, на ул. Пятигорская в городе Ессентуки нес службу с напарником инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ессентуки, ххх и со вторым экипажем. Во втором экипаже были ххх и ххх. Двигалось транспортное средство ххх, как позже стало известно, под управлением ххх, резко свернуло на парковочное место, он в этот момент находился в служебном автомобиле и сразу проследовал за ним. На каком расстоянии от них свернул автомобиль, не может пояснить. Он подъехал к автомобилю ххх со ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ессентуки, ххх, который первый подошел к автомобилю, примерно через минуту, может менее, подошел он. Так же подъехал второй экипаж. На такси к ххх приехал его знакомый. Водитель находился в нетрезвом состоянии и пояснил, что забыл документы, в связи с чем, ххх, ххх и ххх доставили ххх в отдел ОМВД по г. Ессентуки, установили личность, отвезли на освидетельствование, составили административный материал. Он остался возле автомобиля ххх Видеорегистратор в патрульном автомобиле работал, административный материал в отношении ххх составлял инспектор ГИБДД ОМВД по г. Ессентуки, ххх ххх пояснял, что он выпил алкоголь, но не управлял транспортным средством, стоял. Так же в отношении ххх был составлен административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ст. инспектор ДПС ОГИБДД отдела по г. Ессентуки, ххх, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ранее ххх не знал, неприязненных отношений не имеет. В ночное время, точно дату и время не помнит, на ул. Пятигорской в г. Ессентуки нес службу со ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ессентуки, ххх. Двигался автомобиль, он был в их видимости, других транспортных средств в этот момент не было, не доезжая до них, примерно метров 100-150 автомобиль резко свернул с дороги, они сразу подъехали. В патрульном автомобиле был видеорегистратор, у него так же был дозор. Запись он сдал в отдел ОГИБДД по г. Ессентуки. Он первым подошел к автомобилю, которым, как впоследствии стало известно, управлял ххх, представился, попросил документы на автомобиль, от водителя исходил запах алкоголя. Автомобиль ххх не досматривал, но спиртного в автомобиле визуально он не видел. Водитель пояснил, что не управлял транспортным средством, транспортное средство стояло. Так же подъехал второй экипаж, и ранее неизвестный ему гражданин, знакомый ххх. После чего, ххх на патрульном автомобиле сразу отвезли в отел, установили личность, отвезли на освидетельствование, составили административный материал. Он при составлении административного материала не присутствовал, остался возле автомобиля ххх, который, впоследствии поставили на штрафстоянку.

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОГИБДД отдела по г. Ессентуки, ххх, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ранее ххх не знал, неприязненных отношений не имеет. Около трех месяцев назад в ночное время, точно дату и время не помнит, нес службу в составе экипажа с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ессентуки, ххх в первом микрорайоне на ххх. Позвонил второй экипаж в составе ххх и ххх, в третьем экипаже был ххх, которые попросили оказать содействие, они примерно через семь минут подъехали на ххх. Видеорегистратор в патрульном автомобиле работал. Он увидел, что возле автомобиля стоял ххх, который спорил с сотрудником ДПС ххх, не хотел предъявлять документы. Так же там присутствовал неизвестный ему гражданин, которого он в последующем больше не видел. Им пояснили, что водитель ххх управлял в нетрезвом состоянии, отказался предоставлять документы, удостоверяющие личность, в связи с чем, его необходимо доставить в отдел, для установления личности и оформления административного материала. Так же ххх ему показал видео, как ххх подъехал к пекарне, остановился и через пару секунд подъехал патрульный автомобиль. Не помнит, видно ли государственные номера на автомобиле, в ускоренном ли виде запись, время на видео, помнит, что видео было в черно-белом изображении. В отдел с ххх поехали ххх, ххх, ххх и он. Он присутствовал при составлении административного материала в отношении ххх, видеозапись производилась частично им на телефон, системы дозор не было.

В ходе рассмотрения дела ххх, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что является индивидуальным предпринимателем, его пекарня находится на ххх. 25 января 2025 года сотрудник ГИБДД приехал в пекарню, взял контакты у продавца, попросил скинуть видеозапись в определенный период времени, с трех до пяти утра, точно не помнит, где подъезжает автомобиль и следом - патрульный автомобиль. Когда он заехал в пекарню, выполнил просьбу сотрудника ГИБДД, отправил ему видеозапись с экрана на телефон посредством «ххх». Когда он искал на данном видео указанный период, включил ускоренный режим, в таком режиме, по - видимому и скинул сотруднику ГИБДД. На представленном видео расхождение во времени 15-20 минут, на тот момент он пояснял сотруднику ГИБДД, что время отличается. Когда он взял в аренду данное помещение для своей деятельности, записывающее оборудование уже находилось там, оно не совсем новое, это было в 2019 году. С 2019 года сервис не перенастраивался. Камеры видеонаблюдения находятся в основном внутри помещения, что бы он контролировал, что происходит в помещении, одна камера видеонаблюдения выходит на улицу.

Показания свидетелей ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ессентуки, ххх, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ессентуки, ххх, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ессентуки, ххх, ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ессентуки, ххх, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ессентуки, ххх, ххх признаются правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются с другими приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не противоречат этим доказательствам, в связи с чем, могут быть положены в основу принимаемого постановления.

В судебном заседании свидетель защиты ххх пояснил, что ххх является его товарищем. ххх – музыкант, иногда его приглашают на разные мероприятия. 25 января 2025 года ххх как музыкант проводил творческий вечер в кафе «Вкус Грузии» по ххх и пригласил его помочь ему провести вечер, в связи с семейными проблемами и подавленным эмоциональным состоянием. На вечере он выпил, ххх спиртное не употреблял, он даже не курит. После проведенного мероприятия им дали пакет с едой и спиртными напитками. Примерно в два часа ночи они закончили, собрали аппаратуру и разъехались. Он уехал на такси, ххх на своем автомобиле. По дороге он вспомнил, что забыл подставку для микрофона в кафе, стал звонить ххх, который с кем-то разговаривал по телефону и не отвечал. Потом дозвонился, попросил поехать забрать подставку, на что ххх ответил отказом, сославшись на плохое настроение и желание расслабиться, поскольку жена сказала ему не приезжать домой, в связи с чем, ххх остановил транспортное средство и выпил в автомобиле, а так же пояснил, что к нему стучаться в окно сотрудники ГИБДД. Он через некоторое время, точно не помнит, подъехал к ххх на ххх, где так же находились сотрудники ГИБДД. Они стояли на улице, сотрудники ГИБДД требовали у ххх предоставить документы на автомобиль. Он пояснил сотрудникам, что они только что вместе работал с ххх, ххх не выпивал, сел за руль трезвым, у него семейные проблемы, в связи с чем, он остановился и решил расслабиться, выпить. ххх посадили в служебный автомобиль и увезли, он остался, присел в автомобиль ххх и уснул. Через некоторое время в окно постучал какой-то парень, и попросил переставить автомобиль, поскольку не мог проехать. Он спросонья не понял, завел автомобиль и проехал несколько метров, после чего, тот же экипаж оформил в отношении него административный материал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ххх о том, что ххх выпил алкоголь после того, как остановил свое транспортное средство, т.к. они опровергаются исследованными судом письменными материалами дела, а также видеозаписью, которыми подтвержден факт управления ххх транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения ххх. ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении серии ххх от 25 января 2025 года, протоколом ххх об отстранении от управления транспортными средствами от 25.01.2025 года, протоколом ххх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 января 2025 года, справкой инспектора (по исполнению административного законодательства) Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ессентуки от 10.02.2025 года от 10.02.2025 года, актом № Е 63 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25 января 2025 года, копией постановления ххх о наложении административного штрафа от 25 января 2025 года, копией постановления ххх от 25 января 2025 года, карточкой учета транспортного средства, карточкой операции с ВУ, справкой формы 1, копией протокола ххх об административном правонарушении от 25 января 2025 года, параметрами поиска административных правонарушений, видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ххх, копией журнала учета выдачи технических средств отдельного взвода ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки, служебным заданием на 25 января 2025 года, показаниями свидетелей – ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ессентуки, ххх, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ессентуки, ххх, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ессентуки, ххх, ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ессентуки, ххх, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ессентуки, ххх данными ими при рассмотрении дела, показаниями свидетеля ххх.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, которые согласуются между собой.

Все процессуальные документы и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола не установлено, в связи с чем, протокол, как и все другие процессуальные документы, являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ххх и его защитника ххх о том, что должностным лицом были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно не было установлено, что ххх управлял транспортным средством в состоянии опьянения опровергаются предоставленными суду материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ессентуки, ххх, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ессентуки, ххх, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ессентуки, ххх, ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ессентуки, ххх, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ессентуки, ххх.

Данные доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом, согласуются между собой, замечаний по порядку их составления и внесенным в них сведениям ххх не имел, копии протоколов об административном правонарушении, которые им были получены под роспись, как и действия сотрудников ДПС он не обжаловал. Данный факт, подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении ххх, а так же видеозаписью управления ххх транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и иными материалами дела.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ххх и его защитника ххх о том, что приложенная видеозапись, скопированная со здания магазина, не образует целостной картины управления и задержания именно ххх, поскольку предоставленное видео сделано в ускоренной записи и объекты, содержащиеся на видеозаписи никаким образом не отождествляются, указанная видеозапись имеет расхождение ее создания со временем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ( на видео время подъезда автомашины 02 часа 31 минута, а время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 02 часа 15 минут), что не позволяет идентифицировать как надлежащее подтверждение времени фиксируемых мер обеспечения производства по делу, а так же пояснения ххх о том, что 25.01.2025 года он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, спиртное употребил после полной остановки транспортного средства опровергаются предоставленными суду материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ххх, ххх, ххх, которые пояснили, что несли службу на ул. Пятигорская в г. Ессентуки и увидели, как ххх двигался на транспортном средстве ххх, после чего, не доезжая до них метров 150 резко свернул на парковку возле пекарни на ххх. При этом, ххх пояснил, что данный автомобиль привлек внимание еще и потому, что в этот момент на дороге больше не было других транспортных средств. ххх и ххх сразу первые подъехали к автомобилю ххх и при просмотре видеозаписи в судебном заседании, свидетель ххх указал, что на исследованной видеозаписи, на которой видно, как к автомобилю Лада Гранта, подъехал экипаж сотрудников ГИБДД, из автомобиля ГИБДД вышел он со своим напарником и подошел к автомобилю ххх, за рулем которого находился ххх. При этом, подойдя к автомобилю, он попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, которые ххх передавать отказался. В этот момент он почувствовал от ххх запах алкоголя, при этом он визуально осмотрел салон автомобиля и не увидел в нем и непосредственно у ххх какой - либо алкоголь. Допрошенный инспектор ххх пояснил, что после остановки ххх последний был доставлен в ОМВД России по г. Ессентуки для установления личности сразу после остановки транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям сотрудникам полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения у мирового судьи не имеется, так как данные свидетели в судебном заседании пояснили, что ранее они с ххх знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют. Причин для оговора ххх инспекторами ДПС ххх, ххх и ххх мировым судьей не установлено.

Свидетель ххх, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний так же пояснил, что пекарня на ххх принадлежит ему. И по просьбе сотрудника ГИБДД предоставил видеозапись за указанный временной период 25 января 2025 года, где подъезжает транспортное средство и за ним патрульный автомобиль. Просмотрев всю видеозапись в ускоренном режиме, он выбрал необходимое и отправил сотруднику ГИБДД. Так же пояснил, что на указанном видео имеется расхождение во времени 15-20 минут, т.е. с учетом расхождения во времени, указанным свидетелем ххх судом установлено, что ххх был остановлен сотрудниками ГИБДД 25 января 2025 года в 02 часа 11 минут.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено время совершения ххх инкриминируемого ему административного правонарушения, с учетом времени с момента остановки транспортного средства под управлением ххх до доставления последнего в ОМВД России по г. Ессентуки, а именно 25 января 2025 года 02 часа 15 минут.

Следовательно, имеющаяся в материалах дела видеозапись, подтверждает факт управления и задержания, именно ххх. На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

К доводам ххх и его защитника ххх о том, что материалы административного производства не содержат информацию о соблюдении процедуры изъятия видеозаписи, где, когда у кого и каким образом с использованием каких технических средств была изъята данная видеозапись суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, каким образом была изъята видеозапись, подтверждающая факт управления ххх в состоянии алкогольного опьянения и факт его задержания.

Довод ххх и его защитника ххх о том, что не сохранена ни одна запись с трех экипажей, в том числе система «ххх», что ставит под сомнение законность действий сотрудников ГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку судом были предприняты все меры для истребования видеозаписи с видеорегистратора и системы Дозор. Согласно письменных ответов ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, записи с системы Дозор предоставить не представилось возможным, в виду их отсутствия по причине хранения не более 60 суток.

Непризнание вины ххх и его представителем ххх, а также иные доводы суд расценивает, как право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защищаться всеми способами, не противоречащими закону, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о виновности ххх в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вина ххх в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной.

Действия ххх подлежат квалификации по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ххх, согласно ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит то, что ххх является многодетным отцом, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, осуществляет уход за ребенком – инвалидом.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ххх, согласно ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит совершение им ранее административных правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оснований для освобождения ххх от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела не истек.

При определении размера и вида административного наказания ххх учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также общественную опасность совершенного ххх правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в связи с чем, для достижения целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ххх возможно назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции статьи совершенного административного правонарушения.

Такое наказание является соразмерным совершенному ххх правонарушению и будет активно способствовать соблюдению им правил дорожного движения в будущем.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ххх признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получателем административного штрафа является УФК по СК (Отдел МВД России по г. Ессентуки л/с <***>), ИНН <***>; КПП 262601001 номер счета получателя 03100643000000012100 в Отделение Ставрополь Банка России/ УФК по СК г. Ставрополь; ОКТМО 07710000, БИК 010702101, кор. сч. 40102810345370000013, КБК 18811601123010001140, УИН 188104262251800000473.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предоставить (направить) в канцелярию мировых судей г. Ессентуки Ставропольского края.

Разъяснить ххх, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ххх, что согласно статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ему как лицу, лишенному специального права, необходимо сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД ОМВД России, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления в части исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами направить в ОГИБДД отдела МВД России по г. Ессентуки.

О результатах исполнения незамедлительно сообщить мировому судье судебного участка № 4 г. Ессентуки.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2025 года

Мотивированное постановление изготовлено 02 июня 2025 года.

Мировой судья М.П. Малахова