Дело № 5.3-307/2023 УИД 76MS0003-01-2023-002609-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

28 ноября 2023 г. г. Ярославль<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля Крючкова М.Г. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, при секретаре Клюеве С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил :

22 августа 2023 года в 01 час. 03 мин. <АДРЕС>, водитель ФИО6, управлявшая автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Такие действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния. В ходе судебного разбирательства ФИО6, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом не согласилась, вину в совершении правонарушения не признала, полагала, что «составленные сотрудниками ГИБДД документы содержат сведения, не соответствующие действительности, и нарушения действующего законодательства», поддержала письменные возражения (л.д.24-29), просила признать недопустимыми и исключить из объема обвинения такие доказательства, как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у сотрудников ГИБДД не было оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, не было оснований для отстранения ее от управления транспортным средством, фактически она была готова пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после прибытия эвакуатора и погрузки автомобиля; просила производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Пояснила, что ехала домой, проехала на красный сигнал светофора, ее остановил наряд ГИБДД, документов с собой не было, инспектор объяснил, что машину эвакуируют, а ее отвезут в отдел полиции для установления личности, дал время, чтобы кто-нибудь привез документы, предложил сесть в патрульный автомобиль, она отказалась, инспектор стал угрожать ей наручниками, в конце концов села в патрульный автомобиль, нашла в телефоне фотографию паспорта, позвонила подруге, чтобы та приехала за ключами от квартиры и привезла документы; инспектор направил запрос и получил сведения по паспортным данным; инспектор пригласил двух понятых, которые стояли на улице и не могли ее видеть; она согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с первой попытки у нее не получилось продуть мундштук, дула пять раз в один и тот же мундштук, в итоге прибор показал результат 0,30 мг/л; до этого инспектор ей объяснил, что показания меньше 0,16 свидетельствуют о том, что она трезвая, но не информировал ее о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; она отказалась подписывать акт, т.к. не была согласна с результатами освидетельствования, инспектор сообщил, что может быть проведено медицинское освидетельствование, стал отговаривать от прохождения медицинского освидетельствования, говорил, что будут брать какие-то жидкости; в итоге она согласилась, ей дали акт, в котором она отказалась расписываться, т.к. не поняла, что будет с автомобилем, инспектор подсказал ей формулировку, которую она написала как пояснение; подъехал эвакуатор, эвакуаторщик попросил ее сесть за руль, покрутить руль, перевести коробку передач в определенное положение, инспектор не возражал. Автомобиль забрала на следующий день со штрафстоянки. Полагала также, что при распечатывании «чека» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результаты могли быть сфальсифицированы, инспектор мог использовать другой прибор, так как она не видела, с какого прибора он распечатывает бумажный носитель; этого также не видно на видеозаписи, этого не видели и понятые; просила исключить данное доказательство - бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - из числа доказательств, признать его недопустимым. Представленные видеозаписи имеют дефект в виде несовпадения по времени аудиодорожки и видеоряда, не являются полными, поскольку отсутствует «кусок», где инспектор отговаривает ее от прохождения медицинского освидетельствования, и в целом видеозапись должна быть продолжительностью 3 часа. На нее оказывалось серьезное моральное давление, ей было тяжело все это пережить.

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что фактически она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования было незаконным, так как оснований для ее освидетельствования, предусмотренных п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, не было: она была абсолютно трезва, находилась в адекватном состоянии, какие-либо признаки опьянения у нее отсутствовали; сотрудники ГИБДД ввели ее в заблуждение, указав, что в больнице наверняка обнаружат какие-либо препараты, если она пила когда-то таблетки, поставят ее на наркологический учет, потом уволят с работы и будут проблемы по жизни. Изначально она согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но хотела дождаться эвакуатор, а затем ехать в больницу, однако инспектор стал ее отговаривать, тем самым психологически на нее воздействовал и повлиял на ее выбор, следовательно, фактически отказа от прохождения медицинского освидетельствования с ее стороны не было. Кроме того, мундштук алкотестора предназначен исключительно для одноразового использования, однако она продувала в него 4 или 5 раз, сотрудники ГИБДД мундштук не меняли при каждом продувании, что абсолютно недопустимо. В связи с этим процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признана действительной. Также инспектор в нарушение п.6 вышеуказанных Правил освидетельствования не проинформировал ее о порядке освидетельствования, не показал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ей не были надлежащим образом разъяснены права, она фактически была лишена возможности воспользоваться помощью защитника. Видеосъемка процессуальных действий, которая велась сотрудниками ГИБДД не является непрерывной и не содержит всех необходимых административных процедур, следовательно, процедура, которая фиксировалась на видеосъемку, является недопустимой. Действия сотрудников ДПС по привлечению ее к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО6 считает незаконными. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> Свидетель <ФИО2> в судебном заседании 27.10.2023 пояснила, что летом 2023 г., ночью, точную дату не помнит, ехала по Ленинградскому проспекту в сторону ул.Волгоградской, была вместе с <ФИО3> приглашена инспектором ГИБДД в качестве понятой. Когда подошли, ФИО6 уже находилась в автомобиле инспектора. Им объяснили, что ее остановили, т.к. она проехала на красный сигнал светофора, сказали, что будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она, <ФИО2>, стояла у окна водителя, окно было открыто. Из машины чувствовался резкий запах алкоголя. Женщине предложили дунуть в аппарат, она пыталась дуть раз шесть, говорила, что не может 10 секунд выдыхать, но в итоге продула, вроде бы результата не было. Гороховой неоднократно предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом инспектор разъяснял ей нормы, сообщил, что лицо вправе отказаться, но не отговаривал от прохождения освидетельствования; ФИО6 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Также ФИО6 отстраняли от управления транспортным средством в их, понятых, присутствии. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании 27.10.2023 пояснила, что ФИО6 - ее подруга. В конце лета этого года, точную дату не помнит, ФИО6 позвонила ей около часа ночи, попросила приехать и привезти документы. Она, <ФИО4>, приехала на такси по указанному Гороховой адресу, у патрульной машины были два человека - понятые, а инспектор и ФИО6 сидели в машине. Она, <ФИО4>, взяла ключи у Гороховой, съездила за документами (паспорт, документы на машину. водительское удостоверение) и привезла их, спросила, надо ли ей ждать, ей ответили утвердительно, она сначала стояла на улице. Стала замерзать, потом села в патрульную машину на заднее сиденье. Слева от нее был инспектор. Гороховой предложили подписать два документа, она отказалась подписывать, пояснила инспектору, что согласна пройти освидетельствование, но сначала надо решить вопрос с ее автомобилем. Закончилось все тем, что автомобиль Гороховой увезли на эвакуаторе, а она, <ФИО4>, вызвала такси и уехала домой. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании 28.11.2023 пояснил, что весной или летом был понятым при освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения. Она сидела в патрульной машине ГИБДД, ей предложили продуть в прибор, трубки были запечатаны, она сделала 5-6 попыток, он не помнит, продула ли. Он находился у машины и все видел и слышал через открытое окно. Сотрудники поясняли, что все записывается на видео. Инспектор зачитывал Гороховой права, разъяснял об отказе от освидетельствования; он, <ФИО3>, многократно присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании, есть определенный порядок действий, процедура стандартная и в этот раз ничего особенного он не заметил. По поводу медицинского освидетельствования он не помнит, поскольку прошло много времени. Свидетель <ФИО5> пояснил в судебном заседании 28.11.2023, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, пояснил, что личность Гороховой установили по фото по водительскому удостоверению; с момента остановки автомобиля до освидетельствования прошел почти час, т.к., возможно, ждали документы; видеорегистратор у него работал постоянно, отсутствие синхронизации аудио- и видеоряда объясняется особенностями работы видеорегистратора; «чек» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения распечатал коллега, находившийся на заднем сиденье автомобиля; не помнит, вызывал ли он эвакуатор, были ли основания; ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования не отговаривал, а разъяснил, что будут брать биологическую среду; не помнит, согласилась ФИО6 пройти медицинское освидетельствование или отказалась; понятые присутствовали до окончания процедуры освидетельствования. В судебном заседании были проверены и исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 22.08.2023 г., из которого следует, что ФИО6 отказалась от подписи в протоколе, сделала запись о том, что «требования уполномоченного должностного лица готова была выполнить, не было обеспечено действий по сохранности автомобиля»; протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 22.08.2023 г., основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых; акт <НОМЕР> от 22.08.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатом анализа, согласно которым у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения 0,30 мг/л, освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Alkotest 6810 ARDD-0254, дата последней поверки прибора 14.06.2023, результат освидетельствования распечатан с применением принтера DRAGER ARKA-0148, бумажный носитель содержит наименование средства измерения, с применением которого производилось освидетельствование, сведения о дате его калибровки, дату и время проведения освидетельствования (2023.08.22 00:57), номер теста (3111), результат анализа (0,30 мг/л), освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые заверили своими подписями акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатом анализа, ФИО6 от подписи в акте освидетельствования и бумажном носителе с результатом анализа отказалась, о чем должностным лицом выполнены соответствующие записи; протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.08.2023 г., из которого следует, что ФИО6 направлялась для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказалась в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе отказалась, о чем должностным лицом выполнена соответствующая запись; копия протокола о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 22.08.2023; справка ФИС ГИБДД МВД России о том, что ФИО6 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <НОМЕР>.

В ходе судебного разбирательства были просмотрены записи видеорегистраторов: на диске с записями от 14.09.2023: папка А0986: файл 20230821_2351_2353: папка <ФИО9> 127: файл 20230822_0053; папка <ФИО10> 78: файл 20230822_0007; на диске с записями от 16.10.2023: папка <ФИО9> 127: файл 20230822_0111, из которых следует, что перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС были подробно и доходчиво разъяснены ФИО6 основания отстранения ее от управления транспортным средством, основания, порядок и последствия проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доведена информация о применяемом при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения средстве измерения, его наименовании, номере, наличии сведений о поверке. ФИО6 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказалась от подписи в акте освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Выслушав ФИО6, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуют действия по невыполнению водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1). В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1). Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2). В соответствии с ч.ч.5, 6, 6.1 ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. В силу требований ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1). Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (ч.2). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч.5). Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6). В соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось несогласие ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Наличие признаков опьянения у ФИО6 подтвердили свидетели <ФИО2> и <ФИО3>, которые присутствовали при проведении освидетельствования в качестве понятых. Показаниями данных свидетелей опровергаются доводы ФИО6 о том, что понятые ее не видели. Доводы ФИО6 о том, что должностное лицо не вправе было проводить в отношении нее освидетельствование, суд не принимает ввиду следующего.

Освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения проводилось в связи с нарушением ею правил дорожного движения - проездом на запрещающий сигнал светофора - которое ФИО6 не оспаривалось, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО6, управлявшая транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В соответствии с Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» акт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи (пункт 117).

Доводы ФИО6 о том, что видеосъемка не может быть допустимым доказательством, а процедура, при которой она производилась, недействительна, несостоятельны. При проведении таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ было обеспечено присутствие двух понятых, поэтому в данном случае запись видеорегистратора не является необходимым и определяющим доказательством. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов об отстранении от управления транспортными средствами, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и исключения их из объема доказательств не имеется. Нарушений при составлении указанных процессуальных документов судом не установлено. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством также не имеется, поскольку она непрерывна в части фиксации процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому действия инспектора ДПС по проведению в отношении ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законны и обоснованы.

Доводы ФИО6 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а перед освидетельствованием не сообщены сведения о приборе, с использованием которого будет проводиться освидетельствование, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: записью в протоколе об административном правонарушении о том, что права разъяснены, от подписи ФИО6 отказалась, при этом ФИО6 изложила свое объяснение в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола», в котором не указывала, что ей не разъяснялись ее права.

В соответствии с пунктом 3 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Из видеозаписи (папка <ФИО9> 127: файл 20230822_0053) усматривается, что инспектор продемонстрировал средство измерения и проинформировал водителя ФИО6 и понятых о его наименовании и наличии сведений о результатах поверки в соответствии с требованиями п.4 Правил освидетельствования. Поэтому ссылка ФИО6 на нарушение инспектором ДПС пункта 6 утративших силу Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, также несостоятельна. Доводы ФИО6 о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недействительна, так как она продувала в мундштук несколько раз и он не менялся при каждом продувании, не могут быть приняты судом, поскольку мундштук, который использовался при освидетельствовании ФИО6, был упакован в слюду,ФИО6 вскрывала его самостоятельно, при проведении процедуры должным образом не продувала, в связи с чем прибор показывал недостаточный объем воздуха, мундштук все время проведения процедуры освидетельствования находился в поле зрения ФИО6 и понятых, никто, кроме ФИО6, его не использовал. Крометого, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 вправе была пройти медицинское освидетельствование, чтобы опровергнуть результат проведенного на месте анализа. Суд также не принимает предположение ФИО6 о фальсификации бумажного носителя с результатами анализа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку бумажный носитель содержит наименование средства измерения, с применением которого производилось освидетельствование, сведения о дате его калибровки, дату и время проведения освидетельствования, номер теста, результат анализа, зафиксированный на экране технического средства измерения, озвученный инспектором, проводившим освидетельствование, и предъявленный как ФИО6, так и понятым, которые заверили своими подписями бумажный носитель с результатом анализа, оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Оказание психологического давления на ФИО6 инспектором ДПС с целью отговорить ее от прохождения медицинского освидетельствования ничем объективно не подтверждено. Напротив, свидетели <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО5> поясняли, что от прохождения освидетельствования ФИО6 инспектор не отговаривал, а разъяснял ФИО6 порядок медицинского освидетельствования, ее право отказаться от освидетельствования и последствия отказа.

Доводы ФИО6 о том, что она готова была пройти медицинское освидетельствование после прибытия эвакуатора, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что она отказалась от подписи, при этом каких-либо замечаний от нее и от понятых не поступило, показаниями свидетеля <ФИО2>, которая в судебном заседании также подтвердила, что ФИО6 неоднократно предлагали пройти медицинское освидетельствование, однако она отказалась; видеозаписью (папка <ФИО9> 127: файл 20230822_0111), из которой усматривается, что на предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование ФИО6 отвечает категорическим отказом, согласия пройти освидетельствование после прибытия эвакуатора не высказывает. Объяснение ФИО6 в протоколе об административном правонарушении о том, что она готова пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при обеспечении сохранности ее автомобиля, было написано ФИО6 после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и отказа ФИО6 от прохождения от медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Показания свидетеля <ФИО4> о том, что ФИО6 спрашивала у инспектора, что будет с ее автомобилем, не подтверждает и не опровергает факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования. Требования сотрудников ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу ст. 27.12 КоАП РФ являются законными и обоснованными. Факт управления ФИО6 транспортным средством подтверждается письменными материалами дела, видеозаписями (папка А0986: файл 20230821_2351_2353: папка <ФИО10> 78: файл 20230822_0007), самой ФИО6 не оспаривался; факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 установлен судом в ходе судебного разбирательства. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей.

Представленные процессуальные документы в отношении ФИО6 составлены уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений должностным лицом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленного «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», судом не установлено. Оценив собранные и исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом решения. Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания учитываются характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, имеющей трудовой доход, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает нахождение на иждивении у ФИО6 малолетнего ребенка. С учетом изложенного наказание ФИО6 должно быть назначено в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

ФИО6 признать виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (Тридцать тысяч рублей 00 копеек) с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Дзержинский районный суд г. Ярославля путем подачи жалобы мировому судье. Штраф подлежит уплате на следующий расчетный счет:

Получатель: УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области), банк получателя платежа: Отделение Ярославль Банк России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, ИНН <***>, КПП 760401001, расчетный счет <***>, БИК 017888102, ОКАТО 78701000, ОКТМО 78701000, КБК: 18811601123010001140, УИН 18810476230030024794. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае неуплаты административного штрафа в срок постановление будет направлено в службу судебных приставов для исполнения. Неуплата штрафа в установленный срок в добровольном порядке влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья М.Г. Крючкова