Решение по уголовному делу

УИД:74MS0144-01-2023-002797-66 Дело № 1-47/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Нязепетровск Челябинской области

Мировой судья судебного участка №1 Нязепетровского района Челябинской области Шерстобитова А.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Нязепетровского района Челябинской области Черноока В.А., подсудимого ФИО1 В.1,

защитника - адвоката Данилюка О.Л., при секретаре Сохриной В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка материалы уголовного дела в отношении ФИО1 В.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего ЧФ МУП «Водоканал» СПЭСВТВ г. <АДРЕС>, машинист насосных установок, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ООО МКК «Мани Мен»),

установил:

ФИО1 В.1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2023 года около 09 часов 00 минут ФИО1 В.1 находился в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 38, где у него из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью МКК «Мани Мен». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 В.1 23 февраля 2023 года около 09 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 38, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих ООО МКК «Мани Мен», путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, с использованием сети Интернет, на официальном сайте ООО МКК «Мани Мен», зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО2, д. 1 офис Д13, при оформлении займа в сумме 30 000 рублей предоставил о себе заведомо ложные и недостоверные сведения, указав, что его ежемесячный доход составляет 207 000 рублей и об отсутствии непогашенной кредитной задолженности.

Затем, ФИО1 В.1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО МКК «Мани Мен» путем обмана, заведомо зная о своей не платежеспособности и об отсутствии возможности возвратить получаемые по договору займа денежные средства в соответствии с требованиями договора, то есть при заведомом отсутствии у него намерении возвратить их в соответствии с требованиями договора займа, путем смс-сообщения с личным цифровым кодом в личном кабинете, оформленным им ранее на свое имя, дистанционно заключил договор займа <НОМЕР> от 23 февраля 2023 года с ООО МКК «Мани Мен» на сумму 30 000 рублей на срок 33 дня с процентной ставкой 365 % годовых, которые были перечислены 23 февраля 2023 года на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР> на имя ФИО1 В.1, привязанную к банковскому счету <НОМЕР>, открытому в ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

В последствии полученными заёмными денежными средствами в сумме 30 000 рублей, ФИО1 В.1 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 В.1 причинил потерпевшему ООО МКК «Мани Мен» имущественный вред на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании от защитника подсудимого - адвоката Данилюка О.Л. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с заглаживанием подсудимым вреда от совершенного им преступления, путем возмещении им суммы ущерба от преступления в полном объеме. Подсудимый ФИО1 В.1 и его защитник-адвокат Данилюк О.Л. в судебном заседании, каждый в отдельности, пояснили, что согласны с удовлетворением мировым судьей вышеуказанного ходатайства защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом подсудимый ФИО1 В.1 пояснил, что загладил вред, причиненный им преступлением, полностью оплатив ущерб, причиненный им вышеуказанным преступлением. Кроме того, подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего - ООО МКК «Мани Мен» по доверенности ФИО3, в судебном заседании участие не принимал, извещен о дне, месте и времени слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ущерб возмещен, примиряться не желает.

Государственный обвинитель не возражал против освобождения ФИО1 В.1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ООО МКК «Мани Мен») на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимому ФИО1 В.1 разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.

Выслушав мнения сторон, мировой судья полагает возможным освободить ФИО1 В.1 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 В.1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ООО МКК «Мани Мен») на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 В.1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, ущерб от совершенного преступления подсудимым заглажен путем возмещения суммы ущерба в размере 30 000 рублей, представлены квитанции. В соответствии с п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», определено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 В.1 по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 В.1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также то обстоятельство, что подсудимый, впервые привлекается к уголовной ответственности и характеризуется положительно, свою вину в совершении преступления признал и загладил причиненный преступлением вред, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, мировой судья считает возможным освободить ФИО1 В.1 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, а уголовное дело в отношении него, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, прекратить и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 104.5 УК РФ, при назначении ФИО1 В.1, размера судебного штрафа, мировой судья учитывает характер и тяжесть совершенного им преступления, а также имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи. Мировым судьей установлено, что имущественное положение подсудимого ФИО1 В.1 позволяет оплатить судебный штраф, поскольку ежемесячный доход подсудимого составляет с его слов 30000 рублей в месяц от его трудовой деятельности, имеет на иждивении двух малолетних детей. Учитывая тяжесть совершенного преступления, семейное и материальное положение ФИО1 В.1, который получает ежемесячный доход, мировой судья в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, определяет судебный штраф с учетом всех вышеуказанных обстоятельств. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, мировой судья,

постановил:

Освободить ФИО1 В.1, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ООО МКК «Мани Мен»). Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 В.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ООО МКК «Мани Мен»), на основании ст. 25.1 УПК РФ. Назначить ФИО1 В.1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства, который необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Реквизиты для оплаты:

ГУ МВД по Челябинской области ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/с <***> в отделение Челябинск БИК <НОМЕР> ОКТМО 75644000 КБК 18811621040046000140 УИН 18857423020280001616. Разъяснить ФИО1 В.1 последствия неуплаты судебного штрафа в срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса РФ, о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Разъяснить ФИО1 В.1, что сведения об уплате штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа. Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу: - банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР> 5443, оформленную на имя ФИО1 В.1 и сотовый телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», через который был оформлен ФИО1 В.1 договор займа <НОМЕР> от 23 февраля 2023 года находящиеся на хранении у подсудимого ФИО1 В.1 оставить у него как у законного владельца, освободив от обязанности хранения; - выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» с <НОМЕР>, оформленной на имя ФИО1 В.1, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, до истечения срока хранения последнего. Избранную подсудимому ФИО1 В.1 в ходе производства предварительного расследования по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области с принесением апелляционных жалобы и представления мировому судье судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья

А.С. Шерстобитова