2025-10-26 00:27:19 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 августа 2025 года Мировой судья судебного участка №143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО6, при секретаре Укустовой Е.Г., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда - Зеленой Е.О., потерпевшей ФИО7, подсудимого - ФИО8, защитника подсудимого - адвоката Золотарева Д.Г., представившего удостоверение № 3181 и ордер № 34-01-2025-02974599 от 23 мая 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО8, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, самозанятого, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, 15, кв. 51, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4>, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности вблизи дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, совместно с ранее малознакомой <ФИО1> распивал спиртные напитки и увидел музыкальную колонку марки «SY-Speaker» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 500 рублей, принадлежащую <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <ДАТА4>, в период времени с 01 часа 50 минут по 02 часа 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь на участке местности вблизи дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, убедившись, что за его преступными действиями собственник имущества, а также иные посторонние лица не наблюдают, взял музыкальную колонку марки «SY-Speaker» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 500 рублей, принадлежащую <ФИО1> и удерживая при себе похищаемое имущество ФИО8 покинул указанный участок местности, тем самым тайно похитив его.
Обратив похищенное в свое пользование, ФИО8 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО1> материальный ущерб в размере 4 500 рублей. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении <ФИО2>, в связи с примирением с подсудимым. Указывает, что подсудимый возместил причиненный ущерб. Материальных и моральных претензий к нему он не имеет. Также просила прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от иска. Подсудимый ФИО8, его защитник - адвокат <ФИО3> согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.
Заслушав заключение помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО4>, возражавшей против прекращения дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из обстоятельств уголовного дела, следует, что преступление, совершенное ФИО8 по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.
Потерпевшая <ФИО1> подтвердила суду, что примирилась с подсудимым ФИО8, который возместил причиненный ущерб, в связи с чем, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет. Судом по делу установлено, что подсудимый ФИО8 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный материальный и моральный вред, согласен на прекращение производства по уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей <ФИО1> ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению <ФИО2> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя, по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО8 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 суд полагает необходимым отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется. От потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании поступил отказ от гражданского иска. Гражданский ответчик ФИО8, его защитник <ФИО3>, государственный обвинитель не возражали против прекращения производства по гражданскому иску. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, гражданскому истцу понятны. В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 4500 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8, отменить по вступлении постановления в законную силу. Производство по гражданскому иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 4500 рублей - прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения через судебный участок № 143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области. Мировой судья О.М.<ФИО5>