Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> района <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь в помещении суда по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Либкнехта, 20 г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Закирова О.Н., при секретаре Саксиной М.С.. с участием истца ФИО1, представителя ответчика - МВД РФ, ГУ МВД по <ОБЕЗЛИЧЕНО> области ФИО2 в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Катав-Ивановск, ИНН <***>) к МВД РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770601001 РФ), ГУ МВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745301001 РФ) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> области о взыскании за счет казны убытки в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что ФИО1 является владельцем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 08 ноября 2022 г. в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за проезд 24 ноября 2022 г. перекрестка улиц Кирова и Братьев К-ных на запрещающий сигнал светофора. Указанное нарушение было зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, за что я был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, 17 декабря 2022 г. он обратился с жалобой в административный орган, в которой просил его отменить. Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> области от 23 декабря 2022 г. указанное постановление было оставлено без изменения. Решением Калининского районного суда г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 2 июня 2023 г. его жалоба была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении было отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для защиты моих нарушенных прав, а именно для подготовки жалобы в суд и оказанию консультационных услуг в процессе судебного разбирательства он обратился к защитнику, понес расходы в сумме 6000 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика - МВД РФ (привлечен определением о принятии и подготовке дела - л.д. 1), ГУ МВД по <ОБЕЗЛИЧЕНО> области ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела, указала, что оснований для возмещения убытков нет в связи с тем, что действия сотрудников были законными. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) ТС постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, он может обжаловать данное постановление. При реализации права на обжалование собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или пользовании другого лица (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом бремя доказывания данного факта лежит на собственнике (владельце) ТС (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20. Помимо отсутствия вины и незаконности в действиях органов внутренних дел, в рассматриваемом правовом споре отсутствует и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступившими неблагоприятными последствиями ввиду того, что лицом, в результате действий которого ФИО1 понес убытки на обжалование постановление о привлечении к административной ответственности, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, включенный собственником в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством и которому ФИО1 по своей инициативе передал управление транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел.(л.д. 61-63) Третьи лица ФИО3, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> области ФИО4 (протокол л.д.52) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие извещенных, не явившихся лиц. Выслушав истца, представителя ответчика ФИО2, изучив представленные отзывы, письменные доказательства, мировой судья приходит к мнению, что иск не подлежит удовлетворению. Так, входе судебного заседания установлено, что постановлением от инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> области (УИН 18810574221208001767) от 08 декабря 2022 ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (л.д. 5) Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> области ФИО4 от 23 декабря 2022 года постановление от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения, а обращение ФИО1 без удовлетворения. (л.д.6-7) В обоснование принятого решения указано, что в качестве доказательств, к обращению приложена копия страхового полиса, которая подтверждает, что автомобилем могла управлять гр. ФИО1 Включение в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, само по себе, не означает, что в момент совершения административного правонарушения она управляла автомобилем ДЖИЛИ COOLRAY DA41KE5 государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Отсутствовали документы, удостоверяющие личность водителя, объяснение водителя, которые бы позволили должностному лицу вызвать водителя для подтверждения данных о владении автомобилем в момент фиксации правонарушения. Не обеспечена явка в орган, должностному лицу, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении гр. ФИО1, для получения от нее письменного объяснения и установление личности. При изучении фото и видео материалов дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомашины ДЖИЛИ <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил действия, квалифицируемые по статье 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика). Фото и видео материалы дела об административном правонарушении направлены гр. ФИО1 на адрес электронной почты. Рассмотрев изложенные в обращении претензии, доказательства и остальные собранные материалы, связанные с этим обращением, а также учитывая, что: - ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства ДЖИЛИ <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с требованиями примечания к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решением Калининского районного суда г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23.12.2022 по делу 12- 199/2023 жалоба ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворена. Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> области от 08 декабря 2022 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> области от ФИО4 от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> - отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.37) Решение вступило в законную силу 08.07.2023г. Согласно договора на оказание юридических (правовых) услуг от «26» апреля 2023г. (л.д. 9) ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> договорились о том, что Защитник берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи Доверителю по подготовке жалобы в районный суд на постановление по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2022 г. 18810574221208001767. оставленное без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> области от 23 декабря 2022 г.. а Доверитель оплачивает указанные услуги в соответствии и 5 настоящего Договора. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек: В материалы дела представлена расписка согласно которой ФИО1 оплатил ФИО5 6 000 рублей (л.д.9) в счет оплаты по договору от «26» апреля 2023г. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается, в частности, за счет казны Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П: - возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно части 2 Статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло) из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательства, представленные ФИО6 на предыдущих стадиях производства по делу до обращения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> районный суд г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> не подтвердили в полной мере приведенной им позиции, в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Джили СООL RAY DA71KE5, г/н <***> во владении иного лица, в судебном заседании была исследована фототаблица приложенная к заявлению ФИО1 В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Отступления от этого правила могут быть установлены законом. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы). Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны. В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27). Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами. Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2). Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 24 июня 2021 г. N 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре. Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным. Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения. Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17080 и от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6934, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-18 и от 18 января 2022 г. N 66-КГ21-22-К8. По настоящему делу судом установлено, что лицом, в результате действий которого ФИО1 понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, которому автомобиль был передан, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в соответствии с законом. Каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО6 как собственника автомобиля к административной ответственности не установлено.

В таком случае, право на взыскание убытков, заявленное ФИО6 в настоящем деле, у него отсутствует. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в возмещении убытков, которые выразились в оплате услуг представителя то и требование о компенсации судебных расходов не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> области о взыскании убытков, компенсации государственной пошлины - отказать.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 199 ГПК РФ стороны имеют право в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае поступления от сторон заявления, мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в течение месяца в <ОБЕЗЛИЧЕНО> районный суд г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> через мирового судью судебного участка №1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> района г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья О.Н. Закирова

Решение в мотивированном виде изготовлено 8 ноября 2023г.