ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 49 кв. 12, не работающего, инвалидом 1 или 2 группы не являющегося, паспорт серии 3809 <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

<ФИО2> совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в 12-31 час. <ФИО2>, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 63, тайно похитил ТМЦ: Масло MONINI оливковое 500 мл в количестве 1 шт., стоимостью 519,71 руб. без учета НДС, Масло оливковое Filippo Berio 0,5 л. в количестве 1 шт. стоимостью 430,00 руб. без учета НДС. Общая стоимость похищенного составила 949,71 руб. без учета НДС.

Законный представитель потерпевшего АО <АДРЕС> Дом «Перекресток» по доверенности - <ФИО3>, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от <ДАТА5>, согласно имеющегося заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего лица. Рассмотрев материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.6 и частями второй и третьей ст. 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. При этом, согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 г., утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и <ДАТА6> под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Помимо личного признания своей вины, виновность <ФИО2> в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; - заявлением менеджера по безопасности <ФИО4> В.В. от <ДАТА8> о привлечении неизвестного гражданина к ответственности за совершение хищения товара на общую сумму 949,71 руб.; - справкой о стоимости похищенных товаров, согласно которой общая стоимость похищенных товарно-материальных ценностей - Масло MONINI оливковое 500 мл в количестве 1 шт., стоимостью 519,71 руб. без учета НДС, Масло оливковое Filippo Berio 0,5 л. в количестве 1 шт. стоимостью 430,00 руб. без учета НДС, составила 949,71 руб. без учета НДС; - инвентаризационной описью <НОМЕР> от <ДАТА9> года; - счет - фактурой от <ДАТА10>, от <ДАТА11> года; - объяснениями <ФИО5> от <ДАТА8>, из которых следует, что она работает в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 63; находясь на рабочем месте путем проведения инвентаризации была выявлена недостача Масло MONINI оливковое 500 мл в количестве 1 шт., стоимостью 519,71 руб. без учета НДС, Масло оливковое Filippo Berio 0,5 л. в количестве 1 шт. стоимостью 430,00 руб. без учета НДС. Общая стоимость похищенного составила 949,71 руб. без учета НДС, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлен факт хищения данного товара <ДАТА12> в 12-30;

- видеозаписью совершения хищения, содержащейся на DVD-R диске и просмотренной в судебном заседании, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь положениями ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу, что действия <ФИО2> содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и в отношении <ФИО2> в судебном заседании установлена его вина.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание <ФИО2> своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность мировой судьей не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает правильным назначить <ФИО2> административное наказание в виде административного ареста, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения правонарушений как <ФИО2>, так и другими лицами. Как утверждал <ФИО2> в судебном заседании, инвалидом 1 или 2 группы он не является, заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, не имеет. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста, сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 15 часов 50 минут <ДАТА7>.

Настоящее постановление подлежит исполнению МО МВД России «<АДРЕС> области немедленно после его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>