Дело №1-23/2023

ПРИГОВОР именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

25 сентября 2023 года гор. Кинешма<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области Новиков О.В. с участием государственного обвинителя Цветковой М.Н., Носкова Д.А., Боровковой Т.В.защитника Сапожкова Д.В.

подсудимого ФИО2

потерпевшей <ФИО1>

при секретаре Караваешниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО2 <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного: <АДРЕС> проживающего: г<АДРЕС> <АДРЕС> , гражданина РФ, государственных наград не имеющего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт <НОМЕР>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый совершил угрозу убийством при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате <АДРЕС>, где между ним и <ФИО1> произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО2 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 немедленно действуя умышленно, имея умысел на совершение угрозы убийством в адрес <ФИО1>, будучи агрессивно настроенным осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к стоящей в комнате <ФИО1> схватил её рукой за шею, и с силой стал сдавливать пальцы своей руки на шее <ФИО1>, высказывая при этом в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал: «Убью тебя!», чем создал у <ФИО1> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 находился в агрессивном состоянии и противостоять ему <ФИО1> не могла. Слова и действия ФИО2 потерпевшая <ФИО1> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Своими умышленными преступными действиями Т.А.ЕБ. причинил <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые относятся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью. Свои противоправные действия ФИО2 прекратил после, того как <ФИО3> сделала ему замечание.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, пояснив, что показания потерпевшей и свидетеля не оспаривает, ранее вину не признавал, но в настоящее время свою позицию изменил на противоположную, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления доказана собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показал, что в ночь с <ДАТА4> на <ДАТА5> она спала с дочерью <ФИО4> и сыном <ФИО5> в своей квартире <НОМЕР>. Входная дверь была не заперта, т.к. сломался замок. <ДАТА5> проснулась от того, что услышала, как в квартиру кто-то зашел и разговаривает по телефону. Встав увидела брата ее бывшего сожителя <ФИО6> ФИО2, который судя по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил запах алкоголя, вел он себя развязано и агрессивно. Ранее не раз видела ФИО2 в состоянии опьянения и по этим характерным признакам способна понять когда он пьяный, а когда трезвый. На ее вопросы о цели его прихода, ФИО2 пояснил, что пришел за вещам брата <ФИО6>, которые оставалась в квартире. Взяв вещи брата, ФИО2 из квартиры не вышел, а стал спрашивать хорошо ли ей живется без его брата. А когда ответила утвердительно, ФИО2 быстро подошел к ней и схватил рукой за шею, став сжимать пальцы, говоря ей при этом «Убью тебя». Пыталась вырваться, отталкивала ФИО2, однако он был физически сильнее и у нее ничего не получалось. Стала задыхаться, испугалась за свою жизнь, ФИО2 выглядел очень злым и агрессивным. Угрозу убийством со стороны ФИО2 в свой адрес считала реальной и осуществимой. Все происходило в присутствии ее детей. Старшая дочь заступалась за нее, кричала на ФИО2, требовала, что бы он ее отпустил. В какой-то момент ФИО2 отпустил ее, зашел на кухню и что-то там искал. Подумала, что он ищет нож. Ничего не найдя, ФИО2 вышел из кухни, умышленно разбил телевизор и в конце концов покинул квартиру. После случившегося с ФИО2 не общалась, извинений он не приносил.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4> известно, что в ночь с <ДАТА4> на <ДАТА5> она спала с матерью <ФИО1> и младшим братом <ФИО5> в своей квартире <НОМЕР>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА5> проснулась от того, что услышала, как в квартиру кто-то зашел и разговаривает по телефону. Встав увидела в квартире брата ее отца ФИО2, который судя по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил запах алкоголя. Когда проснулась ее мать, она стала расспрашивать ФИО2 зачем он пришел. Тот пояснил, что пришел за вещам ее отца <ФИО6>, которые оставалась в квартире. Между ФИО2 и матерь произошла ссора, в ходе которой ФИО2 схватил ее мать рукой за шею, высказывая угрозы убийством, говоря «не дам тебе жить». <ФИО1> стала задыхаться, пыталась оттолкнуть ФИО2, вырваться. Но тот был физически сильнее и у нее ничего не получалось. Заступалась за мать, успокаивала ФИО2 и в какой-то момент он ее мать отпустил и в конце концов квартиру покинул, перед этим разбив телевизор.

л.д. 42-49 Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы доказанной в полном объеме показаниями потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО4> и следующими исследованными доказательствами.

- Сообщением в службу 112, принятом оперативным дежурным <ФИО7>, о том, что <ФИО1> сообщила по адресу: <АДРЕС> произошел конфликт с родственником. л.д. 14 - рапортом-сообщением оперативного дежурного <ФИО8>, о том, что в травмоотделение за медицинской помощью обращалась <ФИО1> л.д. 15 - заявлением <ФИО1> от <ДАТА5>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <ДАТА5> находясь по адресу: <АДРЕС> душил её и угрожал убийством. л.д. 16 - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5> согласно которого была осмотрена <АДРЕС>. В ходе осмотра ничего не изымалось.

л.д. 22-25 Показания потерпевшего, свидетеля и другие приведенные доказательства противоречий не имеют, является правдивыми, последовательными, в деталях соответствующими друг другу, оснований не доверять названным доказательствам у суда не имеется. Подсудимый свою вину так же признал в полном объеме. Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении <ДАТА6> угрозы убийством в отношении <ФИО1> доказанной в полном объеме. Суд приходит к выводу на основе анализа показаний потерпевшей и свидетеля, что угрозы, высказываемые подсудимым в адрес потерпевшей были персонифицированы, т.к. в момент их высказывания подсудимый находился в непосредственной близости от потерпевшей, находился лицом к нему, высказывая угрозы, обращался к ней, угрозы сопровождал действиями - сжиманием рукой шеи потерпевшей, создав тем самым все условия для того чтобы потерпевшая восприняла эти угрозы как обращенные именно к нему и создав так же реальные основания опасаться осуществления этих угроз.

Судом установлено, что <ДАТА3> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате <АДРЕС>, где между ним и <ФИО1> произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО2 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 немедленно действуя умышленно, имея умысел на совершение угрозы убийством в адрес <ФИО1>, будучи агрессивно настроенным осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к стоящей в комнате <ФИО1> схватил её рукой за шею, и с силой стал сдавливать пальцы своей руки на шее <ФИО1>, высказывая при этом в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал: «Убью тебя!», чем создал у <ФИО1> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 находился в агрессивном состоянии и противостоять ему <ФИО1> не могла. Слова и действия- ФИО2 потерпевшая <ФИО1> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Своими умышленными преступными действиями Т.А.ЕБ. причинил <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые относятся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью. Свои противоправные действия ФИО2 прекратил после, того как <ФИО3> сделала ему замечание. Время совершения преступления судом устанавливается с учетом исследованных материалов дела, показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля и иных исследованных материалов дела. Судом установлено, что у подсудимого имелся прямой умысел на высказывание в адрес потерпевшей угрозы убийством. Данный умысел возник у него в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, что установлено на основе анализа показаний потерпевшей, свидетеля и подсудимого в их совокупности.

При совершении преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено на основании показаний общавшихся с ним ранее потерпевшей и свидетеля (свидетель приходится племянницей подсудимому), которые указывают на наличие запаха алкоголя от подсудимого, его агрессивное и развязанное поведение, которое ему не свойственно в обычном состоянии, но характерное для него после употребления спиртных напитков.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд считает вину ФИО2 доказаннойи квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Смягчающим наказание обстоятельством является <ОБЕЗЛИЧЕНО> у виновного, так же суд признает в качестве такового признание вины, раскаенье в содеянном, наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оказываемой ей подсудимым.

Подсудимый умышленно и намеренно высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, представляющее собой обнаруженное вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшей информационное воздействие на её психику, вызывание у нее чувства тревоги, беспокойства за свою жизнь и безопасность. Угрозы убийством со стороны подсудимого выражались в форме активных информационных действий и сопровождались действиями - удушением. При совершении преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля и потерпевшей. Состояние опьянения значительно снижало уровень его самоконтроля и повышало его агрессивность, ранее подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности в т.ч. за распитие спиртных напитков. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенных в настоящем случае двух преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством по обоим преступлениям их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания за совершенные преступления. При назначении наказания суд учитывает так же характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося вышеуказанным образом, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что наиболее справедливым и целесообразным наказанием с учетом характера совершенного преступления явиться наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Мера пресечения по настоящему делу в ходе предварительного расследования не избиралась, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд через мирового судью в течение 15 дней со дня провозглашения.

Мировой судья Новиков О.В.