Дело № 5-209/2023 УИД 42MS0091-01-2023-001628-04 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
г. Прокопьевск 07 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области Фердерер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС> д. 1 кВ. 4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении 42 АГ № 239446 от 17.05.2023 г., в 02 час. 20 мин. 17.05.2023 года на ул. <АДРЕС>, д. 1, в Рудничном районе г. Прокопьевска ФИО6, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» , государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, при ознакомлении с материалами административного дела , извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не представил. При таких данных, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении , извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не представило.
Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в силу требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Согласно этой же норме права, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичные положения закреплены в п. 2 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту - Правила № 475). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в силу п. 3 названных Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что обстоятельства правонарушения и вина ФИО6, в его совершении подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АГ № 239446 от 17.05.2023 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 239446 от 17.05.2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МП № 019941 от 17.05.2023 г.; протоколом 42 АЕ 082221 о задержании транспортного средства от 17.05.2023 года, карточкой операций с ВУ, справкой ИБД, файлами с видеозаписью факта управления транспортным средством, а также процессуальными действиями. Судом установлено, что ФИО6 в 02 час. 20 мин. 17.05.2023 года на ул. <АДРЕС>, д. 1, в Рудничном районе г. Прокопьевска , управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» , государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( п.3 Правил № 475). Согласно показаний в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г Прокопьевску <ФИО1>, <ДАТА4> он, находясь на исполнении своих служебных обязанностей, при патрулировании с напарником <ФИО2> заметили автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» , который двигался по пешеходной зоне, на звуковые и световые сигналы не реагировал, наоборот ускорялся, удалось остановить его только во дворе после преследования. При этом в момент остановки в указанном автомобиле находился только один водитель за рулем транспортного средства, пассажиров в автомобиле не было. После остановки указанного транспортного средства водитель из поля зрения должностного лица не исчезал, он лично видел лицо, управляющее транспортным средством, это был ФИО6, других лиц в салоне автомобиля не было. <ФИО3> были разъяснены его права, в связи с признаками алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было также предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, после чего ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом. Все действия выполнялись в соответствии с процессуальным законодательством, ранее с <ФИО3> должностное лицо знакомо не было , личных неприязненных отношений не имеет.
Согласно показаниям свидетеля заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДДД <ФИО4>, данным в судебном заседании, следует, что работая в составе экипажа <НОМЕР> с инспектором <ФИО5>, они заметили автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отъезжающий от дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> по пешеходной зоне, проследовали за ним, однако на световые и звуковые сигналы, требования остановиться, водитель не реагировал, а наоборот ускорился, экипажу удалось остановить его только во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Во дворе после остановки транспортного средства нарушителя , его напарник <ФИО1> тут же подбежал к автомобилю правонарушителя со стороны водительского места, из автомобиля вышел гражданин, которым, как позже выяснилось, оказался ФИО6. За все время с момента остановки автомобиль правонарушителя из вида не упускал, из него никто не выходил кроме водителя ФИО6, там никого не было. Сам факт управления ФИО6 транспортным средством свидетель видел, у ФИО6 после остановки обнаружились признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался , от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Составлением протокола об административном правонарушении и других материалов дела занимался <ФИО1>, при этом правонарушителю разъяснялись его права и полностью соблюдалось процессуальное законодательство. Согласно показаниям свидетеля инспектора ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г Прокопьевску <ФИО7> , 17 мая 2023 года он совместно с напарником <ОБЕЗЛИЧЕНО> , осуществлял служебные обязанности , и при патрулировании совместно с экипажем инспектора <ФИО1> и зам. Командира взвода <ФИО2> , осуществлял преследование автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, видел момент остановки указанного транспортного средства, а также как со стороны водительского сиденья сразу после остановки вышел правонарушитель, как позже выяснилось, это ФИО6 , при этом из видимости с момента управления до момента остановки он его не терял. У данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Далее оформлением административного материала занимался инспектор <ФИО1> . Вышеизложенные показания свидетелей и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд принимает и учитывает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и получены с соблюдением административного законодательства. Опровержений показаниям свидетелей и должностного лица в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Причин к оговору ФИО6 со стороны указанных свидетелей , а также у должностного лица , мировой судья не усматривает. Мировой судья считает, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушениядоказана, и также подтверждается в том числе совокупностью следующих доказательств:
- протоколом 42 АА №095400 об административном правонарушении от 17.05.2023 года, согласно которого в 02 час. 20 мин. 17.05.2023 года на ул. <АДРЕС>, д. 1, в Рудничном районе г. Прокопьевска ФИО6, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» , государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и в нарушение п. 2.3 Правил дорожного движения РФ, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения; в котором правонарушитель от подписи отказался, в объяснении указал, что «не согласен» , велась видеозапись процессуальных действий; - протоколом 42 АГ № 239446 об отстранении от управления транспортным средством от 17.05.2023 года, из которого усматривается, что 17.05.2023 года ФИО6 в 01 час 20 минут в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (а именно, в связи с наличием признаков : запаха алкоголя изо рта , нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в котором правонарушитель от подписи отказался, применялась видеозапись; - протоколом 42 МП №019941 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.05.2023 г., из которого следует, что 17.05.2023 г. в 02 час. 20 мин. ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияна месте , при наличии признаков опьянения, в котором правонарушитель от подписи отказался, применялась видеозапись, - диском с видеозаписью с процедурой составления административного материала в отношении ФИО6, включая разъяснение его прав и обязанностей, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте , фактический отказ от данного освидетельствования, предложение инспектором прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении , отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; а также файлом с видеозаписью с фактом управление ФИО6 транспортным средством и остановкой. - протоколом о задержании транспортного средства № 42 АЕ 082221 от 17.05.2023 года. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они являются полными, последовательными, убедительными , относимыми и допустимыми, согласующимися друг с другом. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела. Каких - либо нарушенийтребований закона при составлении административного материала из представленной видеозаписи не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.
Доводы правонарушителя на видеозаписи о том, что он не управлял указанным автомобилем, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО7> , показаниями должностного лица <ФИО1>. Указанные доводы ФИО6., а также отказ от подписи в процессуальных документах, суд расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение, никаких доказательств данным обстоятельствам правонарушителем не представлено.
Показания свидетеля <ФИО8>, являющейся супругой ФИО6, которая пояснила, что это она , а не супруг находилась за рулем автомобиля в момент его остановки сотрудниками полиции, а затем просто ушла домой, так как не заметила сотрудников полиции, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу , и считает данные показания свидетеля <ФИО8> способ защиты супруга с целью помочь ему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, указанные показания полностью противоречат другим материалам дела, в том числе показаниям должностного лица, свидетелей <ФИО4> и <ФИО7>, а также изученным файлам с видеозаписью. Сама <ФИО8> является лицом заинтересованным, так как является супругой <ФИО3>. При этом, оценивая показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО7> , показания должностного лица <ФИО1> , причин к оговору <ФИО3> со стороны указанных свидетелей мировой судья не усматривает. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного заседания не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности, не представлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Так, права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».
В п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий. Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45), что применительно к конкретному случаю, они верно применили свои служебные обязанности по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Оснований не доверять показаниям должностного лица, составившего административные материалы, свидетелям <ФИО4> и <ФИО7> К.Д, о вышеизложенных обстоятельствах у мирового судьи не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами. Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, предложение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены к ФИО6 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО6 в соответствующих процессуальных документах не сделал. Доводы ФИО6 и его защитника Пшеницына В.Г. о том, что в действиях ФИО6 нет состава административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 не оспаривал. Видеозапись, имеющаяся в деле, содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, хронология производимых процессуальных действий при составлении административного материала отражена соответствующих процессуальных документах, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО6 не имеется.
В соответствии частями 1 , 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 г. (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (п. 4 Правил). Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Судом установлено, что процедура направления ФИО6 на медицинское освидетельствование соблюдена. У сотрудника ГИБДД были законные основания направления на медицинское освидетельствование ФИО6, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО6 фактически отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 также отказался. Таким образом, суд считает доказанным, что требования должностного лица к ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения законны, а также подтверждён его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями должностного лица. Факт управления транспортным средством ФИО6 с признаками алкогольногоопьянения подтверждается доказательствами по делу, в том числе письменными показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО7> К.Д и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Таким образом, в действиях ФИО6 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания ФИО6 судом учитываетсяхарактер совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершение, наличие смягчающих вину обстоятельств в виде нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих и исключительных обстоятельств по делу судом не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ст. 32.7 Кодекса РФ об АП: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об АП штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а платежный документ в этот же срок представлен в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия оплаты или непредставления платежного документа может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП. Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области или непосредственно в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мировой судья А.А. Фердерер
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель - УФК по КО Отдел МВД России по г. Прокопьевску Единый казначейский счет 40102810745370000032
Казначейский счет 03100643000000013900 ГРКЦ ГУ Банка России по КО ИНН <***> КПП 422 301 001 ОКТМО 327 37 000 БИК 013 207 212 КБК 188116 011 230 100 011 40 УИН 18810442230370003981