Решение по уголовному делу
УИД22МS0121-01-2024-002531-04
Дело № 1-1/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
15 января 2025 годас. Усть-Чарышская Пристань Алтайский край Мировой судья судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края Кулик Т.В. при секретаре Меденцевой А.В. с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края Авдеевой А.Н. потерпевшей <ФИО1> подсудимой ФИО3 защитника - адвоката Черкашин А.В., предоставившего удостоверение № 1622 от 21 января 2021 годаи ордер № 084179 от 12 декабря 2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
19 октября 2024 года в период времени с 00 час. 01 мин. до 01 час. 05 мин. у ФИО3, находящейся совместно с <ФИО2> в здании кафе «Загадка» расположенного по адресу: ул. 1 Мая, 23А с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно стеклянной бутылки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО2>, ФИО3, в период времени с 00 час. 01 мин. до 01 час. 05 мин. 19 октября 2024 года, находясь в здании кафе «Загадка» по адресу: ул. 1 Мая, 23А с. Усть-Чарышская Пристань, Усть-Пристанский район, Алтайский край, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений <ФИО1>, и желая их наступления, нанесла последней находящейся у нее в правой руке стеклянной бутылкой, один удар по голове в область лба слева, после чего прекратила свои преступные действия. В результате преступных действий ФИО3, <ФИО1> согласно заключения эксперта № 631 от 22.10.2024, были причинены следующие телесные повреждения: - ушибленная рана в лобной области головы слева, которая причинила легкий вред здоровью <ФИО1> по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления данной раны, как правило, требуется срок не более 3-х недель /пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г/. Действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО3, данных ей на стадии дознания в качестве подозреваемой, следует, что 18 октября 2024 года в вечернее время она совместно со своим мужем ФИО11 Владом, а так же <ФИО4> находились в гостях у местной жительницы <ФИО5>, после чего всеми вместе они поехали в кафе «Загадка», расположенное по адресу: ул. 1 Мая, 23А с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанский район Алтайский край. В кафе они все вместе сели за один столик. Позднее в кафе пришли <ФИО1>, <ФИО6>, <ФИО7>, которые сели за столик, расположенные на против их столика. С момента прихода <ФИО1> в течении вечера она заметила как она оказывала внимание ее мужу. Выходила на улицу, вслед за ее мужем, когда он ходил курить, улыбалась ему. Около двух лет назад у нее с <ФИО1> были беседы неприятного характера по поводу оказывания ею ее мужу знаков внимания. 19 октября 2024 года около 00 час. 50 мин. она вышла на улицу, и уже собиралась поехать домой, а муж вернулся в кафе, чтобы приобрести сигареты. Так как в кафе загадка одна из дверей была открыта, а вторая пластиковая со стеклом, через которое она увидела, что ее муж ФИО10 стоит около барной стойки, а <ФИО1> подошла к нему и села сбоку, около него на подоконник. Увидев <ФИО1> рядом с ее мужем она разозлилась и зашла в кафе, для того чтобы позвать <ФИО1> на улицу и поговорить с ней по поводу оказания знаков внимания ее мужу так как ей это не нравилось. Когда она зашла в здание кафе у нее в правой руке находилась стеклянная бутылка зеленого цвета пива марки «Клинское». Подойдя к <ФИО1>, она предложила ей выйти на улицу, на что ей <ФИО1> ничего не ответила, и так как у нее к ней были неприязненные отношения она решила причинить <ФИО1> телесные повреждения стеклянной бутылкой, находившейся в ее правой руке, после чего она нанесла ей один удар по голове в область лба. Во время нанесения телесных повреждений стеклянной бутылкой <ФИО1> слов угроз убийством в адрес последней не высказывала. После чего она взяла <ФИО1> за волосы, так как хотела, чтобы она пошла с ней на улицу. В этот момент она увидела, что у <ФИО1> потекла со лба кровь, в тот момент она испугалась, отпустила волосы <ФИО1> и вышла на улицу. Когда она вышла на улицу, то выкинула стеклянную бутылку в мусорку, находившуюся около здания кафе. Спустя некоторое время из кафе вышла <ФИО6> и стала на нее кричать, а так же стала махать руками перед ее лицом, телесные повреждения ей <ФИО6> не причинила, так как между ними стояла, <ФИО4> и <ФИО5>, что было позже у <ФИО8> с <ФИО5> ей не известно. После чего из здания кафе вышла <ФИО7>, которая стала кричать на нее, но она в тот момент пошла в автомобиль. После чего она со своим мужем ФИО11 Владом, <ФИО5>, <ФИО4> поехали домой. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается.
Из содержания ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание обвиняемой своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении ее виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Кроме признания подсудимой ФИО3 своей вины в предъявленном ей обвинении, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Из показаний потерпевшей <ФИО1> данных в судебном заседании следует, что 18 октября 2024 года около 23 час. 00 мин. она находилась в КУК «Усть-Пристанский МФКЦ», в это время там закончилось молодежная дискотека, и она совместно с <ФИО9> и <ФИО8>, решили пойти в кафе «Загадка». В указанное кафе они пришли 19 октября 2024 года около 00 час. 00 мин, после чего в зале кафе сели за столик. Так же в кафе находилась ФИО3, <ФИО4> и <ФИО5> В 00 час. 50 мин. она пошла в туалет, но так как была очередь, она стала ждать своей очереди и в этот момент в кафе «Загадка» зашла ФИО3 Затем она подошла к ней и что-то сказала, но так как в кафе громко играла музыка, она не расслышала и в этот момент, ФИО3 замахнувшись своей рукой с находящимся в ней предметом нанесла ей один удар по голове в область лба слева. От полученного удара она почувствовала сильную физическую боль, после чего она начала присаживаться на колени и в этот момент ФИО3 взяла ее рукой за волосы, после чего как ей кажется она потеряла сознание. Очнулась от того, что незнакомая ей женщина стала ее поднимать, она руками схватилась за голову в месте удара, и после того как убрала руки, увидела на них кровь. После чего она попросила <ФИО4>, которая находилась рядом с ней позвать <ФИО7> Когда пришла <ФИО7>, то она и кто-то еще стали ей помогать. В этот момент она сказала <ФИО9>, что телесные повреждения ей причинила ФИО3. Затем ей вызвали скорую помощь, которая отвезла ее в КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ», где ей в области лба слева наложили два шва.
Для устранения противоречий в показаниях потерпевшей <ФИО1> в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены ее показания, данные ей на стадии предварительного расследования в качестве потерпевшей, из которых следует, что 18 октября 2024 года около 23 час. 00 мин. она находилась в КУК «Усть-Пристанский МФКЦ», в это время там закончилось молодежная дискотека, и она совместно с <ФИО9> и <ФИО8>, решили пойти в кафе «Загадка» расположенное по адресу: ул. 1 Мая, 23А с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанский район Алтайский край, после чего стали собираться. В кафе «Загадка» они пришли 19 октября 2024 года около 00 час. 00 мин., после чего в зале кафе сели за столик, так же в кафе находилась ФИО3 со своей компанией, а именно <ФИО4>, <ФИО5> и ее мужем ФИО11 Владом. Когда именно они пришли в кафе ей не известно, так как она не обращала на них внимание, но <ФИО7> и <ФИО6> позже пояснили, что когда они пришли в кафе они уже там находилась. В этот вечер она находилась с <ФИО9> и <ФИО8>, никаких знаков внимания мужу Заклюковской Олеси она не проявляла, ни в это вечер, ни ранее. В 00 час. 50 мин. она пошла в туалет, но так как была очередь, она стала ждать своей очереди и в этот момент в кафе «Загадка» зашла ФИО3, в правой руке которой находился какой-то предмет, внешне схожим со стеклянной бутылкой, затем она подошла к ней и что-то сказала, но так как в кафе громко играла музыка, она не расслышала, что она ей сказала, слов угроз убийством она не слышала от ФИО3, и в этот момент, ФИО3 замахнувшись своей правой рукой с находящимся в ней предметом и нанесла ей один удар по голове в область лба слева. От полученного удара она почувствовала сильную физическую боль, после чего она начала присаживаться на колени и в этот момент ФИО3 взяла ее правой рукой за волосы, в этот момент какой-либо физической боли она не почувствовала, так как ей кажется она потеряла сознание. Очнулась от того, что незнакомая ей женщина стала ее поднимать, она руками схватилась за голову в месте удара, и после того как убрала руки, увидела на них кровь, а так же она увидела что на полу тоже была кровь. После чего она попросила <ФИО4>, находившеюся рядом с ней позвать <ФИО7> Когда пришла <ФИО7>, то она и кто-то еще стали ей помогать. В этот момент она сказала <ФИО9>, что телесные повреждения ей причинила ФИО3 Затем ей вызвали скорую помощь, которая отвезла ее в КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ», где ей в области лба слева наложили два шва. Ранее около 2-х лет назад у нее с ФИО3 был конфликт из-за того, что она приревновала своего мужа к ней. До момента причинения ей телесных повреждений ФИО3 у нее с ней не было никакого словесного конфликта.
<ФИО1> подтвердила оглашенные показания. Настаивает на привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, наказание оставила на усмотрение суда, с мнением государственного обвинителя о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ согласна.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснила, что 18 октября 2024 года около 23 час. 00 мин. она находилась в КУК «Усть-Пристанский МФКЦ», в это время там закончилась молодежная дискотека, и она совместно с <ФИО9> и <ФИО1>, решили пойти в кафе «Загадка». В указанное кафе они пришли 19 октября 2024 года около 00 час. 00 мин. В кафе также находились ФИО3, <ФИО4>, <ФИО5> и муж ФИО3- Влад. Они танцевали и седили за столиком свей компанией и если выходили на улицу то всегда троем. Около 00 час. 50 мин. <ФИО1> пошла в туалет, а она и <ФИО7> остались сидеть за столиком. Спустя несколько минут к их столику подошла <ФИО4> и сказала, что их завет <ФИО1> После чего она совместно с <ФИО9> направились к <ФИО1> и увидели, что она сидит на полу, облокотившись на стену. Она увидела, что у <ФИО1> из головы текла кровь, после чего она вызвала скорую помощь. Она сразу поняла, что телесные повреждения <ФИО1> могла причинить ФИО3, так как ей известно, что раннее, а именно, два года назад у них был конфликт, из-за того что ФИО3 ревновала своего мужа к <ФИО1> Ей <ФИО1> рассказала, что телесные повреждения ей причинила ФИО3, предметом похожим на стеклянную бутылку. В тот вечер <ФИО1> никаких знаков внимания в адрес ФИО10 не оказывала, так же в тот вечер у <ФИО1> с ФИО3 никакого словесного конфликта не было. После этого она вышла на улицу, чтобы найти ФИО3, которая не стала отрицать что причинила <ФИО1> телесные повреждения. Затем приехала скорая помощь, которая отвезла <ФИО1> в КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ». Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснила, что 18 октября 2024 года около 23 час. 00 мин она находилась в КУК «Усть-Пристанский МФКЦ», в это время там закончилась молодежная дискотека, и она совместно с <ФИО8> и <ФИО1>, решили пойти в кафе «Загадка». В указанное кафе они пришли 19 октября 2024 года около 00 час. 00 мин., после чего в зале кафе сели за столик. Так же в кафе находились ФИО3, <ФИО4>, <ФИО5> и муж ФИО3- Влад. Ей известно, что раннее, а именно, два года назад между ФИО3 и <ФИО1> был конфликт, из-за того что ФИО3 ревновала своего мужа к <ФИО1>. В тот вечер <ФИО1> никаких знаков внимания в адрес ФИО10 не оказывала, поскольку они все время находились вместе. Около 00 час. 50 мин. <ФИО1> пошла в туалет, а она и <ФИО6> остались сидеть за столиком. Спустя несколько минут к их столику подошла <ФИО4>, и сказала, что <ФИО1> плохо, после чего она совместно с <ФИО8> направились к <ФИО1> и увидели, что она сидит на полу, облокотившись на стену. Она увидела, что у <ФИО1> из головы текла кровь, после чего <ФИО6> позвонила и вызвала скорую помощь. Она поинтересовалась у <ФИО1> кто причинил ей данные телесные повреждения, на что она ответила, что ФИО3 стеклянной бутылкой нанесла удар по ее голове. Далее она позвонила в дежурную часть отделения полиции по Усть-Пристанскому району и сообщила о произошедшем. Затем она вышла на улицу и увидела что около здания кафе стоит ФИО3 с <ФИО8> По приезду скорой помощи <ФИО1> Ольгу повезли в КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ», где ей наложили три шва. Находясь в КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ» <ФИО1> Ольга мне и <ФИО8> Людмиле рассказала, что телесные повреждения ей причинила ФИО3, предметом похожим на стеклянную бутылку. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснила, что 18 октября 2024 года в вечернее время, она совместно с ФИО3, ФИО11 Владом находились в гостях у <ФИО5> Около 23 час. 00 мин, они решили поехать в кафе «Загадка». Находясь в кафе «Загадка», она увидела, что туда также пришли <ФИО6>, <ФИО1> и <ФИО7>, которые сели за столик, который находился на против их столика. Между ними не было никаких конфликтов. Периодически <ФИО1> смотрела в их сторону. ФИО16 выходил на улицу, чтобы покурить, <ФИО1> также выходила на улицу. Ей известно, что около 2-х лет назад у ФИО10 и <ФИО1> были отношения, но ФИО10 прекратил эти отношения и остался со своей женой ФИО3 Потом они решили уйти из кафе и около 00 час. 50 мин. 19 октября 2024 года она пошла в туалет, и выйдя из уборной увидела, что на полу сидит <ФИО1> и держится рукой за лоб. <ФИО1> сказала ей, что ее ударила бутылкой по голове ФИО3 и попросила ее позвать <ФИО7> Она подошла к столику, где сидели <ФИО7> и <ФИО6> и сказала, что <ФИО1> плохо. После чего они прошли в зал, где находилась <ФИО1> Затем <ФИО6> вышла из здания кафе на улицу и она пошла за ней. Также на улицу вышла <ФИО7>
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснила, что 18 октября 2024 года в вечернее время к ней в гости пришли ФИО3, ФИО10 и <ФИО4> Елена. Около 23 час. 00 мин., они решили поехать в кафе «Загадка». После того как они сели за столик в указанном кафе, туда же пришли <ФИО6>, <ФИО1> и <ФИО7>, которые сели за столик, который находился напротив их столика. <ФИО1> периодически оказывала знаки внимания ФИО10, а именно улыбалась ему. А так же когда ФИО10 выходил на улицу, чтобы покурить, <ФИО1> также выходила на улицу, но зачем ей неизвестно. Ей известно, что около 2-х лет назад у ФИО10 и <ФИО1> были отношения, кторые в последствии были прекращены. 19 октября 2024 года около 00 час. 50 мин., после того как мы все стали замечать, что <ФИО1> оказывает знаки внимания ФИО10 их компания собралась ехать домой, и они уже вышли на улицу. Но ФИО3 снова зашла в кафе. Было ли что у нее в руках ей не известно. Через какое то непродолжительное время ФИО3 вышла на улицу, следом за ФИО3 вышла <ФИО6> и стала кричать на ФИО3 и говорить, зачем она ударила <ФИО1> После из здания вышла <ФИО7> и также стала что-то кричать. После чего она, ФИО3, ФИО10 и <ФИО4> уехали из кафе. Позднее ей стало известно, что ФИО3 причинила телесные повреждения <ФИО2> стеклянной бутылкой. <ФИО1> своим поведением в сторону ФИО10 спровоцировала ФИО3 Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснила, что 18 октября 2024 года в вечернее время она со своей знакомой <ФИО13> пошла в кафе «Загадка». Спустя какое-то время, в кафе «Загадка» зашла ФИО3 со своим мужем ФИО11 Владоми двумя не знакомыми ей женщинами, они сели за столик рядом с ними. Далее в кафе зашли <ФИО1>, <ФИО7>, и не знакомая ей женщина. 19 октября 2024 года примерно в 00 час. 50 мин. она перешла в другой зал и увидела, что около двери туалета стояла <ФИО1> и ФИО3, которые как ей показало разговаривали. Когда в следующий раз она посмотрела в их сторону то увидела, что <ФИО1> сидит на полу облокотившись на стену. Она подумала, что ей стало плохо, подошла к ней и спросила, что случилось, тогда она увидела кровь на полу около <ФИО1>, а так же у нее из головы текла кровь. ФИО3 в этот момент вышла из здания кафе на улицу. <ФИО14> ей пояснила, что данные телесные повреждения ей причинила ФИО3 стеклянной бутылкой. После чего к ним подошла <ФИО7>, у котрой она спросила, что у них произошло и последняя ответила, что между ними имеется конфликт. Затем <ФИО7> стала просить, чтобы кто-нибудь вызвал скорую. Спустя какое-то время приехала скорая помощь, которая забрала <ФИО1> в КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ».
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО13>, данных ей на стадии дознания, следует, что 18 октября 2024 года она со своей знакомой <ФИО15> около 23 .00 .пошла в кафе «Загадка», расположенное по адресу: ул. 1 Мая, 23А с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанский район Алтайский край. Когда она пришли в кафе. То сели за столик. Спустя какое-то время в кафе пришла ФИО3 со своим мужем ФИО11 Владом и двумя не знакомыми ей женщинами, далее в кафе «Загадка» пришла <ФИО7> Юлия и две не знакомые ей женщины. 19 октября 2024 года около 00 час. 50 мин. <ФИО12> Елена пошла к барной стойке, а она осталась сидеть за столиком, так же к ним за столик подсели двое не знакомых ей мужчины, ей стало известно, что они не местные. В кафе громко играла музыка. Она общалась с указанными мужчинами и увидела, что около барной стойки стали суетиться люди. Она стала смотреть и увидела, что не знакомая ей женщина сидит на полу, рукой держалась за голову. Далее подошла <ФИО12> Елена к ней и сказала, что неизвестная ей женщина является <ФИО1> Ольгой и что ФИО3 ударила ее предметом похожим на стеклянную бутылку. Спустя около 10 минут в здание кафе прибыли сотрудники скорой помощи, с которыми она в дальнейшем покинула здание кафе. В дневное время от <ФИО15> Елены ей стало известно, что <ФИО1> Ольгу увозили в КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ», где ей наложили швы на рану. Сама она момент нанесения удара <ФИО1> Ольге она не видела, а так же она не видела как ФИО3 заходила и выходила из здания кафе.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО19>, данных им на стадии дознания, следует, что 18 октября 2024 года около 23 час. 00 мин. он пришел в кафе «Загадка» по адресу: ул. 1 Мая 23А с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанский район Алтайский край, где по приходу он сел за столик. 19 октября 2024 года около 00 час. 40 мин. он выходил из здания кафе на улицу, чтобы покурить. Далее он зашел в кафе и подсел к сидящим за столиком расположенным справой стороны от входа в кафе двум ранее ему не знакомым мужчинам, чтобы познакомиться и пообщаться. Входе их общения они назвали свои имена, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не запомнил их имен. Спустя какое-то время он с указанными мужчинами выходил на улицу, после чего снова зашел в здание кафе и увидел ранее ему знакомую <ФИО1>, которая сидела на стуле в кафе «Загадка» и у нее в области лба была кровь, он спросил, что случилась, она сказала, что ее ударила бутылкой ФИО3. После чего приехала скорая помощь и забрала <ФИО1> Ольгу в КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ». Вина ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, установлена нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявление <ФИО1> от 19 октября 2024 года о привлечении к ответственности ФИО3, которая 19 октября 2024 года причинила ей телесные повреждения (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2024 года, в соответствии с которым было осмотреноздание кафе «Загадка» расположенное по адресу: ул. 1 Мая, 23Ас. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края,где былоизъято видео с видеокамеры за 19 октября 2024 года (л.д. 6-9); протоколом осмотра предметов от 23 октября 2024 года, в соответствии с которым был осмотренаСD - диск с видеозаписью с видеокамеры за 19.10.2024, изъятый в ходе осмотраместа происшествия 22.10.2024 года (л.д.16-21); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.10.2024, в соответствии с которым признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу СD - диск с видеозаписью с видеокамеры за 19.10.2024 года (л.д.22); протоколом проверки показаний на месте от 14 ноября 2024 года, в соответствии, с которым подозреваемаяФИО3 пояснила и показала в присутствии защитника, где, как и когда причинила телесные повреждения <ФИО1> - в здании кафе «Загадка», росположженное по адресу: ул. 1 Мая, 23А с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанский район Алтайский край 19.10.2024 года (л.д.63-67); заключениеим эксперта № 691 от 22 октября 2024 года, в соответствии с которым у <ФИО1>, при ее обращении в КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ» 19 октября 2024 года, были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области головы слева, - которая возникла минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, удара стеклянной бутылкой и т.д., причинила легкий вред здоровью <ФИО1> по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления данной раны, как правило, требуется срок не более 3-х недель /пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г/ и могла быть причинена в срок, указанный в постановлении т.е. 19 октября 2024 года (л.д. 78-79). У мирового судьи нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имел личной заинтересованности в исходе дела. Все вышеизложенные доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть являются достоверными.
Мировой судья признает достоверными и учитывает показания подсудимой ФИО3, данные ей в ходе дознания, показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО15>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО13>, <ФИО19>, данные ими в судебном заседании и в ходе дознания, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по содержанию, то есть являются допустимыми доказательствами по делу, и объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, оснований для оговора подсудимой ФИО3 указанными свидетелями не установлено.
С учётом изложенных выше обстоятельств исключается возможность причинения телесных повреждений <ФИО1> иными лицами, кроме ФИО3 Мировой судья соглашается с вмененным ФИО3 составом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку основания для квалификации действий подсудимой по указанной статье нашли свое подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений. Таким образом, мировой судья квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 ФИО3 совершила умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее не судима. При определении степени общественной опасности содеянного мировой судья учитывает, что деяние является оконченным. Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлены.
В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признает и учитывает при назначении наказания полное признание ФИО3 вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют ее признательные показания, данные на стадии дознания, принятие мер к возмещению ущерба и заглаживанию вины, наличие на иждевении двух несовершеннолетних детей ФИО17 личность ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно, ранее не привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства с учетом всех установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Подобного поведения потерпевшей <ФИО1> из материалов дела, и в том числе из оглашенных показаний самой осужденной, не усматривается, поскольку как со слов самой подсудимой, так и допрошенных свидетелей имевшие место взаимоотношения между супругом подсудимой и потерпевшей были за долго до совершенного преступления, а именного около двух лет назад, в настоящее время прекращенные, отсутствие между подсудимой и потервпевшей конфликтов в день совершения преступления, а также нахождение супруга подсудимой в непосредственной близости в общественном месте, не может считаться поводом для умышленного причинения легкого вреда здоровью, совершенного с применением стеклянной бутылки. Вследствие чего доводы стороны защиты о том, что в качестве смягчающих вину ФИО3 обстоятельств необходимо признать поведение самой потерпевшей, которая своими действиями по отношению к мужу ФИО3 спровоцировала подсудимую, судьей отвергаются как не нашедшие своего объективного подтверждения. На основании изложенного, в целях исправления подсудимой ФИО3 и восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление ФИО18 и на условия ее жизни, мировой судья находит возможным назначить ФИО18 соразмерное наказание в виде обязательных работ, не в максимальных пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия, полагая, что такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Оснований для назначения подсудимой ФИО3 менее строгого вида и размера наказания мировой судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания, а равно как отсутствуют основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, сведений о том, что поведение потерпевшей носило противоправный либо аморальный характер, материалы уголовного дела не содержат, установленные судьей фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что потерпевшая своим поведением спровоцировал ФИО3 на совершение в отношении нее преступления. Вопрос о вещественном доказательстве следует разрешить на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения государству процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья возлагает на подсудимую, поскольку не находит оснований для освобождения от их уплаты, с учетом ее трудоспособного возраста и на такие основания и не указано самой подсудимой в судебном заседании, в связи с чем с подсудимой Гайн <ФИО20> О.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные издержки (уплаченный в защиту подсудимого гонорар) в размере 5968,50 руб.
Руководствуясь статьями 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:
- CD-диск с видеозаписью с видеокамеры за 19 октября 2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела, остается при уголовном деле. В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета судебные издержки (уплаченный в защиту подсудимого гонорар) в размере 5968,50 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.
Мировой судья Т.В. Кулик