УИД: 63RS0029-01-2023-001419-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО7, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО8 по доверенности ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-403/2023об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.2 ч.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> края, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИНН <НОМЕР> (личность установлена по протоколу об административном правонарушении),-

установил:

<ДАТА3> на основании определения Автозаводского районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА4> о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности, мировому судье судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> поступил на рассмотрение протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.2 ч.4 КоАП РФ в отношении ИП <ФИО1>

Из протокола 56БА <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что <ДАТА6> в 09 час. 40 мин. по адресу: СКП <НОМЕР> (Оренбург) 405 км. а/д «Подъезд к г. Оренбургу» от М5 «Урал», в ходе проведения постоянного рейда выявлено, что ИП <ФИО1>, осуществляя лицензированную деятельность в качестве перевозчика по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами (лицензия АК 63-000311 от 14. 05.2019г.) в нарушение Федерального закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О Государственной автоматизированной информационной системе «<АДРЕС> и лицензионных требований, закрепленных п. 8 «д» постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами"; ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА- ГПОНАСС», п.3 «б» Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 аппаратурой спутниковой навигации» допустила <ДАТА10> к лицензированной деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами транспортное средство YUTONG ZK6122H9, грн. <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, осуществляющего заказную перевозку пассажиров, согласно путевого листа автобуса <НОМЕР> в период с <ДАТА10> с 19.30 часов до <ДАТА11> 19.00 часов по маршруту «г. <АДРЕС> - г. Соль-Илецк - г. <АДРЕС>, которое не оснащено в случае и в порядке, предусмотренном законодательством РФ аппаратурой спутниковой навигации <АДРЕС> или <АДРЕС>, обеспечивающей определение по сигналам не менее двух действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является <АДРЕС>, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате таксации местоположения транспортного средства, тем самым ИП <ФИО1> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание <ФИО1> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ИП <ФИО1> по доверенности <ФИО3> в судебном заседании правонарушение не признал и указал следующее: Извещений на составление протокола ИП <ФИО1> не получала, последней была получена лишь судебная повестка с вызовом на рассмотрение дела. Указанный в протоколе об административном правонарушении автобус оснащен системой <АДРЕС>, с АО «<АДРЕС> заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному на другие два автобуса. Автобус YUTONG ZK6122H9, грн. <НОМЕР>, приобретен ИП <ФИО1> в 2023 году, в апреле 2023 года на данный автобус получено свидетельство о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации в Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ШЛОНАСС». После ознакомления с содержанием протокола, он как представитель ИП <ФИО1> связался с АО «<АДРЕС>, получив от последнего ответ о том, что автобус зарегистрирован в системе и данные о нем передаются в систему КИАСК. Также указал, что из электронной переписки с АО «<АДРЕС> также следует, что указанный в протоколе автобус отслеживается в их системе, данные передаются в Ространснадзор, при этом информационным взаимодействием между АСН «АО <АДРЕС> и КИАСК (РТН) не предусмотрен автоматизированный обмен информацией по ТС, которые имеют ЭПТС, а также по тем ТС, которые не имеют VIN. Автобус YUTONG ZK6122H9, грн. <НОМЕР>, имеет ЭПТС, при этом он сам, как работник ИП <ФИО1> ежедневно отслеживает автобусы, которые находятся в рейсах на своем сотовом телефоне, включая данный автобус. По указанному отслеживанию виден маршрут движения ТС в реальном времени. Свидетельство о прохождении идентификации, его копия имеется у водителей автобусов, принадлежащих ИП. Спрашивали ли свидетельство сотрудники Ространснадзора, пояснить не может, как не может пояснить, по какой причине инспектор надзорного органа не увидел отображение автобуса в системе КИАСК. Допускает наличие таких причин как: не верный запрос данных о ТС, перебои работы самой система КИАСК, или спутниковой связи. Обратил внимание на то, что в фото запроса (скан копии), представленного с протоколом об административном правонарушении отсутствует конкретное указание на марку и номер запрашиваемого ТС, в то время как при вводе таких данных ТС отображается в системе. Помимо прочего представитель ИП <ФИО1> представил графическое отслеживание маршрута автобуса <НОМЕР> за период <ДАТА10> по <ДАТА12>, подробную историю передвижения ТС с гос. номером <НОМЕР> на <ДАТА11> в период времени с 09.35 по 09.50 часов, отображающая хронологию движения ТС. Настаивает на отсутствии в действиях ИП <ФИО1> нарушения лицензионных требований, тем более грубых, указывает на отсутствие состава вменяемого ИП административного правонарушения, в связи с чем, настаивает на прекращении производства по делу.

Государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по <АДРЕС> области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО <ФИО4>, составивший протокол по делу об административном правонарушении в суд не явился в связи с отдаленностью места нахождения органа, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил ответ на запрос суда, из которого следует, что <ДАТА>. в 09 час. 40 мин. по адресу: СКП <НОМЕР> (Оренбург) 405 км. а/д «Подъезд к г. Оренбургу» от М5 «Урал» в ходе проведения постоянного рейда, было установлено, что на транспортном средстве YUTONG ZK6122H9, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, осуществляется заказная перевозка пассажиров по маршруту «г. <АДРЕС> - г. Соль-Илецк - г. <АДРЕС> (перевозчик <ФИО1>, лицензия АК 63-000311 от <ДАТА13>). Согласно п.3 «б» Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 аппаратурой спутниковой навигации транспортные средства данной категории подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система <АДРЕС>, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. В ходе проверки был сделан запрос в КИАСК-ТС-РВ (комплексная информационно-аналитическая система контроля транспортных средств с использованием навигационных технологий <АДРЕС> при осуществлении контроля за безопасностью перевозок пассажиров в режиме реального времени), в результате которого было установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным номером <НОМЕР> в системе не отображается, перевозчик не зарегистрирован, сигнал от ТС в КИАСК-ТС-РВ не проходит (фото запроса (скан-копия) прилагается к протоколу об административном правонарушении), т.е. ИП <ФИО1>, осуществляя лицензированную деятельность в качестве перевозчика по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами допустила к лицензируемому виду деятельности автобус, не оснащенный в случае и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации аппаратурой спутниковой навигации <АДРЕС> или <АДРЕС>, что в свою очередь повлекло нарушение лицензионных требований, закрепленных п. 8 «д» постановления Правительства. РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами"; ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О Государственной автоматизированной информационной системе «<АДРЕС>. Индивидуальный предприниматель <ФИО1> должным образом уведомлена о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Для составления протокола не прибыла. Каких-либо ходатайств и отводов не заявляла. Документы, опровергающие обстоятельства нарушения на момент составления протокола по делу об административном правонарушении не предоставлены.

В судебном заседании в качестве специалиста опрошен старший государственный инспектор ТО ГАДН по самарской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО <ФИО5>, который дал следующие пояснения: Представитель ИП <ФИО1> обращался к ним в отдел <ДАТА14> за получением информации, связанной с регистрацией ТС- автобуса в системе «<АДРЕС> и отображения последней в системе КИАСК-ТС-РВ. Сама ИП <ФИО1> осуществляет перевозку пассажиров и получала в их территориальном отделе лицензию на данный вид деятельности. В материалы дела представлен скрин -шот из рабочей программы КИАСК из радела мониторинг, куда в поля вносятся номер транспортного средства, его идентификаторы и система выдает наличие или отсутствие последнего в ней. Из представленного документа видно, что поля запроса не содержат номера ТС, в свою очередь представителем ИП <ФИО1> представлено свидетельство о прохождении идентификации автобуса, имеющего ЭПТС. Раздел мониторинга позволяет видеть ТС имеющие ПТС на бумажном носителе, если ПТС на электронном виде, то данного ТС в системе мониторинга видно не будет. В системе КИАСК имеется подраздел мониторинга «транспортные средства с электронным ТПС», при входе в который такие ТС отображаются. Из представленного скрин-шота не следует, что при проверке автобуса ИП <ФИО1> сотрудники контролирующего органа заходили в данный подраздел. Когда представитель ИП <ФИО1> был у них в отделе, при предоставлении им документов, а также при входе в подраздел «транспортные средства с ЭПТС» автобус отображается. В данном случае указанный автобус приобретен после получения лицензии и на него получалось дополнительное свидетельство. При отсутствии на нем системы спутниковой навигации, при включении его дополнительно в лицензию, ими как контролирующим органом было бы вынесено предостережение о необходимости выполнения лицензионных требований и требований постановления Правительства и оснащения ТС системой спутниковой навигации. Такое предостережение их отделом не выдавалось при подаче заявления о включении данного ТС в лицензию, из чего можно судить о наличии аппаратуры спутниковой навигации в данном ТС. Данные о ТС в систему КИСАК заносятся АО «<АДРЕС>, не сотрудниками Ространсназдора и не лицензиатами, для этого и заключаются договоры непосредственно с АО «<АДРЕС> и получается свидетельство о прохождении идентификации, после чего данные о ТС становится активными. Однако имеется не доработки системы в части отображения ТС с ЭПТС, они также зачастую с ними сталкиваются. С 2022 года на транспортные средства выдается ЭПТС, о чем им известно, в связи с чем, они при проверке, рейдах сразу заходят в подраздел ТС с ЭПТС. Территориальные органы отслеживают ту информацию, которую передает «ЭРА- <АДРЕС>. Лицензиат также по своему желанию может отслеживать ТС на своем телефоне, компьютере, если этого хочет, но не обязан это делать. Отключить систему спутниковой навигации в принципе возможно, но, как он считает, данные «ЭРА- <АДРЕС> будут отображать это в системе как «прерывание» или «отключение», что будет отличаться от ситуации со сбоем системы, которая также имеет место быть. Фактически автобус YUTONG ZK6122H9, г.р.н. <НОМЕР> оснащен системой спутниковой навигации, что подтверждается свидетельством, которое выдается после прохождения его идентификации. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место не отображение автобуса в системе мониторинга КИАСК, причинами которого могут быть сбой системы спутниковой связи, иные причины. Так, указал, что даже в г. <АДРЕС>, при проведении аналогичных проверок служебные ноутбуки не видят спутниковой связи, в связи с чем им приходится звонить в отдел и запрашивать данные там. из представленных документов может предполагать аналогичную ситуацию, поскольку акт постоянного рейда проведен <ДАТА11>, а данные скрин-шота датированы <ДАТА15> Исследовав материалы дела, выслушав представителя ИП <ФИО1>, специалиста, оценивая представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ИП <ФИО1> подлежит прекращению, по следующим основаниям: Часть 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. Совершение данного деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Субъектами правонарушения по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью. Объектом рассматриваемого состава являются общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта. Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. В соответствии с примечанием к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от <ДАТА16> N 99-ФЗ (ред. от <ДАТА17>) "О лицензировании отдельных видов деятельности", исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановление Правительства РФ от <ДАТА18> N 1616 (ред. от <ДАТА19>) "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами") (с изм. и доп., вступ. в силу с <ДАТА20>) в п. 39 относит к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пунктом 8 «д» постановления Правительства «О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПЕРЕВОЗКАМ ПАССАЖИРОВ И ИНЫХ ЛИЦ АВТОБУСАМИ», утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА21> N 1616 предусмотрено следующее требование к лицензиату: допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации <АДРЕС> или <АДРЕС>;

Как указано в протоколе об административном правонарушении ИП <ФИО1> осуществляя лицензированную деятельность в качестве перевозчика по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами (лицензия АК 63-000311 от 14. 05.2019г) допустила <ДАТА10> к лицензированной деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами транспортное средство YUTONG ZK6122H9, грн. <НОМЕР>, которое не оснащено в случае и в порядке, предусмотренном законодательством РФ аппаратурой спутниковой навигации <АДРЕС> или <АДРЕС>,что было выявлено в ходе постоянного рейда <ДАТА11> и является грубым нарушением условий предусмотренных лицензией при осуществлении деятельности в области транспорта.

Согласно КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИИП <ФИО1>

Так, в ходе рассмотрения дела представителем ИП <ФИО1> представлено свидетельство <НОМЕР> о прохождении ТС марки YUTONG ZK6122H9 категории М3 год изготовления 2023 идентификации аппаратуры спутниковой навигации в Государственной автоматизированной спутниковой системе «<АДРЕС>, договор возмездного оказания услуг, заключенный между АО «<АДРЕС> и ИП <ФИО1>, ответ на запрос последней в АО «<АДРЕС> следующего содержания: «Между АО «<АДРЕС> и ИП <ФИО1> заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА22>, предусматривающий оказание услуг по идентификации АСН в ГАИС «<АДРЕС> и обеспечению передачи в Ространенадзор информации, поступающей от АСН в ГАИС «<АДРЕС>. Заявка па идентификацию АСН, установленной па ТС <НОМЕР>RUS исполнена. Идентификация АСН проведена, что подтверждается свидетельством о прохождении идентификации <НОМЕР>. В связи с этим информация о местоположении указанного ТС и иная относящаяся к нему информация через ГАИС «<АДРЕС> в Ространснадзор передаются».

Из подробной истории передвижения ТС с гос. номером <НОМЕР> также представленной представителем ИП <ФИО1>, следует, что <ДАТА11> в период времени с 09.35 по 09.50 часов, имеется поминутная хронология передвижения автобуса, содержащая указание координат последнего (широта, долгота, время).

Анализируя представленные документы, мировой судья приходит к выводу, что указанный в протоколе об административном правонарушении автобус YUTONG ZK6122H9, принадлежащий ИП <ФИО1>, оснащен аппаратурой спутниковой навигации <АДРЕС>, следовательно, отсутствуют и нарушения п.8 «д» постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами".

Более того, доказательств того, что указанные в протоколе нарушения п. 8 «д» постановления правительства РФ <НОМЕР>, при установлении таковых судом, повлекли за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" протокол и иные материалы дела об административном правонарушении также содержат.

Как ранее указывалось, согласно ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в совокупности доказательства, в том числе представленные представителем ИП <ФИО1>, суд усматривает, что последние в достаточной степени опровергают виновность ИП <ФИО1> в совершении вменяемого ей правонарушения, предусмотренного по ст. 14.1.2 ч.4 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлены обстоятельства подтверждающие оснащение ТС, принадлежащего ИП <ФИО1>, указанного в протоколе об административном правонарушении, аппаратурой спутниковой навигации <АДРЕС> и отсутствие нарушений, указанных п 8 «д» постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами».

Следовательно, при наличии события, указанного в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА5>, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в данном случае в действиях ИП <ФИО1> состава административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 14.1.2 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьи 14.1.2 ч.4, статьями 24.5, 29.9, 29.10, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.2 ч.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО1> (ОРГН 31632034000095, ИНН <НОМЕР>) прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> <АДРЕС> области.

Мировой судья подпись <ФИО6>

Копия верна Мировой судья <ФИО6>