Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
1>
Дело <НОМЕР> Поступило в суд <ДАТА>.08.2024 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <ДАТА2> г. <АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи <НОМЕР>-го судебного участка Первомайского судебного района г. <АДРЕС> мировой судья 4 го судебного участка Первомайского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре Гордеевой К.Е., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НЕБО РЕКОРДС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НЕБО РЕКОРДС» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <ДАТА3> истец приобрела три электронных билета на концерт Басты, общей стоимостью 15 750 руб. 00 коп., в соответствии с которыми ответчик обязался предоставить истцу места <НОМЕР> в секторе А4, ряда <НОМЕР>, на концерт Басты, <ДАТА4> в 19 час. 00 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 160 в спортсооружении «Многофункциональная ледовая арена» (далее Сибирь-Арена), организатором которого является ООО «НЕБО РЕКОРДС». При этом указала, что стоимость билета находится в прямой зависимости от расположения места относительно центра сцены, удаленности от нее и степени видимости сцены с конкретного места в зрительном зале.
В день концерта, <ДАТА4>, истец с дочерью и подругой стали искать нужный выход, чтобы занять свои места в секторе А4, указанные в приобретенных билетах, однако обнаружили, что ряда с номер <НОМЕР>, нет.
После чего истец обратилась к волонтерам с просьбой отыскать места в зале в соответствии с купленными билетами, однако оказать помощь они не смогли и отправляли истца ко входам по всему периметру сектора А. На просьбу истца пригласить ответственное компетентное лицо для разрешения возникшей ситуации, одна из волонтеров пояснила, что ряд <НОМЕР> в секторе А4, на который куплены билеты, не существует.
На неоднократные просьбы истца пригласить ответственное компетентное лицо, в результате продолжительных переговоров с волонтером, к истцу подошла девушка, представившаяся менеджером (сотрудник ГАУ НСО «Арена»), которая подтвердила, что ряд №<НОМЕР> в секторе А4 в Сибирь-Арене, отсутствует, разместить истца с дочерью и подругой на забронированные и оплаченные истцом места не представляется возможным, и предложила обратиться к организатору концерта, а также предложила истцу занять любое свободное место в зале, в том числе в секторе Е, билеты в котором стоят дешевле, до момента, когда придет зритель с купленным билетом на это место. Такое решение истца не устроило, поскольку она посчитала это нарушением ее потребительских прав и законных интересов, в связи с чем потребовала вернуть ей денежные средства за оплаченные билеты, на что получила отказ и указание на необходимость предъявления претензии в адрес организатора концерта ООО «НЕБО РЕКОРДС».
Обращает внимание на то, что уведомлений, об изменении порядка рассадки зрителей на концерте Баста в секторе А4, и о согласовании замены мест в заранее забронированных и оплаченный истцом электронных билетах, не было, на месте вопрос решен не был, в связи с чем истцу с дочерью и подругой пришлось покинуть мероприятие.
В целях досудебного урегулирования спора истец <ДАТА5> направила на адрес электронной почты ответчика претензию с требованиями возврата денежных средств, однако на направленную в адрес ответчика претензию, ответа не поступило, требования истца не удовлетворены.
<ДАТА6> в адрес электронной почты истца поступило письмо от ООО «НЕБО РЕКОРДС», в котором ответчик выражает сожаление о сложившейся ситуации, ссылается на наличие технических причин, которые способствовали отсутствию ряда <НОМЕР> в секторе А4 <ДАТА4> на концерте Басты и предлагает компенсацию, которая по мнению истца носит условный характер и не соответствует требованиям разумности и справедливости, и которая не направлена на обеспечение восстановления нарушенного права.
Поскольку указанное письмо содержит персональные данные истца, <ДАТА7> истцом была направлена претензия с требованием о прекращении незаконной обработки персональных данных истца, а также повторно истец обратилась к ответчику с предложением в добровольном порядке об удовлетворении требований истца и готовности мирного урегулирования спора, однако ответа не поступило, требования истца не удовлетворены. По мнению истца, ответчик своим бездействием нарушили требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за покупку билетов в размере 15 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 435 руб. 00 коп., неустойку за период с <ДАТА>.08.2024 г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета <НОМЕР> процента от суммы долга за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 200,00 руб. 00 коп. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Дополнительно пояснила, что когда они пришли в зал и нашли вход в сектор А4, спустились до первого ряда и увидели, что их места отсутствуют, были места с другой нумерацией, после чего вышли и прошли к другому входу в секторе А4, однако указанных в их билете мест 5, 6, 7 в первом ряду сектора А4, не обнаружили, после чего обратились к волонтеру, которая им пояснила, что таких мест в первом ряду сектора А4 нет. Пока она пыталась разобраться в сложившейся ситуации ее дочь и подруга находились в зале на свободных местах в секторе А4, однако, когда на эти места приходили другие зрители, им приходилось уходить с этих мест. Конкретных мест, где они могли расположиться, им представлено не было. Сесть на места 15, 16, 17 им предложено не было, было предложено сесть на любое свободное место во всем зале, а также в секторе Е, о чем имеется видеозапись. При этом представитель Арены сказала им, что не исключено, что эти места куплены, никаких гарантий того, что свободные места не заняты, представитель Арены не давала. О том, что места 15, 16, 17, соответствуют местам 5, 6, 7, им никто не сообщил. Представила возражения на отзыв третьего лица на исковое заявление, которые поддержала и указала, что доводы третьего лица являются необоснованными. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в перечень сопутствующих услуг к договору по оказанию культурно-зрелищных услуг, входят услуги по бронировании, по формированию в электронном виде, печати на бумажном носители билетов, по информированию покупателя о проводимых мероприятиях, по отмене, замене, а также переносе мероприятия, иных информационных консультативных услуг, оказываемых покупателю билетов. Обратила внимание на то, что в части информационных услуг, услуга истцу оказана не была, а именно потребителю не была представлена вся информация, и были проданы билеты на отсутствующие фактически места, а также в процессе того как состоялось само мероприятия, до потребителя данная информация доведена не была. Истцу не было предложено сесть на какое-то конкретное место, которое было бы гарантировано передано потребителю. Истец была поставлена в то положение, что она сама должна была ходить и искать себе место. Также указала на то, что билеты были проданы с закрепленными и определенными местами, места которые конкретно определены, изменений никаких не вносилось, до истца такой информации не доносилось.
Представитель ответчика ООО «НЕБО РЕКОРДС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, указав, что по информации от третьего лица, лицами, принимающими участие в урегулировании вопроса размещения трех зрителей <ДАТА4> на концерте Баста, которые не смогли сориентироваться в спортсооружении «Многофункциональная ледовая арена» и найти свои места 5, 6, 7 первого ряда в секторе А4, зрители были размещены на свободные посадочные места 15, 16, 17 первого ряда в секторе А4 еще до начала концерта, который начался с опозданием в 19 час. 40 мин., и на которых оставались до конца мероприятия. Места 15, 16, 17 первого ряда в секторе А4, на которых расположились зрители, соответствуют местам 5, 6, 7 первого ряда в секторе А4, приобретенным истцом. Полагает, что услуга оказана потребителям надлежащим образом и в полном объеме, информация, представленная истцом в исковом заявлении, не соответствует действительности. Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица дополнительно пояснила, что в первом ряду сектора А4 нумерация сидений начинается с 1<НОМЕР> места по 19, и мест 5, 6, 7, нет. Сказать, почему в билетах указаны места 5, 6, 7 не может. Со слов лиц, которые урегулировали вопрос с истцом, знает, что они посадили истца и лиц, находящихся с ним, на места 15, 16, 17, однако сказать, объяснили ли они истцу о том, что данные места 15, 16, 17 соответствуют местам 5, 6, 7, указанным в билетах истца, не может.
В отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление представитель третьего лица просила отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, указав, что со слов лиц, принимавших участие в урегулировании вопроса размещения трех зрителей <ДАТА4> на концерте Баста, которые не смогли сориентироваться в спортсооружении «Многофункциональная ледовая арена» и найти свои места 5, 6, 7 первого ряда в секторе А4, зрители были размещены на свободные посадочные места 15, 16, 17 первого ряда в секторе А4 еще до начала концерта, который начался с опозданием в 19 час. 40 мин., и на которых оставались до конца мероприятия. Места 15, 16, 17 первого ряда в секторе А4, на которых расположились зрители, соответствуют местам 5, 6, 7 первого ряда в секторе А4, приобретенным истцом. Полагает, что истцу были оказаны услуги в полном объеме. Обращает внимание, что согласно фактическому расположению рядов и зрительных мест на объекте спора «Многофункциональная ледовая арена» первый ряд сектора А имеет 9 мест, при этом указывает, что ни в день мероприятия, ни до, ни после него, в отношении первого ряда в секторе А; какие-либо технические работы не производились, ряд не перемещался, места не демонтировались. Доводы, изложенные ранее, поддержали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, показал, что истец является его супругой, в день концерта, <ДАТА8>, он забрал дочь и супругу и повез их на концерт, припарковался, и высадил их возле Арены, после чего планировал заняться своими делами, парковку не покидал. Концерт должен был начаться в 19 час. 00 мин., супругу и дочь он привез к Арене заранее. Конкретного времени, когда супруга с дочерью вышли с концерта, он не помнит, но он не ожидал увидеть их так рано, поскольку музыка с арены еще очень громко доносилась, было очень шумно, сделать то, что он запланировать сделать, он не успел. Он сразу понял, что что-то не то, все молчали и были без настроения. Уже дома супруга ему рассказала, что их ряда не было, показала материал, где она бегает за сотрудниками и пытается решить свою проблему.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. <НОМЕР> ст. 56 ГПК РФ).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. <НОМЕР> ГПК РФ). В соответствии с подп. <НОМЕР> п. <НОМЕР> ст. 8 ГК РФ, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 9 Федерального закона от <ДАТА>.1996 <НОМЕР> (ред. от <ДАТА>.06.202<НОМЕР>) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. <НОМЕР> ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п. <НОМЕР> ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами <НОМЕР> - 4 статьи 18 или пунктом <НОМЕР> статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с абз. 6 п. <НОМЕР> ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу абз. 7 п. <НОМЕР> ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В действующем законодательстве отсутствуют нормативно установленные специальные правила оказания концертно-развлекательные услуг, между тем в силу приведенных норм материального права именно Закон о защите прав потребителей и нормы ГК РФ являются базовыми при решении отношений в указанной сфере.
Так, у организатора мероприятия возникает обязательство предоставить потребителю в надлежащий срок услугу, в данном конкретном случае - концертное выступление заявленного исполнителя.
Этой обязанности организатора корреспондирует право потребителя требовать оказания услуги в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от <ДАТА>.09.2020 <НОМЕР> «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения» договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю. Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.
Приказом Минкультуры России от <ДАТА12> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА13>) «Об утверждении форм билета, абонемента и экскурсионной путевки (в том числе форм электронного билета, электронного абонемента и электронной экскурсионной путевки) на проводимые организациями исполнительских искусств и музеями зрелищные мероприятия как бланки строгой отчетности», утверждена форма билета (в том числе электронного билета) на проводимые организациями исполнительских искусств и музеями зрелищные мероприятия как бланк строгой отчетности согласно приложению <НОМЕР> к настоящему приказу, согласно которому в билете в том числе указываются сведения о зрелищном мероприятии (указываются наименование зрелищного мероприятия, дата, время и место его проведения, стоимость билета (в том числе электронного билета), место размещения посетителя (место, ряд, зона, сектор, уровень зрительного зала (при наличии). Исходя из вышеприведенных норм права, оплата билета представляет собой действие, подтверждающее факт заключения с организатором договора оказания услуг по организации мероприятия.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что <ДАТА14> истцом приобретены 3 билета общей стоимостью 15 750 руб. 00 коп., на места 5, 6, 7 ряда <НОМЕР> в секторе А4, о чем представлены электронные билеты <НОМЕР>, на указанные места, кассовый чек <НОМЕР> от <ДАТА14>, на концерт «Баста» (л.д.2<НОМЕР>-24), который был запланирован и состоялся <ДАТА4> в 19 час. 00 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 160 в спортсооружении «Многофункциональная ледовая арена» (далее Сибирь-Арена). В подтверждение в материалы дела также представлены сведения о проданных истцу <ДАТА14> и купленных им билетах в сектор А4 ряда №<НОМЕР> на места 5, 6, 7 и дополнения к отзыву ответчика со схемой площадки, из которых следует, что билеты продавались по указанной схеме (л.д. 102, 113, 132, 134). Организатором культурно-массового мероприятия «концерт Баста», проходившего <ДАТА8> в спортсооружении Сибирь-Арена (представитель площадки ГАУ НСО «Арена»), а также организатором продажи билетов на указанный концерт, является ООО «НЕБО РЕКОРДС».
Из ответа представителя ответчика на претензию истца <НОМЕР> от <ДАТА15>, следует, что расценка мест ООО «НЕБО РЕКОРДС» формировалась на основании предоставленной ГАУ НСО «Арена» схемой зала, которая также представлена в материалы дела по запросу суда и из которой следует, что в секторе А4 ряда №<НОМЕР> имеются места с нумерацией 5, 6, 7 (л.д.34, 113, 132). Вместе с тем, представитель третьего лица в своем отзыве указала, на то, что согласно договору, заключенному между ГАУ НСО «Арена» и ООО «НЕБО РЕКОРДС», в обязанности ГАУ НСО «Арена» не входило предоставление схемы зала, из приложенной к дополнениям к отзыву третьего лица схемы зала, следует, что в секторе А4 ряда №<НОМЕР> расположены места с нумераций с 1<НОМЕР> по 19 места (л.д.64). Доводы истца о том, что конкретных мест, где они могли расположиться, им представлено не было; сесть на места 15, 16, 17 им предложено не было, было предложено сесть на любое свободное место во всем зале, а также в секторе Е, при этом представитель Арены сказала им, что не исключено, что эти места куплены, никаких гарантий того, что свободные места не заняты, представитель Арены не давала, а также о том, что места 15, 16, 17, соответствуют местам 5, 6, 7, им никто не сообщил, подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписями, из которых усматривается, что истцу было предложено сесть на любые свободные места в зале, однако гарантировать, что эти места будут закреплены за истцом, не может.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что схема размещения зрителей в концертном зале, опубликованная для выбора мест при приобретении билетов, не соответствовала фактическому размещению зрителей в зале, мер к приведению схемы и фактического размещения зрителей в соответствие с заявленной, ответчиком не принято. Ответчиком доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что услуга по организации концерта оказана потребителю ФИО2, ее дочери и подруге, не разместившимся согласно купленным ею билетам в секторе А4 ряда <НОМЕР> на местах 5, 6, 7, ввиду отсутствия указанных мест в секторе А4 ряда <НОМЕР>, ненадлежащим образом, что свидетельствует о нарушении положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей при оказании услуги.
В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что услуга оказана потребителю надлежащим образом и в полном объеме, подлежат отклонению.
Потребитель с учетом стоимости билетов, выбранных и приобретенных исходя из схемы размещения зрителей в зале, опубликованной для выбора мест при приобретении билетов, имела право на то, чтобы рассчитывать на просмотр концерта в соответствии с условиями заключенного договора, а не искать весь концерт свободные места, для его просмотра, и при этом не быть уверенной, что эти места не выкуплены иными зрителями.
Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что потребителю и зрителям, которые были с ней, были предоставлены места соответствующие купленным истцом билетам, а именно местам 15, 16, 17 ряда №<НОМЕР> в сектора А4, на которых они оставались до конца концерта, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, сделанной истцом на свой мобильный телефон в день концерта, из которой усматривается, как сотрудник площадки предлагает истцу сесть на любые свободные места, без предоставления каких-либо гарантий, что на эти места не придут иные зрители, а также пояснениями представителя третьего лица, которая в судебном заседании подтвердить факт того, что до истца была доведена информация о том, соответствуют ли места 15, 16, 17, местам 5, 6, 7, купленным истцом, не смогла.
Вышеизложенное свидетельствует о причинении ответчиком истцу негативных последствий в виде не соответствия, полученных эмоций от концерта, ожидаемым.
Таким образом, истец реализовала свое права предусмотренное ст.ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.
Разрешая требования истца, а также учитывая представленные в дело доказательства, видеозаписи, свидетельствующие о ненадлежащем качестве оказанной услуги, претензию в адрес ответчика, суд полагает возможным, требования истца ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ответчика стоимость оказанной услуги ненадлежащего качества в размере 15 750 руб. 00 коп.
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего. В ходе рассмотрения дела судом факт нарушения прав потребителей установлен. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств, подтверждающих надлежащую организацию концерта, позволявшую просмотр концерта в соответствии с условиями договора (на местах, указанных в билетах, и в соответствии с условиями договора), не представил.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 2<НОМЕР> и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом изложенного, за период с <ДАТА16> по <ДАТА>.2025 включительно размер неустойки составляет 42 052,50 рублей
Согласно п. <НОМЕР> ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. <НОМЕР> ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из совокупности всех установленных по делу судом обстоятельств, с учетом размера суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, периода, за который подлежит начислению неустойка, размер подлежащей взысканию неустойки превышает размер взысканной в пользу потребителя суммы и явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 2<НОМЕР> 026 руб. 25 коп.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что с досудебной претензией потребитель обращалась по причине оказания услуги ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает размер суммы, взысканной в пользу потребителя.
На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 888 руб. 125 коп. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части <НОМЕР> статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского спора истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в общем размере 200,00 руб. 00 коп., что подтверждается представленным кассовым чеком. Учитывая, что вышеуказанные расходы являлись для истца вынужденными, связаны с рассмотрением данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 200,00 руб. 00 коп. Ч. <НОМЕР> ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобождена (ч. <НОМЕР> ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «НЕБО РЕКОРДС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (5022 391013) с ООО «НЕБО РЕКОРДС» (ИНН <НОМЕР>) денежные средства, уплаченные за покупку билетов в размере 15 750 руб. 00 коп., неустойку в размере 2<НОМЕР> 026 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 888 руб. 125 коп., почтовые расходы в размере 200,00 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований истца ФИО2 к ООО «НЕБО РЕКОРДС» о защите прав потребителей, отказать. Взыскать с ООО «НЕБО РЕКОРДС» (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп. В соответствии с требованиями ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение трех дней, а не присутствовавшие - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда. Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, принявшего решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью, принявшего решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА> февраля 2025 года.
Мировой судья /подпись/ <ФИО1>
Копия верна Мировой судья <ФИО1>