5-954/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
16 октября 2023 год село Тарумовка, Республика Дагестан, Россия
Мировой судья судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан Забытов В.В. (юридический адрес судебного участка: 368870, улица Советская, дом №40, корпус №1, село Тарумовка, Тарумовский район, Республика Дагестан, Россия) рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований ст.29.7 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> области <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, временно не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: микрорайон <НОМЕР>, дом <НОМЕР>, город <АДРЕС>, Республика <АДРЕС>, (личность установлена на основании паспорта гражданина Республики <АДРЕС> <НОМЕР>, выданного <АДРЕС>, <ДАТА>). за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Он 16 августа 2023 года в 17 часов 05 минут, на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км. ФАД «Астрахань-Махачкала», управляя транспортным средством марки Toyota «Sienna» (Тойота «Сиенна») за государственным регистрационным знаком (регистрация Республики <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, выехал для совершения обгона, попутно двигающегося транспортного средства на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, вслед за обгоняющим. ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором <ОБЕЗЛИЧЕНО> Заявлений и ходатайств от него в судебный участок до начала судебного заседания не поступало. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Таким образом, на основании вышеприведенных норм, необходимо сделать вывод, что ФИО2 будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился на рассмотрение указанного дела к мировой судье. Заявлений, ходатайств (о рассмотрении дела без его участия, об отложении рассмотрения дела и т.п.) от ФИО2 в суд до начала судебного заседания не поступило. Суд не считает явку ФИО2 обязательной и определяет рассмотреть дело без его участия в связи с отдаленностью его места жительства. Ввиду неявки в судебное заседание ФИО2, в настоящее судебное заседание был вызван в качестве должностного лица инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО3 для его опроса по собранному материалу и инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО4 для его допроса и установления фактических обстоятельств дела. Опрошенный в суде в качестве должностного лица ФИО3 суду показал, что он осуществлял свои должностные обязанности в качестве инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан 16 августа 2023 года. Неприязненных, дружеских отношений с ФИО2 у него нет. В тот день, днем он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО4 На <ОБЕЗЛИЧЕНО> км. ФАД «Астрахань-Махачкала» в 17 часов 05 минут 16 августа 2023 года сотрудником ДПС, находящимся в скрытом патруле, был выявлен факт нарушения водителем транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>») за государственным регистрационным знаком (регистрация Республики <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО2 п.11.2 ПДД РФ, то есть он осуществил обгон попутно двигающегося транспортного средства марки «КамАЗ» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.5 приложения №2 ПДД РФ, вслед за обгоняющим легковым транспортным средством темного цвета, которое было зафиксировано на камеру при патрулировании дорожного движения на ФАД «Астрахань-Махачкала» от села <АДРЕС> до села <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. На <НОМЕР> км. ФАД «Астрахань-Махачкала» в тот же день в 17 часов 30 минут, он остановил водителя указанного транспортного средства ФИО2 и в отношении него им был составлен протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. Им произведено фотографирование документов ФИО2 (в частности паспорта, водительского удостоверения, и свидетельства о регистрации транспортного средства). ФИО2 владеет русским языком, изъяснялся с ним на русском языке и понимал суть происходящего, в связи с чем им была сделана в протоколе об административном правонарушении отметка, что ФИО2 русским языком владеет. ФИО2 не просил помощи переводчика при составлении материалов дела. Расписался в протоколе об административном правонарушении и получил копию протокола. Он сообщил место своего жительства, номер телефона сотовой связи. Также ФИО2 инспектору сообщил, что в Республике <АДРЕС>, таких запретов на обгон вслед за обгоняющим нет. На вопрос суда, на основании чего была установлена личность ФИО2, и он ли был за рулем транспортного средства, ФИО3 показал, что личность ФИО2 была установлена на основании паспорта и водительского удостоверения, он сличил фотографию на паспорте и водительском удостоверении с лицом водителя, и у него сомнений не возникло, что перед ним именно ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА> рождения. В ходе опроса должностного лица ФИО3 по делу об административном правонарушении была просмотрена видеозапись за именем «ТОЙОТА. 828АСН06», приложенная к материалам дела. ФИО3 подтвердил факт нарушения водителем ФИО2 пункта правил дорожного движения РФ 11.2, то есть он совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной линии разметки 1.5 приложения №2 ПДД РФ, вслед за обгоняющим. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4, будучи предупрежденным за заведомо ложные показания по ст.17.9 и 25.6 КоАП РФ, суду показал, что он осуществлял свои должностные обязанности в качестве инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан 16 августа 2023 года совместно с инспектором ДПС ФИО3 Неприязненных, дружеских отношений с ФИО2 у него нет. В тот день он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО3 На <ОБЕЗЛИЧЕНО> км. ФАД «Астрахань-Махачкала» в 17 часов 05 минут 16 августа 2023 года сотрудником ДПС, находящимся в скрытом патруле, был выявлен факт нарушения водителем транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>») за государственным регистрационным знаком (регистрация Республики <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО2 п.11.2 ПДД РФ, то есть он осуществил обгон попутно двигающегося транспортного средства марки «КамАЗ» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.5 приложения №2 ПДД РФ, вслед за обгоняющим легковым транспортным средством темного цвета, которое было зафиксировано на камеру при патрулировании дорожного движения на ФАД «Астрахань-Махачкала» от села <АДРЕС> до села <АДРЕС> района Республики Дагестан. На <НОМЕР> км. ФАД «Астрахань-Махачкала» в тот же день в 17 часов 30 минут, ФИО3 остановил водителя указанного транспортного средства ФИО2 и в отношении него им был составлен протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. ФИО3 было произведено фотографирование документов ФИО2 (в частности паспорта, водительского удостоверения, и свидетельства о регистрации транспортного средства). ФИО2 владеет русским языком, изъяснялся с ними на русском языке и понимал суть происходящего, в связи с чем ФИО3 была сделана в протоколе об административном правонарушении отметка, что ФИО2 русским языком владеет. ФИО2 не просил помощи переводчика при составлении материалов дела. Расписался в протоколе об административном правонарушении и получил копию протокола. Он сообщил место своего жительства, номер телефона сотовой связи. Также ФИО2 инспектору сообщил, что в Республике <АДРЕС>, таких запретов на обгон вслед за обгоняющим нет. На вопрос суда, на основании чего была установлена личность ФИО2, и он ли был за рулем транспортного средства, ФИО4 показал, что личность ФИО2 была установлена на основании паспорта и водительского удостоверения, ФИО3 и он сличили фотографию на паспорте и водительском удостоверении с лицом водителя, и у них (инспекторов) сомнений не возникло, что перед ними именно ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА> рождения. В ходе допроса ФИО4 по делу об административном правонарушении была просмотрена видеозапись за именем «ТОЙОТА. 828АСН06», приложенная к материалам дела. Свидетель подтвердил факт нарушения водителем ФИО2 пункта правил дорожного движения РФ 11.2, то есть он совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной линии разметки 1.5 приложения №2 ПДД РФ, вслед за обгоняющим. Суд так же считает необходимым отметить, что согласно ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином Республики <АДРЕС>, ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции России, ст.25.1 КоАП РФ. В составленных в отношении него протоколе об административном правонарушении, других процессуальных документах он каких-либо замечаний по поводу нарушения его прав не заявлял, расписался в протоколе и его копию получил. Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 владеет русским языком. Этот факт также подтверждается опросом должностного лица, допросом свидетеля, записью, учиненной ФИО2 в протоколе об административном правонарушении. Опросив должностное лицо ФИО3, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 названной статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ явился допущенный им, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, при совершении обгона попутно двигающегося транспортного средства выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, вслед за обгоняющим. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: … г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ). Факт выезда ФИО2, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения вслед за обгоняющим и его виновность в полном объеме подтверждены совокупностью надлежаще исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 05 ММ №170298 от 16 августа 2023 года (л.д.3), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от 16 августа 2023 года (л.д.4), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км. ФАД «Астрахань-Махачкала» (л.д.5), фотокопиями паспорта, водительского удостоверения (л.д.6), видео-фиксацией административного правонарушения (л.д.7), параметрами поиска административных правонарушений (л.д.8), справкой об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ от 16 августа 2023 года (л.д.9). Из просмотренного видео-файла под именем «ТОЙОТА. 828АСН06», записанного на компакт-диск усматривается, что транспортные средства марок: легковой автомобиль темного цвета и <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>») за государственным регистрационным знаком (регистрация Республики <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь по дороге в светлое время суток, обогнали друг за другом одним маневром попутно движущееся транспортное средство марки «КамАЗ», выехав на сторону, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной линией 1.5 приложения 2 ПДД РФ (л.д.7). Данный просмотренный видео-файл согласуется с: протоколом об административном правонарушении серии 05 ММ №170298 от 16 августа 2023 года (л.д.3), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от 16 августа 2023 года (л.д.4), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км. ФАД «Астрахань-Махачкала» (л.д.5), фотокопиями паспорта, водительского удостоверения (л.д.6) и показаниями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО3 и ФИО4 данные ими в настоящем судебном заседании. Согласно справки об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ от 16 августа 2023 года (л.д.9), а также параметрам поиска административных правонарушений (л.д.8) - ФИО2 не имеет записей об административных правонарушениях, предусмотренных ч.7 ст.12.9 и ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, таким образом суд исходит, что у ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.2 УК РФ - отсутствуют. Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, достоверность, допустимость и достаточность по правилам ст.26.11 КоАП РФ, которых у суда сомнений не вызывают, суд считает, что вина ФИО2 в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной линией разметки 1.5 приложения 2 ПДД РФ вслед за обгоняющим - доказана, он нарушил п.11.2 ПДД РФ, и его действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно нормам ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения ФИО2 к административной ответственности не истекла. Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Разрешая вопрос об административном наказании, суд отмечает следующее. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1-2 ст.4.1 КоАП РФ). Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суду не представлено и судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ суду не представлено и судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает целесообразным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, размер которого определен санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29-11 КоАП РФ, суд,
постановил:
Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить ФИО2, что согласно ст.32.2 ч.1 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Назначенный штраф внести в банк по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), Банк получателя платежа: отделение НБ Республика Дагестан Банка России г.Махачкала, ИНН <***>, КПП 057201001, р/с <***> в Отделение НБ Республика Дагестан Банка России г.Махачкала, БИК 018209001, ОКАТО 82701000, ОКТМО 82701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810405230580090593. Копию квитанции об оплате прошу направить или предоставить в мировой суд судебного участка №126 Тарумовского района, расположенного по адресу: 368870, улица Советская, дом №40, корпус №1, село Тарумовка, Тарумовский район, Республика Дагестан или на электронный почтовый ящик (E-mail): 05ms0126@mail.ru или 05ms0126@e-dag.ru. На основании ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указного в ч.1 указанной статьи сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке. Постановление в соответствии с п.1 ч.1ст.30.1, ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок предъявления постановления к исполнению - два года со дня вступления постановления в законную силу.
Мировой судья Забытов В.В.