Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Самара

Мировой судья судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области Колоярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Софроновой Л.А., с участием частного обвинителя (потерпевшего) - <ФИО1> подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Кулаковой Т.И., представившей удостоверение № 646 от 24.12.2003 года и ордер № 24/15 471 30.09.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1/25 в отношении: ФИО5, <ДАТА4> рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<АДРЕС>, женатого, имеющего высшее образование, работающего директором в ООО «Влад Агро», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется частным обвинителем <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно заявлению, 19.10.2022г. в 16 ч. 42 минуты <ФИО3> стало известно о том, что в общем чате ДНТ «Пищевик» мессенджера «Вайбер» член правления ДНТ «Пищевик» Волжского района Самарской области <ФИО4> разместил информацию, что <ДАТА6> в момент разгрузки кабельной продукции, <ФИО2> совершил хищение деревянного бруса в количестве 6-ти штук, данный брус использовался для транспортировки барабана с кабельной продукцией. Данная информация является заведомо ложной, поскольку 18.10.2022 года в дневное время <ФИО2> помогал в разгрузке барабана с кабельной продукцией, которую доставили на территорию ДНТ «Пищевик» Волжского района Самарской области. В момент разгрузки присутствовал председатель ДНТ «Пищевик» <ФИО6>, охранники <ФИО7>. После разгрузки барабана, в кузове манипулятора остался деревянный брус. Для того, чтобы забрать оставшийся брус для личных нужд, <ФИО2> обратился к присутствующим председателю ДНТ «Пищевик» и охранникам, на что председатель ни чего не ответил, а охранник Артем посоветовал спросить у водителя манипулятора. После чего <ФИО2> обратился к водителю манипулятора, который разрешил ему забрать данный брус. После чего <ФИО2>, совместно с <ФИО8> Сергеем, в присутствии председателя ДНТ «Пищевик» и охранников демонтировали указанный брус и перенесли его к себе на территорию дачного участка. 19.10.2022г. к <ФИО2> пришел председатель ДНТ «Пищевик» <ФИО9> с охранником Олегом, стал нецензурно выражаться и задал ему вопрос, почему он украл брус. На что <ФИО2> ответил, что данный брус он взял с разрешения водителя манипулятора, в присутствии председателя ДНТ «Пищевик» <ФИО6>, охранников Артема, Олега и <ФИО8> Сергея, предварительно спросив председателя и охранников о возможности забрать данный брус. 19.10.2022 года в 16 ч. 42 мин. член правления ДНТ «Пищевик» ФИО5 в общем чате ДНТ «Пищевик» в мессенджере Viber находясь на территории ДНТ «Пищевик» Волжского района Самарской области, разместил информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство, <ФИО2>, сообщив всем о том, что <ФИО1> Александр Юрьевич похитил брус. Собственником участка № 6 на линии № 7 в ДНТ «Пищевик» является <ФИО11>, супруга <ФИО2>. <ФИО1> Александр Юрьевич, не смог стерпеть высказываний в свой адрес, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и в дальнейшем обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. То обстоятельство, что вышеуказанные сведения являются несоответствующими действительности подтверждается материалами проверки, а также разъяснительными письмами из Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волжскому району от 02.12.2022 г. № 80/30819 и от 06.03.2023 № 80/5296. Сведения, распространенные ФИО5, нанесли ущерб чести и достоинству <ФИО3>, т.к. в чате состоят друзья и соседи, с которыми всегда складывались хорошие и добрые отношения. После данных сообщений в чате, часть друзей и соседей стали со ним реже общаться, либо прекратили общение. Данный факт привел к ухудшению здоровья, т.к. в чате начали писать совсем неадекватную информацию, унижающую не только его честь и достоинство, также в чате написали недостоверную информацию о его несовершеннолетнем ребенке, что послужило написанию отдельного заявления Уполномоченному по правам ребёнка. Таким образом, в действиях ФИО5 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Потерпевший (частный обвинитель) <ФИО2> в судебном заседании поддержал поданное им заявление и показал, что с ФИО5 ранее знаком, он, вероятно, является членом правления ДНТ «Пищевик», неприязни к нему не испытывает. 18.10.2022 года осуществлял совместно с гражданином <ФИО8> Сергеем ремонт кровли в магазине в ДНТ «Пищевик» своего знакомого. В это время подъехал манипулятор. Он увидел, что председатель правления ДНТ и охранники не справляются с разгрузкой груза с манипулятора и решил им помочь. Они с <ФИО8> взяли ломы, арматуру, подцепили кабель и помогли выгрузить. Потом он подошел к машине и увидел, что на манипуляторе остались деревянные бруски. Там находились трое человек: председатель ДНТ <ФИО6>, охранник Олег и Артем. Он подошел к ним троим и спросил можно ли взять эти бруски, на что охранник Артем сказал, что если никому не надо, то пусть он спросит об этом у водителя манипулятора. Тогда он подошел к водителю и спросил, водитель сказал ему забирать брусья, если они нужны. Они были прибиты к борту, манипулятора, он сходил за ломом, отодрал эти бруски, полагая, что они являются неучтенной тарой, и они с <ФИО8> понесли их на его участок. И <ФИО6> и Олег все видели. На следующий день, когда он приехал на дачу, <ФИО6> с Олегом пришли к нему и начали нецензурно выражаться, что он украл у них бруски. В ответ он сказал, что бруски не крал и разговор перешел на туалет и душ, как они расположены на дачном участке, затем <ФИО6> и Олег ушли. После этого, в этот же день в общем чате подсудимым Горшковым размещено объявление, порочащее его честь и достоинство, хотя Горшков не присутствовал не при выгрузке, не при разгрузке данных брусков. Бруски он готов был вернуть, но только после извинений, однако до настоящего времени бруски не возвратил. Взял их, потому что считал, что они никому не принадлежат. В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что является членом правления ДНТ «Пищевик». 18.10.2022 года происходила выгрузка кабеля на территории ДНТ «Пищевик», он при этом не присутствовал. На следующий день после разгрузки, 19.10.2022 года от председателя правления ДНТ <ФИО6> ему стало известно, что при разгрузке кабеля на территории ДНТ, <ФИО2> были похищены брусья. Также <ФИО6> попросил его написать в группе дачников ДНТ «Пищевик» в месенджере Вайбер информацию о хищении привезенных вместе с кабелем брусьев <ФИО2> После этого, он, доверяя словам <ФИО6>, написал в указанной группе сообщение со слов <ФИО6> о хищении брусьев <ФИО2> Он не сомневался в переданной ему <ФИО6> информации о хищении <ФИО2> брусьев, поскольку доверял и доверяет <ФИО6> Защитник подсудимого ФИО5 - адвокат <ФИО13> поддержала позицию подсудимого, просила суд оправдать ее подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку отправленное ФИО5 сообщение в группе дачников не является клеветой, так как данная информация была получена ФИО5 от <ФИО6>, словам которого он доверял и у подсудимого отсутствовал умысел на распространение ложных сведений, он их ложными не считал.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Исходя из норм, установленных УПК РФ, на частного обвинителя возлагается обязанность представлять доказательства, которые в своей совокупности подтверждали бы виновность лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. В подтверждение обвинения частным обвинителем представлены и судом исследованы следующие доказательства: - заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО5 (том 1 л.д. 2-7), - талон- уведомление №434 от 24.11.2022 года (том 1, л.д.12), - письмо ОМВД России по Волжскому району в адрес <ФИО2> от 02.12.2022 года (том 1 л.д. 13-14), - копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2022 года по заявлению <ФИО2>(том 1 л.д.15- 17), - письмо администрации губернатора <ФИО11> о рассмотрении ее обращения от 03.02.2023 г. (том 1 л.д.18), - письмо управления Роскомнадзор по Самарской области в адрес <ФИО11> от 30.01.2023 г. (том 1 л.д.19), - копия жалобы <ФИО2> на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.20), - копия ответа прокуратуры Волжского района в адрес <ФИО2> (том 1 л.д.21) - копия постановления от 28.01.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 02.12.2022 года (т.1 л.д.22), - копия ответа О МВД России по Волжскому району в адрес <ФИО11> от 21.02.2023 г. (том 1 л.д.23-24), - ответ О МВД России по Волжскому району в адрес <ФИО11> от 21.02.2023 г. (том 1 л.д.25-26), - ответ О МВД России по Волжскому району в адрес <ФИО2> от 06.03.2023 г. (том 1 л.д.27-28), - копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023 года по заявлению <ФИО2>(том 1 л.д.29-31), -копии скриншотов из мессенджера «Вайбер», группа ДНТ Пищевик (т.1 л.д.32-44), - копия заявления <ФИО11> от 10.08.2021 г. (том 1 л.д.181-182), - копия заявления в администрацию с.п. Черноречье от 16.07.2022 г. (л.д.183-184), - ответ администрации Волжского района <ФИО11> от 10.09.2021г. (том 1 л.д.185-187), - копия ответа ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» от 23.09.2021 г. (том 1 л.д.188). Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО11> показала, что с ФИО5 ранее знакома, неприязни к нему не испытывает, является супругой <ФИО2> Как ей стало известно со слов супруга, 18 октября 2022 года на дачный массив ДНТ «Пищевик» привезли кабель электрический на манипуляторе и подвезли его к правлению товарищества. В этот момент ее супруг <ФИО2> работал в магазине. В тот момент, когда привезли кабель, его нужно было разгрузить. В момент разгрузки там был председатель и два охранника. Со слов супруга, сотрудники ДНТ не справлялись с разгрузкой и им нужна была помощь. Ее супруг вместе со своим приятелем наблюдали эту картину и решили помочь разгрузить кабель с манипулятора. После разгрузки остались брусья. В этот момент там стояли все. <ФИО2> спросил: «Кому-нибудь эти брусья нужны?» Председатель и охранник Олег промолчали, а охранник Артем сказал, что нужно спросить у водителя манипулятора. Он подошел к водителю, а он ответил: «Мне эти брусья точно не нужны, я сейчас поеду до ближайшей лесопосадки и там их выкину». Соответственно, ее супруг <ФИО2> вместе со своим приятелем Сергеем <ФИО8> стали эти брусья демонтировать. На демонтаж понадобилось время. Потом они их перенесли на их дачный участок. После чего, супруг вернулся в магазин и продолжил свою работу. Манипулятор уехал. Это все видели и председатель и охранники и вопросов никаких не возникало. Соответственно, он потом уехал домой. На следующий день, приехав опять на дачный участок, к нему подошел председатель с охранником Олегом и в нецензурной форме начали спрашивать про брусья. На что <ФИО1> сказал, что он их не крал и все видели, что он их взял. У них сложилась словесная перепалка. Потом <ФИО2> продолжил работу, потом уехал вечером и где-то в 17 часов вечера в группе в «Viber» появилось послание, что такой-то украл брус у дачного товарищества. Она внесла свои пояснения в эту группу о том, какой была ситуация, но эти гонения долгое время продолжались. А на общем собрании в следующем году этот вопрос тоже затронули, там оры, крики что их семья совершила воровство. Она считает, что эта тара - это утиль сырье и стоимости у него никакой нет, оно отдельно никак не оплачивается, оно включается в стоимость товара и ценности оно не имеет. Председатель пытался написать заявление в полицию, на что участковый спросил, кому принадлежит этот брус и какая у него стоимость. На что ФИО5 писал в чате, что он делал запрос в кабельную компанию, и кабельная компания не смогла предоставить никакой информации по поводу стоимости бруса. На этом вопрос у них отпал, и заявление в полицию не было написано. И в чате все вот эти оскорбления. В том году еще ФИО5 ее удалил из чата, хотя она является собственником. До настоящего времени продолжаются оскорбления ее и ее ребенка. Сам подсудимый не присутствовал при конфликте вообще.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показал, что с ФИО5 ранее знаком, неприязни к нему не испытывает. 18-го октября 2022 года он вместе с <ФИО2> осуществлял ремонт крыши магазина в дачном массиве Пищевик, когда увидел, что к офису правления товарищества подъехала машина с кабелем. Председатель правления товарищества и два охранника ходили возле этой машины, не могли снять катушку с кабелем с машины, в связи с чем они с <ФИО1> решили им помочь. Александр <ФИО1> сходил и принес лом, и они отодрали брусья и катушку с кабелем, помогли им катушку снять, данная катушка была прикреплена к манипулятору деревянными брусьями. Они понимали, что данное имущество принадлежит ДНТ «Пищевик». Потом <ФИО1> Александр сказал, что это хорошие брусья, и они подошли к охраннику Артему, спросили: «Доски будете брать?», на что Артем ответил: «Они нам не нужны, спросите у водителя». Тогда они обратились к водителю манипулятора, на что водитель ответил: «Забирайте, а то я их сейчас на первой помойке выкину». Тогда они с <ФИО16> взяли эти доски, около себя положили, постояли, покурили, потом взяли и унесли на дачу к <ФИО1>. В подтверждение своих доводов стороной защиты представлены и судом исследованы следующие доказательства: - справка ООО «Торговый Дом СКК» от 15.10.2024 года о включении в стоимости кабеля СИП-4 крепежного бруса (том 1 л.д.161); - скриншот с сайта магазина Лемана Про с изображением крепёжного бруса и указанием его стоимости (том 1 л.д.162),

- копия договора поставки №ТД 113/22 от 01.09.2022 года, заключённого с ДНТ «Пищевик»№ на поставку кабельной продукции (том 1 л.д.163-165),

- копия спецификации продукции, поставляемой ООО «Торговый Дом СКК» от 02.09.2022 года (том 1 л.д. 166), - копия протокола собрания членов правления ДНТ «Пищевик» №3а от 27.07.2024 года (том 1 л.д.167), - копия протокола № 4 заседания членов правления ДНТ «Пищевик» от 01.08.2023 г. (том 1 л.д.191), - копия бюллетеня голосования ДНТ «Пищевик» от 31.07.2023 г. (том 1 л.д.192-193), - копия списка участников очно-заочного голосования ДНТ «Пищевик» (том 1 л.д.194). Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что с ФИО5 ранее знаком, Горшков является его заместителем, а сам он является начальником правления ДНТ, неприязни к ФИО5 не испытывает. Пояснил, что товариществом «Пищевик» было принято решение собрать целевые взносы на приобретение кабеля. Он заключил договор на покупку кабеля. Оплатили за этот кабель и доставили бухту 1 км. кабеля. Перевозчик был нанятый, которому тоже оплата была произведена. Привезли этот кабель, выгрузить решили. Он при этом присутствовал и охранники. На тот момент он не знал кто такой <ФИО1>. <ФИО1> с кем-то работал и они подошли помочь разгрузить кабель, это была их инициатива, их об этом никто не просил. Спустив кабель с грузовика, пошли во внутренний двор за инструментами, когда он вышел, то обнаружил, что брусков нет. Он спросил у охранников, куда делись бруски, на что один из охранников сказал, что <ФИО1> забрал. Он утром вместе с охранником пошел и попросил <ФИО1> вернуть бруски: «Пожалуйста, верните бруски, они нам пригодятся», на что <ФИО1> категорически отказался. Бруски лежали на участке <ФИО1>, на щебенке. Брусков 4 куска метра по 1,5-2. Тогда он позвонил участковому, участковый спросил про стоимость брусков. Он сказал, что не может сказать стоимость отдельно брусьев, поскольку оплачено все вместе - и брусья и кабель. Далее он поехал в кабельную компанию и попросил справку о стоимости брусьев, однако справку кабельная компания ему не дала. Участковый это обстоятельство проигнорировал. Потом время прошло, и он спустил эту ситуацию на тормоза. За этот период вопрос хищения брусков обсуждался на общем собрании товарищества, после чего <ФИО4> отправил сообщение о хищении брусьев потерпевшим в группу их товарищества в вайбере, поскольку товарищество существует на целевые взносы, все участники вкладывают деньги на общие нужды. Поэтому он на общем собрании говорил, что похищены бруски и кем похищены. Данные бруски были крепежные, они к кузову манипулятора прибиты были. На заводе сказали, что это входит в стоимость кабеля. Эти бруски являются собственностью ДНТ, они бы их забрали для нужд товарищества, если бы их не забрал <ФИО1>. Водитель манипулятора никак этими брусьями распоряжаться не мог, поскольку они ему не принадлежали. Сам подсудимый не присутствовал при этих событиях, о хищении брусков <ФИО1> он сам сообщил ФИО5 лично в этот же день вечером или на следующий день, точно не помнит. После чего с его слов Горшков уже написал это сообщение о краже брусков в группе в вайбере. Позже данную информацию он как председатель правления также донес и до остальных участников на общем собрании. Свидетель <ФИО18> в судебном заседании показал, что он является охранником в ДНТ «Пищевик», с ФИО5 ранее знаком, неприязни к нему не испытывает. 22 октября 2022 года на территорию ДНТ привезли кабель, дачники сложились по 2000 рублей. Необходимо было снять с манипулятора бруски, чтобы освободить бобину, и поставить около сторожки кабель. Кабель они разгружали совместно с председателем товарищества <ФИО6> и другим охранником- Артемом. <ФИО1> с другим работником работали около магазина, подошли помочь по собственной инициативе, никто их о помощи не просил. <ФИО1> и второй работник с ним начали выдергивать бруски с манипулятора и складывать их в сторону. Он с другими членами товарищества пошел в сторожку за инструментами, а когда вернулся к манипулятору, то обнаружил, что брусков нет. Разрешения взять данные бруски <ФИО1> ни у кого из работников ДНТ не спрашивал. Водитель манипулятора также не мог ему разрешить взять бруски, поскольку эти бруски ему не принадлежат. Председатель сказал пойти забрать бруски, он пришел к <ФИО1> на его дачный участок, спросил где бруски, на что <ФИО1> сказал, что ему разрешили их забрать. Председатель ДНТ <ФИО6>, сказал, что <ФИО1> брать брусья он не разрешал, после чего они совместно с <ФИО6> снова пошли к <ФИО1>, чтобы вернуть бруски. Данные бруски они планировали поставить в конторе товарищества, поскольку там течет крыша и необходимо было подложить эти бруски. Однако потерпевший бруски так и не отдал, сказав, что сжег их. Свидетель <ФИО19> в судебном заседании показал, что он является старшим участковым в ОМВД России по Волжскому району, с ФИО5 ранее знаком по работе, неприязни к нему не испытывает. У него находилось на исполнении заявление <ФИО2> по поводу клеветы со стороны ФИО5, точное время, когда это происходило он не помнит. Когда начали разбираться, то дело было в брусках, которые предназначались как крепеж для перевоза кабеля. Бруски были демонтированы и оказались на участке у <ФИО1>. По этому поводу он проводил опросы председателя ДНТ <ФИО6> и ФИО5 По итогу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, но было разъяснено заявителю, что возможно имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. В дальнейшем этот материал возвращался на дополнительную проверку. В ходе дополнительной проверки им был опрошен <ФИО4>, пояснивший в ходе опроса, что размещая данную информацию в группе ДНТ «Пищевик» в мессенджере Вайбер, он считал, что действительно имело место хищение брусков <ФИО2> При этом он рассчитывал, что <ФИО1> после этого все таки вернет похищенные им брусья. Разъясняя заявителю <ФИО1> возможность обратится в суд в порядке частного обвинения ФИО5, он лишь указывал на возможность наличия в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

К нему также обращался председатель ДНТ <ФИО6> по факту хищения <ФИО1> брусьев, однако <ФИО6> не смог предоставить документально стоимость похищенных брусков, в связи с чем заявление о краже на <ФИО1> <ФИО6> так и не написал. Однако со слов председателя <ФИО6> ему известно, что частный обвинитель <ФИО1> самовольно забрал эти бруски, якобы ему разрешил какой-то рабочий или водитель, после чего переместил их к себе на участок. Свидетель <ФИО20> в судебном заседании показал, что является охранником в ДНТ «Пищевик», с ФИО5 ранее знаком по работе, поскольку <ФИО4> является членом правления ДНТ, неприязни к нему не испытывает. Точную дату он не помнит, осенью, возможно в 2023 году, в ДНТ привезли катушку с кабелем на манипуляторе, он вместе с другим охранником - Олегом осуществлял ее разгрузку недалеко от сторожки ДНТ Пищевик. Также там находились <ФИО21> Максим, он тоже член правления, председатель ФИО10 <ФИО6>. К нему подошел дачник <ФИО2> и его друг Сергей, <ФИО1> спросил, кому принадлежат брусья, на которых закреплена катушка с кабелем. Они помогали разгружать катушку. Затем председатель <ФИО6> и член правления <ФИО21> пошли в контору. Он отправил <ФИО1> к водителю манипулятора, у водителя были документы, он должен был знать, чьи бруски. Затем <ФИО1> и его друг снимали данные бруски с манипулятора, но он не знал, чьи это бруски, поэтому не остановил <ФИО1>. О том, что данные бруски являются собственностью ДНТ Пищевик ему стало известно только на следующий день. Председатель <ФИО6> сказал ему, что ходил к <ФИО1> с <ФИО18> Олегом за брусками и он им их не отдал. Он читал сообщение ФИО5 в вайбере о хищении <ФИО1> брусков. Свидетель <ФИО23> в судебном заседании показал, что является членом правления ДНТ «Пищевик», с ФИО5 ранее знаком по работе, неприязни к нему не испытывает. Показал, что в октябре 2022 года правлением ДНТ был приобретён для нужд товарищества кабель, его привезли на территории ДНТ и члены товарищества занимались выгрузкой данного кабеля с автомобиля. При выгрузке присутствовало около 4 человек, в т.ч. председатель правления <ФИО6>, охранники. После разгрузки было обнаружено отсутствие брусьев, на которые крепится барабан с кабелем для транспортировки. При разгрузке посторонних людей не было, только сотрудники ДНТ, <ФИО2> он там также не видел, кто именно снимал брусья с кузова манипулятора, он не видел. На следующий день после разгрузки, либо через день, точно он не помнит, председатель правления <ФИО6> сообщил ему, что брусья были похищены дачником <ФИО2> Он советовал <ФИО6> обратиться к участковому по факту хищения брусьев, поскольку <ФИО2> разрешения у <ФИО6> забрать эти брусья, не спрашивал. Похищенные брусья были размером 100*100. В ходе судебного следствия, помимо доказательств, представленных стороной защиты и обвинения, судом исследованы следующие письменные материалы по уголовному делу: - материал проверки КУСП 7812 от 24.11.2022 года, проводимой по заявлению <ФИО2>, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО5 по факту защиты его чести и достоинства в связи с публикаций ФИО5 сообщения о краже <ФИО16> деревянного бруса (том 1 л.д.95-132),

- справка - характеристика на гр. ФИО5, выданная 18.10.2024 года заместителем начальника ОП по Советскому району (том 1 л.д.93-94), - справка из информационного центра ГУ МВД России по Самарской области в отношении ФИО5 (том 1 л.д.91), - справка из ГБУЗ «СОКНД» в отношении ФИО5 (том 1 л.д.96) - справка из ГБУЗ «Самарская областная психиатрическая больница» в отношении ФИО5

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия нашел подтверждение тот факт, что сообщение, направленное 19.10.2022 года в 16 часов 42 минуты в общем чате ДНТ «Пищевик» в месенджере Вайбер (л.д.32) о том, что 18.10.2022г. в момент разгрузки кабельной продукции, <ФИО2> совершил хищение деревянного бруса в количестве 6-ти штук, было направлено ФИО5 Об этом свидетельствуют объяснения самого ФИО5 и показания допрошенных свидетелей, а также скриншот переписки в группе ДНТ Пищевик в вайбере. Оснований сомневаться в подлинности представленного стороной обвинения скриншота сообщения у суда не имеется, поскольку доказательств, позволяющих достоверно установить, что сообщение направленное 19.10.2022 года в 16.42 часов является подложным и не направлялось ФИО5 с его телефона в общий чат ДНТ «Пищевик», стороной защиты не представлено. Сама сторона защиты факт направления данного сообщения не оспаривает. Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО5 состава инкриминируемого ему преступления, суд руководствуется положениями ст.ст. 23, 29 Конституции РФ. В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Часть 1 ст.128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Так, честь, достоинство и репутация взаимно связаны, характеризуют личность, неотделимы от нее и составляют важнейшее духовное богатство. Вместе с этим, честь, достоинство и репутация отражают определенные социальные отношения между гражданином и обществом, а потому имеют большое общественное значение и охраняются, в том числе и уголовным правом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Для наступления ответственности за клевету ложные сведения должны быть конкретными, то есть должны содержать факты, поддающиеся проверке, и не представлять собой оценочных суждений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Совершая уголовно-наказуемую клевету, виновный действует всегда с прямым умыслом, то есть заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, а также то, что они порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает это сделать. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они являлись ложными, то есть добросовестно заблуждается, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В силу ст. ст. 45 и 52 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Суд считает, что информация, направленная подсудимым ФИО5 в сообщении в группу ДНТ «Пищевик» в мессенджере Вайбер 19.10.2022г. в 16 ч. 42 минуты о том, что 18.10.2022г. в момент разгрузки кабельной продукции, <ФИО2> совершил хищение деревянного бруса в количестве 6-ти штук, не может быть расценена как клевета и не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. При вынесении приговора, суд прежде всего исходит из того, что по смыслу ч.1 ст.128.1 УК РФ субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать. Лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, то есть не соответствующие действительности. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, подсудимый последователен в своих показаниях, из его показаний следует, что он считал, что в сообщении указаны сведения, соответствующие действительности. Направляя сообщение в группу ДНТ «Пищевик» в месенджере «вайбер» информацию о том, что «В момент выгрузки кабеля, председатель и охранники отвлеклись, брусья украл наш с вами сосед- дачник, работающий на отделке магазина, проживающий на 7 линии, 6 участок, принадлежащий некой <ФИО1>. Председатель с охранником пришли к нему на участок, где благополучно лежали наши шесть брусков 100*100», подсудимой ФИО5 был уверен, что сообщаемые им сведения являются правдивыми и достоверными. Таким образом, судом установлено, что ФИО5 в сообщении высказал информацию, ставшую ему известной от иных лиц, допрошенных в судебном заседании, в частности от председателя ДНТ «Пищевик» <ФИО6>, которому он полностью доверял. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2022 года, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023 года, показаниями свидетеля <ФИО24> о том, что разрешения взять данные бруски <ФИО1> ни у кого из работников ДНТ не спрашивал, унес данные бруски без спроса, показаниями свидетеля <ФИО25> о том, что <ФИО1> и его друг снимали данные бруски с манипулятора, после разговора с председателем правления бруски <ФИО2> так и не были возвращены, показаниями свидетеля <ФИО26> о том, что они с <ФИО1> забрали бруски и унесли их на дачный участок <ФИО2>, показаниями свидетеля <ФИО6> о том, что он сам лично сообщил ФИО5 о факте хищения <ФИО2> деревянных брусков, после чего ФИО5 на основании данной информации написал сообщение в группу ДНТ, показаниями свидетеля <ФИО19> о том, что в ходе опроса ФИО5, последний пояснил, что размещая сообщение о краже брусков в группе ДНТ «Пищевик» в мессенджере Вайбер, он считал, что действительно имело место хищение брусков <ФИО2> Таким образом, отраженные в сообщении от 19.10.2022 года сведения были известны ФИО5 со слов свидетеля <ФИО6>, и, указывая данную информацию в сообщении, он полагал данные сведения правдивыми. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлено их личной заинтересованности в исходе дела, оснований полагать, что данные показания являются ложными, у суда не имеется. Утверждение стороны обвинения о ложности показаний свидетеля <ФИО23>, суд считает несостоятельным, поскольку оснований считать их ложными у суда не имеется, равно как и не имеется оснований полагать наличие заинтересованности <ФИО23> в исходе дела. То обстоятельство, что другие опрошенные свидетели не говорили о присутствии <ФИО23> при разгрузке кабеля, не свидетельствует о том, что <ФИО23> отсутствовал при разгрузке кабеля, при том, что сам <ФИО23>, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт присутствия при разгрузке кабеля подтвердил.

Указание стороны обвинения на то, что показания свидетеля <ФИО25> не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку он имеет психическое заболевание, суд считает несостоятельным, поскольку наличие у <ФИО25> психического заболевания ничем объективно не подтверждено, его показания логичны и согласуются с показаниями остальных допрошенных свидетелей. К указанию представителя частного обвинителя на то, что показания свидетеля <ФИО18> нельзя признать допустимыми доказательствами, по причине давних конфликтных взаимоотношений с семьей потерпевшего, вызванных вынужденной продажей семьей <ФИО18> домашней скотины по причине жалоб со стороны <ФИО1> и его супруги, суд относится критически, поскольку в материалы дела представлены жалобы супруги <ФИО2> на <ФИО18>, датированные 2021 и 2022 годами и ответы на них (л.д.180-189). Однако суд считает, что наличие указанных жалоб не может являться подтверждением заинтересованности свидетеля <ФИО18> в исходе дела, поскольку с момента подачи жалоб прошло более 2 лет, доказательства дальнейших конфликтных отношений с потерпевшим не представлено, сам свидетель <ФИО24> в судебном заседании ни о каких конфликтах с <ФИО2> не заявлял. Показания потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО26>, не подтверждают умысла подсудимого на распространение заведомо ложных сведений в сообщении в группе ДНТ «Пищевик» мессенджера Вайбер. Суд считает, что частным обвинителем не представлены доказательства того, что содержащиеся в размещенном подсудимым в Вайбере в группе ДНТ «Пищевик» сообщении сведения, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава клеветы, поскольку он не подтверждает признаков заведомости, ложности распространённых сведений, а также наличия у подсудимого прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений.

Обвиняя ФИО5 в распространении клеветы, <ФИО2> не представил доказательств в распространении подсудимым заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство. Исследованные и проверенные по делу доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего. В силу ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В силу принципа уголовного судопроизводства - презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежат на стороне обвинения, а именно, по делам частного обвинения - на частном обвинителе, в данном случае потерпевшем <ФИО2> Все неустранимые сомнения о виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. По настоящему делу совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать вывод о наличии вины ФИО5 при обстоятельствах, указанных в обвинении, поскольку доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на клевету, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию не представлено. Показания частного обвинителя <ФИО2> о клевете со стороны подсудимого ФИО5 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не подтверждены всей совокупностью исследованных судом доказательств. Учитывая, что виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении совокупностью всех исследованных доказательств не подтверждена, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд пришел к выводу, что подсудимый подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава вменяемого ему преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Учитывая, что рассматриваемое уголовное дело является делом частного обвинения, обвинение предъявлено потерпевшим, не действующим от имени государства, право на реабилитацию в том смысле, в котором оно предусмотрено ст.133 УПК РФ, у подсудимого не возникает Мера пресечения по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО5 не избиралась, вещественные доказательства отсутствуют. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 305, 306 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, оправдать по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский районный суд Самарской области через судебный участок № 133 Волжского судебного района Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Мировой судья Е.В. Колоярова