№1-80/2023 Постановление с. Солянка 28.11.2023 Суд в составе мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани Резниковой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Кузьминой Э.В., защитника - адвоката Филиала «Адвокатская контора Трусовского района г.Астрахани АОКА», представившим ордер № 0014842 от 22.11.2023 ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угрожал убийством ФИО3 и ФИО4, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 <ДАТА4> примерно в 21 часов 15 минут, находился в <АДРЕС>, где у него в ходе ссоры с ФИО3 и ФИО4, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последних, в связи с чем, ФИО2, реализуя свой умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО3 и ФИО4, подошел к ФИО3 и ФИО4 на расстояние непосредственной близости, удерживая в руке нож, острие которого направил в сторону последних, при этом высказывая в адрес ФИО3 и ФИО4 слова угрозы убийством. Угрозу убийством в свой адрес потерпевшие восприняли реально и опасались ее осуществления, так как стали испытывать тревогу за свою жизнь, а агрессивное состояние ФИО2, последовательность событий и внезапные активные действия в виде демонстрации ножа, давали ФИО3 и ФИО4 все основания опасаться ее осуществления. Он же, ФИО2 угрожал убийством ФИО3, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.Так, ФИО2 <ДАТА4> примерно в 21 часов 40 минут, находился в <АДРЕС>, где у него в ходе ссоры с ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней, в связи с чем, ФИО2, реализуя свой умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО3, подошел к ФИО3 на расстояние непосредственной близости, повалив ее на пол, схватил руками ее за шею в области гортани и стал сдавливать пальцы, тем самым перекрывая доступ кислорода, при этом высказывая в адрес последней слова угрозы убийством. Угрозу убийством в свой адрес потерпевшая восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как стала испытывать тревогу за свою жизнь, а агрессивное состояние ФИО2, последовательность событий и внезапные активные действия в виде удушения давали ФИО3 все основания опасаться ее осуществления. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он полностью признал свою вину в вышеуказанных преступлениях и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, указав, что противоправные действия им совершены именно так, как изложено в обвинительном акте; предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением и квалификацией по двум преступлениям он согласен в полном объеме; высказанное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства дела в отношении него заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевшие заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. Суд удостоверился в том, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом установлено, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, поэтому с учетом того, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд ходатайство подсудимого удовлетворил и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства. Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по двум преступлениям, поскольку предъявленное обвинение подтверждается как доказательствами, собранными по уголовному делу, так и полным признанием подсудимым своей вины. С учетом этого, действия ФИО2 попреступлению от <ДАТА4> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия ФИО2 по преступлениюот <ДАТА4> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного заседания потерпевшие ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по двум преступлениям, в связи с тем, что они с подсудимым примирились, вред, причиненный преступлениями, заглажен в полном объеме путем принесения извинений, поэтому материальных и моральных претензий потерпевшие к подсудимому не имеют. Также пояснили, что последствия прекращения дела за примирением им разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью по двум преступлениям, раскаялся в содеянном, и пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела по двум преступлениям за примирением, так как принес потерпевшим свои извинения, последствия прекращения понятны. Адвокат просил ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по двум преступлениям удовлетворить. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по двум преступлениям в отношении подсудимого ФИО2 Выслушав мнения участников процесса, исследовавматериалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, а именно, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся в категории небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, в содеянных преступлениях раскаялся, ущерб потерпевшим возмещен полностью и реально путем принесения извинений, на дознании принесены явки с повинной, имеется заявление потерпевших о прекращении уголовного дела по двум преступлениям за примирением. Таким образом, учтя всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевших, чье право, охраняемое уголовным законом, было нарушено в результате совершенных преступлений, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого и его последующее поведение, обстоятельства, смягчающие ответственность, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по двум преступлениям, так как приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшими и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия. Вещественное доказательство по делу: нож, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Астрахани - уничтожить, после вступления постановления в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу, состоящие из денежного вознаграждения защитника, в размере 3292 руб. отнести на счет федерального бюджета. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. ст. 254, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, по ст. 25 УПК Российской Федерации за примирением с потерпевшими и от уголовной ответственности его освободить. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство по делу: нож, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Астрахани - уничтожить, после вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки по делу, состоящие из денежного вознаграждения защитника, в размере 3292 руб. отнести на счет федерального бюджета. Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшим, прокурору, адвокату. Постановление может быть обжаловано в Трусовский районный суд г.Астрахани через судебный участок № 3 Трусовского района г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения. Постановление суда вынесено и отпечатано в совещательной комнате. Мировой судья О.А.Резникова