Решение по административному делу

Дело № 5-244/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс 11 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области И.В. Черникова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении

ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки РФ, работающей зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ДАТА3>, код <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 вину не признала, представила в суд письменные объяснения, также пояснила, что считает привлечение ее к ответственности незаконным, так как был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Ей не в полном объеме были разъяснены процессуальные права, не разъяснены последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Сведения о том, что отказ от медицинского освидетельствования влечет за собой лишения права управления транспортным средством, до нее не были доведены. Видеозапись производилась с грубыми нарушениями на телефон и не в полном объеме. Также была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, с показателями она не была согласна в связи с чем, написала отказ. Также написала отказ пройти медицинское освидетельствование, так как не посчитала нужным вообще проходить данное освидетельствование. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловала, замечания в протокол не вносила, просто все подписала.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА5> по письменному ходатайству ФИО3 инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД г. Белово <ФИО1> показал, что <ДАТА4> он с инспектором ДПС <ФИО2> находился на дежурстве. Находясь в районе садового товарищества, <АДРЕС> г. Белово, по координатам это была ул. <АДРЕС>, он увидел, что в сторону <АДРЕС> двигался автомобиль под управлением женщины, у которой было красное лицо, было принято решение развернуться и проверить документы. Остановив данный автомобиль, за водительским сиденьем находилась ФИО3, в автомобиле она была одна. У нее были признаки опьянения, а именно исходил запах алкоголя. Он один проводил все процессуальные процедуры, также разъяснял ей процессуальные права, отстранил от управления транспортным средством, предложил на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, при котором было установлено состояние алкогольного опьянения, но ФИО3 не согласилась с показателями, после чего было принято решение о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она также собственноручно написала в протоколе отказ. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Все копии процессуальных документов ФИО3 были сразу вручены. Вся процедура была зафиксирована на видео, кроме составления протокола об административном правонарушении. Замечаний ФИО3 в протокол об административном правонарушении не вносила, действия сотрудников ГИБДД не оспаривала. Считает, что все действия проведены законно, без нарушений. Отказ от прохождения от медицинского освидетельствования она написала собственноручно, без принуждения, так как это личное право гражданина принимать данное решение.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, считает, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Являясь участником дорожного движения и в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения, ФИО3 обязана соблюдать требования названных Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение названного пункта Правил дорожного движения ФИО3 не выполнила законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, где она собственноручно написала, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и поставила свои подписи. Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 ч.1 статьи 13 Федерального закона РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882, утверждены признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Среди признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, названы: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. В судебном заседании установлено, ФИО3 <ДАТА4> в 19 час. 09 мин. <АДРЕС> управляла транспортным средством-автомобилем Хонда CIVIC, с государственным номером <НОМЕР>, с признаками опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, материалами видеофиксации.

В 19 час. 10 мин. <ДАТА4> ФИО3 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол <НОМЕР>). После чего, в 19 час. 14 мин. <ДАТА4> был составлен протокол об административном правонарушении.

Данный протокол ФИО3 подписала, ни каких объяснений в соответствующую графу не внесла. Факт управления ФИО3 транспортным средством, Хонда CIVIC, с государственным номером <НОМЕР>, подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленный в 18.55 час, следует, что основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Согласно Акту <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,779 миллиграмма, погрешность прибора 0,020 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 не согласилась, собственноручно указав об этом в акте. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, составленный в 19.10 час., следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО3 собственноручно написала данный отказ, при этом поставив свою подпись. Согласно изученной судом видеозаписи ФИО3 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. В силу перечисленных признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО3 управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Предложение пройти освидетельствование, было произведено в соответствии с правилами освидетельствования с применением видеозаписи и сомнений у суда не вызывает. Таким образом, судом установлено, что действия должностного лица по направлению ФИО3 на медицинское освидетельствование являются обоснованными, соответствующими подп. "а" п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения., утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда нет, поскольку протоколы составлены в соответствии с требованиями законодательства, нарушений процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование нет.

Доказательства по делу, в том числе письменные материалы дела, видеоматериалы, показания инспектора мировой судья считает их объективными и допустимыми, так как они согласуются между собой. Показания инспектора является последовательными, подробными, подтверждаются материалами дела. Мировым судьей заинтересованности в исходе дела указанного свидетеля, не установлено, кроме того, выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Оснований для оговора ФИО3 не усматривается, его показания последовательны и не противоречат другим материалам дела. Суд не принимает доводы ФИО3 о том, что она несколько раз производила отбор выдыхаемого воздуха. Так как данные доводы не влияют на квалификацию совершенного ФИО3 правонарушения, поскольку ей вменяется отказ от медицинского освидетельствования, который ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, пояснила, что действительно отказалась от медицинского освидетельствования, так как не посчитала нужным.

Доводы ФИО3 об осуществлении видеосъемки с телефона являются также несостоятельными, т.к. тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний ФИО3 относительно процедуры производимых в отношении нее действий. Права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены и соблюдены и подтверждаются собственноручной подписью ФИО3, а также видеозаписью. Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельствах - у суда оснований нет. Таким образом, довод ФИО3 о том, что сотрудники полиции нарушили ее процессуальные права и процедуры составления процессуальных документов мировой судья также считает несостоятельным, так как не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств, опровергающих вину ФИО3 суду не представлено.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Мотивы противоправного поведения лица при совершении им административного правонарушения значения для квалификации по ст. 12.26 КоАП РФ не имеют. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется. ФИО3 имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА8>, которое действительно до <ДАТА9>, в связи, с чем является субъектом вменяемого правонарушения, данный факт подтверждается карточкой операций с в/у.

Согласно справке ОГИБДД ФИО3 не является лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, следовательно, в ее действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние (264.1 УК РФ). Таким образом, управляя транспортным средством, не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства правонарушения, личность виновной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Мировой судья, изучив материалы об административном правонарушении, учитывая требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ считает, что административное наказание ФИО3 следует назначить в минимальном размере виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, поскольку назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, а также направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО3 в судебном заседании не установлено, ввиду чего, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

На основании ч.1 ст. 12.26, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнуть по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты суммы административного штрафа: получатель платежа: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России «Беловский», л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. <АДРЕС>, БИК: 013207212, ОКТМО: 32707000, ОГРН <НОМЕР>, казначейский счет: 03100643000000013900, ЕКС 40102810745370000032, КБК 18811601121010001140, УИН 18810442250070004263.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административно ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что, согласно ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное указанного права, должно сдать водительское удостоверение или временное разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Беловский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в судебный участок <НОМЕР> Беловского городского судебного района Кемеровской области.

Мировой судья (подпись) И.В. Черникова