Решение по уголовному делу

УИД 32MS0026-01-2023-000795-87 Дело № 1-17/2023

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

28 июля 2023 года

пос. Дубровка, Брянская область

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области Милицы Н.В.,

при помощнике судьи Евдокимовой Н.Н., секретаре Мануевой О.А., с участием государственных обвинителей -прокурора Дубровского района Брянской области Чудмаева В.Ф., помощника прокурора Дубровского района Брянской области Кусановой С.В.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Акимова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2023 года около 12 час. 00 мин., ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за покоса травы и повреждения дерева ссоры со своим двоюродным братом <ФИО1> умышленно, с целью оказания давления на волю потерпевшего, с намерением вызвать у последнего чувство страха, тревоги за свою жизнь и здоровье, держа в руке принесенный с собой нож, замахнулся им на <ФИО1>, двинулся в сторону последнего, при этом высказывал словесную угрозу убийством. Угрозу убийством <ФИО1> в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное состояние ФИО4, который держа в руке нож в подтверждение своих намерений, замахивался им в его сторону, воспринял реально для своей жизни и опасался ее осуществления. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 виновность в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что 21 мая 2023 года после работы после 11 час. 00 мин. он приехал домой по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, увидел, что <ФИО1> обкашивал вокруг своей территории траву, пошел посмотреть, как скошена трава вокруг яблони, которую он сажал и ухаживал за ней. Увидел, что трава вокруг яблони скошена, а кора дерева повреждена, это разозлило его. Он пошел к <ФИО1>, который находился во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действия и отношение <ФИО1> к чужому труду очень разозлило его, между ними произошла ссора, в ходе которой он достал имевшийся при нем нож и находясь примерно в десяти метрах от <ФИО1>, выражаясь матом высказал угрозу убийством, чтобы воздействовать на него. При этом не собирался этого делать. <ФИО1> побежал от него в дом, где закрылся. Видя, что достаточно напугал <ФИО1>, ушел. Отрицал наличие цели причинения <ФИО1> вреда жизни и здоровью. В содеянном раскаивается. Также показал, что до ссоры с <ФИО1> он употребил спиртное, будучи трезвым, он совершил бы указанные действия, поскольку поведение <ФИО1> его очень разозлило. Помимо личного признания вины, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными судом доказательствами. Как показал в судебном заседании потерпевший <ФИО1>, 21 мая 2023 года около 11 час. 50 мин., он, закончив обкашивать территорию своего дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области и территорию рядом с дорогой, находился во дворе и видел, что приехал домой ФИО4, который проживает в доме напротив по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. ФИО4 сначала зашел к себе домой, потом в свой сарай, затем подошел к яблони, которая растет рядом на территории общего пользования. При этом все действия ФИО4 сопровождались нецензурной бранью, видимо он находился в состоянии опьянения. Затем ФИО4 побежал в его сторону, в результате между ними произошла ссора из-за того, что скошена трава вокруг яблони. При этом в руке ФИО4 был нож, которым он замахивался в его сторону, и приближаясь к нему, высказывал угрозу убийством, которую он воспринял реально для своей жизни, поскольку испугался ФИО4, который вел себя агрессивно. Для того чтобы избежать реального причинения вреда убежал в дом, закрывшись внутри. ФИО4 некоторое время стоял с ножом во дворе, продолжая высказывать слова угрозы убийством в его адрес. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО4 он не совершал и не оговаривает его, не смотря на то, что ранее ФИО4 высказывал словесную угрозу убийством. Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что 21 мая 2023 года после обеда <ФИО1>, придя домой, рассказал ей, что был на даче по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, где сосед и двоюродный брат ФИО4 угрожал ему убийством с ножом в руках из-за покоса травы рядом с территорией. От чего <ФИО1> закрывался в доме, он был взволнован и напуган, сообщив, что в тот момент угрозу убийством воспринял реально.

Согласно заявлению о преступлении от 21 мая 2023 года установлено, что <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 21 мая 2023 года около 11 час. 50 мин., находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, угрожал ему убийством, держа в руках нож и двигаясь в его сторону. Данную угрозу <ФИО1> воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 мая 2023 года - дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области осмотрено место происшествия, в ходе которого ничего не изъято (т<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22 мая 2023 года- дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области осмотрено место происшествия, где ФИО4 добровольно выдал нож, которым совершил угрозу убийством, с места происшествия изъят кухонный нож (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Протоколом осмотра предметов от 02 июня 2023 года осмотрен кухонный нож, изъятый с места происшествия, которым ФИО4 21 мая 2023 года, находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, угрожал убийством <ФИО1> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого с фототаблицей от 11 июня 2023 года следует, что дознаватель ОД МО МВД России «<АДРЕС>» <ФИО3> установила место происшествия - около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на которое показал ФИО4, где он угрожал убийством <ФИО1>, и в протокол осмотра места происшествия внесла сведения, полученные с применением специальных технических средств. Лица, участвовавшие в данном следственном действии, удостоверили полноту содержащихся в нем сведений своими подписями (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Оценивая исследованные в судебном заседании согласующиеся между собой и ничем не опровергнутые вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО4 в содеянном - доказанной.

Суд признает достоверными исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетеля, поскольку они соответствуют составленным протоколам, сомнений в достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям, а также полагать наличие оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, у суда не имеется.

Признание вины ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления, согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля, в связи с чем, не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами. Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту обеспечены и не нарушены. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вместе с тем показания подсудимого ФИО4 в части отсутствия цели причинения <ФИО1> вреда жизни и здоровью суд находит надуманными и данными с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый по месту регистрации и жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и претензий не поступало, социальными связями не обременен, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи ФИО4 самоизобличительных показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, свидетельствующих в том, что состояние алкогольного опьянения ФИО4, вызванное употреблением спиртного, исходя из обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, который на учете у врача-нарколога не состоит, его пояснений о том, что он употреблял спиртное до его ссоры с <ФИО1>, способствовало совершению им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, судом не установлено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание. В связи с чем у суда нет оснований признавать, отягчающим обстоятельством совершение ФИО4 указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 по данному преступлению, суд не усматривает. В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, необходимость соответствия назначаемого наказания его целям, связанным с восстановлением социальной справедливости и оказанием должного исправительного воздействия на подсудимого, с учетом приведенных данных о личности подсудимого, а тот факт, что ФИО4 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия его жизни, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить предусмотренные законом задачи и цели его применения, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ. В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ признанный вещественным доказательством кухонный нож, который является предметом преступления, подлежит уничтожению. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания и судебного разбирательства, на основании ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, поскольку последний ходатайства об отказе от услуг защитника не заявлял, является трудоспособным в силу возраста и состояния здоровья, возражений против взыскания не заявил, сведений о его имущественной несостоятельности судом не установлено. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возложенной обязанности суд не находит. Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения - в виде обязательства о явке. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: кухонный нож, находящийся в камере хранения ОП <АДРЕС>» МО МВД России «<АДРЕС>», уничтожить. Взыскать с осужденного ФИО4 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 8372 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дубровский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, в порядке, установленном ст.ст. 389.1 и 389.3 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий Н.В. Милица <ОБЕЗЛИЧЕНО>