Решение по гражданскому делу

УИД <НОМЕР> 74MS0148-01-2023-002635-49 Дело <НОМЕР> 2-2185/23

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 03 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области Марар<ФИО> При секретаре Каталовой Л.В. С участием представителя истца ФИО1 Представителя ответчика ФИО8, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» (далее МУП «ДЕЗ») о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проживает по адресу <АДРЕС> области, <АДРЕС>, 6-7, дом находится в управлении МУП «ДЕЗ», имеет в собственности автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2> в 12-00 часов припарковал свой автомобиль между вторым и третьим подъездами, а в 12-30 часовс крыши дома на капот его автомобиля упала снежно-ледяная масса, причинив транспортному средству технические повреждения. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> 0326 от <ДАТА2> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 47604,30 рублей. Поскольку на претензию о возмещении причиненного ущерба ответчик ответил отказом, <ФИО2> просит взыскать с МУП «ДЕЗ» в счет возмещения материального ущерба 47604,30 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя 10948,92 рублей, расходы по экспертизе 2500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.92).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.8), настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил аналогично исковому заявлению, дополнил, что каких-либо ленточных ограждений или предупреждений МУП «ДЕЗ» о возможном сходе снега с крыши не было, ФИО10 зарегистрирован и проживает по адресу <АДРЕС>, 6-7, является членом семьи собственника указанного жилого помещения, пользуется услугами, оказываемыми управляющей организацией МУП «ДЕЗ», поэтому на возникшие между сторонами правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ» <ФИО3>, действующий на основании доверенности (л.д.43), исковые требования не признал, пояснил, что <ДАТА2> <ФИО2> не сообщил о происшествии в аварийную службу МУП «ДЕЗ», обратился только <ДАТА3>, при этом нарушил СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03, припарковав свой автомобиль менее чем в 10 м от входа и окон жилого дома, из фотографий, представленных истцом, видно, что крыша дома абсолютно чистая, на автомобиле и вокруг него имеются небольшие фрагменты снега, куски льда отсутствуют, повреждения на автомобиле не соответствуют падению снежно-ледяной массы с крыши этого дома, также полагал, что на возникшие правоотношения не распространяется закон «О защите прав потребителей».

В силу ст.167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО10 зарегистрирован и проживает по адресу <АДРЕС> области, <АДРЕС>, 6-7, что подтверждается копией паспорта истца (л.д.15).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <АДРЕС>, 6, от <ДАТА4> управляющей организацией данного дома является МУП «ДЕЗ» (л.д.59-60).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 74 31 <НОМЕР> 945718 в собственности <ФИО2> имеется автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.17).

25.03.2023 в 12-00 часов ФИО10 припарковал свой автомобиль между вторым и третьим подъездами указанного дома.

<ДАТА2> в 12-30 часов с крыши дома <НОМЕР> 6 по ул. <АДРЕС> на автомобиль истца сошла снежная масса, причинив технические повреждения капоту автомобиля. По данному факту <ДАТА2> <ФИО2> обратился с заявлением в УМВД России по ЗАТО <АДРЕС> области (л.д.63).

Определением старшего участкового уполномоченного полиции <ФИО4> от <ДАТА5> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ по заявлению <ФИО2> отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.62).

Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика <ФИО5> <НОМЕР> 0326 от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 47604,30 рублей, с учетом износа - 34104,31 рублей (л.д.18-33).

18.04.2023 ФИО10 обратился к МУП «ДЕЗ» с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д.13). <ДАТА8> МУП «ДЕЗ» направило истцу ответ на претензию с отказом в удовлетворении требования заявителя (л.д.14). Для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В своем заявлении от 25.03.2023 в УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО10 сообщил, что <ДАТА2> около 12-30 часов во дворе дома <НОМЕР> 6 по <АДРЕС> с крыши дома на капот его автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованный между вторым и третьим подъездами, рядом с домом упал снег, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения (л.д.63). Данное обстоятельство ФИО10 подтвердил и в своем объяснении от 25.03.2023, указав, что после падения снега с крыши на капоте его автомобиля обнаружил снег, лег, а под ними вмятину на капоте, до 25.03.2023 каких-либо повреждений его автомобиль не имел (л.д.64). Из фотографий с места происшествия следует, что автомобиль истца припаркован вблизи от фасада дома, капотом в сторону дома, рядом с автомобилем на асфальте находится большая снежная масса, на капоте автомобиля - вмятина (л.д.65). Свидетель <ФИО6> пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу <АДРЕС> области, <АДРЕС>, 6-6. В марте 2023 года днем находился дома, услышал за окном шум, посмотрел в окно, увидел снежную массу на капоте автомобиля соседа по дому <ФИО2>, понял, что шум был от схода снежной массы по желобу крыши. После этого на капоте образовалась вмятина. Каких-либо предупреждений на досках объявлений в подъездах о возможном сходе с крыши снежной массы или ленточного ограждения, запрещающего парковать автомобили около дома, не было. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО7> в судебном заседании не установлено и представитель ответчика на такие основания не ссылался, показания свидетеля согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УКК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Согласно акту осмотра <НОМЕР> 0326 от <ДАТА9> у автомобиля истца обнаружены повреждения капота - деформация по всей площади поверхности (л.д.29). Согласно сообщению ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области от 24.07.2023 дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца до 24.03.2023 не зарегистрировано (л.д.84). Таким образом, в судебном заседании установлено и доказано, что деформация капота автомобиля истца произошла в результате схода с крыши дома <НОМЕР> 6 по <АДРЕС> снежной массы. При этом до <ДАТА2> автомобиль истца каких-либо технических повреждений не имел, а на досках объявлений подъездов дома отсутствовали предупреждения управляющей организации о возможном сходе снежной массы с крыши дома, также отсутствовали ленточные заграждения возле дома, запрещающие парковку в непосредственной близости у дома. Между тем, согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ крыши домов отнесены к общему имуществу многоквартирных домов. Согласно п.7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N "О минимальномперечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Таким образом, в силу закона именно на управляющую организацию МУП «ДЕЗ» возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> 6 по <АДРЕС>, очистке кровли от скопления снега и наледи. Вместе с тем, доказательств того, что данную обязанность выполнил надлежащим образом, МУП «ДЕЗ» не представил, как не представил доказательств того, что падение снежной массы на автомобиль истца произошло не по вине ответчика либо технические повреждения автомобиль истца получил при иных обстоятельствах. Доводы ответчика о том, что технические повреждения автомобиль истца получил при других обстоятельствах, являются голословными и доказательствами не подтверждены. Более того, согласно сообщению ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области до 25.03.2023 каких-либо ДТП с участием автомобиля истца в ГИБДД не зарегистрировано. Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика <ФИО5> <НОМЕР> 0326 от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 47604,30 рублей, без учета износа - 34104,31 рублей (л.д.18-33).

Как видно из акта осмотра транспортного средства - приложения к экспертному заключению, представитель ответчика присутствовал при осмотре автомобиля истца, расписался в нем, вносил в акт осмотра свои замечания. В судебном заседании представитель ответчика размер ущерба, определенный указанным экспертным заключением, не оспаривал, согласился с ним. Поскольку вину ответчика в падении снежной массы на автомобиль истца в судебном заседании установлена, с МУП «ДЕЗ» в пользу <ФИО2> подлежит взысканию сумма ущерба, определенная экспертным заключением, без учета износа - 47604,30 рублей, что будет соответствовать положениям ст.15 ГК РФ. При этом доводы ответчика, что истцом нарушены положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о недопустимости парковки автомобилей от входа и окон жилого здания ближе чем 10 м, мировой судья полагает несостоятельными. Действительно, согласно таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" указывают на недопущение размещения автомобильной стоянки на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада жилого дома, в частности ближе 10 м от фасадов жилых домой и торцов с окнами, торцов жилых домов без окон. Однако, мировой судья полагает, что данное положение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относится к официально оборудованным для парковки транспортных средств местам, паркингам, а не к стихийным необорудованным местам для парковки. Поэтому каких-либо оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ мировой судья не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в полном размере. В исковом заявлении истец ФИО10 полагал, что на спорные отношения распространяется Закон РФ от <ДАТА13> N 2300-1"О защите прав потребителей", пожтому просил взыскать неустойку в соответствии со ст.ст.29, 31 указанного закона, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 закона - 10000 рублей, в соответствии по ст.13 закона штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в данной части, пояснив, что ФИО10 зарегистрирован и проживает в многоквартирном доме, который находится в управлении ответчика, является членом семьи собственника жилого помещения в спорном доме, пользуется услугами, оказываемыми управляющей компанией МУП «ДЕЗ», поэтому на него в полной мере распространяются положения Закон РФ от <ДАТА13> N 2300-1"О защите прав потребителей". Мировой судья соглашается с доводами представителя ответчика о том, что на спорные правоотношения указанный выше закон не распространяется. При этом, мировой судья исходит из того, что сам ФИО10 собственником жилого помещения в много квартирном доме, находящемся в управлении МУП «ДЕЗ» не является. В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от <ДАТА13> N 2300-1"О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п.1 ст.28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно п.5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно п.п.1,3 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Из анализа приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходы из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги). В данном же случае в исковом заявлении ФИО9 заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного собственнику автомобиля вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда. Таким образом, при указанным обстоятельствах требования ФИО9 о возмещении причиненного материального ущерба вследствие повреждения автомобиля не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", за нарушение которых п.5 ст.28 Закона введена ответственность в виде неустойки. Бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию дома не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона. Из направленной истцом в адрес ответчика претензии видно, что в ней не ставились вопросы об отказе от исполнения договора или установлении сроков для устранения недостатков, предусмотренные статьями 29 и 31 Закона, а заявлялось о необходимости возмещения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля. В связи с этим, мировой судья приходит к выводу о том, что указанный выше закон на спорные правоотношения не распространяется, в силу чего оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с названным законом мировой судья не усматривает и отказывает в удовлетворении указанных требований. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с МУП «ДЕЗ» в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по оценке 2500 рублей (л.д.19). В силу ст.103 ГПК РФ с МУП «ДЕЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1628 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО9 (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА14> 740-042 ГУ МВД России по <АДРЕС> области) в счет возмещения ущерба 47604,30 рублей, расходы по оценке - 2500 рублей, всего 50104 (пятьдесят тысяч сто четыре) рубля 30 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» (ИНН <НОМЕР>) госпошлину в доход местного бюджета - 1628 (одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявление о составлении мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области.

Мировой судья - Е.А.Марар

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года

<ОБЕЗЛИЧЕНО>