Дело (УИД) <НОМЕР> 21MS0033-01-2023-001980-25

Производство <НОМЕР> 5-423/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> М.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении: <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 9718 <НОМЕР> 389362, проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 44, водителя АУ ЧР «Республиканская служба обеспечения деятельности государственных органов <АДРЕС> Республики», привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

В отношении <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Так, в протоколе указано, что он <ДАТА3> около 13 часов 34 минут на 600 км.+401 м. автодороги М-7 «Волга» при управлении автомобилем Hyundai Palisade с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> использовал при движении устройство для подачи специального звукового сигнала, установленное без соответствующего разрешения.

В судебном заседании <ФИО3> не участвовал, будучи извещенным, обеспечил явку защитника.

Защитник <ФИО3> - <ФИО2> вину <ФИО3> в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил следующее. Так, по его мнению, материал об административном правонарушении собран не в полном объеме, и в целом, в нем не содержится достаточный объем доказательств, позволяющих признать <ФИО3> виновным. На л.д. 2 содержится указание на то, что материал, направляемый в суд, содержит 24 листа. Вместе с тем, фактически объем материала составляет 20 листов, и само письмо на л.д. 2 является ксерокопией и фактически не подписано. Копия протокола об административном правонарушении не направлялась в адрес <ФИО3>, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не извещен, так как письмом с трек-номером <НОМЕР> <ФИО3> направлена копия постановления о возбуждении дела и проведении административного расследования, а не извещение. Также, в извещении указано, что <ФИО3> извещается к 10 часам 00 минут <ДАТА4> на составление протокола, однако он составлен в 10 часов 10 минут, что защитник считает недопустимым. Составитель протокола в ходе его допроса не смог пояснить значение сокращений, приведенных в протоколе в графе о нарушении норм ПДД, а также сказал, что составил протокол под диктовку, и ему сказали, что в нем написать, то есть, тем самым, фактически составителем протокола он не является. В протоколе указано, что <ФИО3> при движении использовал устройство подачи специальных звуковых сигналов, что не соответствует действительности, так как звуковых сигналов он не подавал. В протоколе имеется отметка о том, что к нему приложены материалы КУСП <НОМЕР> 4187, однако таковых документов не имеется, то есть, материал является неполным. Рапорт <ФИО5> на л.д. 8 не заверен, он является ксерокопией, как получено данное доказательство, - неизвестно. Л.д. 9 отношения к делу не имеет, так как в нем стоит дата <ДАТА5>, л.д. 10 и 12 не заверены. Протокол изъятия на л.д. 18 также не заверен, проставлена печать, подписи и даты заверения не имеется, как и на л.д. 13, 14 и 15, эти доказательства являются недопустимыми. Также, в протоколе изъятия имеется фамилия <ФИО6>, который не является участником производства по делу. Л.д. 16 не имеет отношения к делу, так как в нем указана дата <ДАТА6>, он также не заверен. На л.д. 19 приведены объяснения <ФИО7> о том, что на автомобиле Hyundai Palisade с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> было установлен проблесковый маячок синего цвета, однако в предписании на л.д. 15 не имеется отметок о выявлении каких-либо нарушений. Л.д. 20 также отношения к делу не имеет, в нем указана дата <ДАТА6>. Л.д. 22, 23 не заверены, нет фамилии и должности лица, проставившего печать. Правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, предполагает умышленную форму вины, однако управляемый <ФИО3> автомобиль являлся служебным, его выпуск на линию входит в обязанности должностных лиц АУ ЧР «Республиканская служба обеспечения деятельности государственных органов <АДРЕС> Республики», до водителя не доводили, что срок разрешения на проблесковый маячок просрочен, его умысла в содеянном не усматривается. До выезда в ГИБДД <АДРЕС> Республики направлялась заявка на сопровождение, выдано соответствующее предписание, никаких нарушений не выявлено. В соответствии с п. 17 Указа президента <ДАТА8> <НОМЕР> 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства", на автомобилях высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут устанавливаться устройства для подачи специальных сигналов. на Автомобиль Hyundai Palisade с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> использовался <ДАТА3> для передвижения Главы <АДРЕС> Республики. В настоящее время имеется разрешение на использование соответствующего маячка до <ДАТА9>, дату выдачи данного разрешения пояснить не может. В ходе исследования письменных доказательств пояснил, что в материале имеются неустранимые сомнения в виновности <ФИО3>, так как время и место совершения им правонарушения не установлены. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено <ДАТА3> в 13 часов 34 минуты, однако, судя по видеозаписи, в это время автомобиль Hyundai Palisade с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> не передвигается и в целом располагается не на автодороге М-7, а на базе отдыха, тем самым, имеются неустраненные противоречия во времени и месте совершения правонарушения.

Составитель протокола об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> Республики <АДРЕС> М.Ю. в ходе его допроса пояснил следующее. В августе 2023 года ему пришло указание, что нужно составить протокол об административном правонарушении, так как выявлен факт управления автомобилем с просроченным проблесковым маячком, что он и сделал. К материалу приложил также видео- и фотоматериал, однако очевидцем происшедшего он не являлся. Весь материал был направлен мировому судье, в органах ГИБДД никаких документов не осталось, причины указания в письме на л.д. 2 на 24 листа приложений не пояснил, на вопрос ответил, что направляет материал канцелярия, он сам не пересчитывал количество листов. В протоколе также указал пункты ПДД и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, значение аббревиатуры ПН на вопрос представителя не пояснил. Все видеозаписи были направлены в суд на одном диске. Причины нахождения в деле документов от <ДАТА6> пояснить не смог. На вопрос защитника ответил, что административное расследование по делу не проводилось. Документы по делу собирали иные должностные лица, он только составил протокол, просмотрев фото и видео, более точно пояснить не может. По окончании его допроса составитель протокола сообщил, что ему необходимо удалиться, далее участвовать по делу он не может, в ходе дальнейшего рассмотрения дела и исследования письменных доказательств и видеозаписи не участвовал, покинул зал судебного заседания.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, располагая сведениями об извещении <ФИО3> о месте и дате проведения судебного заседания, мировой судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав составителя протокола и защитника, а также свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств. Соответствующее разрешение выдается в порядке, установленном Приказом МВД России от <ДАТА10> N 194 "О выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов)". В протоколе об административном правонарушении указано, что <ФИО3> <ДАТА3> около 13 часов 34 минут на 600 км.+401 м. автодороги М-7 «Волга» при управлении автомобилем Hyundai Palisade с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> использовал при движении устройство для подачи специального звукового сигнала, установленное без соответствующего разрешения.

На составление данного протокола <ФИО3> извещен письмом от <ДАТА11>, которое доставлено ему <ДАТА12> (л.д. 21).

Также в деле имеется рапорт начальника УГИБДД МВД по ЧР от <ДАТА13> о том, что, в том числе, <ДАТА3> в 13 часов 34 минуты 15 секунд по адресу: <АДРЕС> Республика, автодорога М-7 Волга, 600 км.+401 м., зафиксировано транспортное средство Hyundai Palisade с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, на котором установлен проблесковый маячок синего цвета (л.д. 8).

На л.д. 10 имеется фотоматериал, из которого следует, что автомобиль Hyundai Palisade с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> передвигается по автодороге М-7 Волга на 600 км+401 м. с установленным на его крыше проблесковым маячком.

Согласно л.д. 12, разрешение на использование данного маячка имело срок по <ДАТА14>, то есть, на дату <ДАТА3> отсутствовало.

Из копии путевого листа на л.д. 14 следует, что на дату <ДАТА3> автомобилем Hyundai Palisade с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> управлял водитель АУ ЧР «Республиканская служба обеспечения деятельности государственных органов <АДРЕС> Республики» <ФИО3>

<ДАТА3> начальником УГИБДД МВД по ЧР было выдано предписание на сопровождение Главы <АДРЕС> Республики в указанном автомобиле по маршруту Чебоксары-Ядринский район-Чебоксары, в наряд сопровождения включены старшие ИДПС ГИБДД <ФИО7> и <ФИО8> В графе «особые отметки» обстоятельств, препятствующих сопровождению, не приведено (л.д. 15).

На основании указанных доказательств, а также путем изучения видеозаписи должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО9>, старший ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР, осуществлявший сопровождение автомобиля на дату <ДАТА3>. Он пояснил, что точно не помнит обстоятельств происшедшего, но уверен в том, что на автомобиле, который они сопровождали, был установлен проблесковый маячок синего цвета, который по ходу движения находился в рабочем состоянии. Он должен быть осмотреть машину, в том числе документы, и выявить препятствия для управления, однако в тот момент он ничего на заметил, и по окончании сопровождения написал рапорт, что нарушений не выявил. Признал, что не до конца выполнил свои обязанности, за что он получил наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Камера была установлена на его машине, по поводу обстоятельств съемки и технических характеристик автомобиля никаких пояснений не привел.

В обоснование своих возражений защитник <ФИО3> <ФИО2> указывал на допущенные при составлении протокола процессуальные нарушения - наличие в деле документов, не имеющих к нему отношения, а также незаверенных копий, наличие несоответствий в количестве прилагаемых к делу листов, факт неизвещения <ФИО3> о месте и дате составления протокола, отсутствие вины водителя в сложившейся ситуации.

Вместе с тем, из должностной инструкции водителя АУ ЧР «Республиканская служба обеспечения деятельности государственных органов <АДРЕС> Республики» следует, что водитель обязан перед выездом проверить наличие действующих документов, уровень масла, охлаждающей и тормозной жидкости, работу всех систем автомобиля (п. 2.3). Подпись <ФИО3> в ознакомлении с инструкцией имеется.

Согласно п. 2.3.1 Постановления Правительства РФ от <ДАТА16> N 1090

"О Правилах дорожного движения", водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. В п. 7.8 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, также указано, что эксплуатация транспортных средств, на которых без разрешения установлены проблесковые маячки, запрещается.

Таким образом, полная проверка транспортного средства, его комплектации, технических характеристик и разрешительных документов осуществляется водителем, и эти обязанности в полной мере <ФИО3> выполнены не были. Тот факт, что ответственным лицом ГИБДД на момент выезда не было установлено никаких нарушений, не исключает наличия вины водителя. В действиях проверяющего лица при этом были выявлены признаки дисциплинарного проступка.

Иные доводы защитника о выявленных им несоответствиях в материалах дела являются необоснованными, так как описки относительно количества листов в направляемом материале, наличие в деле документов, не относящихся к его предмету, а также ненадлежаще заверенных копий не влияют на правовую оценку события. Защитником не представлено доказательств, опровергающих имеющиеся в деле документы, сам факт использования <ФИО3> при управлении автомобилем Hyundai Palisade с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на дату <ДАТА3> установленного на нем проблескового маячка синего цвета при отсутствии на <ДАТА3> разрешения им не оспаривался.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод защитника о наличии неустраненных противоречий в части времени и места совершения правонарушения, заявленный им на стадии исследования письменных доказательств и видеозаписи. В частности, защитник указал, что, судя по видеозаписи, в 13 часов 34 минуты <ДАТА3> автомобиль Hyundai Palisade с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> вообще никем не управляется и стоит без движения, причем не на автодороге М-7, а в районе жилой застройки либо базе отдыха. Тем самым, между доказательствами, приложенными к делу, имеются противоречия, что не позволяет сделать вывод о виновности <ФИО3>

Действительно, из просмотра видеозаписи <НОМЕР> 20230825_1320_1458, имеющейся на диске, следует, что автомобиль Hyundai Palisade с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в 13 часов 32 минуты <ДАТА3> сворачивает с автодороги М-7 направо и заезжает в район жилой застройки, а начиная с 13 часов 34 минут 03 секунд, проехав некий контрольно-пропускной пункт, находится без движения в неустановленном месте. При этом из приложенного фотоматериала следуют иные данные - о том, что данный автомобиль передвигается по автодороге М-7 Волга на 600 км+401 м. с установленным на его крыше проблесковым маячком. В рапорте на л.д. 8 данные о месте и времени совершенного правонарушения приведены аналогично фотоматериалу, должностные лица ГИБДД МВД по ЧР пояснили, что обстоятельства дела точно не помнят, в ходе их допроса время и место совершения правонарушения не называли, составитель протокола пояснил, что в ходе его составления ориентировался на письменные материалы дела, а также видеозапись и фотоматериал.

Иные видеозаписи содержат данные о передвижении служебного и сопровождаемого автомобиля на <ДАТА3> по 13 часов 20 минут, а также после 15, 16 и 17 часов указанного дня.

Таким образом, из представленных доказательств усматриваются признаки события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку сам факт использования проблескового маячка синего цвета на дату <ДАТА3> в период отсутствия выданного в установленном порядке разрешения подтверждается материалами дела. Между тем, имеющиеся в деле доказательства содержат существенные противоречия в части времени и места совершения правонарушения, для устранения которых требуются справки технических специалистов о проверке исправности соответствующих технических приборов. Фототаблица на <ДАТА3> и видеозапись содержат различные данные о времени и месте правонарушения.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ, доказыванию по делу подлежит событие административного правонарушения, а протокол должен содержать описание административного правонарушения, в том числе, с указанием места и времени его совершения. Следовательно, суд при рассмотрении каждого дела об административном правонарушении на основании представленных ему доказательств должен установить обстоятельства, связанные с событием правонарушения, а также время и место совершения правонарушения, являющиеся элементами объективной стороны его состава.

Между тем, в ходе рассмотрения дела устранение обнаруженных противоречий не представилось возможным. Составитель протокола <АДРЕС> М.Ю. после окончания его допроса в качестве свидетеля покинул зал судебного заседания, несмотря на возражения судьи, а также тот факт, что на <ДАТА17> также были назначены и иные дела об административных правонарушениях, на рассмотрение которых он был вызван и не явился. Контактного телефона <АДРЕС> М.Ю. судье не оставил; поскольку исследование доказательств завершилось в нерабочее время, вызов указанного лица не представился возможным. Материал об административном правонарушении находился в распоряжении ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району с 25 августа по <ДАТА4>, имеющиеся в материале противоречия не устранены, составитель протокола, пользуясь своим правом, не присутствовал при даче защитником пояснений и при исследовании доказательств. Справок о техническом состоянии приборов фото- и видеофиксации в деле не имеется. Срок возможного привлечения <ФИО3> к ответственности в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ составляет 90 дней с момента совершения правонарушения и истекает <ДАТА1>. Срок надлежащего извещения посредством телеграммы равен двум суткам. Телефон <ФИО3>, сообщенный защитником, недоступен, отложение судебного заседания в указанных условиях невозможно.

Таким образом, мировым судьей предприняты все исчерпывающие меры для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Время и место совершения правонарушения входят в предмет доказывания по делу, однако доказывание является обязанностью сторон. Оказывая содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств, мировой судья не имеет права вмешиваться в процедуру реализации сторонами их процессуальных прав. На момент завершения его рассмотрения у судьи не имеется достаточного объема доказательств о месте и времени совершения <ФИО3> правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, противоречия в части указанных вопросов в ходе судебного заседания не устранены. У мирового судьи не имеется оснований для самостоятельного вывода о признании какого-либо из доказательств недопустимым, а также о причинах и условиях возникновения обнаруженных расхождений. Все процессуальные действия мировым судьей совершены, невозможность истребования дополнительных доказательств от составителя протокола об административном правонарушении вызвана его процессуальным поведением.

Наличие в деле непротиворечивых доказательств, в том числе в части места и времени совершения правонарушения, является одним из условий реализации права на защиту, как на досудебной стадии, так и в ходе судебного разбирательства. В указанных условиях вывод о наличии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, является невозможным, что соответствует актуальной практике Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вынесенное по делу постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку, при наличии признаков самого события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, по делу в достаточной степенью ясности не установлен его состав, а именно - его объективная сторона, состав правонарушения не является в полной мере доказанным, производство по делу следует прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении <ФИО3> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано прокурором в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления, через мирового судью, вынесшего постановление, либо в районный суд.

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА17>.

Мировой судья <ФИО10>