...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Москва 28 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы Боброва С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, 25 октября 2023 года в 05 часов 33 минуты, по адресу: <...>, отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 и ее защитник – адвокат Шубин Н.Н. в судебное заседание явились.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что 25 октября 2023 года примерно в 05 часов утра в нее врезалась машина на перекрестке при повороте во двор. Совместно с другим участником ДТП принято было решение – вызвать сотрудников ГИБДД. На место происшествия приехало 4 экипажа сотрудников полиции, на что ФИО1 пришла в недоумение. Свои документы водителя ею были переданы сотруднику, который был судом допрошен в ходе судебного разбирательства, однако только в последующем она узнала, что документ о том, что она не виновата в ДТП был составлен иным сотрудником. У сотрудника, который оформлял ДТП, не было никаких претензий относительно нахождения ее в состоянии опьянения, однако спустя время, пока участники ДТП и сотрудники полиции ждали, когда проверят наличие видеокамер и видеозаписи случившегося ДТП, к ней подошел сотрудник полиции фио и пояснил, что у второго участника ДТП сомнения относительного того, что она находится в трезвом состоянии, и он просит провести ее освидетельствование. При этом фио пояснил, что у них проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нет смысла, и что нужно сразу ехать в медицинское учреждение, если она согласна пройти медицинское освидетельствование. После чего в присутствии понятых ФИО1 отказалась от прохождения на месте освидетельствования и согласилась пройти медицинское освидетельствование. Прибыв в наркодиспансер, сотрудники полиции наряду с ФИО1 ожидали около минут 30, как потом она поняла ждали кого-то постарше по званию, только потом уже вошли в медицинское учреждение.

На вопрос суда и защитника - ФИО1 пояснила, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что испугалась, так как на место ДТП приехало много сотрудников полиции, приезжал какой-то блогер, который снимал всю эту ситуацию, также относительно этого был репортаж в новостной программе, вся процедура оформления ДТП была очень длительной по времени, ее не отпускали в туалет, совместно с сотрудниками полиции они долго не входили в здание медицинского учреждения.

Также ФИО1 пояснила, что она общается со своим одноклассником, жена которого общается с сотрудниками полиции, какими именно она не знает. Жена одноклассника часто выражала свое недовольство тем, что ФИО1 общается с ее мужем, ввиду чего ею было написано сообщение ФИО1 о том, что ее должны остановить сотрудники полиции в районе 12 часов. Затем произошла ситуация с ДТП, в котором был виноват второй участник ДТП, однако поскольку камер не было, сотрудники полиции долго устанавливали, кто является виновником в ДТП. Спустя полтора часа сотрудник полиции сказал, что второй участник ДТП просит провести ее освидетельствование, что показалось ей очень странным, так как у сотрудника полиции, оформлявшего ДТП, к ней никаких претензий не было, и предложений о прохождении освидетельствования не поступало. После того, как она уже отказалась от прохождения медицинского освидетельствования врачу, ее машину эвакуировали на штраф-стояку, и от жены ее одноклассника ей пришло сообщение, что ее административная статья может стать уголовной, так как у нее на Вагоноремонтной есть свои связи. При этом ФИО1 пояснила, что перед тем, как поехать на медицинское освидетельствование, она свою машину закрыла, однако прибыв на штраф стоянку, по ул. Вагоноремонтной, она обнаружила, что замки машины были сломаны.

Ранее защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку у защитника имеются основания полагать, что инспектор ДПС отстранил водителя от управления транспортным средством незаконно, так как признаки опьянения, указанные инспектором ДПС надуманны, и их не было. В материалах дела по ДТП не указано, что у водителя были признаки опьянения и ее необходимо освидетельствовать. После прибытия четырех экипажей признаков опьянения никто из них не усматривал у ФИО1 и не установил, но потом они якобы появились и был составлен административный материал. Причем материал по ДТП и материал по административному делу оформлял один и тот же экипаж ДПС, а протоколы ФИО1 подписывала уже сидя в другой машине ДПС. Также одним из понятых является участник ДТП, что нарушает закон, а именно ст. 25.7 КоАП РФ, где указано, что в качестве понятого может быть привлечено только любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения должным образом не предлагалось, алкотектор не демонстрировался, клеймо и сертификат о поверке прибора сотрудниками ДПС и врачом показаны не были. Права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ водителю ФИО1 должным образом не разъяснялись.

Также в судебном заседании защитник пояснил, что ФИО1 долгое время продержали на улице, пока оформляли материал по ДТП, при этом никто ей не пояснял, что у нее имеются какие-либо признаки опьянения, а также никто не говорил, сколько займет процедура освидетельствования по времени, а сотрудники полиции лишь затягивали саму процедуру, поскольку с момента ДТП до момента составления первого документа в рамках ст.12.26 КоАП РФ, прошло около 6 часов. Направление на освидетельствование могли сразу оформить, однако этого сделано не было, поскольку и оснований для направления на освидетельствования не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания 08 декабря 2023 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, который перед началом допроса предупреждался об административной ответственности по ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО1 ранее не знал, оснований ее оговаривать, говорить в ее отношении неправду у него не имеется. Также пояснил, что поступил звонок по карточке происшествия «02», что произошло ДТП, примерно около 23:05, точную дату не помнит, в октябре 2023 года. Прибыл в составе экипажа на место происшествия, совместно с другими сотрудниками полиции, которые приступили к оформлению материала по ДТП. Одним из участников ДТП была ФИО1 на машине «...», после того, как закончили процедуру оформления ДТП ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у нее усматривались признаки опьянения. Пройти данное освидетельствование ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась, однако проехать на медицинское освидетельствование согласилась. Прибыв в медицинское учреждение, на вопрос врача ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Ввиду чего в последующем было задержано транспортное средство и перемещено на специализированную стоянку, а в отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На вопросы суда и защитника – свидетель пояснил, что ждали, пока завершится оформление материала по ДТП около 4 часов, потому что пытались найти видео с камер видеонаблюдения, чтобы установить, кто является виновником в ДТП, затем также искали понятых, поскольку было время позднее, затем в медицинском учреждении стояли, ждали своей очереди. Также на вопрос защитника о том, демонстрировался ли алкотектор ФИО1 свидетель пояснил, что ФИО1 чемоданчик с алкотектором видела, однако целостность клейма и свидетельство о поверке ей не демонстрировалось, поскольку ФИО1 сразу сказала, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказывается. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. О том, что у сотрудников полиции с собой нет алкотектора, ввиду чего ФИО1 нужно отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ничего не знает, с ФИО1 такого разговора у него не было. Относительно того, почему материал по оформлению ДТП составлял иной сотрудник полиции, который не усмотрел наличие признаков опьянения у ФИО1, которые в последствии выявлены были свидетелем, пояснить не может, поскольку причины этого ему неизвестны.

Мировым судьей неоднократно предпринимались меры к вызову для допроса в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио, однако обеспечить их явку в судебное заседание возможным не представилось, в связи с чем, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья полагает необходимым рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, которых достаточно для разрешения дела по существу, в отсутствии свидетелей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Мировой судья, выслушав ФИО1, ее защитника – адвоката Шубина Н.Н., исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в полном объеме объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1521576Р от 25 октября 2023 года, в котором указано, что ФИО1 управляя транспортным средством марки «...», регистрационный знак ТС..., с признаками опьянения, 25 октября 2023 года в 05 часа 33 минут, по адресу: <...>, отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда была направлена, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, содержащим письменное указание ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА № 0298092 от 25 октября 2023 года, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому водитель ФИО1 была отстранена от управления автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС..., поскольку у нее имелись признаки опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0121092М от 25 октября 2023 года, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с которым в отношении водителя ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0287585М от 25 октября 2023 года, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1, имеющая признаки опьянения, согласилась на прохождение медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А6-653 от 25 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии врача психиатра-нарколога фио, с приложением чека технического средства;

- протоколом о задержании транспортного средства 77ЕА №... от 25 октября 2023 года;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 25 октября 2023 года;

- карточкой правонарушений на имя ФИО1, содержащей сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений;

- сведениями из ИБДР на имя ФИО1;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст.264, 264.1 УК РФ отсутствуют;

- устными показаниями свидетеля фио, который перед началом допроса предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- видеозаписью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1;

- иными материалами дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основания для признания устных показаний инспектора ОБ ДПС ГИББД УВД по СЗАО г. Москвы фио противоречивыми, не отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, у мирового судьи отсутствуют, при этом мировой судья учитывает, что данный свидетель перед дачей показаний предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, непротиворечивы и в полной мере согласуются с письменными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетеля фио служебной, либо иной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, желании оговорить в связи с этим последнюю, по делу мировым судьей не установлено.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документами, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Довод защитника и ФИО1 о том, что один из понятых является участником ДТП, без указания фамилии, имени, отчества конкретного лица, а значит является заинтересованным в исходе дела, нельзя признать обоснованным, поскольку защитником не представлено, а судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Вышеуказанные доказательства являются последовательными, взаимодополняемыми, составленными и добытыми полномочными должностными лицами в пределах их полномочий и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила), участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усматривает, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имеется. Мировой судья доверяет вышеуказанным доказательствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2023 года водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки «...», регистрационный знак ТС..., с признаками опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п.8 Правил, и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

ФИО1 сотрудником полиции в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилось.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в присутствии понятых фио, фио, фио, фио протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. Составленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сама ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также в протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний и возражений.

Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка.

Согласно п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с положениями п. 19 вышеуказанного порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

25 октября 2023 года ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет № 6 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от по адресу: <...>, однако в 05 часов 33 минуты медицинское освидетельствование на состояние опьянения было окончено, в связи с отказом ФИО1 от его прохождения врачу психиатру-наркологу фио

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО1 так и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в этой связи, действия ФИО1 обоснованно были расценены врачом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем им было дано соответствующее заключение.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию уполномоченного должностного лица, при наличии достаточных к тому оснований, которые перечислены в материалах дела, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника и ФИО1 о том, что признаков опьянения у нее не имелось, сотрудник полиции, оформлявший материал по ДТП никаких признаков у ФИО1 не усмотрел, претензий никаких не высказывал, а признаки опьянения были выявлены сотрудником полиции фио, который не оформлял материал по ДТП, но которому ФИО1 передавала документы водителя, и который также пояснил, что второй участник ДТП просит освидетельствовать ФИО1, мировым судом признаются несостоятельными, поскольку из показания свидетеля фио следовало, что именно им были выявлены признаки опьянения у ФИО1, однако, ввиду того, что оформлялся материал по ДТП, уехать с места ДТП для проведения освидетельствования лица, в случае согласия лица прохождение медицинского освидетельствования, нельзя, и как только сотрудники полиции завершили оформление, и были найдены понятые, ФИО1 было сразу предложено пройти освидетельствование.

То обстоятельство, что сотрудником полиции, оформлявшим документы по ДТП, у ФИО1 не выявлены признаки опьянения не свидетельствует об их отсутствии у нее, при этом мировой судья учитывает, что наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника о том, что ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, объективно свидетельствующей об ином положении обстоятельств.

Указание защитника на то, что ФИО1 инспектором ГИБДД не были представлены на обозрение целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке прибора или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, как сотрудником полиции, так и врачом, не может быть признано заслуживающее внимания, поскольку демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако ФИО1 отказалась от проведения названной процедуры как сотруднику полиции, так и врачу.

Суждения ФИО1 о том, что она отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по той причине, что сотрудником полиции было озвучено, что на месте проходить освидетельствования нет смысла, а также что нет в наличии алкотектора, признаются судом надуманными, голословными, ничем в ходе судебного разбирательства объективно не подтвержденные.

Также мировым судом учитывается, что причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае, как пояснила ФИО1 она испугалась, не имеют правового значения по делу.

Оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам защитника, и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, по делу мировым судьей не усматривается.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность ФИО1, мировой судья относит частичное признание вины, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается то, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, при этом не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, и полагает правомерным назначить ей наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Разъяснить, что административный штраф, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам:

- УФК по г. Москве (УВД по СЗАО г. Москвы) л/сч. 047314855070), ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 773401001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, ОКАТО 45370000, ОКТМО 45370000, КБК 18811601123010001140, УИН 188 103 7723 68 000 81775.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить на судебный участок № 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы, расположенный по адресу: ул. Циолковского, д. 4, г. Москва либо по электронной почте: mirsud160@ums-mos.ru.

Течение срока лишения специального права, в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления, исполнение которого возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортным средством, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу следует сдать водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в тот же срок в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, течение срока лишения специального права прерывается и возобновляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4.1. ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд города Москвы через судебный участок №160 района Покровское-Стрешнево города Москвы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.В. Боброва