ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2025

город Москва 14 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 166 района Северное Тушино города Москвы Серегина Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении должностного лица – руководителя ООО «ОРТРОНИКС» ФИО1, ………….. года рождения, ИНН ………….., уроженца г. …………, зарегистрированного по адресу: ………………., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № 46.25.Д-756 от 27.02.2025, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, когда такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, 28.02.2025 по адресу: <...> домовлд. 3, стр.2, ФИО1, являясь заявителем при государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «ОРТРОНИКС» (ОГРН <***>), представил в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве (далее по тексту – МИФНС № 46, Инспекция), в числе прочих документов подписанное электронно-цифровой подписью (далее по тексту – ЭЦП) ФИО1 заявление по форме Р13014, решение единственного участника ООО «ОРТРОНИКС» от 27.02.2025, содержащие заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица: <...>/1.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, реализовал своё право на участие в деле, воспользовавшись помощью защитника А А.К., который в судебное заседание явился, вину в совершенном правонарушении не признал, представил письменные объяснения по делу, а также пояснил, что при составлении протокола осмотра помещения должностным лицом не было обеспечено участие понятых. Кроме того, к протоколу осмотра объекта недвижимости от 05.05.2025 не приложена видеозапись, а из представленных фотоматериалов невозможно достоверно установить, что ООО «ОРТРОНИКС» не располагается по адресу: …………….., поскольку осмотр произведен только снаружи со стороны фасадов помещений, внутри здание не осматривалось, охрана здания не опрошена. Защитник также указал, что приложенное в материалы дела решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2023 доказательством того, что ФИО1 достоверно знал о том, что предоставляет заведомо ложные сведения об адресе места нахождения организации, не является. Указанное решение надлежащим образом не заверено, отметки о вступлении в законную силу не имеет, при этом адрес, который в нем указан, отличен от адреса регистрации ООО «ОРТРОНИКС». Кроме того, протокол об административном правонарушении № 46.25.Д-757 от 07.08.2025 ссылки на данное решение, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, не имеет. При этом ФИО1 в сервисе налогового органа перед подачей заявления о регистрации проверил адрес на достоверность, указанный адрес существует, является действующим. Кроме того, с 04.04.2025 ФИО1 генеральным директором указанной фирмы ООО «ОРТРОНИКС» не является. Защитник просил суд производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании 30.09.2025 в качестве свидетеля старший государственный налоговый инспектор МИФНС № 46 – Н.М.А., перед началом допроса предупрежденная мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что ранее с ФИО1 знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает, повода для оговора не имеет. По обстоятельствам дела Н.М.А. пояснила, что 28.02.2025 ФИО1, являясь заявителем при государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «ОРТРОНИКС», представил в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации в МИФНС № 46 подписанное ЭЦП ФИО1 заявление по форме Р13014, решение единственного участника ООО «ОРТРОНИКС» от 27.02.2025, содержащие заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица: <...>/1. 07.03.2025 МИФНС № 46 была произведена государственная регистрация изменений ООО «ОРТРОНИКС», однако затем поступил из МИФНС № 4 по г. Москве протокол осмотра объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, по результатfм которого установлено, что общество та не находится, что свидетельствует о том, что ФИО1 представил заведомо ложные сведения об адресе места нахождения юридического лица: <...>/1, поскольку Инспекция располагает протоколом осмотра объекта недвижимости б/н от 05.05.2025, проведенного старшим государственным налоговым инспектором ИФНС № 4 по г. Москве, по результатам которого установлено, что по вышеуказанному адресу отсутствуют вывески, таблички и иные опознавательные знаки, указывающие на наличие организации по данному адресу, постоянно действующий исполнительный орган ООО «ОРТРОНИКС» отсутствует, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности по итогам проведенного осмотра не установлено. Дополнительно представила протокол осмотра объекта недвижимости б/н от 08.04.2025, уведомление о необходимости представления достоверных сведений № 614 от 21.04.2025, письменные пояснения Ш.Э.Д.о. от 20.03.2025, согласно которым помещение 13/1 по адресу: <...> за время его владения данным помещением ООО «ОРТРОНИКС» в аренду не передавались. Указанное помещение с 20.09.2024 ему не принадлежит. Также Н.М.А. показала, что решением по жалобе ИФНС России № 4 по г. Москве Управление отменило решение МИФНС № 46 по г. Москве от 07.03.2025 о государственной регистрации ООО «ОРТРОНИКС», принятое МИФНС № 46 по результатам рассмотрения документов, поступивших в регистрирующий орган за вх. № 75045А. После отмены указанного решения обществу вернули прежний адрес. На вопросы защитника свидетель пояснила, что при проведении осмотра объекта недвижимости применялась фотофиксация, понятые при этом не присутствовали, видеофиксация не применялась. Достоверность адреса места нахождения юридического лица заявитель имеет возможность проверить на массовость, если предоставляет гарантийное письмо от собственника помещения, то путем получения выписки из ЕГРН, чтобы удостовериться, что это письмо выдано собственником помещения, сервис «Прозрачный бизнес».

Допрошенный по ходатайству защитника А А.К. свидетель Н М.Т., перед началом допроса предупрежденный мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что с ФИО1 знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, повода для оговора не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что с 22.08.2022 является заместителем генерального директора в ООО «ОРТРОНИКС», занимается организацией деятельность общества, руководит его обособленными подразделениями. Общество ведет активную финансовую деятельность, заключает контракты с контрагентами, поставщиками, уставной капитал - 5000 000 руб. В январе 2025 года необходимо было подобрать офис, юристы обратились к ИП Ш.ву Э.Д.О., после чего он (Н М.Т.) связался с ним, пообщался, составил проект договора, гарантийное письмо, затем отправил в г. Калининград генеральному директору ФИО1 для согласования. Документы, предоставленные ИП Ш.Э.Д.О., не проверял, они были переданы через его представителя (ИП Ш.Э.Д.О.) по доверенности, проверял только в сервисе «Прозрачный бизнес», информации там никакой не было. Также свидетель показал, что офис находился по адресу: помещение 13/1 на ул. Арбат, д. 6/2 в г. Москве. В подъезде действует пропускной режим, внизу находится охрана, вход в подъезд осуществляется по магнитному ключу, при входе в офис вывеска ООО «ОРТРОНИКС» имелась. Офис по указанному выше адресу не используется с мая 2025 года.

Мировой судья, выслушав защитника, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.25 КоАП РФ, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

При этом под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла. Лицо знает, осознает противоправный характер действий и при этом представляет заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов дела основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 28.02.2025 по адресу: <...> домовлд. 3, стр.2, ФИО1, являясь заявителем при государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «ОРТРОНИКС» (ОГРН <***>), представил в электронном виде в МИФНС № 46, в числе прочих документов подписанное ЭЦП ФИО1 заявление по форме Р13014, решение единственного участника ООО «ОРТРОНИКС» от 27.02.2025, содержащие заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица: <...>/1.

Вместе тем, применительно к обстоятельствам данного дела, совокупность собранных и исследованных доказательств, в том числе объяснения защитника Апанавичуса А.К. последовательны с первого судебного заседания, указывающего на то, что намерения представлять ложные сведения о месте нахождения юридического лица ООО «ОРТРОНИКС»: <...>/1 у ФИО1 не было. На основании решения единственного участника общества от 27.02.2025 утверждены полномочия генерального директора ФИО1 и решено сменить адрес юридического лица: ул. Арбат, д. 6/2, пом. 13/1, г. Москва. Настоящее решение, гарантийное письмо от 26.02.2025 от ИП Ш.Э.Д.О., договор аренды нежилого помещения № 7/2025 от 26.02.2025 с актом приема-передачи нежилого помещения, устав ООО «ОРТРОНИКС» в редакции от 27.02.2025 приложены к заявлению по форме Р13014 о государственной регистрации изменений в учредительный документ юридического лица и изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, подписанного ЭЦП ФИО1

Как следует из показаний защитника и допрошенного свидетеля Н.М.Т., он лично встречался с представителем ИП Ш.Э.Д.О. по доверенности, готовил проект договора, проверял данный адрес на сервисе «Прозрачный бизнес», осуществлял управление фирмой из офиса, находящегося по спорному адресу, каких-либо оснований не доверять представленными ИП Ш.Э.Д.О. документам не имелось. До мая 2025 года общество осуществляло деятельность по адресу: ул. Арбат, д. 6/2, пом. 13/1, на входе в офис имелась табличка с названием фирмы, при этом вход в подъезд осуществлялся по магнитному замку, в обоснование чего представлены фотографии. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами в деле.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что ФИО1, являясь на основании решения единственного участника общества от 27.02.2025 генеральным директором ООО «ОРТРОНИКС», не мог знать о том, что Ш.в Э.Д.О. не является собственником спорного помещения, выписка из ЕГРН в свободном доступе не находится, и как следствие, о том, что ФИО1, что подает заведомо ложные сведения относительно регистрации адреса места нахождения ООО «ОРТРОНИКС». При этом 07.03.2025 МИФНС № 43 было принято решение о государственной регистрации изменений в отношении общества.

Мировой судья соглашается с доводами защитника А.А.К. о том, что представленные в материалы дела письмо МИФНС № 4 по г. Москве с протоколами осмотра объекта недвижимости б/н от 08.04.2025, 05.05.2025 произведены с нарушением требований КоАП РФ, уже после того, как ФИО1 представил данные сведения, фотографии сделаны только снаружи фасада дома 6/2 по ул. Арбат в г. Москве, видеозапись отсутствует, понятые при составлении протокола осмотра не присутствовали.

Представленное решение Пресненского районного суда города Москвы от 01.06.2023 отметки о вступлении в законную силу не имеет и вынесено в отношении иных юридических лиц, индивидуального предпринимателя и признании адресом массовой регистрации иного помещения - № 1, ком. 1, этаж 4 по ул. Арбат, д. 6/2, поэтому вопреки доводам старшего государственного налогового инспектора МИФНС № 46 Н.М.А., не свидетельствует о том, что заявленный ФИО1 при внесении изменений в ЕРГЮЛ адрес регистрации юридического лица является адресом массовой регистрации. При этом, как пояснил защитник, выписка из ЕГРН в настоящее время выдается обезличенная, согласно сервису «Прозрачный бизнес» спорного адреса в базе данных не было, как адреса массовой регистрации, в подтверждение чего представил соответствующие выписки.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 представлены недостоверные сведения, поскольку в представленных документах содержались изменения сведений об адресе ООО «ОРТРОНИКС». Вместе с тем, в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о праве собственности ИП Ш.Э.Д.О. на нежилое помещение по адресу: г. Москва, муниципальный округ Арбат, ул. Арбат, д. 6/2, помещ. 13/1, с кадастровым номером 77:01:0001046:3079.

Наличие недостоверных сведений о юридическом лице в документах свидетельствуют о том, что документы представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, Закона № 149-ФЗ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 52 и 53 ГК РФ, в связи с чем, УФНС России по г. Москве отменило решение о государственной регистрации ООО «ОРТРОНИКС», принятое МИФНС № 46 по г. Москве от 07.03.2025 по результатам рассмотрения документов, поступивших в регистрирующий орган за вх. № 75045А, следовательно, утверждать о том, что ФИО1 представил заведомо ложные сведения об адресе места нахождения ООО «ОРТРОНИКС» оснований не имеется.

Предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, что установлено в ходе рассмотрения дела, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, санкцией которой установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и его виновность в полном объеме объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом № 46.25.Д-756 об административном правонарушении от 27.02.2025; копией регистрационного дела № 75045А; копией заявления по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; решением № 75045А от 07.03.2025 о государственной регистрации; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОРТРОНИКС»; показаниями старшего государственного налогового инспектора МИФНС № 46 Н.М.А.; показаниями свидетеля Н.М.Т.; иными материалами дела.

Мировой судья доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в данном случае, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пользуясь правом окончательной юридической квалификации вне зависимости от отнесения рассмотрения дела к компетенции должностных лиц, мировой судья, принимая во внимание единый родовой объект посягательства правонарушений – отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а также, что назначенное наказание не ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку санкция ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, как представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного и полагает правомерным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семи тысяч) руб.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805011591662503548, КБК: 80511601143010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-1159/166/2025, постановление от 14.10.2025 по ст. 14.25, ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО1. Судебный участок № 166 тел.: <***>.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить на судебный участок № 166 района Северное Тушино города Москвы, расположенный по адресу: ул. Циолковского, д. 4, г. Москва либо по электронной почте: mirsud166@ums-mos.ru.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок №166 района Северное Тушино города Москвы либо непосредственно в Тушинский районный суд г. Москвы.

Мировой судья Е.Н. Серегина