Дело № 5-794-2023/9
УИД 21MS0068-01-2023-002586-38 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
13 декабря 2023 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Тикушева О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,
установил:
<ДАТА3> в 10 часов 33 мин. Козлов <ФИО>., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, около дома 10 по <АДРЕС>, при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.6 ПДД РФ, допустив столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> Солярис, с государственным регистрационным знаком <АДРЕС>, под управлением ФИО3 <ФИО>.
В судебном заседании Козлов <ФИО>. вину в совершении административного правонарушения не признал по основаниям, изложенным в письменном объяснении. Пояснил, что <ДАТА4> он, выполняя свои непосредственные трудовые обязанности, выехал в управляющий центр КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии в <АДРЕС>. В 10 час. 30 мин. при выезде с ул. <АДРЕС> на разрешающий зеленый сигнал светофора пересек проезжую часть полосы, предназначенную для встречного движения и для осуществления поворота налево на перекрестке остановился, так как ему навстречу ехал автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. Н222ВА/21 и он его должен был пропустить, в соответствии с требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. При этом он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения и по ней не двигался. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь прямо, касательно задел слегка машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которой остались царапины. Для оценки ущерба и характера повреждений аварийные комиссары на место ДТП водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> не вызывались. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> вызвал сотрудников ДПС. Приехал сначала один экипаж ДПС, минут через 5 приехал второй экипаж ДПС, который начал составлять протокол. Из-за неразберихи и давления со стороны водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он растерялся, не осознавал происходящее, поэтому подписал все документы, которые заполнил инспектор, претензий не высказывал, решив, что впоследствии обжалует протокол в суде. В этот же день в 11 час.06 мин. инспектором ДПС Ян-я-лу <ФИО> в отношении него был составлен протокол 21 НМ <НОМЕР> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое <ДАТА5> постановлением <НОМЕР> прекращено в связи с отсутствием вменяемого административного правонарушения. <ДАТА5> в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Правила дорожного движения он не нарушал, дорожная разметка на участке дороги, где было совершено вмененное правонарушение, а также дорожные знаки, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствовали. Виновным в ДТП считает водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3. Полагает, что его действия образуют состав по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Производство по настоящему делу просит прекратить. В судебном заседании представитель потерпевшего КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии (владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>) ФИО4 <ФИО>., действующая на основании доверенности, полагала, что протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 <ФИО> составлен неверно, Козлов <ФИО>. не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения и не двигался по ней; дорожная разметка на участке дороги, где было совершено вмененное правонарушение, а также дорожные знаки, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствовали. Считает, что необходимо действия ФИО2 <ФИО> квалифицировать по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Отмечает, что ранее Козлов <ФИО>. не привлекался к административной ответственности совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. В судебном заседании потерпевший ФИО3 <ФИО> (водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> Солярис, с государственным регистрационным знаком <АДРЕС>) протокол об административном правонарушении поддержал по основаниям, изложенным в нем. Объяснил, что двигался от <АДРЕС> прямо по перекрестку, при этом двигающийся навстречу ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> при повороте налево выехал на встречную полосу, по которой он двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда он попытался его обогнуть, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> отпустил тормоз, что видно на видеозаписи, и произошло столкновение. Потерпевший ФИО5 <ФИО> (владелец транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> Солярис, с государственным регистрационным знаком <АДРЕС>), в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явилось. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Как усматривается из протокола от <ДАТА5> г. об административном правонарушении, <ДАТА3> в 10 часов 33 мин. Козлов <ФИО>., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, около дома 10 по <АДРЕС>, при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.6 ПДД РФ, допустив столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> Солярис, с государственным регистрационным знаком <АДРЕС>, под управлением ФИО3 <ФИО>.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Права ФИО2 <ФИО> как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, что удостоверено его подписью в указанном протоколе. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе описание установленных должностным лицом фактов и состав вменяемого административного правонарушения, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Вместе с протоколом об административном правонарушении изучены: определение о передаче материалов по подведомственности от <ДАТА5> г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА5> г. в отношении ФИО2 <ФИО>. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, объяснениями от <ДАТА4> г. ФИО2 <ФИО>. и ФИО3 <ФИО>., схемой происшествия от <ДАТА4> г., а также в судебном заседании с участием участников процесса просмотрена представленная видеозапись правонарушения, из которой следует, что белая <ОБЕЗЛИЧЕНО> на перекрестке при повороте налево выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего происходит столкновение с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Солярис, который двигался навстречу ему, прямо; и иные материалы дела. Ссылка ФИО2 <ФИО>. на то, что процессуальные документы были подписаны им по растерянности и под давлением водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Солярис, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждена. При производстве по делу об административном правонарушении К-вым <ФИО> каких-либо замечаний на действия водителя ФИО3 <ФИО>.либо сотрудников УГИБДД не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Возникшие у представителя потерпевшего КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии ФИО4 <ФИО> сомнения в подлинности видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС из архива АПК Безопасный город, на объективных данных не основаны. Оснований сомневаться в подлинности видеозаписи, равно как и доказательств ее фальсификации, в материалах дела не имеется. Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, исследована судом и оценивается по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 <ФИО>. административного правонарушения. Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.
Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения К-вым <ФИО> административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, нормами которого порядок составления подобных схем не регламентирован. Составленная инспектором ДПС ГИБДД схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого правонарушения, и оценивается как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и признается документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Исследованные судом вышеперечисленные доказательства в совокупности являются последовательными, конкретизированными и согласуются между собой, и доказывают вину ФИО2 <ФИО>. в совершении административного правонарушения. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.
Таким образом, ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Возражения ФИО2 <ФИО>. и ссылки представителя потерпевшего КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии ФИО4 <ФИО> на то, что К-вым <ФИО> не нарушались требования дорожного знака и дорожной разметки, и на необходимость переквалификации действий ФИО2 <ФИО>. на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ); в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ); г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ); д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ); е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ); ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ); з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ). ФИО2 <ФИО>. не вменено нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, протоколом об административном правонарушении о <ДАТА5> г. ему вменяется нарушение п. 8.6 ПДД РФ, что нашло подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. Довод о наличии оснований для переквалификации действий ФИО2 <ФИО>. с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ не влечет его удовлетворение, поскольку он основан на неверном толковании норм Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение К-вым <ФИО> требования ПДД РФ, а именно п.8.6. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Ссылка ФИО2 <ФИО>. на виновность другого водителя ФИО3 <ФИО>не может быть принята во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах факт выезда ФИО2 <ФИО>. в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. При назначении наказания суд принимает во внимание личность правонарушителя, характер и степень опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности. Обстоятельством, смягчающим ответственность, является положительная характеристика личности ФИО2 <ФИО>.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которому не истек определенный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При изложенных обстоятельствах суд считает целесообразным назначить наказание ФИО2 <ФИО>. в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 12.15 ч.4, 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение 10 дней со дня его получения или вручения, и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования. Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам согласно квитанции, приложенной к постановлению: Получатель платежа: УФК по Чувашской Республике, ИНН: <***>, КПП: 213001001, ОКТМО 97632000, номер счета получателя платежа 03100643000000011500 в отделение- НБ Чувашская Республика Банка России // УФК по Чувашской Республике г.Чебоксары, БИК 019706900, кор/сч 40102810945370000084, КБК 18811601123010001140 (УИН) 18810421230300021034 Квитанцию об уплате штрафа представить в судебный участок № 9 Московского района г.Чебоксары по адресу: <...>, либо на эл. адрес: mos9.chv@msudrf.ru. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов в порядке, установленном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Разъяснить, что согласно п.1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Мировой судья О.В.Тикушева