Дело <НОМЕР> УИД: 22MS0065-01-2023-0043-55 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 07 ноября 2023 г. с. Калманка Мировой судья судебного участка Калманского района Алтайского края Пошовкина И.С., при секретаре Гориной Н.В., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Калманского района Алтайского края Запевалова А.А., адвоката Легостаевой О.А. (ордер № 020084, удостоверение № 1589),подсудимого ФИО9, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

У ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 42 минут, на территории <АДРЕС>, на почве личных неприязненных возник преступный умысел на угрозу убийством <ФИО1>.

Реализуя умысел ФИО9 в период с 15 часов 39 минут до 15 часов 42 минут, имея при себе канцелярский нож, пришел в магазин по адресу: <АДРЕС>, где высказал в адрес <ФИО1> угрозу перерезать ему горло, то есть лишить его жизни. После чего ФИО9 приблизился к <ФИО1>, сократив между ними расстояние и ограничив передвижения последнего, умышленно, держа в правой руке канцелярский нож с выпущенным лезвием, вновь высказывая угрозы убийством, наотмашь нанес удар в область шеи <ФИО1>, но последний смог уклониться от него. Угрозу убийством, высказываемую ФИО9, <ФИО1> воспринимал реально, так как ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен. В подтверждении реальности высказываемой угрозы ФИО9, демонстрируя свои намерения, замахивался канцелярским ножом, чем создавал опасность для жизни и здоровья <ФИО1>, то есть подтверждал угрозу реальными действиями, направленными на ее осуществление, физически имел возможность лишить жизни <ФИО1>, так как они находились в вышеуказанном магазине вдвоем, защитить <ФИО1> было некому, что свидетельствует о наличии у последнего оснований опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом преступлении признал, о дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ оглашены показания ФИО9, данные им на стадии дознания, подтвержденные им в судебном заседании, в соответствии с которыми он с супругой <ДАТА3> решили дома отметить годовщину совместной жизни, пригласили <ФИО2> и <ФИО3> В обеденное время в ходе празднования <ФИО3> рассказала ему, что <ФИО1> распространяет слухи о нем (ФИО9) и его супруге - <ФИО4>, что он (<ФИО1>) владеет информацией об их семье, и если он расскажет кому-либо, то ФИО9 с женой придется съехать из с. <АДРЕС>. Он с супругой не поняли, что имеет в виду <ФИО1>, но из-за ранее произошедших с ним конфликтов он (ФИО9) разозлился на <ФИО1> из-за распространения им слухов в отношении семьи Митковских. Ранее между ними были дружеские отношения, однако, между ними произошел конфликт по причине покупки магазина в с. <АДРЕС> и дальнейшего оформления документов на него. Около 15 часов 00 минут <ДАТА3> он (ФИО9) ушел к своему другу, чтобы предложить ему распивать спиртное, дальнейшие события не помнит. Утром <ДАТА4> он узнал от супруги, что <ДАТА3>приезжал участковый уполномоченный полиции разобраться по поводу его конфликта с <ФИО1>, о котором он не помнил. Сотрудник полиции показал ему записи с камер видеонаблюдения из магазина, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> 2 <АДРЕС>, где он (ФИО9) увидел себя, держащего в руке канцелярский нож и угрожающего <ФИО1>, что перережет ему «глотку», при этом он заходил к <ФИО1> за прилавок, и, сократив между ними расстояние, и, оказавшись на расстоянии вытянутой руки, нанес потерпевшему один удар на отмажь в область шеи указанным канцелярским ножом. Реально причинять телесные повреждения или угрожать убийством <ФИО1> не хотел, все произошло на фоне сильного - алкогольного опьянения. Свою вину в угрозе убийством в адрес <ФИО1> признает. (л.д. 86-88) В судебном заседании ФИО9 пояснил, что алкогольное опьянение оказало негативное влияние на его поведение. В содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний ФИО9 его вина подтверждается следующими доказательствами по делу: -оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными им на стадии дознания, и подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми он является индивидуальным предпринимателем ИП <ФИО5> П.В.» и у него во владении имеется магазин смешанных товаров «Набережный», который расположен по адресу: <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 2, который он приобрел <ДАТА5> Он <ДАТА3> был в магазине, около 15 часов 15 минут в магазин пришел его бывший друг ФИО9, по его внешнему виду он понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, после ухода посторонних, и когда они остались вдвоем, ФИО9 задал вопрос: «Все камеры работают?», на что он (<ФИО1>) ответил: «Да», после чего ФИО9 сказал: «Хорошо, заснимут как я перережу тебе горло!». При этом, ФИО9 был очень агрессивен и пьян. После чего, ФИО9 подошел к прилавку и спросил, зачем он (<ФИО1>) распространяет сплетни, но он (потерпевший) не понял, о чем ФИО9 говорит. Затем ФИО9 сразу же подошел к нему за прилавок, при этом в руках у ФИО9 находился канцелярский нож с желтой ручкой с выпущенным лезвием. Когда ФИО9 начал приближаться, он оттолкнул его от себя, на что ФИО9 стал еще более агрессивным и стал приближаться к нему все ближе, высказывая ему претензии, говоря, что «убьет и перережет горло», при этом ФИО9 находился на близком расстоянии, на расстоянии вытянутой руки. Сразу же после этого ФИО9, держа нож в своей правой руке, наотмашь пытался нанести ему удар в область шеи, но он (потерпевший) успел уклониться назад, и сказал ФИО9 «да ты угомонись», оттолкнув его от себя. В этот момент он (<ФИО1>) испугался за вою жизнь, потому что у него не было возможности выбежать из-за прилавка, он находился в беспомощном состоянии, угрозы, высказанные ФИО9, он воспринимал реально, так как тот был пьян и агрессивен, держал в руке нож. Он (<ФИО6> понимал, что помощь ему оказать было некому, вся надежда была только на покупателей, которые могли бы зайти в магазин и помочь ему. После чего он ФИО9 сказал «на режь», и в этот момент в магазин зашли покупатели, а ФИО9 сразу же прекратил свои действия и вышел из-за прилавка, сказав, что вернется и убьет его (<ФИО1>). (л.д. 31-33)

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетеля <ФИО4>, данными ею на стадии дознания, согласно которым <ДАТА3> в процессе празднования годовщины свадьбы, находящаяся у них в гостях <ФИО7> В.С. рассказала ФИО9, что <ФИО1> распространяет слухи об их семье, и если <ФИО1> расскажет это кому-либо, то семье Митковских придется съехать из <АДРЕС>. Она не поняла, что имел в виду <ФИО1>, но Митковская увидела, что ее супруг начал злиться после услышанной информации. Ранее у ФИО9 с <ФИО1> были дружеские отношения, конфликт произошел по причине покупки магазина. Около 15 часов <ДАТА6> все присутствующие перестали праздновать дома, ФИО10 ушел к другу. Около 18 часов ФИО9 вернулся домой и лег спать. Спустя некоторое время приехал участковый и рассказал, что ФИО9 приходил в магазин к <ФИО1> и угрожал тому. (л.д. 52-55) -оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетеля <ФИО2>, данными ею на стадии дознания, согласно которым <ДАТА3> в обеденное время ее соседи Митковские пригласили на празднование их годовщины совместной жизни. В ходе беседы <ФИО3> начала говорить ФИО9, что <ФИО1> распространяет сплетни о семье Митковских. На что ФИО9 начал злиться от данной информации. Около 15 часов все разошлись. Дальнейшего происходящего она не знает. На следующий день <ФИО4> рассказала ей, что после их «посиделок» ФИО9 ходил в магазин к <ФИО1> разобраться с ним, угрожал. Подробностей не знает (л.д. 56-59) -оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетеля <ФИО3> данными ею на стадии дознания, согласно которым она <ДАТА3> праздновала годовщину свадьбы Митковских в доме последних, где также была <ФИО2> О произошедших событиях не помнит ввиду давности событий. (л.д. 60-63) -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого в доме ФИО9, расположенного по адресу: <АДРЕС>, изъят канцелярский нож (л.д. 12-15) -протоколом от <ДАТА8> осмотра изъятого канцелярского ножа с желтой ручкой (л.д. 69-72), постановлением о признании его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и приобщении к материалам дела в качестве такового (л.д. 73)

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого осмотрен магазин расположенный по адресу: <АДРЕС> изъята видеозапись (л.д. 6-11/) -протоколом от <ДАТА8> осмотра USB-накопителя с видеозаписью конфликта, изъятой из магазина потерпевшего, постановлением о признании ее в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и приобщении к материалам дела в качестве такового (л.д. 75-80, 81) Действия подсудимого ФИО9 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Мировым судьей установлено и в целом не оспаривается самим подсудимым, что он угрожал <ФИО1> убийством, демонстрируя и замахиваясь на потерпевшего канцелярским ножом.

Данный вывод основан на признательных показаниях ФИО9, данных в судебном заседании, оглашенных показаниях потерпевшего <ФИО1> показаниях свидетелей <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО3> Оснований не доверять приведенным показаниям у мирового судьи не имеется, они логичны, последовательны, согласуются между собой и исследованными материалами дела, протоколами следственных действий, в частности, протоколом просмотра изъятой из магазина видеозаписи произошедшего конфликта.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> При назначении наказания подсудимому ФИО9 мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не судимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, мировой судья признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной помощи своим взрослым детям.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, мировой судья признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения явилось катализатором его преступных действий, то есть решение пойти к потерпевшему с канцелярским ножом было принято им в ходе распития спиртного. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мировой судья приходит к выводу, что исправление ФИО9 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ мировой судья не усматривает. Оснований для освобождения ФИО9 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату, учитывая его трудоспособный возраст, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 308, 131-132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Меру принуждения по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: канцелярский нож - уничтожить.

Взыскать с ФИО9 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 5 480 руб. 90 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калманский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка Калманского района. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано мировому судье либо в Калманский районныйсуд.

Мировой судья подписано И.С. Пошовкина

<НОМЕР>