Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, при помощнике <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Доверие Мирное» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО3> обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Доверие Мирное» ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказании ремонтных работ канализационного стояка в размере 25 952 руб. 00 коп., взыскании неустойки в результате нарушения сроков выполнения требований истца в размере 25 952 руб. 00 коп., услуги оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 140 000 руб. 00 коп., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных судом денежных средств, услуги юриста в размере 30 000 руб. 00 коп., применить индекс роста потребительских цен, действующих на дату вынесения судебного решения, к взысканным судом денежным средствам.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА2> в результате проведения ремонтных работ канализационного стояка в МКД <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> подрядчиком ИП <ФИО4>, с которым был заключен договор управляющей компанией ООО «Доверие Мирное», повреждено имущество истца - в туалетной комнате была проломана стена, разделяющая квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР>, повреждены стеновые панели в туалетной комнате квартиры <НОМЕР>. Квартира истца <НОМЕР> по <АДРЕС> является смежной с квартирой <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО5>, где производились работы по ремонту общедомового канализационного стояка. Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений санузла в квартире истца составляет 25 952 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец <ФИО3>, ее представитель <ФИО6>, действующая на основании ордера от <ДАТА3>, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Доверие Мирное» <ФИО7>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>), в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения по делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, <ФИО8> не возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в Металлургическом районе <АДРЕС>. Принадлежащая ей квартира расположена на 2 этаже. <ДАТА5> произошло затопление санузла в ее квартире из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>. <ДАТА6> был составлен акт с её участием и участием ООО «Доверие Мирное», согласно которого примыкающая стенка к шахте в санузле в квартире <НОМЕР>, где расположены общедомовые стояки, является влажной на площади 0,7 кв.м. Для производства работ на общедомовом имуществе необходим доступ в шахту, которая заложена кирпичной кладкой. Доступ к шахте необходимо обеспечить из квартир <НОМЕР>, <НОМЕР>. Затем <ДАТА2> со слов <ФИО5>, собственника квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, мастера ЖЭКа произвели ремонтные работы в квартире <НОМЕР>. <ФИО5> сообщила о том, что мастера ЖЭКа перепутали стены, которые необходимо было разбирать для производства ремонтных работ, разобрали половину туалета. Также со слов <ФИО5> ей известно, что в ходе производства ремонтных работ в квартире <НОМЕР> работниками ЖЭКа была повреждена стена, которая граничит со стеной квартиры <НОМЕР>, пострадала отделка в квартире <НОМЕР>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, <ФИО5> пояснила в судебном заседании, что она является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в Металлургическом районе <АДРЕС>. В санузле квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>, в которой она проживает, прогнило колено в канализационном стояке, которое расположено в канализационной шахте МКД <НОМЕР> по <АДРЕС>. <ДАТА2> работники ЖЭКа производили работы в туалете в ее квартире по разбору стены, чтобы произвести ремонт канализационного стояка. Изначально работниками ЖЭКа была разобрана совершенно не та стена, повреждён кафель в туалете. Затем работники ЖЭКа стали разбирать другую стену в туалете, стену разобрали до канализационной шахты, где находится общедомовой канализационный стояк. Причиной подтопления квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> явилось прогнившая труба канализационного стояка диаметром 15 см из чугуна. Необходимо произвести замену этой трубы, но управляющая компания отказывается производить замену канализационной трубы (стояка), указывая на то, что это является капитальным ремонтом дома, на что не выделено денежных средств. Периодически в ее квартире производится ремонт канализационного стояка, чем она крайне недовольно, т.к. постоянно вскрывается стена в туалете, которую затем никто не ремонтирует, ломается кафель, стоимость которого управляющая компания в добровольном порядке не возмещает. При этом из канализационной шахты в её квартиру постоянно доносится неприятный запах, идет сырость, дует ветер, поступает холод.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ИП <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме. В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее Правила <НОМЕР>) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил <НОМЕР> в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В судебном заседании установлено, что и не оспаривалось сторонами по делу, что <ФИО3> является собственником квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> в Металлургическом районе <АДРЕС>. <ФИО5> является собственником смежной с квартирой истца, квартирой <НОМЕР> по <АДРЕС> в Металлургическом районе <АДРЕС>, расположенной в соседнем подъезде многоквартирного жилого дома. <ДАТА2> в результате проведения ремонтно-строительных работ канализационного стояка в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> в Металлургическом районе <АДРЕС> ИП <ФИО4>, была повреждена смежная стена с квартирой истца <НОМЕР> по <АДРЕС>. Также была повреждена внутренняя отделка в санузле квартиры <НОМЕР> - ПВХ панели, которыми была облицована стена в санузле квартиры истца, что подтверждается заявлениями истца в управляющую организацию ООО «Доверие Мирное», актами обследования квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по л.ФИО9, пояснениями истца и третьих лиц в судебном заседании, фотографиями. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «ПроЭксперт» <НОМЕР>/2023 от <ДАТА8>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 25 952 руб. 00 коп. (л.д.46-71).
Разрешая спор, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба, исходя из того, что факт причинения ущерба внутренней отделке квартиры истца произошел в результате проведения работ по ремонту канализационного стояка в МКД <НОМЕР> по <АДРЕС>, проведение указанных работ и повреждение имущества истца находятся в причинно-следственной связи с действиями управляющей организации ООО «Доверие Мирное», которое ненадлежащим образом исполнило работы по содержанию общего имущества МКД, что явилось причиной возникновения ущерба. Бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины, а также причинной связи возложения обязанности по возмещению ущерба в силу п.2 ст.1064 ГК РФ возложена на ответчика. Однако ответчик соответствующих доказательств отсутствия вины и причинной связи между наступившими последствиями и отсутствием вины суду не представил.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N10). Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Поскольку факт нарушения ответчиком, являющимся управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома, прав истца как потребителя установлен, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данный размер соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии достаточных оснований взыскания с него компенсации морального вреда несостоятельны. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Истец неоднократно <ДАТА10>, <ДАТА11> (л.д.28, 72,73) предлагал ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ненадлежащим выполнением работ по ремонту канализационного стояка в МКД <НОМЕР> по <АДРЕС>, однако на момент рассмотрения дела в судебном заседании (<ДАТА12>) ущерб истцу не возмещен. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. В силу п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга длительности неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника. В данном случае суд исходит из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено. Принимая во внимание период невыплаты истцу со стороны ответчика суммы ущерба (более пяти месяцев), размер ущерба (25 952 руб.), руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также с учетом соблюдения баланса законных интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 15 476 руб. 00 коп. ((25 952 руб. (ущерб) + 5000 руб.(компенсация морального вреда)) х 50 %), не снижая его размер. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ПроЭксперт», понесла расходы на оценку стоимости ущерба и составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования <НОМЕР>/2023 от <ДАТА14>, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от <ДАТА15>, квитанциями к приходно кассовому ордеру от <ДАТА14> (л.д.42-45). Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца судебных расходов на оплату услуг оценки 15000 руб., а также услуг представителя в судебном заседании в размере 30 000 руб., что подтверждается ордером, соглашением об оказании юридической помощи от <ДАТА16>, которые соответствуют принципам разумности и справедливости, количеству проведённых судебных заседаний (2 судебных заседания), объему проделанной работы (составление претензий, заявления в управляющую компанию о возмещении ущерба, составление искового заявления, консультации истца) (л.д.106-111, л.д.124). При этом мировой судья не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Как разъяснено в подп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Указанный перечень оснований, за которые подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата ей денежных средств (выплаты размера ущерба).
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация денежных сумм возможна лишь в случае длительного неисполнения судебного постановления, вступившего в законную силу, что приводит к обесцениванию суммы ущерба вследствие роста цен и стоимости жизни. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о применении индекса роста потребительских цен, действующих на дату вынесения судебного решения, у мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3> о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (<ДАТА19> рождения, паспорт <НОМЕР>) ущерб в размере 25 952 руб. 00 коп., услуги оценщика в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 476 руб. 00 коп., услуги юриста в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня оглашения резолютивной части решения, а при подаче стороной заявления на составление мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>. Мировой судья <ФИО1> Мотивированное решение изготовлено <ДАТА20> Мировой судья <ФИО1>