Постановление по делу № 5-169/2025 от 25.03.2025 - об административном правонарушении.

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

25 марта 2025 года

г.Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Бажитова Н.Н., рассмотрев дело № 5-167/2025 об административном правонарушении в отношении ФИО4 <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Респкблики Узбекистан, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по Самарской области 02.06.2018, код подразделения 630-027, образование высшее, работающего электромехаником в АО «АвтоВАЗ», проживающего по адресу: <...> Октября, д.45, кв.182,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 у <ДАТА4> в 20 час. 20 мин. в районе д. 35 по ул. <АДРЕС> шоссе г.Тольятти <АДРЕС> области, управлял транспортным средством ВАЗ 111940, государственный регистрационный номер <НОМЕР> ТК 73, не имея права управления транспортными средствами.

<ДАТА5> в 20 час. 53 мин. ФИО4 у не выполнил, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ. Данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> в отношении <ФИО3>у составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО4 у в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признал, с административным правонарушением согласился и пояснил, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в установленном законом порядке не получал. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как не посчитал нужным его проходить. Запрещенных веществ и алкоголь не употреблял. При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены процессуальные права. С протоколом он ознакомлен, замечаний не имеет.

В последующем ФИО4 у изменил показания, пояснив, что вскоре после того, как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, он изменил свое решение, о чем сообщил инспектору Госавтоинспекции, однако он его убедил в том, что нет смысла проходить освидетельствование на месте. Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> пояснил, что <ДАТА4> нёс службу совместно со старшим инспектором <ФИО5>, который остановил автомобиль ВАЗ 111940, государственный регистрационный номер <НОМЕР> ТК 73 под управлением <ФИО3> У водителя наблюдались признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, он заметно нервничал. После беседы с <ФИО3>у было установлено, что водительское удостоверение ФИО4 у не имеет, при этом у <ФИО3>у наблюдались признаки опьянения. <ФИО3>у были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Юпитер» <НОМЕР>. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Юпитер» ФИО4 у отказался. Затем <ФИО3>у было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО4 у ответил отказом, после чего в отношении него было составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО4 у отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в последующем сообщил, что он может пройти его, однако он четко не выразил свою позицию в этом отношении, в связи с чем, ему и было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также отказался. Старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> пояснил, что <ДАТА6> нёс службу совместно с инспектором ДПС <ФИО2> Около 20 час. 20 мин он на <АДРЕС> шоссе, в районе <АДРЕС> г.Тольятти остановил автомобиль ВАЗ 111940, государственный регистрационный номер <НОМЕР> ТК 73 под управлением <ФИО3>у. У водителя наблюдались признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, он заметно нервничал. После беседы с <ФИО3>у было установлено, что водительское удостоверение ФИО4 у не имеет, при этом у <ФИО3>у наблюдались признаки опьянения, которые выражались в поведении, не соответствующем обстановке, изменении окраса кожных покровов лица, также ФИО4 у заметно нервничал. Было принято решение о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО3>у были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Юпитер» <НОМЕР>. От прохождения освидетельствования на месте ФИО4 у отказался, затем <ФИО3>у было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО4 у не согласился проходить медицинское освидетельствование, после чего в отношении него инспектор <ФИО2> составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, приложенную к материалам дела, мировой судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 у по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен правомерно, и ФИО4 у подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, подлежат применению должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и которые не являются медицинскими работниками (п. 4 Правил). Из записи видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании с участием ФИО4, явствует, что инспектор Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти выявил у ФИО4 у признаки состояния опьянения. Поскольку при общении с <ФИО3> у инспектора возникли сомнения в состоянии водителя, <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 у не согласился на такое освидетельствование. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО4 у также не согласился.

В соответствии с п.п. 2.1.1. п. 2 ПДД Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО4 у инспектору ДПС не предъявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность. Факт управления <ДАТА4> в 20 час. 20 мин. в районе д. 35 по <АДРЕС> шоссе г.Тольятти <АДРЕС> области транспортным средством ВАЗ 111940, государственный регистрационный номер <НОМЕР>ТК 73, без водительского удостоверения ФИО4 в ходе судебного заседания не отрицал.

Отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО3>у достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством КА 017114 от <ДАТА4>; - справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС <ФИО6> об отсутствии у ФИО4 у водительского удостоверения на право управления транспортными средствами;

- протоколом 63 МО 054638 от <ДАТА4> года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания для направления ФИО4 у на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 у не согласился, о чем собственноручно написал в соответствующей графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» - отказываюсь и поставил подпись;

- протоколом 63 СР 241109 об административном правонарушении от <ДАТА4>;

- видеофиксацией направления ФИО4 у на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Указанные доказательства в своей совокупности содержат подробное изложение обстоятельств совершения <ФИО3>у нарушения ПДД РФ и обстоятельства оформления протокола об административном правонарушении. Нарушений норм процессуального или материального права при оформлении письменных материалов по административному правонарушению мировым судьей не выявлено. Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО4 у в совершении административного правонарушения, а поэтому не доверять им у мирового судьи оснований не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно ст. 25.7 ч.6 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено. При составлении данных процессуальных документов ФИО4 у не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, каких-либо замечаний и возражений в протокол об административном правонарушении не внес, вину в совершении указанного административного правонарушения признал. Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 у составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены. Видеозапись, которая в соответствии с ч.ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ велась в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является вещественным доказательством по делу (ст. 26.6 КоАП РФ), исследована и оценена мировым судьей в совокупности с другими материалами дела с учетом требований, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, не имеющий права управления транспортными средствами либо лишенный права управления транспортными средствами, а с субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что нарушение ФИО4 у п.2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ достоверно установлено, все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае присутствуют в полном объёме, а именно - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, что отказ ФИО4 у от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками Госавтоинспекции давлением или под влиянием заблуждения, суду не предоставлено. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ ФИО4 у от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении был добровольным. Тот факт, что ФИО4 у является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, подтвержден сведениями, представленными из модуля Запросы ФИС ГИБДД М, из которого следует, что водительское удостоверение ФИО4 у не выдавалось.

Суд квалифицирует действия ФИО4 у по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Часть 2 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Материалы дела в отношении ФИО4 у поступили в суд в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО4 у предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4 у, мировой судья учитывает раскаяние в содеянном. Санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 у имеет заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста», иные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в отношении ФИО4 у в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО4 у административного наказания в виде административного ареста и отсутствии оснований для назначения административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ч. 2 ст. 12.26, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком десять суток. Срок административного ареста исчислять с 12 час. 00 мин. 25 марта 2025 года.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 22 час. 55 мин. <ДАТА12> до 12 час. 00 мин. <ДАТА1>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья Н.Н. Бажитова