УИД 77MS0347-01-2023-002637-91

1-9/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва

18 июля 2023 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 347 Савеловского района г. Москвы Куликовой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Милюшкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Максимочкина М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Погуляева Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, с *** образованием, холостого, *** на иждивении малолетних детей, работающего в *** в должности ***, ***, на учете в *** не состоящего, с *** г. ФИО1 ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО1) 28 января 2023 г. примерно в 20 часов 00 минут, находясь в прихожей квартиры, расположенной по адресу: ***, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность своих действий, в результате внезапно возникшего умысла на причинение телесных повреждений ранее незнакомому ФИО2, предвидя возможность возникновения общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений и желая их наступления, используя надуманный, малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде травмы головы в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны верхней губы, ушибов головы, лица, которые согласно заключению эксперта № 114смп/23 от 14 марта 2023 г. квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в результате чего ФИО2 обратился за медицинской помощью в ***.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил суду, что 28 января 2023 года в его квартире, расположенной по адресу: ***, выключился свет примерно около 20 часов 00 минут, после чего он вышел на лестничную клетку к своим счетчикам, чтобы проверить причину отключения света. На лестничной клетке он обнаружил, что запирающий устройство в щитке с автоматами счетчиков был сломан замок, у них на этаже расположено три квартиры, в одной из которой никто не проживает, а в другой проблемная квартира, поскольку в ней образовалось общежитие для трудовых эмигрантов ближнего зарубежья. В квартире №22 никто не проживает, он пошел к квартире №23 выяснять, почему у него погасло электричество и почему взломан замок. Он постучался в дверь квартиры №23, ему ее открыли, он вошел в прихожую квартиры, и стал задавать вопросы по поводу сломанного запирающего устройства в щитке, по поводу того, кто ему выключил свет и зачем и что вообще произошло. В ходе разговора возник спор по поводу того, кто сломал запирающее устройство на щитке, кто выключал свет, в ходе которого ему нанесли удар в нижнею часть челюсти, но он на какой-то момент потерялся, после этого нанес ответный удар тому человеку, которого он посчитал виновным в нападении на него и ближе всех к нему стоял, с целью как-то защитить себя и не пропустить еще один удар. Кто точно нанес ему удар, он сказать не может. После этого, потерпевший не терял сознание, как он показывал это в своих показаниях, он не падал, а оставался на своих ногах, но спустя некоторое время его в числе прочих выталкивали из квартиры, при чем когда он входил в квартиру, когда ему открывали дверь, в прихожей находилось примерно 4-5 человек. После того как его вытолкнули из квартиры, он пошел к себе домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, попросили его выйти из своей квартиры для дачи объяснений для того, чтобы сотрудники могли на месте оценить обстановку. Он заметил, что его записывают на телефон, запись начали вести еще до того, как началась драка. С записью, имеющейся в материалах дела, он знакомился, на этой записи не зафиксировано начало конфликта. Поводом для нанесения удара послужило то обстоятельство, что он прежде всего хотел защититься от того, чтобы не получить еще один удар, как-то противодействовать, поскольку там находилось несколько человек. В ответ потерпевший не наносил ему ударов, он остался стоять на ногах, ничем больше и ни обо что не бился, помогал вытолкнуть его из квартиры, принимал участие в физическом выталкивании его из квартиры, закрывал дверь, толкал его. После того, как он вернулся из камеры предварительного задержания, он попытался пообщаться с потерпевшим, принес ему свои извинения. В ходе очной ставки он так же принес потерпевшему свои извинения, ему показалось, что он их принял, поскольку он сказал, что никаких претензий к нему не имеет, и предложил в дальнейшем вопросы урегулировать мирным путем. Извинения потерпевшему он принес, потому что посчитал, что переборщил, и ему не стоило наносить удар. В том, что нанес удар раскаивается, но обвинение признает частично, поскольку не согласен с тем, что он совершил этот поступок из хулиганских побуждений, считает, что у него был повод защищаться, не согласен с квалификацией его действий, считает, что не нанес потерпевшему легкого вреда здоровью. Когда он шел в квартиру № 23, понимал, что там большое количество людей, намерений наносить кому-либо удар у него не было, шел с целью выяснить, что вообще случилось, почему свет погас, может быть, это вообще во всем доме произошло, просто узнать, может там какая-то проблема возникла или еще что-то. Факт поломки запирающего устройства на щитке не являлось для него поводом для нанесения удара, даже после того, как он заметил, что замок испорчен, у него не возникло желания кого-то ударить, таким образом решить проблему сломанного замка невозможно. По поводу нанесенного ему удара, в медицинское учреждение в тот день он не обращался, поскольку его доставили в отделение полиции и оставили там, заявление в полицию он не подавал, поскольку ему показалось, что серьезного происшествия не случилось, когда его привезли в отделение полиции он не говорил, что ему были нанесены повреждения, так как посчитал их незначительными. За медицинской помощью он обратился, наверное, спустя месяц, поскольку у него образовался внутренний рубец на нижней губе, который не проходил, в связи с чем он решил узнать, что это за вздутие. Также пояснил, что его мама видела начало конфликта, как все произошло, однако ее не успели допросить в ходе дознания, поскольку она скончалась.

Суд, изучив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказывается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, исследованными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что в г. Москву он приехал в июле 2022 г. с целью трудоустройства. Он официально не работает, подрабатывает электриком. Когда он приехал, стал снимать квартиру по адресу***, там он проживает со своими знакомыми. Соседей из других квартир он не знает, так как из квартиры уходит рано и приходит поздно. 28 января 2023 г. примерно в 20 часов 40 минут он вернулся с работы, он услышал как во входную дверь их квартиры кто-то стучит, кто-то из его знакомых, с кем он снимает квартиру, открыл дверь и в квартиру вошел мужчина, которого он не знает, начал что-то кричать, он был в агрессивном состоянии, и увидев его, он подошел к нему и ударил его один раз правой рукой по лицу, от чего он потерял равновесие и ударился затылком, после чего потерял сознание. От этого удара он испытал физическую боль, так же он разбил ему губу. После того, как он очнулся, он увидел, что тот мужчина находится еще в квартире и что-то кричит, но так как он плохо знает русский язык, он не знает, что он говорил. Он встал и подошел к мужчине, так же там были его соседи ***С.Р., ***Н., которые также подошли к мужчине и попытались его выставить из квартиры. Втроем они выставили его из квартиры. После чего приехали сотрудники и доставили его и этого мужчину в ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы. Он этого мужчину не бил, никаких ударов ему не наносил. После чего он обратился в *** за медицинской помощью. Он этого мужчину не знает, но знает, что он их сосед. Мужчина был примерно ростом 170 см., плотного телосложения с длинными волосами, был одет в фиолетовую футболку и светлые штаны.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 7-8 часов вечера точное время года не помнит по адресу: ***, он находился у себя в комнате, услышал громкие голоса подсудимого внутри квартиры. Он вышел из комнаты и увидел, что был нанесен удар Джамшеду, проживающему в этой квартире. Он видел, что был нанесен один удар, после чего Джамшед потерял сознание. Какого-либо конфликта между ними перед этим он не видел. Когда он вышел в коридор квартиры, там находился предыдущий свидетель ***Н. и в этот момент был нанесен удар. Потерпевшего вытащили в комнату, чтобы привести в себя, а они с предыдущим свидетелем вытолкнули подсудимого за пределы квартиры и закрыли дверь. Потерпевший потерял сознание, он не мог выталкивать подсудимого за дверь, он пришел в себя к приезду полицейских. Потерпевший не мог наносить удары подсудимому, поскольку был без сознания. В указанной квартире проживало примерно 10 человек, в прихожей на момент конфликта подсудимого с потерпевшим других людей кроме него, ***Н., и потерпевшего не было, а после того как они вытолкнули его за дверь, другие ребята начали возвращаться домой с работы примерно около 9-10 вечер. В другой комнате на момент конфликта еще находилось 2-3 человек, которым он не дал выйти из комнаты, чтобы вмешаться в конфликт. Изначально, до того, как свидетели присоединились к конфликту, в прихожей находились ли два человека подсудимый и потерпевший, не может сказать, но, скорее всего, был один Джамшед. Осуществлялась съемка данного конфликта, которую осуществлял Хаким, но увидел он это только тогда, когда уже подсудимого они вытолкнули за пределы квартиры. Когда он начал съемку он не знает, поскольку он не видел, как Хаким снимал видео. В дальнейшем ему показали, что видео было снято Хакимом.

- показаниями свидетеля ***Н., данными им в судебном заседании, из которых следует, что в день конфликта в вечернее время суток примерно в зимний период по адресу: ***, он спал, и услышал громкие голоса в коридоре квартиры одного товарища, который вместе с ними проживал. Проснувшись, он направился в сторону коридора, где услышал ссору, когда уже в коридоре квартиры происходила потасовка. Когда он подошел к ним, подсудимого отталкивали на лестничную клетку, в этом момент был нанес удар Джамшиду, фамилию которого он не помнит, после чего он потерял сознание. Он помнит, что ему был нанесен один удар в область лица, после чего он упал. Был ли между подсудимым и потерпевшим какой-либо конфликт он сказать не может, не видел. Он не видел, чтобы потерпевший наносил какие-либо удары подсудимому. Поскольку подсудимый находился в коридоре квартиры, он слышал громкую ругань, его старались вытолкнуть на лестничную площадку. Самое начало конфликта он не помнит, не видел, как подсудимый вошел на территорию квартиры, он находился рядом с ребятами, которые пытались его вытолкнуть из квартиры и потом уже был нанесен удар, это было зафиксировано камерой. Видеозапись проводил один из проживающих в квартире, фамилию он не помнит, имя его предположительно Хаким. На видеозаписи зафиксирован сам конфликт на территории квартиры, но с какого момента была начата съемки, он не знает. Сколько человек было в коридоре во время конфликта, он сказать не может, поскольку не помнит. После полученного удара потерпевший потерял сознание и участвовал ли он дальше в выталкивании подсудимого из квартиры, он сказать не может.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17 марта 2023 г., из которого следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 1);

- карточкой происшествия № 14597886 от 28 января 2023 года, из которой следует, что от Таирова Джахонгира поступила телефонограмма о нанесении телесных повреждений, из описания события следует: избил сосед, рвется в комнату, от 03 отказ (л.д.5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП Отдела МВД России по Савеловскому району г. Москвы капитана полиции ФИО4, в котором изложены обстоятельства, из которых усматривается, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д.6);

- заявлением потерпевшего ФИО2 от 28 января 2023 года, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности соседа из квартиры 24, который не объяснив причину ударил несколько раз по лицу, а также высказывал угрозу убийством, которые он воспринял реально (л.д.7);

- карточкой происшествия № 14601317 от 29 января 2023 года, из которой следует, что из *** поступила телефонограмма о том, что 28 января 2023 г. больной ФИО2 был избит известным, был поставлен диагноз: зчмт, сгм, рвано-ушибленная рана верхней губы слева (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2023 года, согласно которому при применении фотофиксации по адресу: г. Москва, ***, осмотрена лестничная площадка между 3 и 4 этажом, обнаружено, что детская коляска валяется, а именно лежит как после броска, разбросаны детские игрушки, а именно те, которые были в квартире № 23. На входной двери в тамбур разбито стекло в нижней части, а также сломана входная ручка (оторвана) и лежит на полу. Больше видимых повреждений не обнаружено, возможны скрытые повреждения (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2023 г. и приложением к нему, согласно которому при применении фотофиксации по адресу: ***, осмотрена прихожая указанной квартиры (л.д. 28-31);

- медицинской картой отказа в госпитализации № 10743-23-От от 28 января 2023 г., из которой следует, что ФИО2 был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана в области верхней губы (л.д. 38-48);

- справкой *** от 28 января 2023 г., из которой следует, что 28 января 2023 г. у ФИО2 зафиксировано сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана в области верхней губы слева (л.д.49);

- заключением эксперта ***от 14 марта 2023 г., из выводов которого следует, что ФИО2 причинены повреждения: травма головы в виде сотрясения мозга, рвано-ушибленной раны верхней губы, ушибов головы, лица. Повреждения у ФИО2 образовались от ударного (ударных) травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), на это указывает закрытый характер травм и морфологический вид повреждений (сотрясение головного мозга, рвано-ушибленный характер раны, ушиб). Места приложения травмирующих сил, причинивших повреждения ФИО2 расположены в области верхней губы, лице, более подробно локализация повреждений не указана. Индивидуальные признаки поверхности (поверхностей) травмирующего предмета в морфологических особенностях повреждений не отобразились. Образование повреждений при указанных обстоятельствах не исключается, образование указанных повреждений при падении с высоты собственного роста не характерно. Образование повреждений у ФИО2 в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (28 января 2023 г.) не исключается, на это указывают их острые признаки при его осмотре и обследовании 28 января 2023 г. Повреждения у ФИО2 (травма головы в виде сотрясения мозга, рвано-ушибленной раны верхней губы, ушибов головы, лица) не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.54-56);

- протоколом осмотра предметов от 28 марта 2023 г. и приложением к нему, согласно которому объектом осмотра является белый бумажный конверт, при вскрытии которого обнаружен CD-R диск преимущественно черного цвета, круглой формы, без видимых механических повреждений, на лицевой стороне которого, имеются надписи на латинском языке, гласящие: «aceline» в верхней части диска, «CD-R 700 MB» «52compatible» слева и справа. На данном диске имеется видеозапись от 28 января 2023 года, полученная в рамках материала проверки УУП капитаном полиции ФИО5 На осматриваемом диске имеется 1 видеофайл с названием: «VID-20230128-WA0030.mp4». При открытии видео-файла с названием «VID-20230128-WA0030.mp4» с помощью медиаплеера, интегрированного в операционную систему компьютера, просмотрено видеоизображение, продолжительностью 02 минут 06 секунд, преимущественно звук на видеозаписи отсутствует, видеозапись представляет собой цветное динамическое изображение, на котором отображается часть смещения с дверью, стены фиолетового цвета, на стене слева имеется вешалка для одежды светлого цвета, дверь светло-коричневого цвета. На 00 минуте 01 секунде в кадре появляется мужчина №1, среднего телосложения, волосы длинные русого цвета, на лице усы и борода. Одет: футболка темного цвета с надписями, брюки светлого цвета. Указанный мужчина наносит один удар правой рукой в неустановленную область (находится не в обзоре камеры). После чего отходит к двери. На 00 минуте 15 секунде мужчина № 1 начинает движение прямо, на 00 минуте 16 секунде в обзоре камеры появляется мужчина № 2, худощавого телосложения, на лице борода черного цвета. Одет: футболка темного цвета, брюки темного цвета. К мужчине № 2, подходит мужчина № 1 толкает двумя руками в область корпуса, после чего, мужчина № 2 отталкивает двумя руками от себя мужчину № 1 в сторону двери. После чего мужчина № 1 возвращается. На 00 минуте 20 секунде появляется женщина № 1, среднего роста, нормального телосложения, волосы светлые, которая одета в халат темного цвета с рисунком, берет за руку мужчину № 1 и пытается вытащить из помещения. На 00 минуте 33 секунде мужчина № 1 возвращается в помещение. На 00 минуте 35 секунде в обзоре камеры появляется мужчина № 3, худощавого телосложения, на лице борода, который одет в светлую футболку с темными полосками и темные брюки, который подходит к мужчине № 1, вытягивает две руки перед собой и отталкивает от себя неизвестного мужчину № 1 в сторону двери. На 00 минуте 54 секунде мужчина № 1 наносит 1 удар правой рукой в неустановленную область. После чего мужчина № 1 подходит к мужчине №2, толкает его двумя руками в корпус тела и произносит: «Иди сюда, сука, я тебя порву нах****», в обзоре камеры появляется (мужчина № 4, худощавого телосложения, на лице борода, который одет в футболку темного цвета с рисунком и темные брюки, после чего мужчина №1 поочередно толкает двумя руками в корпус тела мужчин №2,3,4. На 01 минуте 28 секунде мужчины №2,3,4 схватив за предплечья мужчину №1 выталкивают его из помещения после чего закрывают дверь. Запись заканчивается.

На вопрос дознавателя ФИО1 пояснил, что мужчина №1 это он, женщина № 1 это его мама, мужчину № 2,3,4 лично он не знает, но может сказать, что с этими мужчинами у них произошла ситуация 28 января 2023 г. (л.д. 65-74);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 марта 2023 г., согласно которому запись от 28 января 2023 г., перекопированная на CD-R диск, полученная в ходе доследственной проверки УУП ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы капитаном полиции ФИО4 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 75);

- CD-R диском с видеозаписью от 28 января 2023 г., полученной в ходе доследственной проверки УУП ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы капитаном полиции ФИО4 (л.д.76);

- из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки от 05 апреля 2023 г. между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 следует, что 28 января 2023 года примерно в 20 часов 40 минут он вернулся с работы, он услышал как во входную дверь их квартиры кто-то стучит, кто-то из его знакомых с кем он снимает квартиру открыл дверь и в квартиру вошел мужчина, которого он не знал, начал что-то кричать, он был в агрессивном состоянии, и увидев его он подошел к нему и ударил его один раз правой рукой по лицу, от чего он потерял равновесие и ударился затылком, после чего потерял сознание. От этого удара он испытал физическую боль, так же он разбил ему губу. После того, как он очнулся, он увидел, что тот мужчина находится еще в квартире и что-то кричит, но так как он плохо знает русский язык, он не знаю, что он говорил. Он встал и подошел к мужчине, также там были его соседи, которые так же подошли к мужчине и пытались его выставить из квартиры. Втроем мы выставили его из квартиры. После чего приехали сотрудники полиции и доставили его и этого мужчину в ОМВД России Савеловскому району г.Москвы. Он этого мужчину не бил, никаких ударов ему наносил. После чего я обратился в *** за медицинской помощью. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину которой его ударил зовут ФИО1.

Показания потерпевшего ФИО2 ФИО1 признал частично, пояснив, что 28 января 2023 года примерно в 20 часов 00 минут находился у себя дома и у него в квартире потух свет, он вышел на лестничную площадку, где находились счетчики и увидел, что на дверцах счетчиков отсутствует замок, хотя ранее он там был. Так как в квартире №22 никто не проживает, он решил, что это его соседи из квартиры №23 выключили ему свет и он решил пойти поговорить с ними. Лично с соседями из квартиры № 23 он не знаком, никаких отношений он с ними не поддерживает. Он постучал в квартиру №23, ему открыли, и он спросил почему они сорвали замок и почему выключили свет в его квартире, что они ему ответили он не помнит, так как прошло много времени. Далее кто-то из соседей, кто именно он не помнит ударил его в нижнюю челюсть, от чего несколько секунд у него помутнело в глазах, изо рта пошла кровь, во рту образовалось уплотнение, которое имеется до сих пор. Он в ответ ударил кого-то из соседей правой рукой, куда точно не помнит. После чего пришла его мама, и попыталась вывести его из квартиры, но он не пошел с ней, а затем соседи вытолкали его из квартиры. Когда его вытолкали он пошел к себе в квартиру, а потом приехали сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по Савеловскому району г.Москвы, где он провел примерно 12 часов. Он нанес удар ФИО2, так как посчитал, что именно он ударил его по лицу первым. Так же при нем, никто из соседей сознание не терял, лично он этого видел.

Потерпевший ФИО2 показания ФИО1 подтвердил частично, так как он не видел, как ФИО1 вошел к ним в квартиру, и наносил ли кто-либо из его соседей ему удар он тоже не видел. (л.д. 129-133).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, показания свидетелей ФИО3, ***Н., суд не находит оснований не доверять им, так как показания данных лиц последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством. Незначительные расхождения в показаниях, допрошенных в судебном заседании лиц, суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершенном преступлении, не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам уголовного дела, а потому, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, которые были представлены стороной обвинения.

О направленности умысла ФИО1 на совершение преступления указывают фактические обстоятельства дела и конкретные действия подсудимого, который умышлено, осознавая противоправность своих действий, нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия (подъезда (лестничной площадки) от 28 января 2023 г. и исключении из доказательств, поскольку в протоколе указано на применение технических средств фиксации и осуществления фотосъемки, при этом отсутствует фототаблица, судом признается несостоятельным, поскольку он составлен по результатам проведения следственного действия надлежащим должностным лицом, в данном случае обоснованно действовавшим в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, при этом в протоколе указано на применение технических средств фиксации и осуществления фотосъемки. Оснований сомневаться в достоверности произведенных в ходе осмотра действий не имеется. Из протокола видно, что каких-либо замечаний от участника следственного действия ФИО6 не поступило. При этом отсутствие приложенной к протоколу фототаблицы вызвано объективными уважительными причинами, которые подтверждены материалами дела, в том числе рапортом УУП ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы ФИО7

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия (прихожей квартиры № 23 по адресу: <...>) от 16 марта 2023 г., поскольку в материалах дела нет документов, подтверждающих согласие проживающих лиц на осмотр жилого помещения, также не установлен собственник квартиры и не установлены проживающие в ней лица, судом признается несостоятельным ввиду того, что в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ при наличии согласия на осмотр жилища проживающих в нем лиц согласия собственника жилища, не проживающего в нем, что имело место в данном случае, не требовалось. Осмотр дома производился с согласия проживавшего в ней на тот момент потерпевшего ФИО2, факт проживания которого по указанному адресу подтверждается материалами дела.

Отсутствие письменного согласия в протоколе осмотра места происшествия не свидетельствует о том, что ФИО2 возражал против такого осмотра и не дал такого согласия УУП Отдела МВД России по Савеловскому району г. Москвы в устной форме.

Довод стороны защиты о том, что обвинением не конкретизирован хулиганский мотив основан на ошибочно произвольной интерпретации норм уголовного закона, предусматривающего ответственность за хулиганство. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 были спровоцированы противоправным поведением в отношении него неизвестным лицом, при этом ФИО1 посчитал, что удар ему был нанесен потерпевшим, который находился рядом с ним суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона противоправные действия потерпевшего должны непосредственно угрожать жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, либо создавать реальную возможность наступления таких последствий, при этом таких обстоятельств судом установлено не было. Действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 были вызваны исключительно хулиганскими побуждениями, который используя малозначительный повод, находясь в присутствии посторонних, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя вопреки нормам морали и правил поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое превосходство и пренебрежительное отношение, используя малозначительный повод, нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область лица.

При этом следует отметить, что никаких противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 не имелось, последний сам спровоцировал конфликт, используя малозначительный повод, имея умысел на причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений.

Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о противоправном поведении в отношении ФИО1, послужившим поводом к совершению ФИО1 преступления, поскольку степень выраженности такого противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление, однако, как следует из фактических обстоятельств дела, данных, подтверждающих подобное поведение, не установлено.

Предложенная подсудимым иная трактовка произошедшего является способом его защиты, которая не нашла своего подтверждения в суде и опровергнута представленными доказательствами.

Довод подсудимого и его защитника о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент начала конфликта суд считает несостоятельным, поскольку отсутствие на видеозаписи момента начала конфликта не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемые ему действия и не наносил удара потерпевшему ФИО2 Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что видеозапись была изменена, стерта, не имеется, сторона защиты такие данные не сообщила. Суд не находит оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, суд исходит из того, что данное доказательство, помимо указанных выше, судом признано допустимым, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при ее получении, влекущих признание ее недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств, судом не установлено, она находится в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

Кроме того, довод стороны защиты, согласно которому видеозапись была получена не в результате выемки или обыска, акта добровольной выдачи материалы дела также не содержат, таким образом в материалы дела представлена копия видеозаписи, снятой на мобильный телефон, а не оригинал, также признается судом не состоятельным, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра предметов от 28 марта 2023 г. каких-либо замечаний у стороны защиты в момент ознакомления с видеозаписью в этой части не было, также как и стороной защиты не было заявлено ходатайств о назначении данной видеозаписи на экспертизу, проверке ее подлинность, и наличие или отсутствие признаков монтажа.

Несостоятельным суд считает довод стороны защиты о том, что медицинская экспертиза ФИО2 назначена дознавателем без направления на экспертизу самого потерпевшего. В постановлении о назначении экспертизы дознаватель пишет о том, что просит провести экспертизу по медицинским документам без участия ФИО2, в связи с его занятостью. В деле нет никаких документов, подтверждающих занятость ФИО2, кроме того, в ходе очной ставки он пояснил, что официально нигде не работает. Препятствий для осмотра ФИО2 экспертом не было. Осмотр ФИО2 экспертом мог выявить сохранение нистагма и, следовательно, исключение данного симптома из оснований постановки диагноза ЗЧМТ СГМ, что влечет снижение тяжести вреда здоровью.

Заключение эксперта № 114смп/23 от 14 марта 2023 г. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертиза назначена надлежащим лицом, выводы основаны на научно-обоснованных методиках, мотивированы, понятны, каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат.

То обстоятельство, что медицинская экспертиза проведена на основании медицинских документов без осмотра потерпевшего, не свидетельствует о нарушении требований законодательства.

В силу пункта 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", объектом экспертизы, проводимой с целью определения степени тяжести вреда здоровью, может быть не только живое лицо, но и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

Приведенные стороной защиты нормы относятся к случаям, когда участие живых лиц при проведении экспертиз признано обязательным, но они не явились. В рассматриваемом деле участие потерпевшего обязательным не признавалось, постановления о назначении экспертиз содержат сведения о невозможности участия потерпевшего в связи с занятостью, эксперт о необходимости освидетельствования живого лица не заявлял.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение судебно-медицинской экспертизы не исключает возможность образования травм при указанных обстоятельствах. При этом суд устанавливает обстоятельства на основании совокупности доказательств, в том числе на основании показаний потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными, которые последовательно и категорично утверждали о нанесении ФИО1 повреждения ФИО2 кулаком в область лица.

Ознакомление ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку он не был лишен возможности заявить ходатайства об отводе эксперта, производства дополнительной экспертизы.

К доводу стороны защиты о необходимости назначить судебно-медицинскую экспертизу ФИО1 суд относится критически, поскольку из показаний самого ФИО1 следует, что в медицинское учреждение в день конфликта он не обращался, заявление в полицию он не подавал, поскольку ему показалось, что серьезного происшествия не случилось, когда его привезли в отделение полиции он не говорил, что ему были нанесены повреждения, поскольку посчитал их незначительными. За медицинской помощью он обратился примерно спустя месяц. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что потерпевший нанес удар подсудимому, что привело к противоправным действиям подсудимого в отношении потерпевшего.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 825 от 11 апреля 2023 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает каким-либо психическим заболеванием в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических средств (наркомании) и токсических веществ (токсикомании) у ФИО1нет, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Довод стороны защиты о том, что указанная экспертиза в отношении ФИО1 была проведена незаконно, поскольку дознаватель ознакомила подсудимого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы только после проведения экспертизы признается судом несостоятельным, поскольку не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку ФИО1 не был лишен права на заявление ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы после ознакомления в результатами проведенного экспертного исследования. Как видно из постановления об ознакомлении обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе и о необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов, от ФИО1 и его защитника не поступило.

При этом ФИО1 и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку, будучи ознакомленными с заключением эксперта, они вправе были заявлять ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, однако, как видно из материалов дела, этим правом сторона защиты не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, анализируя все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана собранными по делу доказательствами и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в силу ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и полное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, постоянное место работы, совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также извинения подсудимого, которые он принес потерпевшему и позицию потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отношения к содеянному самого ФИО1, который частично признал вину и полностью раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, постоянное место работы, совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также извинения подсудимого, которые он принес потерпевшему и позицию потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимому, суд полагает что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, позволяющей применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, то есть считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, более мягкий вид наказания, предусмотренного вышеуказанной санкцией статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая его возраст, состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования, органом дознания в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не отменялась и не изменялась, в связи чем, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Идентификатор: 18880377231290001784.

УФК по г. Москве (УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве); ИНН <***>; КПП 774301001; л/с <***>; Кор/счет 40102810545370000003 в ГУ Банка России по ЦФО; БИК 004525988; КБК 18811603121010000140; ОКТМО 45336000, номер счета получателя платежа 03100643000000017300.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.

Вещественные доказательства: CD-диск с записью от 28 января 2023 года, полученный в ходе проверки УУП ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы капитаном полиции ФИО5, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Савеловский районный суд г. Москвы через судебный участок №347 Савеловского района г. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Мировой судья

Д.С. Куликова