2025-05-01 07:53:34 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
дело № 5-111-8/2025 (5-111-270/2024) ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2025 года. Мотивированный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года. (резолютивная часть) Мировой судья судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Бобровская Е.А., с участием защитника привлекаемого к ответственности лица ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности, после разъяснения прав и обязанностей, в том числе права на отвод судьи, рассмотрев административный материал в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющий водительское удостоверение <НОМЕР>, паспорт серии <НОМЕР>, выданный 21.08.2022 г. Отделом внутренних дел города Знаменска Астраханской области, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
03.11.2024 г. в 05 час. 30 мин., двигаясь напротив <...> города Волгограда водитель ФИО4, управлял транспортным средством «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения. От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещеннадлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, а также письменного ходатайства об отложении слушания по делу не представил, что в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Для реализации своего права на защиту в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении ФИО4 обеспечил участие своего защитника по доверенности <ФИО1> В судебных заседаниях 27.01.2025 г., 07.02.2025 г., 11.02.2025 г. защитник привлекаемого к ответственности лица ФИО4 - <ФИО1> правом на заявление ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО4 воспользоваться не пожелал, указал, что его подзащитный свою вину в совершении правонарушения не признает, поскольку на момент остановки инспектором ГИБДД не находился в состоянии опьянения, желал пройти освидетельствование на месте, для этого поставил во всех графах «отказ». Просил суд обратить внимание, что признаки опьянения отсутствовали. Полагал возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии ФИО4 По ходатайству защитника <ФИО1>, судом в рамках установленной законом процедуры допрошен в качестве свидетеля понятой <ФИО2>
Мировой судья, выслушав защитника привлекаемого к ответственности лица <ФИО1>, допросив свидетеля <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882(далее - Правила освидетельствования). Они воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; и (или) неустойчивость позы; и (или) нарушение речи; и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица; и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 8 Правила освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. «а»); при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. «б»); при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. «в»). Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 03.11.2024 г. 34 АК 045117, из которого следует, что 03.11.2024 г. в 05 час. 30 мин., двигаясь напротив <...> города Волгограда водитель ФИО4 управлял транспортным средством «Киа Соренто», государственный регистрационныйзнак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После остановки транспортного средства ФИО4 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в котором нарушений требований закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, при этом отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Копия протокола была вручена привлекаемому к ответственности лицу, каких-либо замечаний при его составлении не поступило. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2024 г. 34 ХА № 019155, из которого следует, что именно ФИО4 находился за управлением транспортного средства - «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от его управления; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА № 019155, согласно которому ФИО4 отказался пройти освидетельствование на месте. В присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ № 016222 от 03.11.2024 г., согласно которому поводом для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явилось наличие у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; - протоколом о задержании транспортного средства 34 РТ № 018211 от 03.11.2024 г., из которого следует, что транспортное средство - «Киа Соренто», государственныйрегистрационный знак <НОМЕР> , задержано и передано для транспортировки водителю эвакуатора ГАЗ государственный регистрационный знак <НОМЕР> - <ФИО3> - справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют, а также иными материалами дела. Протокол об административном правонарушении, а также иные протоколы составлены в соответствии с требованиями статей 28.2, 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что у уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО4, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлено. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о личной или иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО4 административного правонарушения. Вопреки доводам защиты в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также содержится отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании защитник, привлекаемого к ответственности лица, подтвердил, что это подпись ФИО4 По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен свидетель <ФИО2>, который пояснил, что принимал участие в качестве понятого при составлении на ФИО4 административного материала, а также подтвердил присутствие второго понятого, фамилию которого он не помнит. Ему и второму понятому разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Какого числа это происходило, он не помнит, а также не помнит время, однако пояснил, что это было утреннее время, он ехал на работу. Какие именно в его присутствии проводились процессуальные действия, он не знает, поскольку не владеет юридической терминологией. Что пояснял ФИО4 инспектор ГИБДД в ходе составления административного материала, он не помнит. В каком порядке подписывал протоколы, он не помнит, но он подписывал протоколы. Находился ли ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, он не обратил внимание, запаха алкоголя он не почувствовал, но ФИО4 разговаривал невнятно, речь была плохо разборчива. Показал, что ФИО4 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, от которого он отказался. По поводу предлагалось ли пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не помнит. Не отрицал, что в акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указана его фамилия, имеются его подписи. При указанных данных у мирового судьи не имеется оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему документах сведения, о том, что 03.11.2024 г. 05 час. 30 мин., напротив <...> города Волгограда водитель ФИО4 управлял транспортным средством «Киа Соренто», государственныйрегистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения. После остановки транспортного средства ФИО4 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы защитника, привлекаемого к административной ответственности лица о том, что в момент управления транспортным средством у ФИО4 признаки опьянения отсутствовали, а потому оснований для его освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование не имелось, несостоятельны. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется сотрудником ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО4, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным. Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель показал, что речь ФИО4 была плохо разборчива. По смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания в соответствии со ст. 3.1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает необходимость предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающее ее обстоятельство. Так, совершенное ФИО4 административное правонарушение относится к области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), и затрагивает безопасность не только самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и других лиц. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек. С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым признать ФИО4 виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Мировой судья, руководствуясь ст. ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
постановил:
признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО4 положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в адрес судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгоград Волгоградской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду), ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, р/с <***> в Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, к/с 40102810445370000021, УИН18810434240010015918, КБК 18811601123010001140 (по постановлению № 5-111-8/2025 от 11.02.2025 г.). По вступлении постановления суда в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней ФИО4 необходимо сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Срок лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом, привлеченным к административной ответственности, либо изъятия у него водительского удостоверения. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья Е.А. Бобровская