дело № 5-333-28-507/2025
УИД 26MS0097-01-2025-001691-26
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства
по делу об административном правонарушении
город Ставрополь 01 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2025 года
Мотивированное постановление изготовлено 01 августа 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя Шетогубов П.А., с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, ************,
установил:
из представленного на рассмотрение мировому судье протокола об административном правонарушении от 15 июля 2025 года серии *********, составленного старшим участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю, следует, что 14 мая 2025 года в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут возле ****** ФИО1 умышленно совершила порчу чужого имущества, а именно помяла капот автомобиля марки ******, государственный регистрационный знак *****, ударив его ладонью руки, чем причинила незначительный материальный ущерб владельцу транспортного средства ФИО2 в размере 3 000 рублей, что предусматривает административную ответственность по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не признала вину в совершении административного правонарушения, поскольку удар ладонью по капоту транспортного средства был обусловлен наездом в её сторону автомобиля потерпевшего, при этом показала, что рассматриваемые произошли вечером в мае 2025 года по адресу: ******. Выйдя на улицу, она обратила внимание ФИО4, стоявшего около своего дома. Увидев ФИО1, он подошел к ней и вступил в диалог, в ходе которого предложил написать письменное обращение для обустройства ливневой канализации. После того, как ФИО1 сообщила ФИО4 о том, что она обдумает его предложение, через некоторое время подъехал ФИО2 на своем автомобиле ****, государственный регистрационный знак *****, кроме него в машине также сидел неизвестный мужчина. Когда ФИО2 вышел из транспортного средства, он обратился к ФИО4, сказав ему: «Что ты с ней разговариваешь? Она уже не подписала! Когда же она уже сдохнет?!», на что ФИО1 ответила потерпевшему: «Сразу за тобой». Затем ФИО2 сел обратно в машину и начал ехать по насыпи в сторону входных ворот домовладения ФИО1 В ходе движения ФИО2 толкнул ФИО5 своим автомобиль, вследствие чего она хлопнула ладонью по капоту автомобиля. По факту наезда на неё транспортного средства в полицию не обращалась, также пояснила, что иные вмятины на машине образовались из-за действий неизвестного мужчины, который наносил удары по автомобилю.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании полагал, что правонарушение, совершенное привлекаемым лицом ФИО1, является малозначительным, также показал, что он является председателем уличного комитета, не испытывает к ней неприязненного отношения, накануне рассматриваемых событий проводилось собрание жильцов для решения вопроса о возможности строительства канализации, против которого возражает ФИО1 Вечером в мае 2025 года ФИО2 подъехал на своем автомобиле ****, государственный регистрационный знак *****, к территории домовладения ФИО1 по адресу: ******. Увидев её, он остановился, чтобы поговорить с ней по поводу строительства канализации, однако ФИО1 была настроена агрессивно, не желала беседовать с ФИО2 Осознав бессмысленность попытки разрешения сложившегося конфликта, потерпевший сел обратно в автомобиль. В ходе разворота транспортного средства к нему подбежала ФИО1 и ударила два раза кулаком по капоту. При этом ФИО2 допускает, что при развороте автомобиля мог неумышленно задеть ФИО1 Согласился с размером причиненного материального ущерба на сумму 3 000 рублей.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании полагала, что правонарушение, совершенное привлекаемым лицом ФИО1, является малозначительным, также показала, что не испытывает к ней неприязненного отношения. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении регулярно оскорбляет потерпевшим и всяческими способами чинит препятствия в благоустройстве территории улицы. ФИО3 не являлась непосредственным очевидцем произошедшего, со слов ФИО6 и ФИО4 ей известно, что ФИО1 в ходе конфликта с ФИО2 помяла капот автомобиля. Согласилась с размером причиненного материального ущерба на сумму 3 000 рублей.
Выслушав потерпевших, привлекаемое лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
Положениями статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут по адресу: ********, ФИО1 умышленно повредила капот автомобиля *****, государственный регистрационный знак ******, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, чем причинила материальный ущерб потерпевшим в размере 3 000 рублей.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими письменными доказательствами:
· определением заместителя начальника Отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю о передаче материалов по подведомственности от 15 июля 2025 года;
· протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2025 года серии ********;
· рапортом участкового уполномоченного Отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю от 27 июня 2025 года;
· рапортом старшего участкового уполномоченного Отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю от 20 июня 2025 года;
· бланком резолюции начальника Отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю от 11 июня 2025 года;
· рапортом старшего участкового уполномоченного Отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю от 11 июня 2025 года;
· письмом врио начальника Отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю от 11 июня 2025 года за исх. № ****;
· рапортом оперативного дежурного Отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю от 14 мая 2025 года;
· заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности от 14 мая 2025 года;
· объяснениями ФИО1 от 14 мая 2025 года;
· объяснениями ФИО2 от 14 мая 2025 года;
· рапортом полицейского взвода ОРППСП Отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю от 14 мая 2025 года;
· рапортом старшего участкового уполномоченного Отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю от 23 мая 2025 года;
· протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2025 года;
· фотографиями поврежденного транспортного средства;
· объяснениями ФИО2 от 16 мая 2025 года;
· свидетельством о регистрации транспортного средства от 03 ноября 2017 года серии *******;
· предварительной калькуляцией суммы восстановительного ремонта автомобиля от 23 мая 2025 года № ******* индивидуального предпринимателя ФИО7;
· объяснениями ФИО8 от 19 мая 2025 года;
· справкой о стоимости восстановительного ремонта индивидуального предпринимателя ФИО9
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана полностью и её действия правильно квалифицированы по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ею было умышленно повреждено чужое имущество, эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В судебном заседании потерпевшие изъявили желание прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, поскольку причинённый материальный ущерб для них не является существенным, при этом порча имущества, как показало лицо, привлекаемое к административной ответственности, была обусловлена наездом транспортного средства, возможность неумышленного совершения которого при развороте автомобиля допускается потерпевшим.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Руководствуясь статьями 2.9, 7.17, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.
Мировой судья П.А. Шетогубов